첫째, 법은 국가 의지의 구현이며, 중국이 어떤 법률을 필요로 하는지는 중국의 국정에 의해 결정되어야 한다. 평범한 사람이 우연히 자격이 없는 직위를 얻게 되면, 그가 할 수 있는 일은 기존 규칙을 깨는 것이다. 모든 혁신은 기존 규칙을 깨는 특징을 가지고 있기 때문이다. 위대한 사람이 위대했던 것은 그들이 원래의 사상 속박을 깨고 새로운 사상 영토를 개척했기 때문이다. (윌리엄 셰익스피어, 햄릿, 위대함, 위대함, 위대함, 위대함, 위대함, 위대함, 위대함) 평범한 사람은 천부적인 재능이 부족하여 사고의 색다른 돌파구를 실현할 수 없다. 따라서 기존 규칙을 깨는 것이 유일한 발전 발상이 될 것이며, 파괴는 혁신과 혁명이라고 생각한다. 전문가들이 제기한' 부패범죄 사형 폐지 조건' 의 건의는 기치가 뚜렷하고 엄밀해 보인다. 자세히 추론해 보면 중학생이 부모에 대한 반항심리와 크게 다르지 않은 것이 특징이다. 모든 사람은 청년 초기에 심리적 이유 반항을 경험하지만, 성인은 평생 심리적 이유 행동 습관을 쓰지 않는다. 현실에 대한 단순한 반항은 불합리하기 때문이다. 중국 사회의 부패 문제는 이미 사회의 이슈가 되었으며, 민원의 주요 대상 중 하나는 부패이다. 중국 * * * 산당은 여당의 현재 임무 중 하나로 부패를 다스리는 것이고, 심지어 반부패까지 상승할 수 있다는 것은 효과적이고 환영받고 약하고 민원으로 가득 차 있다고 할 수 있다. 법적 처벌은 부패를 통제하는 데 없어서는 안 될 효과적인 수단이다. 중국 사회과원 법학원 연구원, 형법실 부주임은' 부패범죄 사형 폐지' 에 대해 실질적으로 이야기하는 것이 아니라 형법을 어떻게 실현할 것인가에 초점을 맞추어야 했다. 전문가의 시의에 맞지 않는 관점은 배고픈 사람을 마주하는 것처럼 그에게 음식을 가져다주는 것이 아니라, 쌀이 어떻게 생산되었는지 진지하게 알려주는 것만큼 우습다. (윌리엄 셰익스피어, 햄릿, 지혜명언)
둘째, 국제 관례로 사람을 희롱하는 것은 전문가의 인민 지혜에 대한 모욕이다. 우선, 중국이 서명했지만 아직 비준하지 않은' 시민적 및 정치적 권리 국제협약' 제 2 의 선택의정서는 기혼 여성의 비혼생아를 요구하는 것과 같다. 주권 국가는 사법권과 독립적이다. 미국은 자신의 이익을 위해 일부 국제 공약이나 문서에 서명하거나 비준하는 것을 거부한다. 왜 중국이 사형 폐지를 목표로 하는' 시민적 및 정치적 권리에 관한 국제협약 제 2 의 선택 의정서' 를 반드시 비준할 것이라고 단정하는가? 둘째, 부패가' 가장 심각한 범죄' 인지 아닌지는 추상적인 이론적 문제가 아니라 각 부패 사건의 구체적인 문제이다. 횡령으로 구호자금을 횡령하여 피해자의 사망을 초래한 것은 고의적인 상해나 직접적인 침해의 고의적인 상해보다 훨씬 심각하다. 슈퍼 부패자가 수억 위안의 부패 행위로 인한 심각한 결과가' 중죄' 로 간주되지 않는다면 중국의 부패 열풍 시대가 열릴 것이다.
셋째,' 부패범죄에 대한 사형 폐지는 국제형사사법협력에 유리하다' 는 명제는 위선명제다. 사법권은 국가 주권의 핵심 중 하나이며, 국제 사법협력 문제에서 주권 국가의 서로 다른 사법이념의 영향을 받을 수밖에 없다. 서방 국가들이' 사형불인도' 를 신봉하고 국제공리로 선전하기 때문에 민중을 오도하는 것 같다. 전문가들은 국내법에 사형이 있는 일부 국가의 인도 조항을 직접 간과한 것 같다. 그리고 서방 국가들이' 사형을 인도하지 않는다' 는 이유로 아예 국내법에서 사형을 폐지했다. 그렇다면 국제법상 인도되지 않는 정치범들이 있다면 국내법상 국가 안보를 위태롭게하는 범죄도 폐지해야 하는가? 손님이 싫어하니까 아예 스스로 바꾸세요. 세상을 바꾸지 않고 자신이나 마음가짐을 바꾸는 것이 아니다.
넷째, 부패에 대한 사회감독은 제도의 보완이든 법률의 보완이든 형사처벌의 효력을 대신할 수 없다. 조건을 만들어 부패 사형의 폐지를 얼버무리고, 달성하기 어려운 방식으로 통제할 수 있는 수단을 대체하는 것은 매우 현명하지 못한 선택이다. (조지 버나드 쇼, 자기관리명언) 중국의 역사적 경험은' 민심을 얻는 사람이 천하를 얻는다' 는 것이다. 전문가들은 정치인들에게 "민의에 굴복하지 말라" 고 조언했다. 나는 이상한 이론이 어디서 왔는지 모르겠다. 만약 그들이 민의를 거스르면, 국민에 의해 전복되고, 전복된 후에도 여전히 정치인이다. 여당이 가장 먼저 고려하는 것은 국민의 이익이지, 어떤 이론의 완벽을 위해서도, 어떤 개인의 사리사욕을 위해서도 아니다. 민의를 거스르는 것은 다른 목적을 위해서가 아니라면 매우 어리석을 것이다.
다섯째, 부패는 관료 부패가 아니다. 중국의 학자 전문가 부패는 이론적인 의심이 아니라 현실적인 사실이다. 전문가와 Bird 가 과학 연구 경비의 부패를 신고했기 때문에 이론적으로 누구나 부패 토론의 이해관계자가 될 수 있다. 공평만이 궁극적인 원인이다. 그렇지 않으면 입법으로 전문가가 미리 자신을 변호할 수 있을 것이다.