19 세기 말 중국 민주 혁명이 급증하고 있다. 혁명에 반항하고, 자강불식하고, 만청 통치를 살리고, 청정부는 어쩔 수 없이' 변법' 법령을 공포하고,' 입헌' 을 준비하고,' 뉴딜' 을 실시한다.' 천고의 경전, 변하지 않는 규칙' 이 있다. 일반적으로 긴 법은 해롭고 법의 폐해는 더욱 심하다. " 그것은 신하에게' 시국에 따라 각국의 법률을 고려하라',' 복무기간 중 중외 통행',' 같은 방식으로 각국의 법률을 개혁할 것을 요구한다' 고 요구했다. 청말 수율 활동은 1902 에서 시작되었는데, 당시 심가본과 오씨는 명령을 받고 율관을 보수했다. 심가본의 주재하에, 특히 1907 에서 수리법부장 겸 고위 고문위원회 부회장을 맡은 후, 수리법 작업이 빠르게 진행되고 있다. 청규례를 삭제하고 고문을 폐지하는 것 외에 주로 새로운 법률을 편찬하기 시작했다. [2]
65438 부터 1907 까지의 형사민사소송법과 대청신형법이 출범한 뒤 이른바' 예법 분쟁' 이 발발했다. 당시 토론에 직접 참여한 내각 학사에 따르면, "신형법 초안이 무부 간통죄를 규정해야 하는지, 윤리적인지, 법률적인지는 아직 정론이 없다" 고 말했다. 윤리학파와 법리학파는 두 가지 다른 법률사상을 대표한다. "유교" 는 3 강오륜을 고수하고, 본토 전통 법률 문화를 고수한다. 한편,' 법가' 는' 인권' 을 부르며 서구 선진 법률 문화를 적극적으로 배우고 현대 법률 제도를 건립할 것을 주장한다.
1908 년,' 대청형법 초안' 이 완성되자 유가의 비난을 받았다. 대청형법 초안' 이 각 부처가 논의한 다음 날, 법원은' 성지' 형식으로 어떠한 개정 활동도 유교 윤리의 기본 원칙을 위반해서는 안 된다고 요구했다. 유가는 특히 초안이 중국 전통법에서' 행명 파의',' 남편을 배반해서는 안 된다',' 손주들이 교령을 어기면 안 된다' 등의 조항을 삭제하며, 중국 법률이 엄격한 예교를 지키는 기본정신에서 벗어난 것이라고 지적했다. 심가본 등 법가들은 법과 도덕의 관계, 형사제재, 사회유해성 등에서 유가의 관점을 반박하는 데 중점을 두었다. [3]
"간음무부" 와 관련하여 유가는 중국의 구법과 간음 80 여지팡이와 간음 90 여지팡이가 각각 처벌된다고 생각하는데, 전자는 후자가 무겁다. 현행 형법 초안은 간통죄만 열거하고, 간통죄는 범죄가 아니며,' 손실은 손실보다 크다' 는 것이다. 중국의 풍습은 처녀와 과부를 강간하는 범죄에 특히 관심이 있다. 만약 전혀 범죄라고 생각하지 않는다면, 그것은 중국 국민에 맞지 않는다. 따라서 남편도 없고 남편도 같은 법에 따라 유죄 판결을 받아서는 안 된다. 이는' 가장 받아들일 수 있는 것' 이다. 남편이나 강간이 없으면 기혼이나 강간보다 조금 가벼워서는 안 된다.
Shen jiaben 은 "이것은 가장 외적인 측면이다. 만약 이 층을 추가한다면, 아마도 이 법률은 더 많은 비판을 받을 것이다. " 。 또 남녀간에 혼인 관계가 없는 것은 주로 도덕적 타락의 문제다. 교육 방면에서 다른 길을 개척해야 한다. "형법을 편성할 필요가 없다." " 그는 또 "공자는 예의와 형벌은 별개라고 말했다" 며 완전히 동일시해서는 안 된다고 지적했다. "리치는 많은 시설을 가지고 있는데, 비어 있지 않다면 효과가 있을 것이다. 후세의 교육은 언급하지 않고, 처벌은 서비스이다. 성인의 뜻인가? "
심가본의 관점에 대해 노나이 선은 우선 법과 도덕이 대립해야 하며 간음은 반드시 처벌을 받아야 한다고 반박했다. 그는 이렇게 말합니다. "남편의 법과 도덕 교육은 같은 것이 아니라 현실이 어떤 모습인가. 법이 도덕 교육과 무관하다는 것은 일종의 오류라고 말해야 한다. " 법은 도덕 교육과 밀접한 관련이 있다. 도덕 교육을 하지 않고 법률을 강의하면 반드시 도덕적 파멸로 이어져 국가가 다스리기 어렵다. 둘째, 남편 없는 강간은 처벌을 받지 않아 중국의 공공질서를 방해할 것이다. 셋째, 중국의 입법은 국내 안보에 초점을 맞춰야지 외부인의 비난에 주의를 돌려서는 안 된다. 넷째, 이 조항을 늘려도 역외 관할권 (영사재판권 참조) 의 회복을 방해하지 않는다.
또한 미혼남녀를 간음하게 하려는 사람은 아무도 없다. 이는 중국인들의 보편적인 심리다. 따라서 "국가가 형법 보장이 없다면" 죽음도 달갑지 않다. 윤리는 형법의 기초이다. 윤리 외에 형법은 무엇입니까? ""
법가는' 무부 간통' 이 형법에 쓰일 수 있고 국내법에 의해 보호받을 수 있지만, 그의 부형이 자식을 훈계하는 방식으로 금지하는 것보다 낫다고 예리하게 지적했다. 도덕을 지키는 책임은 전적으로 가정과 사회교육에 달려 있다. 국가가 이 법률을 가지고 있는지의 여부가 아니다. 사법적으로 볼 때, 이 죄명은 간통죄이므로 남녀 쌍방이 반드시 동의할 것이다. 재판 때 쌍방의 자백은 모두 동일하여 판단하기 어렵다. 진술이 다르더라도 증인을 찾기는 어렵다.
가장 중요한 것은, "예교만 형법에 지켜서는 안 된다." 윤리는' 형법에 넣으면 이 윤리는 죽는다' 는 것으로 유지된다. 따라서 "도덕과 법률은 함께 규정할 수 없다. 즉, 도덕을 지키는 것이다." "도덕의 범위는 넓고, 법의 범위는 좁고, 법은 국가의 제재이며, 도덕은 인심에서 태어난다. 따라서 도덕과 관련된 사항은 법에 포함될 수 없다. 클릭합니다 그들은 또한 중국이 "자신의 법이 있기 때문에 이런 도덕규범도 죽는다" 고 생각한다. 형명의 학문이 3 대부터 흥성하기 시작했기 때문에, "형법은 도덕을 포함하므로, 이른바 도덕가는 단지 치명일 뿐이다." " 그래서 나중에 중국은 법만 있고 예교는 없었다. ".자, 만약 당신이 도덕을 제창하고 싶다면, 가장 좋은 방법은 법에 도덕을 규정하지 않는 것입니다. [4]
위에서 볼 수 있듯이,' 윤리학파' 의 근본적인 논점은 법과 도덕교육이 밀접하게 연결되어 있고 대립되어야 한다는 것이다. 윤리는 형법의 기초이며, 법률은 도덕을 발양해야 하므로 간음은 반드시 처벌을 받아야 한다. 법가는' 간통무부' 는 주로 도덕적 타락의 문제이며, 법과 구별되어야 하며, 법으로 윤리를 보호하고 도덕을 고양할 수는 없다고 지적했다. (윌리엄 셰익스피어, 간음, 간음, 간음, 간음, 간음, 간음, 간음)
우리는 먼저 법과 도덕의 관계를 명확히 한 후에 예법이 어느 쪽이 좋고 어느 쪽이 나쁜지에 대해 토론할 필요가 있다. 그렇다면 법과 도덕의 관계는 무엇입니까? 노나이 헌이 한 말인가요? 외모와 외모' 의 관계인가요? 더구나, 당신은 도덕을 승진 시키기 위하여 법률을 이용할 수 있는가? 그렇다면 법이 도덕을 촉진하는 한계는 무엇인가?
둘째, 법과 도덕의 관계
법과 도덕은 법리학에서 중요한 문제이며, 법사에서 이 문제를 둘러싸고 여러 차례 토론과 논쟁이 있었다. 일반적으로, 어떤 법률학파도 법과 도덕이 가장 밀접한 관계의 사회 규범이라는 것을 인정하지만, 법과 도덕은 일체적이거나 완전히 분리되어 있는 것은 아니다. 그것들은 차이와 연관이 있으며, 사회 적응에서 똑같이 중요한 의의를 가지고 있다.
국내외 법학자들은 법과 도덕에 많은 유사점이 있다는 것을 인정한다. 첫째, 인간 생활의 기본 가치에서 법과 도덕은 같은 기초를 가지고 있다. 둘째, 법과 도덕은 모두 관습에서 비롯됩니다. 원시 사회의 도덕은 기본적으로 원시 사회의 풍습과 연계되어 있으며, 인류의 원래 법률은 풍습과 습관에서 전환된 것이다. 셋째, 사회학적 관점에서 볼 때, 법과 도덕은 생활 속에서 사람에게 구속력 있는 역할을 하여, 사람의 행동이 이 사회의 특정 요구에 부합되게 한다. 따라서 법과 도덕은 사회를 조정하고 질서 정연하게 운영하는 규범 도구이기 때문에 규범성과 목적성에 유사점이 있다. 넷째, 법과 도덕은 국민의 정체성과 분리 될 수 없다.
법과 도덕은 위와 같은 유사점을 가지고 있지만, 그렇다고 법과 도덕이 같다는 뜻은 아니다. 필자는 실증주의 법학파를 분석하는 관점에 찬성하고 법과 도덕을 엄격하게 구분할 것을 주장한다. 법과 도덕이 크게 다르기 때문이다. 첫째, 그들의 조정 대상에서 볼 때 법은 사람의 외적 행동을 조절하는 경향이 있다. 법은 행위 외에는 아무것도 상관하지 않는다. 도덕은 사람의 외적 행동뿐만 아니라 사람의 의도, 동기, 양심도 요구한다. 그것은 사람들이 나쁜 습관을 버리고, 먼저 마음에서 고상한 사람이 되도록 요구한다. 사상 중의 악은 마땅히 비난을 받아야 한다. 둘째, 법적 조정 과정에서 권리와 의무는 동반되며, 권리가 없으면 의무가 없고, 권리가 없으면 의무가 없다. 그러나 도덕적으로, 더 많은 것은 사람들에게 도덕규범을 지키라고 요구하지만, 사람들은 도덕적 권리를 얻지 못한다. 어느 정도 도덕은 권리가 없고 의무만 있다. 셋째, 법 뒤에는 국가의 강제력, 즉 위법 후의 제재가 있다. "법은 대개 국가 강제력의 지원을 받는다. 클릭합니다 도덕은 주체의 도덕에 대한 신앙에서 비롯되며, 내면의 신앙에서 비롯되는 것이지, 외적인 현실의 강제가 아니다. (알버트 아인슈타인, 도덕명언) 넷째, 법률은 사회 환경에서 자발적으로 발생하고 국가에 의해 인정될 뿐만 아니라, 많은 부분이 인위적으로 제정된 것이다. 도덕은 순전히 사회의 산물이며, 종종 아침저녁으로 지내는 결과가 아니라 시간의 축적, 역사의 결정체이다. 다섯째, 법은 명확하고 일관성이 있어야 하며 모호하고 애매모호해서는 안 된다. 도덕은 개인차, 교육, 사회환경이 다르기 때문에 크게 다르다. 여섯째, 법률 운영 과정도 법적 절차의 과정이며, 법률 속담은' 절차가 실체보다 앞서다' 는 점을 잘 보여 준다. 도덕은 감정적 호오에 근거한 간단한 판단만을 요구하며, 절차적 요구는 없다. (알버트 아인슈타인, 자기관리명언) 그래서 평가 과정에서 개인과 시간의 변화와 차이가 많아 당연히 명확한 기대가 부족하다. [5]
옥스퍼드 법률사전' 은 법과 도덕의 관계를 다음과 같이 표현했다. "법과 도덕의 차이는 분명하다. 법은 국가가 제정하고 시행하고, 도덕은 내면의 신앙, 신념, 여론을 인정함으로써 이루어진다. 법률은 확실성과 강제적인 제재를 가지고 있고, 도덕처벌 방식은 여론을 위주로 특정 사회단체 이외의 반도덕자를 조롱하고 포기하는 것에 찬성하지 않는다.
현대 선진 사회에서는 법적 규범과 도덕적 신념의 차이도 두드러진다. 도덕은 사람들의 내면의 신앙을 통해 작용하지만, 법률은 국가가 반포하거나 제정한 것이다. 법과 도덕의 객관성과 시행성의 차이는 법이 행동에 초점을 맞추고, 도덕은 의지와 감정에 초점을 맞추고 있다는 것이다. 법률 규칙의 효력은 보편적이고 절대적이며, 도덕 기준은 사람마다 다르고 환경에 따라 다르다. "[6]
저명한 법학자인 하트는 "어떤 법률체계에서도 주어진 규범이 법적 효력을 지녔는지, 이 법체계의 일부가 되었는지는 그 가치가 아니라 그 기원에 달려 있다" 고 말했다. 법에는 당연히 도덕과 소통하는 요소가 있을 수 있지만, 일단 법률로 오르면 도덕과는 근본적으로 다른 규범이 될 수 있다. 즉, 이러한 요소들이 법률이 된 것은 그들 자체가 도덕적이기 때문이 아니다. 많은 법적 규범이 좋지만, 하나의 규범이 좋다고 해서 법적 규범이 될 수는 없다. 법정 절차를 거쳐 법정기관의 인가를 받아야 법적 규범이 될 수 있다. 그리고 도덕적 선악에 관심이 없는 법적 규범이 많다.
법의 도덕성에 대한 논의는 실제로 사회 동체의 존재의 최종선 요구 사항이기 때문에 법이 반드시 집행해야 하는 몇 가지 기본적인 도덕 원칙이 있다는 것을 증명했다. 그러나, 이러한 최종선 도덕기준을 집행하는 목적은 사람들이 서로 상해를 입히는 것을 막고 기본적인 생존 요구를 보장하는 것이지, 일종의 도덕관념을 강요하는 것이 아니다. 법은 도덕과 관련이 있지만 반드시 그런 것은 아니다. 하트가 지적한 바와 같이, 어떤 법률도 어떤 사회 집단의 전통 도덕의 영향을 받을 것이며, 대중의 도덕 수준을 넘어선 소수의 도덕의 영향을 받을 것이다. 그러나 동시에 그는 법률 제도가 정의나 도덕에 부합해야 한다고 말할 수 없고, 법률 제도가 어떤 도덕에 복종해야 한다고 말할 수도 없고, 그 효력이 어떤 도덕에 부합해야 한다고 말할 수도 없다고 생각한다. [7]
법과 도덕의 관계는 매우 명확하다는 것을 알 수 있다: 법과 도덕 사이에는 본질적이고 필연적인 연관성이 없다. 법과 도덕 사이에는 연관성이 있지만 법이 법률이 되는 것은 도덕에 부합한다는 것을 의미하지 않는다. 법률은 법률기관이 법정절차를 통해 제정하거나 인정한다는 것이다. 즉, 법과 도덕은 사회를 조절하는 두 가지 수단으로 본질적으로 다르다는 것이다. 그것들은 두 가지 다른 규칙체계이지, 같은 사물의 양면이 아니다. 즉 법과 도덕의 관계는' 표리' 관계가 아니다. 특히 현대사회에서는 법과 도덕의 차이가 뚜렷하며 법과 도덕을 엄격하게 구분해야 한다.
셋째, 법은 도덕적 한계를 촉진합니다.
앞서 언급했듯이, 법과 도덕의 관계는 연관이 있지만 본질적인 차이가 있으며, 법은 도덕의 외부화가 아니다. 그렇다면 우리는 도덕을 증진시키기 위해 법을 사용할 수 있습니까? 그렇다면 법이 도덕을 어느 정도 촉진해야 하는가?
입법은 도덕을 촉진시킬 수 있지만, 엄격한 경계가 있어야 한다. 입법자는' 절대선' 을 추구하지 말고' 절대선' 을 추구하는 입법은 반드시 입법자 소망의 반대인 악으로 향해야 한다. 현대 입법은 보편적으로 한계가 있다는 것을 인정한다. 예를 들어, 1957 영국에서 발간된 볼프던 살인과 매춘위원회 보고서에 따르면 법은 사회에서 흔히 볼 수 있는 도덕관념과 일치해야 하지만, 사덕과 비도덕을 위한 여지를 남겨야 하며, 간단하고 난폭한 말로' 법과 무관' 하다. 보고서는 "우리의 견해에 따르면, 법률의 기능은 시민의 사생활에 간섭하거나 특정 행동 패턴을 집행하려고 하는 것이 아니라, 법률의 기능이 이러한 임무를 수행하는 데 필요한 한도를 초과하지 않는다" 고 말했다. 사회와 법률은 개인이 개인의 도덕과 관련된 분야에서 행동을 선택할 수 있는 자유를 주어야 한다. 그렇다고 개인의 비도덕적인 행위를 용서하거나 장려하는 것은 아니다. " [8]
법이 어느 정도까지 도덕을 촉진시켰는가? 저명한 학자인 밀은 "인간이 이들 중 어느 누구의 행동에 단독으로 또는 집단적으로 자유롭게 개입할 권리가 있는 유일한 이유는 자위이기 때문이다. 누구의 행동에만 다른 사람의 일부분이 관련되어 있어야 사회에 책임을 져야 한다" 고 말했다. (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 자유명언) (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 자유명언). " 자유주의의 기준에 따르면 타인에 대한 비도덕적인 행위는 제한될 수 있다. 그렇지 않으면 제한될 수 없다.
"어떤 문명집단의 회원에게 자신의 의지에 어긋나는 권력을 사용하는 것은 정당하며, 유일한 목적은 타인에 대한 피해를 방지하는 것이다." "어떤 사람의 행동은 다른 사람과 관련된 부분만이 사회에 책임을 져야 한다. 그 자신의 부분만 포함하는 부분에서, 그의 독립성은 권리면에서 절대적이다. 그 자신에게는 그 자신의 심신에 있어서 개인은 가장 높은 주권자이다. " 이로부터 알 수 있듯이, 그 행위가 다른 사람을 해치지 않는 한, 사회는 그것을 제한해서는 안 된다. 그렇지 않으면 개인의 자유에 대한 침범을 구성한다. [9] 미국 신자연법학파 저명한 학자 풀러의 도덕 구분을 참고할 수 있다. 도덕을' 도덕적 추구' 와' 도덕적 의무' 로 나누는 것이다. 강제도덕' 은 사회의 기본 요구이며, 법에 접근하는 것도 법과 도덕의 유사점이다. 법이 도덕을 촉진시킬 수 있다면, 기본적으로 이 수준이다. 이곳의 도덕은 공공도덕의 의미를 가지고 있다. 도덕적 추구' 는 비교적 높은 수준의 도덕적 요구와 표준이며, 사덕 범주에 속한다. 국가는 시민들에게 충분한 사적인 공간을 남겨야지, 법으로 무리한 도덕적 요구를 강요해서는 안 된다.
저자는 도덕난을 법률에 도입하는 것을 결코 주장하지 않는다. 그렇지 않으면 도덕이 법의 영토를 침식하고 법률 자체의 양성 발전을 위태롭게한다는 것을 의미한다. 법과 도덕 사이에 많은 차이가 있기 때문에, 법에 사적 도덕의 내재적 신념과 그에 따른 행동을 지나치게 많이 포함하는 것은 의심할 여지 없이 적절하지 않다. (존 F. 케네디, 법명언) 사회의 각 분야, 심지어 사도덕까지 법의 관할에 포함시키고 법률을 통해 모든 도덕문제를 해결하려는 시도는 의심할 여지 없이 법에 대한 난폭한 간섭이며, 결과는 종종 역효과를 낳는다. 만약 사덕이 정말로 입법 과정에서 충분히 발양된다면, 그러한 법률은 의심할 여지 없이 중앙집권국가가 국민을 통치하고 인민의 사상을 통제하는 잔혹한 도구이다.
왜 사적 도덕 문제를 다루는 데 관용은 미덕이고, 강제는 비도덕적인 이데올로기 폭력인가? 강제는 모든 사람이 스스로 선을 행할 수 있는 능력을 박탈한 것이기 때문이다. "비도덕적인 행위는 사소한 일이 아니다. 우리는 사회가 용인할 수 있기를 기대하기 어렵다. 그러나, 만약 사람들이 비도덕적인 행동을 포기해야 한다면, 그들 자신의 선택은 행동 과정에서 매우 작은 역할을 한다. 따라서 그들은 자신의 판단력과 진정으로 칭찬할 만한 도덕적 자질을 기르기가 어려울 것이다. " [10] 일부 비도덕적 행위 (특히 성관계에서의 행위) 는 순전히 사적인 행위로 대중의 안전을 위협하지는 않지만 다양한 수준의 파급 효과를 일으킨다는 점을 인정해야 한다. 사회생활에서는 타인과 전혀 무관한 순수한' 자기참여' 행위가 있을 수 없다. 법이 이런 파급 효과가 있는 사적인 비도덕적 행위에 개입해서는 안 되는 이유는 이런 행위가 광범위하고 법이 객관적으로 효과적으로 개입할 수 없기 때문이다. 더 중요한 것은, 법적 개입이 가져올 수 있는 부작용은 종종 이런 행위가 가져올 수 있는 부작용보다 더 크다는 것이다.
고대 중국 법은 정반대의 증거였다. 중국 고대에는 유교 사상의 영향을 받아 법이 뚜렷한 윤리 도덕색을 지녔다. 예입법' 은 전통적인 법과 도덕을 구분하지 않고 법과 도덕을 하나로 융합시킨다. 법은 도덕을 강제하는 데 사용되었고, 그 결과 법뿐만 아니라 도덕도 말살되었다.
넷째, 법과 도덕통일의 폐단
고대 중국 사회에서 법과 도덕은 완전히 통일되어 있다. 한편으로는 처벌에 대한 법률의 제한 때문이고, 다른 한편으로는 법과 도덕의 강한 성향이 사회, 역사, 문화 전체에 스며들기 때문이다. "당율 석서" 는 "부례는 국민의 방어이고, 형벌은 예의의 쇠퇴이다. 둘 다 같아야 합니다. 의식이 금지되기 전에 형사 시스템은 이미 뒤떨어졌다. " 이것이 의식이 처벌되는 이유이다. 여기서 두 가지 결과를 얻을 수 있다: 한편으로는 도덕적 권고는 법률의 힘을 가지고 있으며, 도덕의 합법화이다. 반면에, 법적 규범도 도덕적 기능을 이행해야 한다. 이것이 바로 법률의 도덕화이다. [1 1]
그러나 사실, 어떤 규범도 그 강제력 때문에 법률이 될 수 있다. 이렇게 하는 것은 거의 동시에 도덕을 취소하는 것과 같다. 뿐만 아니라 형식적 특징으로 구분되는 기준도 내용적으로 법이나 도덕을 파악할 가능성을 배제했다. 내용적으로 볼 때, 우리는 도덕이 선의를 요구 대상으로 한다는 것을 인정해야 한다. 만약 이런 선한 의지가 도덕일 뿐만 아니라 법이 요구하는 대상이라면, 선함과 도덕은 곧 불가능해질 것이다. 만약 한 사람이 사회가 그에게 강요한 일부 의무를 완성한다면, 그는 도덕적이라고 여겨질 수 없다. 미덕은 자결에서 비롯되며 반드시 자유의 기초 위에 세워져야 한다. 이런 의미에서 우리는 도덕의 본질적 특징은 자율이고, 법률의 본질적 특징은 타율이며, 외적 강제력에 의해 보장되는 타율이라고 말한다. 중국 고대인들은 법의 타율성에 만족하지 않고 자율의 영역을 법 아래 두고 법이 인심을 직접 탐구하게 하려고 했다. 그러나 법이 도덕규범을 규정한다면 형식과 기계적 위험을 피하기가 어렵다. 그래서 사물의 본질상 법은 사람의 내면에 직접 작용할 수 없고, 그것의 직접적인 대상은 행동이다. 이런 인심에 대한 직접적인 수요는 법이 실제로 작용할 수 있는 범위를 훨씬 넘어섰다. 이런 상황 때문에 수단과 목표의 심각한 단절이 생겨나고, 자연히 경직되어 형식으로 흐를 수 있기 때문이다.
반면에, 법의 도덕 원칙이 실제로 어느 정도까지 집행될 수 있든 간에, 도덕이 법에 의해 전면적으로 집행되는 한 도덕이 입은 피해는 치명적일 것이다. 법으로 도덕을 강제하기 때문에, 그 결과는 도덕의 외부화일 뿐만 아니라 도덕의 합법화이기도 하다. 이런 외부화, 법률화된 도덕은 도덕이 아니라 반도덕적이다. 형식적으로 볼 때, 이 규범은 형벌을 증가시켜 법적 특징을 가지고 있지만, 내용에 초점을 맞추면, 그것이 요구하는 것은 사실 사람의 마음이지 행위가 아니다. 그것은 처벌의 방식으로 사람들에게 선을 행하도록 강요하는데, 결과는 선행을 취소하는 것일 수 있다. 그것은 폭력 무력의 위협에 의지하여 사람들이 악을 선택할 수 있는 자유를 없앴기 때문이다. [12]
헤겔은 중국의 법률이 "법이 아니라 법률을 억압하는 것" 이라고 생각했었다. " 법은 도덕을 강제하는 데 쓰이고, 법과 도덕은 하나의 일이 된다. 이런 도덕의 합법화와 강제화 제한은 도덕이 의존하는 자유의 전제를 없애기까지 하는데, 그에 따른 부수적 결과 중 하나는 일반 위선의 출현이다. 사람들은 다른 법칙의 구속에 적응하거나 탈출하는 방법에 더 관심이 있고, 자율 분야는 소홀히 한다. 그에 따라 사회가 법으로 도덕을 강요하는 데 익숙하기 때문에 도덕에 대한 강조는 겉으로 보이는 것에만 초점을 맞추고 형식으로 흐를 수밖에 없다. 도덕이 법에 의해 집행될 때, 법은 도덕의 도구가 되고, 법과 도덕은 하나의 일이 되고, 도덕을 말살할 뿐만 아니라 법률도 말살한다.
그러나 우리가 여기서 고대인을 비판하는 것은 아니라는 점을 지적해야 한다. 우리는 당연히 우리 현대의 기준으로 고대인을 비판해서는 안 된다. 고대인들에게 법과 도덕의 융합은 필요할 뿐만 아니라 필수적이다. 그들에게 도덕규범은 그들에게 법적 규범이다. 우리가 논증하는 것은 현대 사회에서 법과 도덕의 관계, 그리고 자유와 평등을 강조하는 당대에 입법이 어느 정도 도덕을 높여야 하는가이다. 앞서 언급한 바와 같이 법과 도덕의 융합은 이미 역사가 되었으며, 그 폐해는 분명하다. 이 점은 청말수리법 때 심가본 등이 이미 분명히 인식하고 있었다. (윌리엄 셰익스피어, 햄릿, 지혜명언) 우리가해야 할 일은 이전의 교훈을 바탕으로 고대인의 실수를 반복하지 않는 것입니다. 그리고 사회가 발전함에 따라 법과 도덕의 분리는 대세의 추세이다. 법은 도덕과 엄격히 구별되어야 한다.
결론
이로부터 현대 사회에서는 법과 도덕이 엄격하게 구별되어야 하고, 법은 도덕을 지키는 도구가 되어서는 안 된다는 결론을 내릴 수 있다. 법이 도덕을 촉진하는 한도는 매우 제한적이어야 하며, 국가는 사람들에게 충분한 사적 도덕 공간을 남겨야 한다. 이런 법과 도덕의 경계는 자유주의의 원칙이다. 즉, 제 3 자와 사회에 해를 끼치지 않는 개인적 행동과 두 사람 사이의 행동은 자유다. 국가는 간섭해서는 안 되며, 과도한 도덕적 요구를 강요해서는 안 된다.