웹스터 제 3 판 신국제사전은 테러가 (1) 테러 행위를 강압 수단으로 체계적으로 사용한다고 생각한다. (2) 위협적이거나 폭력적인 분위기. 이 정의는 테러리즘이 체계적인 테러 행위이거나 폭력과 위협의 분위기라는 것을 강조한다. 테러리즘은 반드시 폭력을 사용하거나 위협해야 한다. 그렇지 않으면 공포를 만들 수 없다. 게다가, 그것은 고립된 폭력이 아니라 체계적으로 폭력을 사용한다. 이 해석은' 주의' 의 의미와 일치한다. 소위 "주의" 는 "독특한 주의, 제도 또는 이론" 입니다. 그러므로 테러리즘은 공포를 독단으로 믿고 실천하는 것이다.
간결한 영국 백과사전은 테러리즘을 예측할 수 없는 폭력, 협박 또는 위협을 사용하여 정부, 대중 또는 개인에 대항하여 특정 목적을 달성하는 정치적 수단으로 정의합니다. 테러는 각종 정치조직, 민족단체, 종교광신자, 혁명가, 사회정의를 추구하는 사람, 군대와 비밀경찰이 이용할 수 있다. 이 정의는 테러리즘의 세 가지 특징을 지적한다: (1) 테러리즘은 예측할 수 없는 폭력, 협박 또는 위협을 주로 사용하는 특정 목적을 달성하는 정치적 수단이다. 폭력 앞에' 예측할 수 없다' 라는 형용사를 더하는 것은 매우 적절하다. 테러폭력은 강한 은폐성과 돌발성, 항상 예상치 못한 시간과 장소에서 기습 공격을 일으킨다. (2) 테러의 목표는 정부, 대중 또는 개인이다. (3) 테러의 주체는 각종 정치조직, 민족단체, 종교광신자, 혁명가, 사회정의를 추구하는 사람들이다. 그러나 여기에 열거된 과목은 포괄적이지 않다. 예를 들면 국가를 언급하지 않았다.
미국 전통학원 영어어사전 (1996, P. 1854
이 정의의 가장 두드러진 점은 다음과 같습니다.
(1) 정치적 목적을 구체화하고' 목적은 사회나 정부를 위협하거나 협박하는 것' 을 분명히 지적한다.
(2) 테러 행위가 이데올로기와 정치적 이유 때문이라고 지적한다.
(3) 테러 행위가 재산에 미치는 피해를 분명히 지적한다. 200 1 9 월 19 유럽연합의 집행 기관은 유럽 테러 행위의 개념과 관련 범죄의 양형 기준을 명확히 하는 두 가지 법안을 유럽연합집행위원회 통과시켰다. 테러와의 전쟁법' 에 따르면 테러 행위의 개념은 개인이나 조직이 의도적으로 하나 이상의 국가 또는 침략 국가의 기관과 국민을 겨냥하여 정치, 경제, 사회 조직과 그 건물을 위협, 심각한 피해, 심지어 파괴하는 것이다. 이 정의는 분명히' 9. 1 1' 테러사건의 영향을 받는다.' 9. 1 1' 사건의 설명과 같다.
1974 영국' 테러방지법' 은 테러를' 정치적 목적으로 폭력을 사용하는 것, 폭력을 사용하여 대중이나 대중의 어떤 부분도 위협하는 것' 으로 정의한다. 이 짧은 정의에 언급된 세 가지 점: 폭력을 사용하는 것은 정치적 목적으로 대중을 위협하는 것이 매우 필요하지만, 이 정의는 분명히 포괄적이지 않다. 특히 폭력을 사용하는 목표를 지적하지 않았다.
미국에서는 미국 법전 제 22 조 [Title22, Section2656f(d)] 이 정의에는 테러리즘의 주체, 목표, 정치적 동기, 목적, 폭력 등 다섯 가지가 포함된다. 그것은 대상을' 비전투원' 으로 제한한다. 이는 많은 사람들의 의견을 대표한다. 이런 제한은 전쟁과 테러를 구분할 수 있기 때문이다. 그러나 주체를' 차국가나 특무' 로 제한하는 것은 분명히 포괄적이지 않다
미국 법전에는 규정이 있지만 미국 정부의 각 부처에서는 미 국무부만 이 정의를 사용한다. 미국 연방 수사국과 미 국방부는 모두 자신의 정의를 가지고 있다. FBI 테러 연구센터는 테러리즘을 정치적, 사회적 목적을 추진하고 정부, 민간인 또는 그 일부 (199 1) 를 위협하거나 협박하기 위해 무력이나 폭력자나 재산을 불법으로 사용하는 것으로 정의했다. 미국 USDepartmentofDefense 는 개인이나 재산에 대한 무력이나 폭력을 불법적으로 사용하거나 위협하며 정부나 사회를 협박하거나 위협하려는 의도로 정의합니다. 일반적으로 정치, 종교 또는 이데올로기 목적으로 합니다.
당시 미국 부통령 조지 부시가 임명한 테러 실무 그룹은 1986 에서 테러리즘을 정의했다. 테러리즘은 정치나 사회적 목적을 위해 사람이나 재산에 대한 불법 사용이나 위협에 폭력을 사용하는 것이다. 그것은 일반적으로 정부, 개인 또는 단체가 행동이나 정치적 관점을 바꾸도록 위협하거나 강요하는 것을 목표로 한다. 이 정의는 정치적 목적 외에도 사회적 목적을 포함해 낙태 반대, 환경 보호, 동물 보호를 목적으로 하는 테러 행위를 포함한 테러리즘의 범위를 확대했다.
20 15, 1 1 부터 형법 개정안 (9) 이 정식으로 발효되었습니다.
테러와의 전쟁을 위해 형법 개정안 (9) 제 120 조는 테러리즘, 극단주의를 선전하는 도서, 시청각 자료 또는 기타 물품을 불법 소지하는 새로운 규정을 제정했다. 줄거리가 심각하여 3 년 이하의 징역, 구속 또는 통제, 그리고 테러리즘의 정의는 항상 논란의 여지가 있으며, 각종 법률 제도와 정부 기관은 국가 법규에서 서로 다른 테러 정의를 채택하고 있다. 국제사회의 테러 범죄 정의에 대한 일관성 과정은' 테러' 라는 단어에 근거한 정치적, 정서적 의미 [6] 에 기반을 두고 있다. 앵거스 마틴 (Angus Martin) 은 오스트레일리아 의회에 "국제사회는 수용 가능하고 포괄적인 테러 정의를 확립하지 못했다" 고 설명했다. 유엔은 1970 년대부터 1980 년대까지 그것을 정의하려 했지만, 회원국들은 민족 해방과 민족 자결로 인한 분쟁에서 폭력을 사용하는 문제에 대해 의견이 분분하여 결국 끝났다. 。
이러한 불일치는 테러리즘에 대한 단일성, 포괄성, 법적 구속력의 정의를 담고 있는 국제 테러리즘에 대한 유엔의 전면적인 협약 초안 체결을 방해했다. 그러나 국제사회는 일련의 장관급 협약을 통과시켜 각종 테러 활동의 정의를 규정하고 입법을 통해 관리한다. 유엔 총회는 1994 이후 여러 차례 이런 말로 테러 활동을 규탄했다. "공공공황을 일으키려는 범죄 행위는 개인이나 단체가 정치적 목적으로 이러한 행위에 종사하든, 그 배후의 성격 (예: 정치, 이데올로기, 철학, 인종, 종교 등) 은 합법화될 수 없다." 。
저명한 학자 브루스 호프만은 이렇게 논평했다.
"같은 정부 조직의 부서는 테러리즘의 정의에 공감할 수 없을 뿐만 아니라, 이 분야의 전문가와 다른 권위 있는 학자들도 이에 동의할 수 없다. 알렉스 슈미드 (Alex schmid) 는 그의 권위 연구' 정치테러: 조사안내서' 에서 약/KLOC 를 사용했다. 4 년 만에 제 2 판이 출판된 후에도 슈미드는 여전히 자신의 목표를 달성하지 못했다. 개정판의 첫 문장에서 그는 "여전히 적절한 정의를 찾고 있다" 고 분명히 말했다. 월터 라켈은 슈미드가 중요한 저서에서 테러리즘의 정의를 찾지 못한 것에 실망했고, 그것이 불가능하거나 가치가 없다고 지적했다. "
그러나 호프만은 테러리즘의 주요 특징들 중 일부를 식별할 수 있다고 생각한다. 그는 테러리스트를 다른 범죄자와 구분하고 테러리즘을 다른 범죄와 구분할 것을 제안했다. 테러리즘은 다음과 같습니다.
불가피하게 정치적 목적이나 동기를 가지고 있다.
폭력에 호소하거나 위협하다.
이 계획은 목표나 피해자 이외의 사람이나 단체에 심각한 심리적 영향을 미쳐야 한다.
행동은 식별 가능한 지휘 시스템과 숨겨진 세포 시스템을 갖춘 조직이 지휘하며, 그 구성원은 유니폼이나 식별 가능한 배지를 입지 않는다.
하위 국가 조직 또는 비 국가 행위자에 의해 시행됩니다.
마샬 유럽 안전연구센터의 Carsten Bocksch Tate 가 제시한 정의는 테러리즘의 심리적, 전략적 측면을 강조한다.
"테러리즘은 비대칭 분쟁에서의 정치적 폭력입니다. 폭력을 통해 타인의 고통을 초래하거나 비전투 목표 (때로는 상징적인 것) 를 파괴하여 공황과 심리적 공포 (때로는 차이가 없는 것) 를 불러일으키려고 한다. 이러한 지휘 작전의 비밀 불법 조직은 정보를 전달하고자 한다. 테러리즘의 목표는 폭력적인 표현을 통해 언론에 노출되어 최상의 홍보 효과를 얻고, 대상 청중에게 영향을 미치고, 단기 또는 중기 목표를 달성하며, 장기적인 최종 목표를 더욱 추구하는 것이다. "
전략 및 국제연구센터의 월터 라켈 (Walter Lacker) 은 "테러리즘이 널리 인정받는 유일한 특징은 폭력이나 무력 위협과 관련이 있다" 고 언급했다 [23]. 하지만 테러의 많은 폭력은 전쟁, 폭동, 조직범죄, 심지어 일반 공격과 같은 테러리즘으로 간주되지 않기 때문에, 그러한 주장은 사용 가능한 테러리즘의 정의를 제공하지 않습니다. 인명피해에 관여하지 않는 재산파괴는 일반적으로 폭력범죄 [24] 로 간주되지 않지만 지구해방전선과 동물해방전선은 재산파괴를 폭력과 테러로 묘사했다.
테러 공격은 보통 이런 수단을 통해 심리적 영향의 정도와 시간을 최고 수준으로 끌어올린다. 테러리즘의 모든 행동은 많은 관중에게 영향을 미치는' 공연' 이다. 테러리스트들은 국가의 상징물 [28] 을 공격하여 자신의 힘을 과시하고 적대국가의 기초를 흔들려고 시도하며 정부에 부정적인 영향을 미치지만 오히려 테러활동을 조종하는 테러 조직의 위망과 이데올로기를 높일 수 있다.
테러리즘은 보통 정치적 목적이 있다. 항의와 편지와 마찬가지로 테러리즘도 정치적 수단이며, 급진주의자들이 목적을 달성할 수 있는 다른 방법이 없다고 생각할 때 이를 취한다. 그들은 항소가 이루어지지 않으면 민간인 사상자보다 더 심각한 결과를 가져올 것이라고 생각한다 [32]. 종교와 테러는 늘 연결되어 있다. 정치적 투쟁이 조상의 고향과 거룩한 도시 (이스라엘, 예루살렘) 에 대한 통제와 같은 종교적 틀에 통합되면, 정치적 목표의 실패는 종교의 실패가 될 것이며, 이는 자신의 생명이나 민간인의 생명을 잃는 것보다 더 심각하다 [33].
일반적으로 테러의 피해자가 목표가 되는 것은 그들이 위협이기 때문이 아니라 테러리스트들의 눈에는 구체적인' 기호, 도구, 인물' 이기 때문이다. 그들의 피해로 테러리스트들은 공포를 퍼뜨리고, 그들의 메시지를 전파하고, 그들의 종교와 정치적 요구를 실현할 수 있게 되었다.
일부 관료와 정부 기관은 행동의 합법성이나 불법성에 따라 테러리즘을 정의한다. 이런 정의에서 정부의 규제를 받는다면 일반적으로 테러로 간주되는 행위는 테러로 간주되지 않는다. 폭탄 공격이 정부의 허락으로 이뤄져 지지를 얻는다면 테러로 간주되지 않을 것이다. 이 척도의 정의는 많은 문제를 야기했고, 국가 테러리즘의 존재를 부인하기 때문에 만장일치로 받아들여지지 않았다. 이러한 행위들이 테러리즘으로 간주될 수 있는지 여부는 배후에 국가 지지가 있느냐에 달려 있다. "법정" 과 "합법적" 은 주관적일 수 있고, 정부의 견해는 결정적인 역할을 한다.
각종 정의 중 일부는 민간인들이 점령지역에서 합법적인 폭력을 사용할 가능성을 고려하지 않았다 [4 1]. 다른 정의들은 저항운동이 무차별적으로 민간인이나 비전투원을 해치는 폭력행위는 테러 조직으로 간주되고 합법적이고 불법적인 폭력행위를 구분해야 한다고 주장한다. 학자 알리 칸의 말에 따르면, 이런 구분은 일종의 정치적 판단이다.
그것과 관련이 있지만 완전히 동등하지는 않은 것은 폭력적인 비국가행위자이며, 의미상으로는 테러리스트를 포함하지만 국가 테러리즘은 포함하지 않는다. 미국 FBI 는 테러리즘이 정부나 민간인을 위협하거나 위협하여 그들의 정치적 또는 사회적 목표를 촉진하는 불법 폭력행위라고 생각한다 [45].