상해 용보 건축공사유한공사는 심동부 시공계약분쟁안을 고소했다.
본원은 항소인 용박사가 본 시 용화서로 3 1 해보 가든 공사를 청부 도급한 뒤 내부 도급 형식으로 공사 (알루미늄 창문과 창문은 심동부의 도급 범위에 속하지 않음) 를 심동부에 넘겨주고 심동부와 도급 계약을 체결했다고 보고 있다. 상술한 계약 약속 및 용박회사가 심위를 용박회사의 제 2 지사 사장의 통지로 임명하여 증거로 삼다. 상술한 협의는 내부 청부 형식으로 신통부에 맡겨 시공을 진행하고 있지만 실제로는 하청 성격에 속하기 때문에 상술한 협의는 관련 법률 규정에 위배되며 무효를 확인하고 공사 수량 및 공사 금액을 실질적으로 결산해야 합니다. (데이비드 아셀, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 공사량, 공사량, 공사량 등) 공사 결산 명세서는 용박사가 일방적으로 제작한 것으로 용박사는 결산 명세서의 진실성에 이의가 없으니 확인해야 한다. 심동부는 이미 쌍방이 약속한 공사를 실제로 완성했고, 상술한 공사 결산은 이미 심동부의 인가를 받았기 때문에 용박사는 결산 목록에 있는 알루미늄 합금 공사금 금액에 대한 이의가 성립될 수 없고, 원심은 원래 합의한 가격 책정 방식을 참고하여 실제 공사 금액에 따라 공사 대금을 결산했다. 공사 대금 잔액에 대한 감사 확인을 거쳐 공사 결산 명세서에 열거된 금액과 일치한 후 심통부는 공사 대금을 지불하지 않은 소송 요청이 법에 따라 지지를 받는다고 주장하며 판결이 부당하지 않았다. 또한 쌍방이 체결한 계약이 무효이기 때문에, 원심신동부주장의 위약금은 연체지급 이자로 간주되어야 하며, 부적절해야 하며, 본원은 철회해야 한다. 용박회사는 공사 결산 목록에 알루미늄 합금 공사대금이 잘못되었다고 주장하지만, 관련 근거를 제공하지 않아 우리 병원은 편지를 채취하지 않는다. Longbo 는 또한 반소 요청이 원심을 접수하지 않아 항소권이 박탈되었다고 밝혔다. 조사를 거쳐 용박사는 원심에서 별도로 기소할 것을 통보한 후 이의를 제기하지 않았기 때문에 상술한 주장은 성립될 수 없다. 결론적으로, 용박사의 항소 요청은 증거가 부족하여 본원이 지지하지 않는다. 이에 따라' 중화인민공화국 민사소송법' 제 153 조 제 1 항 제 2 항의 규정에 따라 판결은 다음과 같다.
첫째, 상하이시 서환구 인민법원 (2000) 서민자추 제 204 호 민사판결서 제 1 항을 유지한다.
둘째, 상해시 서환구 인민법원 (2000) 서민자추 제 204 호 민사판결 제 2 항을 철회한다.
1, 2 심 사건 수료비 18573.80 원, 감사비 18000 원, 합계 36573.80 원. 상하이 용보 건축공사유한공사는 32,797.75 원, 심동부는 3,776.05 원을 부담합니다.
이것은 최종 판결이다.
손목시계 업종 여행
상해 용보 건축공사유한공사는 심동부 시공계약분쟁안을 고소했다.
항소인 (원심 피고): 상해 용보 건축공사 유한회사 (이하 용박회사), 거주지 상하이 푸둥신구 양고로 2585 126 호.
법정 대리인: 장, 회사 회장.
위탁대리인: 주덕요, 상해시 우본 로펌 변호사.
위탁대리인: 서장우, 상해시 우본 로펌 변호사.
피항소인 (원심 원고): 신통복, 남자, 65438 년 6 월 +0949 년 65438 월+10 월 65438 년 3 월 출생, 한족, 주소 저장성 상우시 개북향 사합촌.
위탁대리인: 장자성, 상해시 가성로펌 변호사.
항소인 용박사는 건설계약분쟁사건으로 상해시 서환구 인민법원 (2000) 상해 204 호 민사판결에 불복해 본원에 항소했다. 본원은 2000 년 9 월 15 일 접수한 후 법에 따라 합의정을 구성해 2000 년 10 월 18 일 공청회에서 본 사건을 심리했다. 항소인은 용박회사의 주덕요 변호사와 서장우 변호사이다. 피상소인 신동부와 그의 위탁대리인 장자성이 법정에 출두해 소송에 참가했다. 이 사건은 현재 이미 종결되었다.
1 심 법원은 심리를 통해 1996 년 8 월 27 일 쌍방이' 계약계약서' 를 체결했다고 밝혔다. 용박사가 상해시계획위원회 주택처에 접수한 상해시 용화서로 3 1' 해박가든' 공사를 신통부가 도급했다. 공사 기간은 용박사가 업주와 체결한 주계약서에 규정된 개공시간을 가리킨다. 심동부는 공사 프로젝트와 공사 건설의 선행 업무와 기술 관리를 담당한다. 신통부는 용보에게 공사대금 총액의 65,438+04% 를 관리비, 세금 (영업세 포함) 및 이윤으로 지불하고 나머지는 신통부가 사용한다. 계약은 또한 공사의 알루미늄 문과 창문이 공사 총가격에서 공제되어 신통부의 계약 범위 내에 있지 않지만, 반드시 함께 설치해야 한다고 합의했다. 상술한 계약이 체결된 후 신통부는 즉시 인원을 조직하여 공사를 진행하였다. 하이보 가든 공사는 1997 년 9 월에 완공되었다. 용박회사는 공사 진도에 따라 일부 공사 대금을 지불하는 것 외에 줄곧 공사 결산을 진행하지 않았다. 용박사는 1999 2 월 12 일까지 신통부에' 약속서' 를 발행하여 1999 년 3 월 3 일까지 용보회사와 해박가든 등의 항목의 결산을 청산하겠다고 분명히 약속했다. 같은 해 4 월 7 일 신동부는 용보에게 미리 제작된' 공사 결산 목록' 을 발행해 해보 가든 공사 금액이 20,073,646 원이라고 밝히고 관리비 2,629,942,438+0 원, 재료비는 65,40 원이라고 밝혔다 잔액이 미지급되다. 신통부는 1 심 법원에 상소했다.
소송에서 용박사는' 공사 결산목록' 에 명시된 금액에 대해 프로젝트 소유주와 체결한' 해박가든 공사 결산각서' 에서 알루미늄 문과 창문의 공사 대금이 1502224 원이 아니라 202 만원으로 조정해야 한다고 이의를 제기했다. 조사결과 1998 년 5 월 22 일 용박사와 해박가든 공사 건설사 상해시계획위원회 주택처가 체결한' 해박가든 공사 결산각서' 에서 (3) 갑급재료 및 알루미늄 합금 공사비 1, 502 를 공제했다. 용보가 신통부에 제공한' 공사결제목록' 에 용박회사의 도장이 찍히지 않았고, 양측이 공사대금액에 대해 서로 다른 의견을 갖고 있기 때문에, 1 심 법원은 상해항공사감정소에 해박가든의 공사대금 잔액을 감사검증을 의뢰했다. 승인공사금 잔액은 359925 원 (용보회사가 원천징수한 35,000 원은 포함되지 않으며, 이 접대비는 보증 기간이 만료된 후 용보회사에 의해 결정된다. 상술한 감사 결론은 용박회사가 발행한' 공사 결산목록' 의 명확한 금액과 일치한다.
1 심 법원은 심동부가 용박사의 직원이 아니라 용박사가 계약한 공사를 심동부에 하청하기 위해 심동부를 제 2 지사장으로 임명한 것으로 밝혀졌다. 2. 지사는 법인 자격이 없거나 대외경영이 없는 영업허가증이 없습니다. 고용 관계는 프로젝트가 완료되면 종료됩니다.
1 심 법원은 시민과 법인의 민사활동이 반드시 법률을 준수해야 한다고 생각한다. 본 사건에서 용박사는 내부 청부 형식으로 청부 건설 공사를 신통부에 넘겨주고 양측은 이를 위해' 청부 계약' 을 체결했다. 현재 신동부는 이미 계약에 따라 시공을 진행했고, 공사는 실제로 완공되었으므로, 원래 합의한 가격 책정 방식을 참고하여 실제 공사량을 결산할 수 있다. 본 안건공사금 잔액은 감사검증을 거쳐 용박사가 심동부에 발행한' 공사 결산 목록' 의 명확한 금액과 일치하므로 심동부의 소송 요청은 법에 따라 성립된다. 신동부가 주장하는 위약금은 용박사가 발행한' 공사 결산목록' 에서 이미 지불한 후 연체지불의 이자로 계산될 수 있다. 용박사는' 공사 결산 목록' 에서 알루미늄 문과 창문의 공사 대금을 공제했다고 주장했다. 그에 상응하는 증거를 제시하지 않았기 때문에 성립할 수 없다고 주장했다.
1 심 법원은 재판을 거쳐 2000 년 7 월 18 일 판결을 내렸다: 1. 상해용보 건축공사유한공사는 본 판결이 발효된 후 10 일 이내에 신동부에 공사비 359925 원을 지급해야 한다. 2. 상하이 용보 건설공사유한공사는 본 판결이 발효된 후 10 일 이내에 신통부에 연체 지급이자를 지불해야 한다. 원금 359925 위안으로 중국 인민은행 고정자산대출 이자율 1999 부터 본 판결이 발효된 날까지 계산한다. 사건 수납비 9286.90 원, 감사비 18000 원, 2 개 27286.90 원, 신통부 1378. 10 원, 상하이 용보 건축공사
판결 후 용박회사는 불복하여 본원에 상소했다. 항소에 따르면 신통부는 자연인으로 청부 건설 공사의 주체 자격을 갖추지 못했기 때문에 신통부와 체결한' 계약합의서' 가 관련 법규와 정책을 위반한 것은 무효라고 한다. 무효 계약의 근거가 되는 공사 결산 목록도 법적 효력이 없기 때문에 원판 철회를 요청하고, 상술한 청부 계약이 무효 계약임을 확인하며, 신동부의 소송 요청을 지원하지 않습니다. 용박사는 원심에서 이미 알루미늄 합금 공사의 예산가격과 실제 가격의 차이에 대해 반소를 제기했으며, 공사 총가격에서 공제해야 한다고 제안했다. 그러나 원심은' 감사보고가 명확해 별도로 기소할 수 있다' 는 이유로 반소 접수를 거부하고 판결서 형식으로 반소를 기각하지 않고 소송 절차를 위반했다. 피항소인 심동부는 쌍방이 체결한 계약협정이 관련 법률 규정을 위반하지 않는다고 생각했다. 용박사는 협의가 무효라고 주장하며 어떠한 사실상의 근거도 제공하지 않았다. 공사 결산 목록은 용박사가 만든 것으로 감사보고에서 확인한 공사 대금 잔액과 일치한다. 원심에서 내려진 판결이 그에 따라 정확하다. 따라서 용박회사의 상소 요청을 기각하여 원심을 유지할 것을 요청하였다.
법원은 사실이 정확하다고 인정했다. 재판에서 용박은 프로젝트 진술서 알루미늄 문과 창문의 공사 대금에 이의를 제기하고 프로젝트 진술서에서 이 금액을 공제할 것을 요구했지만 관련 증거를 제시하지 못했다. 신통부는 감사 결론이 이미 상술한 이의가 성립될 수 없다는 것을 밝혀냈다고 생각한다.
본원은 항소인 용박사가 본 시 용화서로 3 1 해보 가든 공사를 청부 도급한 후 내부 도급 형식으로 공사 (알루미늄 창문과 창문은 심동부의 도급 범위에 속하지 않음) 를 심동부에 넘겨주고 심동부와 도급 계약을 체결했다고 보고 있다. 상술한 계약 약속 및 용박회사가 심위를 용박회사의 제 2 지사 사장의 통지로 임명하여 증거로 삼다. 상술한 협의는 내부 청부 형식으로 신통부에 맡겨 시공을 진행하고 있지만 실제로는 하청 성격에 속하기 때문에 상술한 협의는 관련 법률 규정에 위배되며 무효를 확인하고 공사 수량 및 공사 금액을 실질적으로 결산해야 합니다. (데이비드 아셀, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 공사량, 공사량, 공사량 등) 공사 결산 명세서는 용박사가 일방적으로 제작한 것으로 용박사는 결산 명세서의 진실성에 이의가 없으니 확인해야 한다. 심동부는 이미 쌍방이 약속한 공사를 실제로 완성했고, 상술한 공사 결산은 이미 심동부의 인가를 받았기 때문에 용박사는 결산 목록에 있는 알루미늄 합금 공사금 금액에 대한 이의가 성립될 수 없고, 원심은 원래 합의한 가격 책정 방식을 참고하여 실제 공사 금액에 따라 공사 대금을 결산했다. 공사 대금 잔액에 대한 감사 확인을 거쳐 공사 결산명세서에 열거된 금액과 일치한 후, 심동부는 공사 대금을 지불하지 않은 소송 요청이 법에 따라 지지를 받는다고 주장하며 판결을 내리는 것은 결코 부당하지 않다. 또한 쌍방이 체결한 계약이 무효이기 때문에, 원심신동부주장의 위약금은 연체지급 이자로 간주되어야 하며, 부적절해야 하며, 본원은 철회해야 한다. 용박회사는 공사 결산 목록에 알루미늄 합금 공사대금이 잘못되었다고 주장하지만, 관련 근거를 제공하지 않아 우리 병원은 편지를 채취하지 않는다. Longbo 는 또한 반소 요청이 원심을 접수하지 않아 항소권이 박탈되었다고 밝혔다. 조사를 거쳐 용박사는 원심에서 별도로 기소할 것을 통보한 후 이의를 제기하지 않았기 때문에 상술한 주장은 성립될 수 없다. 결론적으로, 용박사의 항소 요청은 증거가 부족하여 본원이 지지하지 않는다. 이에 따라' 중화인민공화국 민사소송법' 제 153 조 제 1 항 제 2 항의 규정에 따라 판결은 다음과 같다.
첫째, 상하이시 서환구 인민법원 (2000) 서민자추 제 204 호 민사판결서 제 1 항을 유지한다.
둘째, 상해시 서환구 인민법원 (2000) 서민자추 제 204 호 민사판결 제 2 항을 철회한다.
1, 2 심 사건 수료비 18573.80 원, 감사비 18000 원, 합계 36573.80 원. 상하이 용보 건축공사유한공사는 32,797.75 원, 심동부는 3,776.05 원을 부담합니다.
이것은 최종 판결이다.
참조 위치: /jjfjianzhu/index.html