국제 상업 계약법 사례 분석

수하연이 노동 교양 결정에 불복하다

-양소군

['최고인민법원 공보' 2000 년 제 3 호]

원래 보도에 따르면 그가 이번에 하이난에 온 것은 왕국평과 우리 사이의 채권채무를 분명히 하고 해결할 수 있는지 알아보는 것이다. 그는 다른 사람을 왕의 거처로 규합하지 않았고, 다른 사람에게 상처와 형제를 베어 그들의 재물을 빼앗으라고 지시하지도 않았다. 피고는 왕씨 형제를 해치는 것에 관여한다는 이유로 3 년 동안 나를 재교육하기로 했다. 인정된 사실이 분명하지 않아 증거가 부족하다. 피고의 노동을 통한 재교육 결정 철회를 요청하다.

피고는 원고 수하연이 왕국평, 왕위평 형제를 해치는 데 참여해 법에 따라 3 년 동안 노동을 교양하기로 결정했다고 주장했다. 사실은 증거가 확실하고, 적용 법률이 정확하고, 절차가 합법적이라는 것을 분명히 했다. 법원은 마땅히 지지해야 한다.

해구시 신화 지구 인민 법원은 청문회를 통해 다음과 같이 확인했다.

원고인 수하연과 피해자 왕국평은 광서북해에 미식도시를 공동 설립했는데, 관련자 왕빈은 당시 맛집 사무실 주임이었다. 그 후, 왕국평은 수하연의 동의 없이 쌍방의 합작 프로젝트를 다른 사람에게 양도하고 해구에 회사를 설립했다. 관련된 구광복과 왕현양은 원래 왕국평이 해구에 설립한 한 한 회사의 직원으로, 두 사람 모두 임금으로 이 회사에 입주했다. 구광복과 왕현양이 주주가 된 이후 왕국평의 회사는 더 이상 그들의 월급을 지불하지 않았다.

1997 년 2 월 16 일 원고 수하연, 아들 리산, 왕빈과 함께 해구로 날아가 구광복, 왕현과 함께 해구시 공항 동로 청죽원 빌라13a 로 갔다 그날 밤 6 시쯤 왕 guoping 과 왕 weiping 이 회사로 돌아왔다. 쌍방은 채권채무에 대해 이야기할 때 충돌이 발생했고, 뒤이어 서로 치근거리며 구타했다. 얽히게 하는 과정에서 리산, 왕빈, 구광복, 왕현양은 식칼을 들고 칼을 베고 왕국평, 왕위평을 손발로 때려 2 왕의 경상을 입었다. 수하얀은 왕국과 왕비평이 부상을 당한 것을 발견하고 해남병원 수영의료과에 보내 입원 비용을 지불하도록 도와주었다. 나중에 그들은 환자를 지키다가 파출소에 끌려갔다.

1997 년 3 월 14 일 피고해구시 노동교양위원회는 [1997] 해노교자 제 1 호 결정, 130 원고 수해연 수하연은 이미 군중을 모아 사람을 해쳤다. 국무원의' 노동교양에 관한 결정' 과 그 보충 규정에 따라 수하연 노동교양을 3 년 주기로 했다.

해구시 신화구 인민법원은 왕국평, 왕위평 형제가 참상을 당해 경상을 입은 사건 중 5 명이 원고 수하연이나 다른 사람이 수하연을 규합하는 것으로 보고 있다. 누가 전화했는지, 누가 그랬는지 아직 밝혀지지 않았다. 수하연은 아무도 왕씨 형제를 때리라고 하지 않았고 자신이 때린 것을 인정하지 않았다고 여러 차례 말했다. 피고인 노동교육위원회는 피해자 왕국평, 왕위평의 진술에만 의거해 다른 방증자료 없이 수하연이 모여 다른 사람을 해치는 것을 인정한 것은 명백한 사실이 분명하지 않아 주요 증거가 부족하다. 또한' 노동교양결정' 은 국무원' 노동교양결정' 과 그 보충 규정만 적용해 적용의 구체적인 규정을 지적하지 않고 법률의 부적절한 적용에 속한다. 이에 따라 해구시 신화구 인민법원은 중화인민공화국 행정소송법 제 54 조 제 2 항 1 항목, 제 2 항 규정에 따라 20 14 년 4 월 23 일 판결을 내렸다.

해구시 노동교양관리위원회 [1997] 제 130 호 원고 수하연 노동교양에 관한 3 년 결정 철회.

1 심 선고 후 피고인 해구시 노동교양관리위원회는 불복하고 1 심 판결로 본 사건의 인과관계 중 객관적인 필연적인 연계를 무시하고 원고 수하연의 행위가 사건 전반에 걸쳐 객관적인 존재를 부정해 판결오류를 초래한 이유로 해구 중원에 항소를 제기했다.

피항소인 수하연은 1 심 판결이 사실과 적용 법률이 정확하다는 것을 인정하고 판결이 공정하며 유지되어야 한다고 주장했다.

해구시 중급인민법원은 항소인 수하연 등 4 명이 왕국평, 왕위평과 합작기업의 채권채무를 협상할 때 갈등이 발생했다고 심리했다. 리산, 왕빈, 구광부, 왕현양이 왕국평, 왕위평과 싸워 왕국평, 왕위평경상을 일으켰다. 방증이 없어 수하연이 이 일에 참여했다는 증거가 없기 때문에, 그 결과는 싸움에 참여한 이산, 왕빈 등이 부담해야 한다. 항소인 해구시 노동교양관리위원회는 수해연과 왕국평의 과거 감정갈등과 경제분쟁만 근거로, 수해연 사건 당일 쓰촨 () 에서 해구 () 로 날아와 그날 밤 현장에 있었다는 사실에 근거해 수하연 () 이 반드시 군중을 모아 다른 사람을 다치게 하고, 수해연 () 에 대해 3 년 동안 재교육 결정을 내렸다는 사실을 인정했다. 1 심 인정은 사실이 분명하고, 적용 법률이 정확하며, 유지되어야 한다. 항소인의 상소 이유는 성립될 수 없고 채택되지 않는다. 이에 따라 해구중원은 중화인민공화국 행정소송법 제 6 1 조에 따라 20 12 년 7 월 2 1 일에 판결을 내렸다.

항소를 기각하고 원심을 유지하다.