항소인 (원심 피고): 청두시의 한 건설공사 (이하 건설회사).
항소인 건축업체와 항소인 건축회사 모두 청두시 성화구 인민법원 (2006) 성화민 초자제 민사판결에 불복했다. XX, 우리 병원에 고소해. 우리 병원은 법에 따라 합의정을 구성하여 이 사건을 심리했는데, 지금은 이미 심리가 끝났다.
항소인 건축업체는 1 심 판결에 불복하고 본원에 항소를 제기하며 1, 1 심 판결서 2 항 중' 2006 년 6 월 22 일 10 부터 피고가 대금을 지불하는 날까지' 판결을 철회해 달라고 요청했다. 항소인은 2002 년 8 월 25 일부터 상환일까지의 8 145 18.08 원을 중국 인민은행의 금리 기준에 따라 항소인에게 연기지급 이자를 지급하고 2004 년 8 월 5 일부터 상환일까지의 부분1을 지급하라는 판결을 받았다. 2. 본안 항소비용 등 소송비용은 피항소인이 부담합니다.
사실과 이유는 다음과 같다. 항소인과 피항소인은 2002 년 6 월 24 일 청두 모 종합건물 사전 응력 하위 공사 계약을 체결했고, 항소인은 2002 년 8 월 24 일 이 공사의 시공을 마치고 계약 요구에 따라 피항소인에게 공사 결산 자료를 제출했다. 쌍방 계약 제 6 조 제 3 항에 따르면 사전 응력 공사가 준공된 후 쌍방은 10 일 이내에 항목공사를 청산하고 전체 사전 응력 공사비의 97% 를 지불해야 한다. 피항소인은 2002 년 8 월 24 일까지 공사대금총액의 97% (평가 결론에 따르면 4344864 원) (4265438 원 +04565438 원 +08.08 원) 를 지급해야 하며 피항소인이 이미 지급한 340 만원을 공제하고 피항소인은 2002 년 8 월 24 일까지 80 만원을 지급해야 한다는 것이다 관련 규정에 따르면 채무자는 지불일로부터 채권자에게 이자를 지불해야 한다. 피상소인이 항소인 공사비를 4 년 동안 체납하여 항소인에게 막대한 손실을 입혔다. 미지급 기간의 이자를 지불하는 것은 가장 낮은 위약 책임이다. 결산 전 당사자는 중개기관에 위탁하여 가격평가를 해야 하며 위약금은 계산하지 않지만, 지불하지 않은 공사대금이자는 중국 인민은행 같은 기간 대출금리로 계산할 수 있다. 한편 항소인과 피항소인은 2002 년 6 월 5 일 청두 모 종합건물 사전 응력 공사 보충 지급 계약을 체결했다. 이 합의에서 피항소인은 2002 년 9 월 1 일 이전에 365 만원을 지불하겠다고 약속했다. 피항소인도 이 보증서를 현금화하지 않고 2002 년 9 월 1 일까지 340 만원만 지불했다. 보증 기간이 이미 2 년이 지났으니, 건설 단위는 공사 기관에 보증 보증금을 환불해야 한다. 항소인의 건설 공사는 2002 년 8 월 6 일에 완공되었다. 법률에 따르면 보증 기간이 2 년 후인 2004 년 8 월 14 일 보증 130345.92 원을 환불해야 합니다. 피상소인이 지불하지 않는 것은 상소인의 이자 손실을 부담해야 한다. 결론적으로 1 심 법원은 감정기관이 최종 감정의견을 제출한 시간인 65438+2006 년 10 월 22 일을 기점으로 관련 규정을 위반하고 2 심 법원에 법에 따라 시정을 요청했다.
건설회사는 건설업체의 요구에 응해 이자 계산에 대해 아직 지불조건이 충족되지 않았고 공사비 지급 문제가 없다고 판단해 이자 지급 문제가 없다고 판단했다. (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 건설명언) (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 건설명언) (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 건설명언) 건설사의 항소를 제쳐놓으면 원심의 판결이 법을 위반하지 않고 사실과 맞지 않는다. 원심 기소 과정에서 건설사는 아무런 차이도 없고 상세한 설명도 없었다. 불기소 원칙에 근거하여, 우리는 원심 판결이 결코 부당하지 않다고 생각한다.
항소인 건설회사도 본원에 항소해 청두시 성화구 인민법원 (2006) 성화민자 초자 제 XX 호 민사판결 철회를 요청했다
사실과 이유는 다음과 같다. 첫째, 원심 판결이 법을 제대로 적용하지 못했다. 1. 원심 판결은 청두 모 회사를 본 사건 제 3 인으로 추가하지 않고 법률 규정을 위반했다. 중화인민공화국 민사소송법 제 56 조' ... 사건 처리 결과는 그와 법적 이해관계가 있으며 ... 그에게 소송에 참가하라고 통지하다. 본 사건의 판결 결과는 청두 모 회사와 법적 이해관계가 있는 것이 분명하며 본 사건의 제 3 인으로 추가되어야 한다. 또한' 최고인민법원 건설공사 계약 분쟁 사건의 적용 법률문제에 대한 해석' 제 26 조의 규정에 따라 본 사건은 청두 모 회사를 제 3 인으로 추가해야 한다. 원심 판결은 본질적으로 법을 제대로 적용하지 못했다. 중화인민공화국 계약법 제 73 조에 따르면, "채무자가 만기채권 행사에 태만했기 때문에 ... 채권자는 인민법원에 자신의 이름으로 채무자의 채권을 대위 행사하도록 요청할 수 있다 ..." 라고 말했다. 재판에서 항소인은 항소인 명의의 채권을 피항소인에게 양도할 것을 제의했고, 피항소인은 아랑곳하지 않았다. 이렇게 항소인과 피항소인의 채권채무는 여전히 청산할 수 없고, 많은 소송을 유발해 당사자와 법원의 불필요한 소송 부담을 증가시킬 수 있다. 원심 판결은 피고가 합리적인 기한 내에 발송인과 결산해야 한다고 판단했고, 공사는 이미 2004 년 말 완공되어 사용에 들어갔다. 이 인정은 대위권의 법률 규정도 본안에 적용될 수 있음을 보여준다. 둘째, 원심 판결의 계약 조항에 대한 해석은 계약의 본의뿐만 아니라 법률 규정에도 어긋난다. 항소인과 피항소인이 체결한' 청두시 모 종합 건물 사전 응력 하위 공사 계약' 제 2 조 1 제 2 항의 규정은 제 6 조 제 3 항의 규정과 모순되거나 본 계약 제 2 조] 제 2 항의 규정에 따라 본 계약을 해석한다. 또는 본 계약 제 6 조 제 3 항에 따라 본 계약을 해석할 수 있습니다. 두 해석 모두 한 가지만 고려했고, 계약 해석의 원칙을 따르지 않고 계약의 통일성과 무결성을 보장했다. 객관적으로 말하면, 계약 제 6 조 제 3 항은' 전체 사전 응력 공사비의 97% 를 지불하는 것' 의 의미는' 모두' 여야 하며, 수정이나 증가를 포함하지 않는 부분만 가리킨다. 그래야만 계약의 무결성과 관련성을 보장할 수 있다. 원심 판결은 "피고는 합리적인 기한 내에 하청업자와 결산해야 한다. 공사는 이미 2004 년 말 완공되어 검수 및 사용에 들어갔다." 라고 판결했다. 합리적인 기한이란 무엇입니까? 합리적인 기한에 속하는 기간은 얼마나 됩니까? 사실, 항소인은 이미 청두의 한 회사에 화해 정보를 보고했지만, 그 내부 화해 절차는 아직 완성되지 않았다. 이것은 항소인과 무슨 관계가 있습니까? ! 그리고 항소인은 어떻게 책임을 져야 합니까? 2005 년 6 월 5438+2 월 1 일, 청두시 성화구 인민법원은 항소인과 피청구인의 본안 표지물 분쟁에 대한 민사결정서를 작성하며 "공사 가격 총액은 설계도면 수정과 준공 결산의 공사량을 근거로 한다. 상술한 약속은 법률의 강제성 규정을 위반하지 않고 당사자의 의미 자치를 반영하였다" 고 판결했다. ...... "같은 사건, 같은 증거, 이렇게 다른 결과가 있는데, 법률의 존엄성은 어디에 있는가? 대중은 어떻게 법을 알고 법을 준수합니까? 결론적으로, 원심 판결은 법적 착오를 적용했고, 계약 조항에 대한 해석은 계약의 본의와 법률 규정을 위반하여 항소를 제기했다. 우리는 상급법원에 공정한 판결을 내리고 항소인의 상소 요청을 지지하여 항소인의 합법적인 권익을 보호하도록 촉구합니다.
건설사가 건설사 항소에 대한 답변에 따르면 1 심 판결은 공사비 납부 사실을 인정할 충분한 이유가 있다: 1 상소장에서 건설회사는 청두 모 회사를 제 3 인으로 늘렸다고 언급했다. 우리는 어떤 회사가 본안과 직접적인 관계가 없고, 건설회사와 모 회사의 채권 채무 관계는 건설회사와 무관하다고 생각한다. 그래서 제 3 자로 추가해서는 안 된다. 건축사가 항소에서 언급한 대법원은 제 26 조, 제 26 조는 불법 하도급을 겨냥한 것으로, 본안은 불법 하도급을 포함하지 않아 불법 하도급 문제가 없다고 설명했다. 2. 건설회사의 항소는 대위청구권 문제를 언급하는데, 우리는 본안에 이 문제가 없다고 생각한다. 대위권을 주장해야 하는지 여부는 채권 분쟁으로, 사건과 적용 법률과는 무관하다. 3. 쌍방의 계약 제 2 조 2 점은 공사대금 지불 시간에 대한 약속이 있지만, 쌍방계약 제 6 조 제 3 점도 관련 내용을 명확하게 규정하고 있다. 쌍방이 공사 대금 지불 시간에 대한 합의가 명확하여 공사량은 건설회사와 A 사의 결산을 기준으로 한다. 그러나 이번 사건에서 건설사는 이미 모 회사와 결산을 연기하여 건설회사는 계약대로 빚을 지불해야 한다. 우리는 1 심 판결이 정확하다고 생각한다.
법원은 심리를 거쳐 원심에서 인정한 사실이 분명하고 법원이 확인했다.
우리는 쌍방이 2002 년 6 월 24 일 체결한' 청두 모 종합 건물 사전 응력 하위 공사 계약' 과 2002 년 6 월 5 일 체결한' 청두 모 종합 건물 사전 응력 공사 보충 지불 계약' 이 모두 유효한 계약이며 법률의 보호를 받으며 쌍방이 모두 계약에 따라 계약의무를 이행하고 있다고 생각합니다.
건축회사의 항소와 관련하여 (1) 건설회사는 청두 모 회사를 본 사건 제 3 인의 항소로 추가해야 하는데, 본원은 모 회사가 본안과 이해관계가 없다고 생각하여 추가해서는 안 된다. (2) 대위권 문제와 관련해' 중화인민공화국 계약법' 제 73 조는 "채무자가 만기채권 행사에 태만하기 때문에 ... 채권자는 인민법원에 자신의 이름으로 채무자의 채권을 대신 행사하도록 요청할 수 있다 ..." 라고 규정하고 있다. 우선, 쌍방의 채권채무가 불분명하고, 대위권을 행사할 것인지의 여부는 원심 원고의 권리이며,' 필수' 가 아니라' 예' 이다. 이에 따라 건설사의 항소 이유는 성립될 수 없다. (3) 시공계약 제 2 조는 공사 수량 증감의 결산 기준을 규정하고, 제 6 조는 공사 대금의 지불 시간을 규정하며, 양자는 충돌하지 않는다. 사건 관련 공사는 2002 년 8 월에 완공되어 2004 년 말에 투입되어 지금까지 여러 해가 되었다. 건설회사는 여전히 하청인과의 공사비 청산을 이유로 공사비 지불을 거부하고, 계약협정에 부합하지 않고 민사활동에서의 성실한 신용원칙을 위반한다. 원심은 감사결론에 근거하여 건설회사가 즉시 건설회사에 체납한 공사비를 지불하는 것이 정확하다고 판결했다. 요약하면 건설사의 항소 사유가 성립되지 않아 본원은 채택하지 않는다.
시공업체들의 항소에 대해 시공업체가 제출한 주체구조부문 공사 품질 승인서에 따르면 관련 공사가 2002 년 8 월 14 일 완공된 것으로 확인할 수 있다. 최고인민법원' 건설공사 계약 분쟁 사건의 적용 법률 문제에 대한 해석' 제 18 조는 이자가 공사 가격에 대응한 날부터 지불된다고 규정하고 있다. 청두시 모 종합건물 사전 응력 하위 공사 계약 제 6 조에 따르면 시공사는 사전 응력 공사가 완공된 후 10 일 이내에 하위 공사를 청산하고 사전 응력 공사 총가격의 97% 를 지불해야 한다. 건축회사는 2002 년 8 월 24 일까지 공사 대금 총액 (평가 결과에 따르면 4344864 원) 의 97% (즉 42 145 18.08 원) 를 지급해야 한다는 것이다. 피항소인이 이미 지불한 340 만원을 공제하고 피상소인은 2002 년 8 월 24 일까지 항소인 865,438+0,456 원을 지급해야 한다. 쌍방이 시공계약에서 구체적인 보증기한을 정하지 않았기 때문에,' 청두시 건설공사 품질관리조례' 규정에 따라 보증 기간이 2 년 이상인 경우 건설기관은 보증금을 시공기관에 반납해야 한다. 이 공사는 2002 년 8 월 14 일에 준공되어 검수되었다. 이에 따라 건설업체들은 2004 년 8 월 14 일 건설회사에 남은 보증금 130345.92 원을 환불할 것을 요구한 것은 법적 근거가 있다. 본원은 항소주장을 지지한다. 즉 3% 보증금의 이자는 2004 년 8 월 14 일부터 계산해야 한다. 1 심 법원은 상술한 항목 이자의 기일을 최종 감정의견의 날짜로 정하고 법적 근거가 없어 본원에서 바로잡았다.
결론적으로, 원심 판결은 사실이 분명하다는 것을 인정하지만, 이익 부분에 대한 부적절한 처리는 시정해야 한다. "중화인민공화국 민법통칙" 제 106 조 제 1 항, "중화인민공화국 민사소송법" 제 153 조 제 1 항 (1), (2) 항의 규정에 따라 판결은 다음과 같다.
첫째, 원판 1, 3 가지를 유지하다.
2. 원심 판결 2 항은 건설회사에 944864 원을 지급해야 하고, 중국 인민은행이 발표한 같은 기간 은행 대출 금리에 따라 연기지급 이자를 지급해야 한다. (이자 8 145 18.08 원은 2002 년 8 월 25 일부터 130345.92 원 이자는 2004 년 8 월 15 일부터 지급일까지입니다. 상기 금액은 본 판결이 발효된 후 10 일 이내에 지급해야 합니다. 기한이 지난' 중화인민공화국 민사소송법' 제 232 조의 규정에 따라 이행 지연 기간 동안의 채무이자를 배로 지급한다.
셋. 건설회사의 기타 상소 요청을 기각하다.
1, 2 심 사건 수납비 합계 34965438 원 +02, 건설업체 8345 원, 건설회사 26567 원; 항소인이 선불한 항소비 17456 원은 우리 병원에서 시공업체에 돌려주었습니다. 1 심 안전비 6520 원, 감정비 25878.96 원은 건설회사가 부담합니다.
이것은 최종 판결이다.