절차는 반드시 공정해야 공정한 판결의 기초를 형성할 수 있다. 정의는 소송 분야에서 항상 근본적인 의의를 가지고 있다. 절차 정의의 의미를 어떻게 이해할 것인가? 일반적으로 절차 정의는 주로 절차법의 규범이 공정하며 공정성과 정의의 정신을 반영한다는 것을 의미한다. 전반적으로 이런 관점은 합리적이다. 그러나 절차법에 의해 결정된 규칙의 내포에서 절차 정의를 완전히 이해할 수는 없다. 사법시스템 전체의 절차가 운영 중에 공정한지의 여부도 포함돼 있다. 예를 들어, 영국 학자 베커는 법원의 독립과 중립을' 사법절차의 심장' 이나 공정절차의 가장 기본적인 요소 [13] 로 보고, 헤겔은 특별한 경우에' 법률을 인식하고 실현하는 것' 을 법원의 기본 사명 [14] 으로 본다. 따라서 법원의 독립성은 절차 정의의 가장 중요한 내용이다. 재판독립은 단순한 절차법에 포함된 제도가 아니라 사법제도 전체의 원칙과 내용을 담고 있다.
많은 경우 절차 정의는 실체법 제도와 밀접한 관련이 있으며, 심지어 분리될 수도 없다. 예를 들어, 미국 헌법의 정당한 절차든 영국법의 자연정의든 실체법의 원칙이자 절차법의 규칙으로 해석될 수 있다. 영국의 탄닌 판사가 지적한 바와 같이, "나는 무미건조한 절차 규정을 말하는 것이 아니다. 매디슨이 미국 헌법 개정안을 제출했을 때 말한 것과 매우 유사하다.' 정당한 법률 절차 없이는 누구의 생명, 자유 또는 재산을 박탈해서는 안 된다 '[ 15]. 이는 "일상적인 사법업무의 순수성을 지키기 위해 법에 의해 인정된 각종 방법으로 재판과 수사의 정의, 체포와 수사의 정당한 사용, 법적 구제의 원활한 획득을 촉진했다" 는 의미다. 불필요한 지연 등을 없앨 수 있습니다. "[16]. 따라서 법이 사법과정에서 취한 각종 공정한 소송 방식과 제도 (예: 추정 원칙, 체포 수색 등 강제 조치의 합법성, 공정한 수사 절차, 변호제도, 배심원제도 등) 는 모두 정당한 절차의 범주에 속한다. 이러한 제도는 절차법의 범주에 완전히 속하지 않으며, 경우에 따라 실체법의 규칙 [17] 으로 해석될 수도 있습니다.
그렇다면 절차 적 정의에는 무엇이 포함되어야합니까? 일반적으로 그 내용은 주로 다음을 포함하는 것으로 간주됩니다.
1, 심판의 독립성과 중립성. 중립은' 자신과 혈연관계가 있는 사람은 판사가 되어서는 안 된다' 는 뜻이거나 영국의 자연정의 원칙에 따라 누구도 자신과 이해관계가 있는 사건 (nemo judex in parte SUA) 을 심리할 수 없다. 독립이란 법관이 법에만 복종할 수 있고 사법활동은 어떠한 외래간섭도 받지 않는다는 것이다. 엄밀히 말하면, 독립은 전체 제도의 요구이고, 중립은 구체적인 사건에서 정당한 절차의 요구이다. 독립은 더 넓은 의미를 지니며, 그것은 종종 중립적인 요구를 포함한다. 구체적인 사건에서 법관은 소송 쌍방에 대해 중립적인 입장을 유지하고, 어느 쪽에도 선악에 대한 편견이 없고, 심리한 사건에 대한 이해관계가 없기 때문에 그 자체가 사법독립의 내포이기 때문이다.
골든의 견해에 따르면, 독립과 중립은 공평한 방식으로 운영되며, 당사자에게 공평한 대우를 받는 느낌을 준다. 공평은 화해를 촉진하고 당사자의 마음속에 신뢰를 쌓을 수 있기 때문이다 [18]. 사실 독립 중립이 더 중요하다. 그것은 전체 사법과정의 전제이며 사법판결의 공정성을 보장하는 기초이기 때문이다. 사법의 중립성은 정당한 소송의 기본 특징으로 간주될 수 있다. 대립 쌍방이 서로 논쟁하기 때문에, 판사는 중간재판에서 삼방이 상호 작용하여 소송을 형성한다. 판사가 중립을 유지할 수 없거나, 어떤 외부 압력에 굴복하여 어느 한쪽을 편애하거나, 심지어 한 쪽을 연합하여 다른 쪽을 반대한다면, 소송의 원래 의미는 존재하지 않을 것이다. 미국 학자 헨리 루벤스가 지적한 바와 같이, "판사가 판결을 내리는 순간, 판사가 다른 관념이나 어떤 형태의 외부 권력이나 압력에 의해 통제되거나 영향을 받는다면 판사는 더 이상 존재하지 않을 것이다. 판결을 선포한 판사는 그의 판결이 다른 의지의 경미한 영향을 받더라도 판사 [19] 가 아니다.
절차 정의의 관점에서 볼 때, 사법의 독립과 중립성은 법관이 법에 따라 재판권을 독립적으로 행사할 것을 요구할 뿐만 아니라, 행정기관이나 개인 등 사회조직의 간섭을 받지 않고 절차상 다음과 같은 요구를 요구한다. 첫째, 절차 과정이 시작되기 전에 소송 참여와 사건 자체의 사실에 대해 어떠한 사전 평가나 예측도 해서는 안 되며, 사건 사실에 대한 완전하고 완전한 이해가 있을 때까지 판결 결과에 대해 어떠한 선입견을 형성해서는 안 된다 둘째, 소송 참가자의 동등한 지위와 요구 및 주장을 동등하게 중시해야지 어느 쪽도 편애해서는 안 된다. 형사사건 심리에서도 검찰은 국가기관이지만 법원은 그 이익의 대표가 아니라 양측의 심판을 기소했다. 그는 어느 쪽도 편애할 수 없고, 사건과 법률 규정에 따라 사건에 대해 공정한 판결을 내려야 한다. 셋째, 심판은 소송 참가자 및 사건 사실과 아무런 이해관계가 없다. 그렇지 않으면 자발적으로 회피를 신청해야 한다. 예를 들어, 판사의 배우자, 자녀, 친족이 소송 당사자의 변호사인 경우, 판사는 사건과 이해관계가 있으며, 판사는 자발적으로 회피를 신청해야 한다.
2. 절차의 합리성, 즉 전체 사법과정에는 합리적이고, 고정적이고, 조작하기 쉬운 절차가 있어야 판사의 임의성을 제한하고, 판결이 공정성을 반영하게 하고, 판결이 신뢰성과 예측가능성을 갖도록 해야 한다. 따라서 사법활동의 모든 과정과 절차에는 사건의 기소, 접수, 개정, 변호, 토론, 질증, 판결, 집행, 항소, 재판 감독에서 엄격한 절차 규범을 준수해야 한다. 절차 설계가 세심하고 합리적일수록 판사의 임의성과 사법권 남용에 대한 제약이 엄격해질수록 판결의 공정성이 더욱 보장된다. 반면에 소송 절차는 당사자의 합법적인 권리를 충분히 존중해야 한다. 절차제도 자체는 소송 당사자에게 변호인 채용, 회피 요청, 공개 재판 요청 등 일련의 권리를 부여했다. 당사자도 법정 범위 내에서 자신의 자동권리를 포기할 수 있다. 당사자가 법에 규정된 범위 내에서 소송 권리를 행사하고 포기할 자유를 존중하는 것도 정당한 절차의 내용이다.
3, 절차의 개방성. 활동의 공개와 투명성은 공정절차의 중요한 내용이다. 모든 더러운 일은' 암실 조작' 에서 이루어지며, 정의를 추구하는 법률은 반드시 공개적이고 투명해야 한다. 쇼양 동지가 지적한 바와 같이 재판활동의 공개투명성을 강화하고 누구도' 암흑 조작' 을 해서는 안 된다는 것을 분명히 하고, 재판활동을 대중과 언론매체의 감독하에 두는 것은 사법정의를 보장하는 중요한 내용 [20] 이다. 절차공개투명성의 요구는 우선 모든 사건을 공개적으로 심리할 것을 요구한다. 법에 특별한 규정이 없는 한 당사자의 증거와 이유는 반드시 법정에서 제시해야 하며 공개 절차에서 변론과 검증을 진행해야 한다. 둘째, 사람들이 재판을 청청하는 것을 크게 허용해야 한다. 또한 판결이 완전히 공개되어야 하고, 법관 판결의 이유는 대중의 감독을 용이하게 하기 위해 대중에게 보여야 한다.
4. 절차 평등. 절차 평등이란 절차가 소송 당사자와 인민이 소송 활동에 동등하게 참여하도록 보장해야 한다는 것을 의미하며, 소송 당사자를 동등하게 대하는 것은 절차 정의의 기본 요구 사항이다. 어느 쪽도 나이, 성별, 사회적 지위 등으로 소송에서 차별이나 불공정한 대우를 받아서는 안 된다. 형사사건에서 쌍방의 소송 지위가 평등하다는 기소는 어떠한 이유로도 피고인의 소송 권리를 박탈해서는 안 된다. 행정사건에서 정부 부처가 피고로 소송에 참여하더라도 일반 시민보다 우월한 지위와 권리는 누리지 못한다. 프로그래밍 과정에서 쌍방에 동등한 공방 권리를 부여해야 한다. 절차적 권리가 당사자의 실체적 이익과 밀접한 관련이 있다면 당사자는 소송의 공정성을 믿고 소송을 통해 자신의 권익을 충분히 보호할 수 있다. 당사자가 법에 따라 누리는 소송 권리
5, 절차의 민주주의. 민주절차의 요구에 따르면, 민주절차는 당사자들이 자신의 요구와 의견을 충분히 표현할 것을 요구하며, 심판자는 각 측의 의견을 진지하게 경청하고, 제공된 증거를 진지하게 분석하고, 이를 바탕으로 공정한 심판을 형성해야 한다. 재판의 민주주의는 판사가 독단적이고 권력을 남용하는 것을 막기 위해 필요하다. 소송 활동에서 당사자에게 자신의 이익을 보호하기 위해 법원에 사건을 진술할 수 있는 충분한 기회를 주어야 한다. [2 1] 당사자가 얻은 청문권과 직접 판사에게 진술할 권리는 당사자가 누리는 중요한 절차적 권리이다. 한편 민주주의에는 인민이 소송 과정에서 배심원단을 통한 참여와 민주적 감독 소송도 포함돼 있다. 로버트스피어는 "소송절차는 일반적으로 법관의 연약함과 사리사욕을 위해 법이 취한 예방 조치일 뿐이다" 고 지적했다 [22] 이 말은 너무 과격하지만 인민을 통해 사법과정에 참여함으로써 재판을 감독하는 것의 중요성을 지적했다. 따라서 판결 결과의 공정성을 보장하기 위해 절차상 각종 민주감독제도를 보완해야 한다.
6, 절차의 편리성과 적시성. 공정한 절차는 또한 시민들이 소송 권리를 실현하고 번거로운 절차와 극단적인 형식주의를 피하도록 해야 한다. 예를 들어, 간단한 분쟁은 절차 비용을 최소화하기 위해 간단한 절차에서 진행되어야 합니다. 절차도 제때에 끝내야 한다. 판결의 시간도 멀지 않을 것이다. 지각한 정의는 불의를 구성할 수 있기 때문이다. 소송 시간의 지연은 한 쪽이나 양쪽 당사자에게 막대한 손실과 낭비를 초래할 수 있다. 증거도 무기한으로 제시할 수 없고 소송도 무기한으로 진행할 수 없다는 것을 알아야 한다. 법정 절차가 완료되면 소송이 종료됩니다.
결론적으로, 공정한 절차는 공정성과 정의의 가치와 효율성의 요구를 반영해야 한다. 동시에, 프로그램의 설계에서 프로그램의 무결성과 체계성을 보장하기 위해서는 프로그램의 각 부분이 서로 조화를 이루어야 프로그램의 기능을 충분히 발휘할 수 있다.