초기에 형법의 대립은 형사고전학파 (구학파) 와 형사실증주의 학파 (신학파), 형법의 객관주의와 주관주의 사이의 격렬한 논쟁이었다. 현대에서는 형법 객관주의 내부에 주로 반영된 결과 가치론 (법익침해설) 과 행동가치론 (규범위반설) 의 대립이다. 범죄 객관주의의 기본 취향을 이해하는 것은 오늘날의 결과 가치론과 행동 가치론의 대립을 이해하는 데 실질적인 의의가 있다.
형법 객관주의가 출현하기 전에 중세 유럽의 봉건형법은 형벌이 과거의 악행에 대한 자연 보응이라고 주장했다. 전반적으로 이 시기의 형법은 다음과 같은 특징을 가지고 있다.
(1) 제멋대로다. 범죄와 형벌은 사법 관리들이 임의로 결정하고, 범죄와 형벌 관계의 명확성과 안정성 상실로 시민 개인은 그 행위의 성격을 예측할 수 없다.
(2) 간섭. 형법이 너무 개인 생활에 개입하다. 도덕에 의해 조정되어야 할 사항에 대해 형법이 때때로 나서서 처리한다. 법과 윤리를 가리지 않고 시민의 자유는 과도하게 제한된다.
(3) 신분. 형법은 개인의 신분에 따라 적용되고 형법에 추궁될 가능성은 귀족보다 훨씬 크며 법 앞에 평등의 원칙은 실현될 수 없다.
(4) 잔인하다. 형벌 집행 방식의 다양화, 형벌인도적 이념 포기, 사형 등 엄한 형벌이 널리 적용된다.
봉건형법의 상술한 특징에 대해 형법 객관주의는 자신의 주장을 표명했다. 죄형에 대한 임의 판단에 대해 죄형법정주의를 제기한다. 형법의 정체성에 따르면 형법 앞에서는 모든 사람이 평등하다. 형벌의 잔혹성을 감안하여 형벌의 인도성을 제시하여 사형의 적용을 제한하다. 간섭에 대해 파덕 분리를 제기하고 행위로 인한 실제 피해에 따른 처벌을 강조했다.
범죄학 분야에서 전반적으로 구형법 학파 (형사고전학파) 는 행동을 중시하며 형법의 객관주의를 구현한다. 신형법 학파 (형사실증주의 학파) 는 행위자 분석에 중점을 두고 형법의 주관주의를 구현했다.
형법 객관주의는 범죄가 사회에 해롭고 객관적인 행동 없이는 범죄가 없다고 생각한다. 행위자의 주관적 악의대체 행위를 처벌 근거로 법과 윤리의 관계를 혼동하고 판사의 임의 판단을 초래할 수 있다. 따라서 형사책임의 근거는 행위자가 대외적으로 보여주는 행위여야 한다.
객관주의는 행위 (행동주의) 를 중시하고, 징계의 근거로 삼는 행위는 현실 행위이다. 현실에서 드러난 행동이 없다면 개인은 처벌을 받아서는 안 된다.
형법 주관주의는 형법 객관주의의 대립으로서 범죄자의 반사회성, 즉 반복 범죄 행위의 위험성이 책임의 기초라고 생각한다. 주관주의는 행동자의 개념 (행동주의) 을 중시한다. 주관주의를 끝까지 진행하면 범죄자의 위험한 성격과 내면의 위험이 처벌의 대상이라는 것을 알 수 있다.
그러나 사람의 마음은 직접 발굴할 수 없기 때문에 주관주의는 퇴보하고 둘째, 범죄자의 내면의 위험이 외적 행위로 드러날 때만 개인의 내면을 인정할 수 있어야 형벌을 확정할 수 있다는 점을 강조한다. 따라서 신형법 학파는 행위의 개념을 버리지 않고 행동의 중요성을 낮췄다. 즉, 행동은 결정적인 것이 아니라 범죄자의 위험성을 표현하는 데 필요한 것이다.
형법의 주관주의와 객관주의는 각각 장단점이 있다. 원칙적으로 형법 주관주의 하의 범죄 범위는 객관주의 하의 범죄 범위보다 더 넓다. 그리고 형법의 주관주의는 사회방위의 목적을 바탕으로 국가가 개인을 교정하고 소멸할 수 있도록 허용하고, 형사남용과 국가형벌권 임의 확장의 위험을 숨기고 있다. 따라서 형법 학파 논쟁의 최종 결과는 범죄 주관주의 이론이 쇠퇴하고 범죄 객관주의 이론이 전반적으로 주류를 이루는 것이다.
1960 년대와 1970 년대 이래로 형법 주관주의 이론을 고수한다고 주장하는 학자는 거의 없다.
오늘날 중국의 형법학계에서는 형법이 이론과 실천에서 주관주의를 고수해야 하는지 객관주의를 고수해야 하는지에 대한 논의가 많지 않다. 기본적인 가치취향은 분명하지 않다. 어떤 사건은 형법 주관주의에 따라 사건을 처리하여 불합리한 결론을 도출하는 것이다.
따라서 형사객관주의의 합리성을 진지하게 분석하고 형사객관주의의 입장에서 사건을 처리하려고 시도하는 것은 우리나라가 시급히 해결해야 할 문제이다.
첫 번째 부분? 형법의 객관주의
형법 객관주의의 대표 인물
범죄 객관주의의 철학적 기초는 계몽주의와 이성주의로 18 세기 초부터 19 세기 중후반까지 유럽에 큰 영향을 미쳤다.
범죄 객관주의의 대표 인물은 베카리아 (1738- 1794) 로 현대형법의 선구자로 꼽히고 1764 년에 유명한' 범죄와 형벌' 을 출판했다. 그는 사회계약론에서 인권은 타고난 것이고, 국가가 시민을 통해 양도한 권리는 처벌권을 구성한다고 주장했다. 처벌권은 개인에게서 나온 것이므로 과도하게 임의로 행사해서는 안 된다. 벌을 받아야 할 것은 개인의 행동이다.
행동과 사회적 유해성은 처벌 개시의 유일한 근거이다. 그는 당시 유럽에서 사형이 난무하던 상황에 대해 사형 폐지를 주장했다. 게다가, 그는 이성주의를 바탕으로 그의 죄형법정, 죄형균형 원칙, 일반 예방이론을 체계적으로 설명했다.
Feuerbach (Anselm 대 Feuerbach, 1775- 1833) 도 형법 객관주의자 중 걸출한 인물로 현대 서방에서' 형법의 아버지' 라고 불린다. 그의 이론적 공헌은 주로 다음과 같다: 한편으로는, 그는 심리적 강제이론을 제시했다. 이것은 Feuerbach 의 가장 유명한 견해입니다.
그는 어떤 사람이라도 장단점을 비교할 수 있는 능력이 있다고 생각한다. 범죄 소득과 범죄 후 처벌의 불균형이 발견되면 (경미한 범죄라도 엄중한 처벌을 받고, 범죄가 얻은 수익은 그가 잃은 자유와 재산보다 작다), 형법이 개인심리에 대한 강제작용이 나타나고, 개인은 범죄의 사념을 포기하고 규범을 준수한다. 반면에 침해 이론을 강조하다.
그는 범죄가 권리에 대한 침해이며 사회윤리에 위배되는 행위라고 생각한다. 권리 침해 없이는 범죄가 아니기 때문이다. 따라서 법은 도덕과 분리되어야 한다. 벌을 받아야 할 것은 사악한 마음이 아니라 외적인 침략이다. 그래야 처벌의 범위를 제한할 수 있다.
이후 저명한 철학자 칸트 (1724- 1804) 와 헤겔 (1770-183/Kloc) 칸트와 헤겔은 모두 이성주의를 인정하며 개인이 의지의 자유를 가지고 있고 행동이 처벌의 유일한 근거라고 생각한다. 둘 다 처벌의 정당한 근거에 약간의 차이가 있을 뿐이다.
칸트는 법과 도덕의 분리를 주장하고, 법은 개인의 도덕을 포함할 수 없다. 형벌 이론 방면에서 양적인 보응론, 즉 네가 죄를 지으면 얼마나 많은 형벌을 받아야 하는지, 형벌은 범죄의 수단과 정도에 부합해야 한다. 그의 의견으로는, 살인자는 사형을 선고받아야 하고, 강간범은 거세 선고를 받아야 한다.
헤겔은 변증법의 부정원리를 형법 분야에 빌려 범죄 행위가 정상적인 사회질서에 대한 부정이고 형벌은 범죄에 대한 부정이며 부정이라고 지적했다. 범죄는 범인 자신의 선택이며, 범죄의 사실은 이미 처벌을 포함하고 있다. 만약 개인이 범죄를 선택한다면, 그는 자신의 행동의 결과를 예측해야 한다. 그래서 자원범죄는 자발적으로 징벌을 받는 것과 같다.
이런 의미에서 피고를 처벌하는 것은 그의 존재를 존중하는 것이며, 그가 이성적이고 독립된 사람이라는 것을 증명하는 것이다. 처벌의 정당한 근거에서 헤겔은 칸트의 평등보응을 비판하고 평등보응을 주장하며 눈으로 갚고 이를 갚는 방법은 너무 낡고 낙후되어 실현될 가능성이 없다고 주장했다. 해야 할 유일한 일은 죄와 벌칙이 질적으로 비슷하다는 것을 보장하는 것이다.
둘째, 형사 객관주의의 기본 개념
형법 객관주의로 볼 때 범죄는 사람들이 자신의 자유 의지에 근거하여 선택한 행위이며, 객관적으로 사회에 해로운 악행이며, 이런 악행은 필연적으로 사회에 해로운 결과를 초래할 것이다. 객관적 사실을 형벌 평가의 대상으로 범죄자의 사회적 위험 요소를 포기하는 것은 형법상 객관주의와 주관주의의 장기 대립의 기초이다.
(a) 자유 의지 확인
초기의 수구파와 후기의 수구파는 이성의 빛으로 세상에 사는 모든 사람 (정신병자와 미성년자 제외) 이 자유롭게 선택하고 행동할 수 있는 능력을 가지고 있다고 생각했다.
범인은 이성 자유 의지의 지도 아래 범죄로 향하는 것이고, 반대로 범죄 행위는 인류 전체의 이성에 위배되는 행위이다. 범죄자는 일반 대중의 일원이기 때문에, 이 범죄자의 이성의식과 주관적 의미는 다른 범죄자, 범죄자, 일반 대중과 같다.
형사객관주의의 관점에서 볼 때, 범죄자는 추상적이기 때문에 당연히 범죄자에 대한 분류가 없다. 이런 분류는 실질적인 의미가 없기 때문이다. 형법은 이미 시행되었거나 사법의 시야를 포함하는 이런 특수한 체질, 경험, 인격, 경험, 문화적 배경을 가진 사람들의 인식을 추출하지 않으며, 행위도 행위자 위험의 간단한 상징이 아니다.
형법은 범죄의 내면과 주관적 부분에 초점을 맞추지 않았기 때문에 인격, 성격, 동기, 목적, 의지의 확정 등에 초점을 맞추지 않았다. 범죄를 경험 많은 사람의 구체적 행위로 볼 필요는 없고, 범죄도 단순한 범죄 감정, 위험성, 소시오패스의 표현이 아니다.
(2) 범죄 행위
형사객관주의는 법률에서 죄와 벌을 파악하려고 시도하면서' 비 결정론' 의 입장에서 자유 의지를 지닌 추상적인 사람을 이론 분석의 전제로 삼는다. 따라서 범죄 객관주의는 외부적이고 현실적으로 발견된 각종 범죄 행위와 그 결과에 초점을 맞추고 있으며, 행동의 객관화, 유형화, 추상화의 존재는 본체론상의 기본 취향을 직접 결정하여 이론적 맥락을 더욱 분명하게 한다.
형법 객관주의는 행위형법을 전제로 형법에 규정된 범죄 유형을 구분한다. 따라서 현실주의 입장의 확립은 형법의 범죄 행위 정형에 대한 이해와 승진을 결정한다. 형법 객관주의는 범죄 성립의 첫 번째 조건은 행위가 형법의 각 규정에 부합하는 구성요건이기 때문에 행위와 구성요건은 모두 형법 객관주의에서 매우 중요한 범주라고 강조한다.
행동과 구성 요소라는 두 개념은 때때로 동일한 참조 목표를 가질 수 있다. 물론 이는 포용성이 크기 때문이기도 하지만, 이 두 개념의 이론적 포용성과 침투력은 사실 그들의 추상성 때문이다.
범죄 행위는 특별한 품질이나 개인적인 경험을 가진 특정 개인이 실시할 수 있으며, 행위자의 구체적인 표현은 천차만별이다. 형법의 객관주의는 행위 간의 차이를 완전히 없애고 행위 자체에 첨부된 일부 상황 (범죄자의 개인 상황 포함) 을 무시하여 행위 자체가 누적할 수 없는 최대 공약수를 얻는다.
따라서 이곳의 형법 객관주의는' 구성 요소' 의 잣대로 행동의 성격을 측정하는데, 이런 사고방식은 분명히 거칠고, 체계적이고, 보편적이다. 구성요건은 자연스럽게 형사법규가 특정 행위에 대한' 추상' 규정에 대한 개념적 이미지가 된다. 개인이 실시한 개별 행위는 이 구성 요소에 부합하는데, 이것이 범죄 성립의 첫 번째 요건이다.
형법 객관주의는 기본적으로' 개인' 과' 개인 행위' 의 개별화를 간과하고 있으며, 이론이 반복적으로 추궁하는 것은' 사람' 이 실시하는 행위가 넓은 의미의 일정한 범죄 기준에 부합하는가 하는 것이다. 이론적으로는 3 단 논법 연역추리에서 대전제를 확정하는 일이 어떻게 완성되었는지 주목하고 있다. (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 과학명언)
형법 객관주의는 추상행위의 현실성과 독립의 의미를 중시하고 범죄의 정형화를 강조하기 때문에 구성요건을 형법 이론의 지도 개념으로 삼는 구성요소설을 자연스럽게 제창한다
(c) 처벌의 개념
형법 객관주의는 한편으로는 범죄자가 평등의 자유 의지를 가진' 추상인' 이기 때문에 형벌의 경중은 범인 자체의 개인화와 특수한 상황과는 무관하며 객관적인 범죄 사실과만 관련이 있다고 생각한다. 즉 양형할 때' 사람' 의 요소를 무시할 수 있다는 것이다.
반면에 범죄 행위는' 추상적인 행위' 이고, 범죄자가 일정한 행동을 통해 국가, 사회 또는 개인에게 초래되는 측정 가능한 해악이기 때문에 처벌의 근거는 외적 행위와 객관적인 해로부터 시작해야 한다. 처벌의 본질은 정의의 요구에 따라 과거의 범죄에 대한 보응에 있다. 징벌의 목적은 일반 예방, 즉 징벌을 수단으로 범죄자 이외의 추상적인 일반인이 범죄에 빠지는 것을 막기 위한 것이다.
징벌 목적의 실현은 추상적인 행위의 존재를 바탕으로 한 것이다. 국가는 형법에서 각종 행위를 구분하는 통용 기준을 확립했다. 법에 규정된 형벌에 따라 사회에서 추상적인 사람에 대한 심리적 강제를 실시하여 범죄 예방 효과를 달성한다. 또는 추상적인 행동 기준에 따라 행동에 대한 유형학 분석을 하고, 형벌의 힘을 개시하고, 형벌의 집행을 통해 일반적인 예방 사회적 효과를 얻을 수 있다.
두 번째 부분? 형법 주관주의
형법 주관주의의 대표 인물
형법 객관주의가 서구 사회 역사의 무대를 거의 100 년 동안 차지했던 것은 그 이론이 서구 사회 환경에 대한 적응성을 어느 정도 보여준다. 그러나 형법 객관주의는 형법의 겸손성과 사후반응성을 강조하며 약간의 결함이 있어 나중에 신파의 비판을 받았다.
새 학파의 비평에 대하여, 노학파 이론은 후기에 새로운 관점을 제시하여 이전의 이론의 부족을 보충했다. 비교적 영향력 있는 관점은 첫째, 규범론은 범죄가 일종의 행위이며, 한 가지 행위는 반드시 형법 규범을 위반해야 한다는 것이다. 범죄의 규범적인 처벌은 규범적인 보응이 되었다.
둘째, 형법 이론 체계, 특히 적절성, 위법성, 책임성 등 구성 요소의 진보적인 범죄 성립 이론 체계는 형법을 규범화된 길로 이끌었다. 그러나, 이러한 변화들은 형법의 객관주의를 비판받는 운명에서 벗어나게 하지 않았다.
19 가 끝난 후 형법 사조가 급선회하기 시작했고 형법의 주관주의 (형사실증주의, 현대파) 가 블랙핑크,' 고전파와 말하는 두 가지 다른 언어' (필리어) 로 나타났다.
형법 주관주의는 19 세기 중반 이후부터 유행하기 시작했는데, 주로 당시 유럽형법 객관주의' 사후' 형법과 소극형법의 관념에 따라 범죄를 처리하는데, 너무 약하고 시기적절하지 않아 많은 부정적인 영향을 끼쳤기 때문이다. 예를 들어, 형법은 이미 시행된 행위에 대해서만 범죄자를 보상할 수 있을 뿐, 경죄는 중판할 수 없다.
그러나 누범, 미성년자 범죄, 거리범죄, 재산범죄가 날로 증가하고 범죄가 두드러진 시기에 형법의 지나친 자제는' 형벌 불압죄' 현상을 더욱 두드러지게 할 수 있다. 예를 들어 19 세기에는 일본 교도소에 상비군보다 더 많은 죄수들이 있었다. 19 세기 중반, 이탈리아의 범죄율은 그 어느 때보다 높다. 이럴 때는 좀 더 표적적이고 즉각적인 형법이 필요하다.
따라서 형법 주관주의는 형법이 행위뿐만 아니라 사람, 특히 위험한 개인, 즉 이미 범죄를 저지른 사람과 일정한 조건 하에서 반드시 범죄를 저지를 수 있는 잠재적 사람을 만나야 한다고 제안했다. 형법의 진정한 목적은 위험한 개체를 주시하고, 그들을 선택하며, 다른 사람에 따라 그들을 구제하고, 교육하고, 교정하고, 소멸하는 것이다.
이에 따라 형법은 행동에서 행동인으로의 전환을 실현하고 처벌의 중심을 행위자에게 집중시켰다. 처벌은 단순한 보응도 목적없는 일반적인 예방도 아니라 사회 목표 방어를 위한 특별한 예방이다.
형법 주관주의의 사상 자원은 사회학과 철학 중의 실증주의이다. 실증주의자는 관찰이 상상보다 낫다고 주장한다. 범죄 주관주의자는 실증적 방법을 이용하여 물리학 생물학 의학 사회학 고고학과 결합해 범죄 현상을 연구하고 범죄를 처벌하는 방법을 제시하기 시작했다.
신학파는 조사, 분석, 실험에 치중하기 때문에 형사실증주의 학파라고도 불린다. 범죄 실증주의 학파는 이탈리아에서 시작된 범죄 인류학 학파와 프랑스에 나타난 범죄 사회학 학파의 두 가지가 있다. 전자는 범죄자의 개인적 자질이 범죄에 미치는 영향에 초점을 맞추고, 후자는 사회적 요인, 환경, 범죄의 관계에 초점을 맞추고 있다.
물론, 실증적 방법을 이용하여 범죄를 분석하는 데는 근본적인 차이가 없다.
범죄에 대한 실증 분석이 필요하다. 이와 관련하여 이탈리아 학자 세사르 로메 브로소 (1835- 1909) 가 이런 추세를 보이고 있다. 많은 시체를 해부한 후, 그는 자연범죄자 이론을 제시했다.
그는 범죄자가 의지의 자유가 없고 범죄는 개인적인 선택의 결과가 아니라 부득이한 것이라고 지적했다. 범죄가 자연조건, 즉 생리구조의 특수성에 따라 반드시 어떤 사람이 범죄를 저지를 수 있기 때문이다. 범죄' 라는 책에서 그는 자연범죄자의 생리적 특징 (예: 눈 사시, 뒤통수 돌출 등) 을 상세히 논술했다. 그는 타고난 범죄자가 주로 귀조 현상의 결과라고 생각한다.
결국 그는 범죄는 의지의 자유와 무관하고, 범죄는 행위와 무관하며, 개인의 신체적 특수성에만 관련이 있다고 결론지었다. 범죄자를 징벌하는 것은 사회를 보호하고 돌발 범죄를 예방하는 데 쓰인다. 체사레 롱브로소의 범죄인 이론과 범죄관은 편파적일 수 있지만, 그의 탐구정신과 형법학 연구 방법론에 대한 공헌은 언제든지 부인할 수 없다.
체사레 롱브로소 학생인 엔리코 필리 (1856- 1929) 는 범죄가 자유의지와 무관하며 어떤 경우에는 개인의 생리적 원인과 관련이 있지만 자연과 사회적 원인의 영향을 받는다고 제안했다. 범죄 원인의 다양성이 생겨났다. 그는 또한 일정 기간 동안 범죄의 총량이 변하지 않는다는 범죄 포화 이론을 제시했다.
그가 보기에 형법의 발판은 행위가 아니라 행위자이며, 처벌을 허용하는 것은 범죄와 완전히 같지 않다. 사회가 미연에 방지해야 자신의 생존을 유지할 수 있기 때문이다.
독일 범죄학자 리스터 (Franz von Liszt,1851-1919) 는 새로운 학파의 확고한 학자이다. 그의 유명한 관점은 다음과 같다.
(1) 배우의 개념. 리스터는 처벌받아야 할 것은 행위가 아니라 행위자라고 분명히 지적했다. 그 이후로 형법은 행위형법에서 행위형법으로 바뀌었다.
(2) 범죄 증상론. 형법은 행위자에게 특별한 관심을 기울여야 한다고 생각하는데, 행동은 행출인의 인신위험을 충분히 보여주어야 의미가 있다. 즉, 행동은 상징적인 의미일 뿐 근본적인 의미는 없다.
(3) 객관적 처벌 이론. 수구파는 형법을 보응형으로 간주하고 리스터는 형벌의 목적이 교정과 소멸, 즉 구할 수 있는 것은 반드시 구해야 하고, 구할 수 없거나 교정할 수 없는 것은 육체소멸, 사형이 적용된다고 생각한다. 처벌은 범죄를 저지른 개인만을 겨냥한 것으로, 그 중점은 특수예방이다. 이러한 관점에서 리스터는 위험한 개인의 개념을 매우 중시한다.
하지만 리스터는 중요한 개념을 구성하는 유지 보수와 법익 개념의 형성에 특별한 기여를 했기 때문에 오늘날 많은 학자들은 그가 신형법 학파의 형법 객관주의자라고 생각한다.
둘째, 범죄 주관주의의 기본 개념
전반적으로 사회본위, 문화국가관념, 과학주의에 기반한 범죄 주관주의의 기본 이념은 다음과 같다.
(a) 범죄 증상 이론
형법주관주의는 행위자의 주관적 의미, 성격, 동기, 인격위험이 처벌의 근거라고 생각하지만, 현대과학수준은 범인의 내면의 악을 감지하는' 도구' 를 제공하지 못하고 있다. 범죄자의 내적 위험이 외적 행동으로 드러날 때만 그 내재적 위험을 인식할 수 있다. 따라서 범죄는 범죄자의 위험한 성격의 표현이며, 처벌받아야 할 것은 범죄 자체가 아니라 범죄자이다.
형법 주관주의자들에게는 범죄자의 개성이 다르기 때문에 그들에 대한 관찰은 개별적이고 구체적이다. 따라서 범인은 기회범, 상습범, 여성범, 소년범 등 다양한 유형으로 나뉜다. 이런 의미에서, 그것은 행동주의, 표현주의, 개인주의라고도 불린다.
개인은 범죄 객관주의가 말하는 자유 의지가 없고, 사람은 항상 사회, 환경, 인격요소 (사회, 개인적 원인) 에 의해 결정되며, 필연적인 법칙에 의해 지배되고 있기 때문에 범죄의 본질은 사회와 개인의 원인에 존재한다. 범죄 관념의 변화는 필연적으로 형벌 관념의 변화로 이어질 것이다.
형법 주관주의자들은 범죄 행위가 범죄자의 악성이나 범죄성의 상징이며, 범죄 행위의 고정관념을 중시하는 것은 무의미하다고 거듭 선언했다. 문제의 관건은 행위의 위험성을 고려하는 데 있다. 심지어 범죄의 객관적 요건도 행동의 위험성이나 공격성으로 완전히 대체할 수 있다는 것이다.
이 전제하에, 범죄 주관주의에 관한 모든 연구는 범죄인류학학파가 생리, 심리, 병리, 유전학 등에서 범죄자의 개인적 특징을 파악하는 데 중점을 둔 범죄자들을 중심으로 전개된다. 범죄 사회학 학파는 범죄자의 특수한 성격과 사회적 요인, 자연요소를 결합하여 세 가지의 상호 작용 하에 범죄가 반드시 발생할 것이라고 생각한다.
(b) 사회 방어 이론
형법 주관주의자는 사회를 보위할 필요성을 주장하기 때문에 범죄자에게 형벌을 적용하는 것은 사회에 자성, 반성, 조정으로 사회정책을 보완할 수 있는 기회를 줄 것이다. 한편 자영업범죄의 원인과 습관을 없애고 우연한 범죄의 가능성을 줄이고 재연을 방지하며 사회를 보전할 수 있다.
세 번째 부분은 형법 이론 대립의 의의이다.
첫째, 오해를 분명히 하다
구파와 신파의 이론적 토대가 다르고, 평가의 중점과 방법도 크게 다르며, 사회와 시대마다 사회 상황에 대한 사람들의 서로 다른 인식을 충분히 반영하고 있다. 같은 사건이 각각 같은 학교와 새 학교에서 처리되면 다른 결론을 내릴 수 있다. 특히 범죄 성립 이론, 범죄 미수의 인정과 처벌, 범죄 성립 범위, 절도죄, 위증죄 등에서 두 파의 이견이 더욱 두드러진다.
그러나, 1930 년대 이후, 신구학교의 융합은 점차 일종의 추세가 되었다. 예를 들어, 범죄를 중단하는 것은 처음에는 신파가 제기한 것이었는데, 나중에는 구파에 흡수되었다고 한다. (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 범죄명언) 예를 들어, 범죄가 이 개념을 구성하는 것은 원래 노학파가 제기한 것이었는데, 나중에는 신학파에 의해 받아들여졌다. (윌리엄 셰익스피어, 햄릿, 범죄명언)
구파는 행동을 중시하고 형법의 객관주의를 구현했지만 결과 책임은 아니라는 점에 유의해야 한다. 신파는 행위자에 중점을 두고 형법의 주관주의를 구현했지만 주관적인 죄는 아니었다.
신구 이론은 각각 장단점이 있다는 점을 지적해야 한다. 원칙적으로 신파의 범죄 범위는 구파보다 더 넓다. 또한 신파는 사회방위의 목적으로 국가가 개인을 교정과 소멸할 수 있도록 허용하고 형벌 남용과 국가형벌권 임의 확장의 위험을 숨기고 있다. 따라서 학파 분쟁의 최종 결과는 형법의 주관주의가 쇠퇴하고 객관주의가 주류를 이뤘다는 것이다. 60 년대와 70 년대 이래로, 기본적으로 주관주의를 완전히 고수하는 학자는 없다.
둘째, 형법 이론 논쟁의 요점
요약하면, 형법의 객관주의와 주관주의의 논쟁은 범죄론과 형벌론의 모든 측면을 다루지만, 가장 중요한 문제는 다음과 같은 세 가지이다.
(1) 범죄자의 이미지, 범죄 객관주의의 눈에 보이는 범인은 추상적인 일반인으로 자유 의지와 이성이 있다. 범죄 주관주의의 눈에는 범죄자가 구체적인 사람이고, 소질과 환경에 의해 결정적으로 결정되는 사람이다.
(2) 형법 객관주의는 범죄 행위가 현실로서 결정적이라고 생각한다. 형법 주관주의는 범죄 행위가 범인의 인신위험의 표시일 뿐 독립의 의의가 없다고 생각한다.
(3) 처벌 사상. 형법 객관주의는 형벌이 범죄의 죄악에 상응해야 하며 (응보, 일반 예방), 형벌의 적용이 일반 대중이 범죄로 향하는 길 (일반 예방) 을 막을 수 있기를 기대한다. 형법 주관주의는 형벌의 적용이 범죄자의 완벽과 재사회화 (객관적인 형벌론, 교육형론, 특수예방론) 를 촉진해야 한다고 생각한다.
이 문제들에 대한 반복적인 토론은 형법의 발전을 위한 기회를 얻었다. 우리나라 형법에는 이런 학파 대립이 부족하기 때문에 많은 문제에 대해 토론할 플랫폼이 없다. 형법학자들은 모두 제각기 이치를 말하여 깊이 연구하기가 어렵다.