질문 1: 계약 조건이 불완전합니다.

실제로 일부 자동차 구매 계약은 몇 가지 조항만 있을 정도로 간단하며, 심지어 자동차 영수증으로만 계약을 대체하는 간단한 계약도 있다. 고객 정보 외에도 차형, 인도시간에 대한 몇 마디 말, 위약 책임에 대한 규정도 없고, 품질, 인도 및 검수 방식, 보험, 허가 수리, 교체, 반품, 분쟁 해결 등 일련의 중요한 조항도 계약법에 전혀 부합되지 않는다.

질문 2: 계약은 경영자의 책임을 경감하기로 합의했다.

예를 들어, 일부 자동차 구매 계약은 "구매자는 반드시 판매자 승차 통지를 받은 후 7 일 이내에 판매자와 인수인계 수속을 해야 한다" 고 약속했다. 구매자가 기한이 지나도 처리하지 않으면 선불금은 위약금으로 몰수되고 판매자는 별도로 자동차를 판매할 권리가 있다. " 또 "본 계약이 발효된 후, 제조업자의 원인으로 인해 갑이 제 시간에 차량을 납품하지 못하면 을측은 계약을 해지할 권리가 있으며, 쌍방은 어떠한 위약 책임도 지지 않는다" 고 덧붙였다.

이 조항에서 경영자는 먼저 자신의 위약 책임을 면제하고 경영자가 부담해야 할 경영위험을 소비자에게 전가하며 소비자의 책임을 크게 가중시켰다. 게다가 선불금은 계약금과는 달리 경영자가 형식 조항을 통해 선불금을 몰수할 법적 근거가 없다.

질문 3: 신차 수리를 규정하는 것은 불합리하다.

수리만 하고 배상하지 않는다' 는 자동차 판매업계의 전형적으로 소비자 책임을 면제하고 소비자 의무를 가중시키는 불공정한 합의로,' 소비자 권익보호법',' 계약법' 및' 민법통칙' 제 11 조, 제 24 조의 규정에 완전히 부합되지 않는다.

질문 4: 자동차 가격이 임의로 정해져 소비자의 위험을 증가시킨다.

많은 자동차 구매 계약은 "제조사가 제품 구성과 가격을 조정하고, 차를 들어올릴 때 새로운 구성과 가격에 따라 집행한다" 고 합의한 것으로 알려졌다. 또는 "납품 가격은 국가 관련 정책 조정 (예: 고소비세) 또는 환율 변동의 영향을 받는 경우, 갑측이 판매 가격을 조정하는 것은 공장에서 당시 지도한 가격 조정 한도를 기준으로 한다" 고 합의했다.

이런 조항은 자동차 가격의 변동에 대해 이른바' 특별약속' 을 만들어 소비자의 구매가격을 불확정 상태로 만들었다. 자동차 가격이 오르면 경영자는 공장 가격 조정을 이유로 마음대로 가격을 올릴 것이다. 차값이 떨어지자 경영자는 원가별 판매를 요구했다. 그러나 실제로 소비자들이 정부 조세와 공장 가격 조정의 위험을 부담한 것은 계약법 제 5 조와 제 39 조의 규정을 명백히 위반하고 소비자가 법에 따라 계약을 변경하거나 해지할 권리를 배제한 것이다.

질문 5: 의도적으로 보증금, 보증금, 선불금의 성격을 혼동한다.

많은 계약은 "리셀러는 관련 규정에 따라 주문자에게 예약금을 받아야 한다" 고 약속했다. 본 주문서 계약은 리셀러가 계약금 수령을 확인한 후에 효력이 발생한다. 주문 계약이 발효된 후 주문자 사유로 주문을 변경하거나 취소하는 경우 리셀러는 접수하지 않고 계약금은 환불하지 않습니다. "

"선급금" 과 "선급금" 이라는 단어가 모두 이런 용어에 나타난다. 소비자가 위약할 때,' 계약금' 은' 계약금' 으로 전환되고, 판매상이 법을 어기면 배상 책임을 지지 않는다. 이것은' 계약금 벌칙' 을 위반하고,' 보증법' 의 규정에 부합하지 않으며, 쌍방이 맡은 책임이 동등하지 않아 명백히 불공평하다.

질문 6: 이의가 없는 검수 후 어떤 이유로도 물품 수락을 거부할 수 없습니다.

많은 계약은 "소비자가 배달 당일에 구매한 차량을 진지하게 검수해야 하며, 이의가 있을 경우, 갑이 확인한 후 처리하면 을측은 어떤 이유로도 거절할 수 없다" 고 합의했다.

실제로 소비자들은 즉석에서 차량 문제를 발견하기 어렵다. 이러한 조항은 소비자가' 3 팩' 기간 동안 제품에 품질 문제가 있다는 것을 발견했을 때 판매자에게 수리, 교체 또는 반품을 요구할 수 있는 합법적인 권리를 배제합니다.

질문 7: 계약의 최종 해석권은 운영업체가 소유한다.

많은 자동차 구매 계약은 "판매자는 본 계약의 구체적인 내용에 대해 최종 해석권을 가지고 있다" 고 규정하고 있다. 계약법' 제 41 조에 따르면 "형식 조항에 대한 이해가 논란의 여지가 있으므로 통상적인 이해에 따라 해석해야 한다. 형식 조항에 대해 두 가지 이상의 해석이 있는 것은 형식 조항을 제공하는 데 불리한 해석을 해야 한다. 형식 조항과 비형식 조항이 일치하지 않으므로 비형식 조항을 채택해야 합니다. "

이 규정에 따르면, 벤더가 규정한 형식 조항에 대해 논란이 있을 때, "최종 해석권은 벤더에 속한다" 며, 제조업자에게 유리한 해석을 하여 소비자의 합법적인 권익에 손해를 끼칠 수 있다. 이것은 분명히 상술한 법률 규정과 상충된다.

질문 8: 계약 내용이 모호하다.

많은 자동차 계약 조항의 의미가 불분명하거나, 해석이 다양하거나, 조항이 규범적이고 상세하며 구체적이지 않아 소비자들이 계약 조항을 이해할 때 비교적 안정된 기대를 가져올 수 없다. 계약 약정이 명확하지 않거나, 동일한 계약에 여러 가지 표지물 품질 기준이 있고, 계약 이행의 장소, 기한이 명확하지 않고, 구체적인 조항이 모호하여 계약 이행이 어려워질 수밖에 없고, 앞으로 발생할 수 있는 분쟁에 큰 위험을 남길 수밖에 없다.