벌금이자를 지지해서는 안 되며, 금융대출 계약이 조기 만기를 발표할 때 어떻게 계산합니까?

0 1

사례 색인

최고인민법원. 1286 (편집자 주: 이것은 금융 대출 계약 분쟁 2 심 민사 판결입니다. 예를 들어, 재판문서망 2022 년 6 월 7 일 발표, 본 사건 대법원 202 1 65438, 사건 번호), 광둥 윌던 호텔 유한회사, 중국

사건의 당사자

항소인 (원심 피고): 광동 윌든 호텔 유한 회사

피항소인 (원심 원고): 중국 신다 자산관리주식유한회사 광동지사

기본 사실

윌던사 상소 요청: 1 심 판결 취소 요청 첫 문장에서 윌던이 신달사에 2008 년 8 월 30 일 계산한 벌금 16807 198 원을 상환하고 윌던을 신달회사에 벌금을 낼 필요가 없다고 판결했다. 사실과 이유:

(1) 고정 자산 지원 융자 대출 계약 (이하 대출 계약) 이 약속한 대출 용도가 실제 용도와 일치하지 않으며, 대출 증명서에 해당하는 채무는 대출 계약의 관련 위약금 조항에 의해 제한되지 않습니다. 대출 계약에 따르면, 차용 8375 만원은 윌던이 교통은행의 기존 대출을 교체하는 데 사용하고, 65 만 438+0.41.25 만원은 실제 통제인 후모모 대출을 돌려주는 데, 2 천 5 백만 원은 초호사 대출을 돌려주는 데 쓰인다. 윌던이 실제로 사용하는 대출은 8375 만원에 불과하다. 그러나 1 심 판결은 모든 대출에 대한 벌금을 계산하고 윌던이 부담하며 윌든에 대해서는 불공평하다.

(2) 대출 계약서에 규정된 대출 기한이 만료되지 않은 경우 벌금 이자를 계산하지 않는다. 차용 계약서에서 차용인은 약속대로 상환하지 않고, 대출자는 기한이 지난 날부터 계약서에 규정된 기한이 지난 벌금 금리에 따라 벌금을 부과할 권리가 있다. (윌리엄 셰익스피어, 대출, 대출, 대출, 대출, 대출, 대출, 대출, 대출, 대출) 벌금이란 대출자가 약속대로 상환하지 않은 금액을 말하며, 대출자는 기한이 지난 날부터 본 계약서에 규정된 기한 초과 벌금 이자율로 청구할 권리가 있다. 본 계약서에 규정된 대출 기간은 15 년이며, 1 차 인출일로부터 20 1 1 년 9 월 2 일, 만기일은 2026 년 8 월/KLOC-0 입니다 대출 기한이 만료되지 않고 윌던이 연체되지 않은 경우 벌금 계산 조건은 성립될 수 없다.

(3) 벌금 계산 20 18 년 8 월 30 일 현재, 벌금 금액은 16807 198 원이지만, 벌금 계산을 위한 이자율, 시작 시간, 원금 기준은 정해지지 않았다

(4) 1 심 법원은 신다사가 후모씨에 대한 기소를 철회할 수 있도록 허용했고, 사건 사실 규명에 불리하고 절차가 부적절하다. 관련 대출연대 책임 보증인인 호모씨가 사망한 후 1 심 법원은 본 사건의 심리를 중단하고 호모재산의 후계자를 당사자로 추가해야 한다.

(5) 신달사가 주장하는 벌금 이자 시작일이 불합리하여 지지해서는 안 된다. 신다사는 20 17 10 18 부터 벌칙을 계산하며 공정하고 합리적인 원칙에 부합하지 않는다고 주장했다. 20 1 1, 윌던은 중국공상은행 광저우 경제기술개발구 지점 (이하 공행개발구 지점) 에서 돈을 빌렸다. 20 17, 10 까지 이자만 약 90 만원 빚지고 있고 윌던은 대출 원금을 훨씬 넘는 토지 사용권을 담보로 제공했다. 공행개발구 지점은 윌던에게 줘야 한다.

심판의 이유

대법원은 본 사건 2 심 분쟁의 초점이 윌던이 신다회사에 벌금을 내야 하는지 여부를 심사한 것으로 보고 있다.

본 사건에서 밝혀진 사실에 따르면 2065438 년 8 월 1 19 일 중국공상은행 개발구지점 (대출자) 과 윌던사 (대출자) 가' 대출계약' 을 체결했고, 그 중 2 부는' 고정자산' 을 체결했다. 대출자가 제때에 지불하지 않은 이자에 대해서는 연체 벌금 이자율에 따라 이윤을 수복한다. "

2017101 윌던은 대출이 즉각 만기를 선언한 후 약속대로 상환하지 않았고, 신달사는 공행개발구 지점으로서의 권리 양도측은 약속대로 윌든회사에 벌금을 상환할 권리가 있다.

윌던은 대출계약이 실제 통제인 후모모 차관1410/.25 만원, 슈퍼하우사가 2500 만원을 빌려서 윌던이 사용하지 않았기 때문에 발생한 벌금은 윌던이 부담해서는 안 된다고 항소했다 "차용계약" 제 1 부 "대출조건" 제 2. 1 조의 차용 용도나 사용 방식에 대한 약속은 윌던이 계약대로 전체 차용 원금이자 책임을 지는 기본 인정에 영향을 미치지 않으며, 윌든의 항소사유는 기본적인 사실과 법적 근거가 부족하여 성립할 수 없다.

1 심 법원은 신다사가 후모씨에 대한 소송을 철회하는 것이 잘못인지 아닌지를 허락했다. "중화인민공화국 보증법 적용" 에 관한 몇 가지 문제에 대한 최고인민법원의 해명 "제 20 조 제 1 항은" 연대보증된 채무자가 주 계약에서 약속한 채무 이행 기간 만료에 채무를 이행하지 않는 경우 채권자는 채무자에게 채무를 이행할 것을 요구할 수도 있고, 어떤 보증인에게도 모든 보증책임을 맡길 것을 요구할 수도 있다 "고 규정하고 있다.

본 사건에서 연대책임 보증인 호모씨의 사망으로 신달회사는 호모에 대한 소송을 철회하고 상술한 법률 규정에 부합한다. 1 심 법원은 신다사가 후 모모모에 대한 소송을 철회할 수 있도록 허용했다고 판결했는데, 절차가 부당하지 않았다. 신다사 (편집자 주: 판결문이 다소 혼란스러웠습니다. 윌던사인 것 같습니다.) 상소 요청은 본 사건을 중단하고, 후모씨의 재산 상속인을 당사자로 추가해 법적 근거가 부족하여 본원은 지지하지 않습니다.