첫째, 형식 논리와 변증 법적 논리의 관계
형식 논리는 개념 규칙과 연역, 귀납, 분석에 기초한 사고 규칙 체계이다. 변증논리는 사물의 속성과 사물의 발전 방향을 확인할 수 있는 사고 법칙이다. 즉, 이런 사고방식은 사물의 정성에 대해 정확한 판단을 내릴 수 있고, 사물의 발전 방향에 대해 정확한 판단을 내릴 수 있다.
변증논리는 형식 논리에 의지하여 각 과학 분야의 사물의 진상을 철저히 밝혀냈다. 형식 논리는 사물의 정량 분석에 대한 정확한 판단을 내리거나 사물의 구체적인 형식을 반영하는 개념이나 공식을 찾을 수 있다. 반대로, 사물의 질적 영역에서 사물의 미래 발전 방향을 판단하는 분야에서는 형식 논리 사유가 종종 출로를 찾지 못하며, 심지어 대부분의 경우' 모호한 판단' 을 생산할 수 없다. 형식 논리는 변증 논리의 점프적 사고에 의존해야 학제 간 분야에서 혁신적인 돌파구를 만들 수 있다.
둘째, 형식 논리와 변증 법적 논리의 차이점
그렇다면 형식 논리와 변증 논리의 차이점은 무엇입니까? 먼저 간단한 예를 들어 보겠습니다. "나쁜 일은 나쁜 것이고, 좋은 일은 좋은 것이다." 이것은 형식 논리이다.
하나는 하나, 하나는 둘, 이것은 형식 논리의 기본 특징이다. 더 깊이 생각해 보면, "새옹지마, 어찌 비복을 알 수 있겠는가. 클릭합니다 특정 조건 하에서 나쁜 일과 좋은 일은 움직일 수 없는 것이 아니다. 즉, 특정 조건 하에서 변할 수 있다는 것이다. 이것이 바로 변증 논리다. 시간, 장소, 조건이 변하면 결론도 변할 수 있고,' 1' 은' 2' 또는' 2' 가 될 수 있다
"셋" 등등. 따라서 변증 논리와 형식 논리는 두 가지 다른 유형의 논리 과학으로 엄격한 차이가 있다. 첫째, 연구 방법이 다릅니다.
형식 논리는 단순히 인간의 사고 형식을 연구하고, 사고의 내용을 고려하지 않고, 각종 판단과 추리의' 순수 형식' 특징을 추상적으로 파악해 내면적 발전관계가 없는 사물로 배열한다. 따라서, 그것은 확립 된, 경화 된, 연결된 인지 성과의 순수한 형태의 추상화, 요약 및 가공입니다. 변증논리는 내용과 형식의 통일에서 사고를 연구하고, 사고 발전의 실제 과정으로부터 사고를 고찰하고, 인식 심화 운동의 모든 측면과 폭 또는 깊이에서 객관적인' 구체적 내용' 을 반영하는 형식을 파악하며, 각 사고 형식의 변증적 내용과 사고 형식 사이의 변증관계를 중점적으로 드러낸다. 둘째, 그들의 입장은 다르다.
형식 논리의 발판은 제약을 강조하는 것이며, 그 법칙은 같은 사고에서만 작용한다. 변증논리의 발판은 접촉의 전환을 강조하고, 구체적인 대상의 갈등 대립을 연결시키고, 사고 형식의 연구를 더 깊은 분야로 확장하는 것이다. 마지막으로 적용 범위가 다릅니다. 형식 논리는 인류의 일반적인 사고에 효과적이며, 정확한 사고에 필요한 조건이다. 변증논리는 주로 사고 형태의 변증법을 연구하므로 변증적 사고에 없어서는 안 될 도구이다.
셋째, 변증 논리는 형식 논리와 분리 될 수 없다.
변증 명제는 일련의 형식 논리 명제로 구성되어 있다. 지적하지 않았더라도, 그것은 실제로 몇 가지 형태의 논리적 명제를 포함하거나 기반으로 한다. 이런 의미에서 형식 논리에 관계없이 변증법에 대해 이야기하는 것은 단지 허튼소리일 뿐이다. 또 다른 예로, 사람들은 종종 "백마가 말이 아니다" 라고 말하는데, 이 말이 맞습니까?
백마와 말은 두 가지 다른 개념이다. 개념적으로,' 백마비 말' 은 당연히 옳다. 그러나 백마도 말에 속한다. 만약' 백마띠마' 라면 말할 것이다.
"백마는 말이다." 맞습니다. 백마는 말이 아니다' 와' 백마는 말이다' 는 모두 옳다. 다만 이해하는 조건은 다르다. 마찬가지로, "백마비 말" 과
백마는 말이다' 는 다른 조건에서도 모두 틀렸다고 말할 수 있다. 사실 개념적으로 백마는 말에 상대적인' 개체' 이고, 말은 백마에 상대적인' 개체' 이다.
"평균" 그러므로 "개인 심상치 않다" 와 "개인 보통" 은 모두 옳고 그름이며, 그것들을 토론하는 조건에 따라 결정된다.
레닌은 모든 것이 일반적으로 개별적이라고 말했다.
또는 한편으로, 또는 본질). 여기서 말하는 본질은, 한편으로는 나의 이해에 근거하여,
내포를 뜻하며,' 일반' 의 내포는' 개별' 의 내포의 일부이다. 한편으로는 일반적으로' 작은' 개체이다. 즉, * * * 는 인격에 있고, 일반적으로 개인에 있다.
* * * 일반적으로 개성이나 개체에서' 추출' 하고,' 추출' 하는 것은 내포이기 때문에 * * * 의 내포는 자연히 개성이나 개인보다 적다. 이론은 실천에서 비롯된다.
생활에서 기원하거나, 이론은 생활에서' 정제' 된 것이다. 한편으로는 본질은' 정' 일 수 있고, 이론의 획득은 일종의 승화이다. 반면에, "정제" 를 거쳐
많은 것들이 시끌벅적할 수도 있고 버려질 수도 있기 때문에 레닌은 일반적으로 후자의 의미에서 개별적인' 일면' 이라고 말한다. 그렇다면 문예어' 이론은 창백하고, 생활은 다채롭다' 는 것은 잘못이 아니다. 이것은 이론에 대한 비하어가 아니라 이론과 생활의 관계에 대한 묘사이다. 따라서 형식 논리가 없는 이른바 변증논술은 혼란이나 궤변이어야 한다.
넷째, 변증 논리가 없으면 형식 논리는' 형이상학' 이다.
예를 들어 좋은 사람은 좋은 사람이고, 나쁜 사람은 나쁜 사람이고, 나쁜 사람도 좋은 사람이 될 수 있다. 이런 주장들은 모두 옳다.
형식 논리에 부합하다. 그러나, 그것들은 진리의 한 측면만을 반영하며, 만약 이것만으로 제한된다면, 일방적인 것이다.
현학이 될 수 있다. 구체적으로 분석해 보아라, 예를 들면' 좋은 사람은 좋은 사람' 이라는 명제도 전제가 있다. 한 사람의 좋고 나쁨은 다른 기준에 달려 있다.
그래서 이 명제는 같은 기준에 있어야 한다.
형식 논리적 동일성에 복종한다는 전제하에 이해하다. 예를 들어, 어떤 사람들은 히틀러를 영웅으로 숭배합니다. 어떤 사람들은 그가 잔혹한 통치자라고 생각한다. "나쁜 사람은 나쁜 사람이다." 우리도 이렇게 말할 수 있다.
기준에 따라 좋고 나쁜 결론은 다르다. 다른 면에서 좋고 나쁜 성격도 반드시 같은 사람이 아니다. 또 다른 예로,' 나쁜 사람도 좋은 사람이 될 수 있다' 는 것은 진실의 한 측면일 뿐이다.
나쁜 사람이 반드시 좋은 사람이 되는 것은 아니지만, 반드시 좋은 사람이 되는 것은 아니다. 조건이 부족하면 너는 좋은 사람이 될 수 없다. 만약 조건이 충분하다면,
할 수 있어요. 예를 들어, 범인이 출소한 후 세계관을 적극적으로 개조하여 사회에 유용한 사람이 되었다. 또 다른 죄수는 개과천선을 거부하고 상습범이 되었다. 그래서 변증 논리는 없습니다.
형식 논리에 맞는 명제를 고립적으로 바라보거나 보편적으로 적용되는 결론으로 취급한다면 우리의 이해는 오히려 문제가 될 수 있다.