첫째, 과학계는 일반 지역 관할, 특수 지역 관할, 전속 관할로 나뉜다.
우리나라 민사소송법은 통상 지역 관할을 일반 지역 관할, 특수 지역 관할, 전속 관할의 세 가지 범주로 나눈다. 이 가운데 일반 지역 관할은 인성을 가지고 있으며, 관할은 법원 지역과 당사자의 예속 관계에 의해 결정된다. 특수 지역 관할권은 사물이나 물적 성격에 대한 관할권에 속하며, 그 관할권은 법원 관할권과 소송의 대상이나 법적 사실의 예속 관계에 의해 결정된다. 그 설립의 주요 목적은' 두 가지 편리함' 원칙을 반영하는 것으로, 당사자 경제에 유리하고 신속하게 소송을 진행할 수 있도록 법원이 재판을 더 잘 진행하고 자원을 합리적으로 배분할 수 있도록 하는 것이다. 일반 지역 관할과 특수 지역 관할은 두 가지 다른 지역 관할이며, 둘 다 경쟁 관계이며 적용에는 차이가 없다는 것을 알 수 있다. 즉, 특별 지역 관할이 있는 사건의 경우 소송 대상 요소에 따라 결정된 법원은 당연히 관할권이 있고 피고가 거주하는 법원도 관할권이 있다는 것이다. 양자의 관계는 사실 적용 가능한 선택이며, 구체적으로 어느 법원에 기소할 것인지는 전적으로 원고의 뜻에 달려 있다. 전속 관할이란 법이 특정 사건을 특정 법원에 강제로 넘겨 관할하는 것을 말한다. 그것은 매우 배타적이며, 일반 지역 관할과 특수 지역 관할의 적용을 배제할 뿐만 아니라, 당사자의 관할권에 대한 합의 변경을 완전히 배제한다. 그 본질은 법원 관할권의 확정이 시종 법률의 규정에 복종한다는 것이다.
구체적으로 우리나라 민사소송법 및 관련 사법해석 특수지역 관할에 관한 규정에 따르면 민사소송법 제 24 조, 제 26 조, 제 27 조, 제 28 조, 제 29 조, 제 30 조, 제 3 1 조는 계약분쟁, 보험계약분쟁, 어음분쟁을 규정하고 있다 그러나 구조비용, 공동해손, 연합계약, 채권자 신청지불령, 고소전 재산보전사건, 보증계약 등 6 가지 특수사건에 대해서는 피고의 거주지를 영토 관할의 관할점으로 사용하지 않는다. 분명히 우리나라의 현행 민사소송법은 일반 지역 관할과 특수 지역 관할에 관한 규정이 모호하고 혼란스럽다. 민사소송법이 개정될 때, 과학계가 일반 지역 관할, 특수지역 관할, 전속 관할 관계를 나눌 수 있도록 특수지역 관할 중' 피고소' 를 관할 연결점으로 하는 규정을 삭제할 필요가 있다고 생각합니다.
둘째, 지역 관할에서 약자에 대한 보호를 강화한다.
우리나라 민사소송법에 따르면 계약 분쟁 사건은 피고가 거주하는 곳이나 계약 이행지 인민법원이 관할한다. 이는 오프사이트 소비로 인한 계약 분쟁에 대해 소비자가 생산업체 소재지 또는 구매지 소속 관할 법원에 소송을 제기할 수 있을 뿐, 그렇지 않으면 사법구제를 받을 수 없다는 뜻이다. 이 규정은 약자, 즉 소비자와 강세단체, 제조사 간의 역량 격차를 크게 악화시켜 소비자의 소송 위험과 비용을 증가시켜 소비자들이 법원에 접근하는 것을 가로막고 있다. 특히 인터넷을 통해 오프사이트, 심지어 외국 제품을 구매하는 소비자들에 대해서는 소송을 포기하도록 강요하고 있다. 따라서, 우리 나라의 지역 관할에 대한 규정은 일률적으로 논할 수 없고, 약자 집단의 보호에 주의해야 한다. 특히 소비계약, 개인노동계약, 보험계약 등 세 가지 유형의 계약에서 소비자, 직원, 피보험자가 모두 약자이기 때문에 민사소송법은 이를 비스듬히 보호할 필요가 있다. 즉, 이 세 가지 유형의 계약 분쟁 사건에 대해 민사소송법은 소비자, 직원, 보험 계약자, 피보험자 또는 수혜자가 자주 거주하는 법원도 관할권을 가질 수 있도록 규정하고 있다 이는 당사자의 합법적 권익을 효과적으로 보호할 필요가 있을 뿐만 아니라 소송의 본질인 공정성과 정의의 구현이기도 하다.
셋째, 합의 관할을 더욱 보완한다
합의 관할이란 민사사건 당사자가 민사분쟁이 발생하기 전이나 후에 협의를 통해 관할권이 있는 법원을 선택해 그들 사이의 분쟁을 처리하는 것을 말한다. 협의관할은 처분원칙이 민사소송에서 드러난 것으로, 그 확립은 당사자의 처분권이 더욱 확대되는 것을 의미하며, 우리나라 민사소송제도 민주주의의 진일보한 강화를 상징한다. 그러나 사회경제가 발전함에 따라 우리나라의 기존 합의 관할 규정은 다소 보수적이어서 여러 방면에서 보완이 시급하다.
(a) 협정의 관할권 확대
1, 계약 관할권 확대.
우리나라의 현행 민사소송법 규정에 따르면, 섭외소송에서 당사자는 계약분쟁에 대해서만 합의관할을 적용할 수 있고, 다른 사건은 합의관할을 적용할 수 없다. 섭외소송에서 당사자는 각종 재산 권익사건에 대해 합의 관할을 적용할 수 있다. 이런 2 트랙 제도는 협정 관할권을 국내 사건과 섭외 사건으로 나누었다. 이런 규정은 세계에서 비교적 드물다, 특히 중국에서 사회주의 시장 경제를 발전시키고 있는 오늘날. 이런 다른 규정은 분명히 이미 시대에 뒤떨어졌다. 시장경제는 시장의 통일을 요구하고, 시장의 통일은 시장 규칙 (권리 구제 규칙 포함) 의 통일을 요구한다. 따라서 당사자의 절차 선택권을 더 잘 확대하고 시행하고 절차 규칙의 적용 일관성을 유지하기 위해 우리 국민사소송법은 합의 관할 사건의 범위를 확대하고 국내 사건과 섭외 사건의 관할을 협의방식으로 통일할 필요가 있다. 적용 범위를 모든 재산권익 사건으로 확대할 것이다.
2, 법원 관할권의 범위를 확대하십시오.
우리나라' 민사소송법' 제 25 조 규정에 따르면 국내 민사계약 당사자가 관할법원을 선택하는 범위는 분쟁과 실질적으로 연계된 5 개 법원으로 제한된다. 피고인 거주지, 계약이행지, 계약서명지, 원고 거주지, 표지물 소재지. 이 입법 규정에 대해 대다수의 학자들은 협의관할 법원의 범위를 더욱 확대할 것을 요구하는데, 그중에는 두 가지 다른 관점이 있다. 민사소송법이 합의 관할을 확립하는 입법의 목적은 양측 당사자가 분쟁을 자신이 의지하는 편리한 법원에 회부하고 지방보호주의를 억제하고 극복하기 위한 것이라는 관점이다. 당사자가 관할권을 선택하는 범위가 사건과 실질적으로 관련된 법원에만 국한될 경우 민사소송법 입법 의도의 실현에 영향을 미칠 수 있다. 이에 따라 이 다섯 가지 사건과 실제로 관련된 선택법원의 제한을 취소하는 것을 주장하며, 등급별 관할과 전속 관할의 규정을 위반하지 않는 한 당사자는 중국 내 어느 법원이든 선택할 수 있다. 또 다른 견해는 명시 합의의 관할 선택 범위가 사건과의 밀접한 연계에 국한되지 않고, 이는 법정지역 관할과는 달리 자신의 특징을 드러냈으며, 어떤 1 심 법원도 선택할 수 없을 정도로 광범위할 수 없다는 것이다. 그 범위는 분쟁의 실제 관련 장소의 법원으로 제한될 수 있다. 우리는 현행입법을 바탕으로 합의관할 법원의 범위를 더욱 확대하지만, 사건의 실제와 관련이 있어야 하며, 당사자의 선택의 자유를 존중하고 당사자의 편의를 보장하며, 사건과 무관한 법원의 재판에서의 불편을 피해야 한다는 두 번째 견해에 동의한다.
(2) 묵시적 협정의 관할권을 인정한다.
우리나라 민사소송법 제 245 조는 섭외 계약의 묵시적 합의 관할을 규정하고 있다. 즉 섭외 민사소송의 피고가 인민법원의 관할권에 이의를 제기하지 않고 응소한 것은 인민법원을 관할권이 있는 법원으로 인정하는 것으로 간주된다. 우리나라 비섭외소송은 묵시협의 관할이 없고 인민법원이 자신의 관할에 속하지 않는 사건을 발견하면 접수된 사건을 관할권이 있는 법원으로 이송해야 하며 당사자는 답변서를 제출하는 동안 법원의 관할권에 이의를 제기할 권리가 있다고 규정하고 있다. 그러나 재판 관행에서 법원이 지방보호주의나 기타 이유로 법에 따라 사건을 이송하지 않고 당사자가 이의와 응소를 제기하지 않은 경우, 우리나라 민사소송법은 상소법원에 관할권이 있는지 여부를 명확히 규정하지 않았다. 만약 있다면 근거는 무엇입니까? 따라서 섭외소송에서 묵시적 합의 관할을 인정해 입법상의 허점을 해결하고 섭외소송과 섭외소송 규칙의 통일을 보장할 필요가 있다. 구체적으로, 우리는 독일 민사소송법의 규정을 참고할 수 있고, 묵시협정 관할권을 조건부로 인정하는 방식을 채택할 수 있다고 생각합니다. 즉, 국내나 섭외한 1 심 민사소송에서 원고가 관할권이 없는 1 심 법원에서 소송을 제기한 경우 피고에게 관할권이 없음을 알려야 합니다. 피고는 관할 잘못과 그 결과를 알고 응소하거나 반소를 제기하는 것에 동의하여 그 법원이 관할권이 있는 법원임을 인정하는 것으로 간주한다. 한편으로는 피고의 권익을 보호하고, 피고와 원고의 이익을 균형 있게 조정하고, 한편으로는 법원의 사건 처리에 유리하여 소송 효율을 높이는 데 유리하다.
(3) 합의 관할권에 대한 제한
물론, 어떤 권리도 경계가 있고, 무한하지 않으며, 당사자 협의의 지배를 받는 권리도 마찬가지다. 법률은 경영자와 소비자 사이에 형식 계약에 따라 성립된 관할 협의에 필요한 제한을 가하여 무효를 규정해야 한다. 소비자들은 경제력이나 정보 우세에서 사업자에 비해 약세에 처해 있기 때문이다. 약자 집단의 합법적인 이익을 지키기 위해 쌍방의 소송 무기의 균형을 맞추고 경영자가 형식 계약으로 소비자에게 매우 불편한 관할 법원을 선택하는 것을 막기 위해서는 경영자와 소비자 간의 형식 계약에 따른 관할 계약이 무효임을 분명히 할 필요가 있다.