문제 설명:

어느 형이 범죄학에 관한 사례와 분석을 가지고 있습니까, 급합니까?

분석:

피고인 A (남, 1985 년 8 월 3 일 출생) 는 2006 년 6 월 7 일 이웃 왕모 1 세의 아들 B 를 훔쳐간 뒤 왕씨에게 8 만원을 협박하여 요구를 충족시키지 못한 채 살해했다. 만약 A 의 행위가 추궁된다면 미성년자의 형사책임 범위에 관한 형법의 규정을 위반하여 죄형 법정 원칙을 위반하는가?

"문제 해결의 생각"

이 제목은 표면적으로는 수험생이 형사책임연령에 대한 파악도를 테스트하는 것으로 보이지만 형법 제 17 조 제 2 항의 해석과 관련해 죄형 법정 원칙의 적용과 밀접한 관련이 있다. (차트 생략)

"참고 답변"

A 는 형사책임을 져야 하며, 추궁은 죄형법정 원칙을 위반하지 않는다.

형법' 제 17 조 제 2 항은 만 14 세 미만 16 세 이상 고의적인 살인죄는 형사책임을 져야 한다고 규정하고 있다. 이곳의 고의적인 살인죄는 법원이 구체적으로 판정을 받은 고의적인 살인죄가 아니라 행위자가 실시한 살인' 행위' 를 가리킨다. 본 사건에서 만 16 세 미만의 A 는 불법 호소가 충족되지 않아 고의로 인질을 살해했다. 형법 제 17 조에 규정된 8 가지 행위 중 하나인 고의적인 살인죄를 실시한 것으로 판단해야 하며 형사책임을 추궁해야 한다. 형법 제 239 조는 다른 사람을 납치하고 피랍인을 살해하는 것이 납치죄의 가중 줄거리이지만, 이 규정은 만 16 세 사람에게만 적용되는 것으로 간주해야 한다. 만 14 세 미만 16 세 미만의 사람이 다른 사람을 납치하고 피랍인을 살해한 것은 여전히 고의적인 살인죄일 뿐 납치죄는 아니다.

따라서 형법 제 17 조가 A 의 형사책임 범위를 규정한 경우, 죄형 법정 원칙을 위반하지 않는다.

"분석"

이 질문에 정확하게 답하려면 먼저 행위자의 형사책임 연령을 확정한 다음 이 연령의 형사책임에 대한 형법의 구체적인 규정을 구체적으로 판단해야 한다.

형사책임연령은 자연인이 사회에 해를 끼치는 행위에 대해 형사책임을 져야 하는 나이를 말한다. 수험생은 형사책임연령에 관한 다음과 같은 규정에 중점을 두어야 한다.

첫 번째는 완전한 형사 책임의 나이입니다. 형법' 제 17 조는 14 세에 만족하지 않는 사람은 형사책임을 전혀 지지 않는다고 규정하고 있다. 14 세 이하의 사람들은 유아기에 있으며 자신의 행동을 식별하고 통제할 능력이 없다. 그들이 어떤 사회적 해를 저질렀든 범죄로 추궁해서는 안 된다. 그러나 이 연령대의 행위자를 방치하는 것이 아니라 부모나 보호자에게 법에 따라 징계를 하도록 명령하고 필요한 경우

두 번째는 완전한 형사책임의 나이다. 형법' 제 17 조 1 항은 만 16 세가 된 사람이 완전한 형사책임연령이라고 규정하고 있다. 만 16 세 사람은 자신의 행동을 완전히 식별하고 통제할 수 있는 능력을 가지고 있으며, 자신이 실시한 모든 범죄 행위에 대해 형사책임을 져야 한다.

셋째, 상대적 형사 책임의 나이. 형법' 제 17 조 제 2 항은 만 14 세 미만 16 세가 되는 사람이 상대적으로 형사책임연령을 지고 있다고 규정하고 있다. 이 나이에, 너는 이미 옳고 그름을 판별하고 자신의 중대한 행동을 통제할 수 있는 능력을 가지고 있다. 즉, 사회에 심각한 해를 끼치는 행위에 대해 어느 정도 식별과 통제 능력을 가지고 있다. 형법에 따르면, 그들은 사회에 해를 끼치는 8 가지 범죄, 즉 고의적 살인, 고의적 상해, 중상, 사망, * * *, 강도, 마약 판매, 방화, 폭발, 위험물질 투입에 대한 형사 책임을 져야 한다.

이 경우, A 는 납치죄를 구성해야 하는데, 납치죄는 법적 책임의 8 가지 죄명 중 하나가 아닌 것 같다. 그러나 추가 이론 분석에 따르면 A 납치 과정에서 살인행위는 형법 제 17 조에 규정된 범위에 속한다.

형법에 규정된 8 가지 범죄는 구체적인 죄명이 아니라 구체적인 범죄행위를 가리킨다는 점에 유의해야 한다. 따라서 형법 제 17 조에 규정된' 고의적인 살인죄 또는 고의적인 상해죄, 중상, 사망' 은 고의적인 살인죄 또는 고의적인 상해죄, 중상, 사망을 의미하는 것으로, 고의적인 살인죄 또는 고의적인 상해죄를 범한 사람뿐만 아니라 형사책임을 져야 한다.

피고인 A 의 형사책임을 분명히 추궁해야 한다는 것을 분명히 한 뒤 죄명을 어떻게 확정하느냐도 문제가 됐다. 논쟁의 초점은 살인죄인지 납치죄인지에 있다. 형법' 제 17 조는 죄명이 아닌 범죄 행위를 규정하고 있지만 범죄의 범위도 한정하고 있다. 이 경우 갑은 납치 과정에서 고의로 피해자를 살해하고 표면적으로 납치죄를 구성하는 가중범은 형법 제 239 조의 규정에 따라 처벌해야 한다. 그러나 형법 제 17 조 제 2 항의 제한으로 고의적인 살인죄로 피고인을 유죄 판결할 수밖에 없다.

"주의가 필요한 문제"

이 주제는 범죄자에 대한 처벌을 포함하지 않지만 복습할 때도 고려해야 한다. A 에 형벌을 적용하는 방법에 대해 일부 수험생들은 A 가 고의적인 살인죄로 유죄 판결을 받고 사형 집행유예를 주장해야 한다는 견해를 가질 수 있다. 납치죄를 범한 사람은 사형 집행유예를 선고해서는 안 되며,' 형법' 제 239 조' 절대사형' 규정에 따라 사형을 적용해야 한다고 생각한다. 형법 제 49 조에 따르면 피고인이 범죄를 저질렀을 때 만 18 세가 되지 않아 사형을 적용할 수 없다는 점에 유의해야 한다.

A 는 2,000 위안의 현금을 가지고 8 명의 친구를 식당에 초대해서 밥을 먹었다. 밥을 다 먹고 보니 계산서가 9000 여 개, 가지고 온 현금이 밥값을 지불하기에 부족하다. 채무를 피하기 위해 A 는 친구가 연이어 화장실에 갈 수 있는 기회를 빌려 창문에서 도망치도록 안배했다. 결국 A 자신이 몰래 호텔을 떠났다. 가게 주인은 사후에 경찰에 신고했다.

질문: 죄형법정원칙분석과 함께 A 의 행위가 사기죄를 구성하는가?

"문제 해결의 생각"

이 주제는 두 가지 측면을 다룹니다. 하나는 죄형법정 원칙의 의미입니다. 두 번째는 사기죄의 구성요건, 특히 범죄의 주관적 내용이다. (차트 생략)

"참고 답변"

범죄와 형벌의 원칙과 결합하여 a 는 범죄를 구성하지 않습니다.

형법 제 3 조의 규정에 따르면, 죄형법정 원칙의 기본 요구 사항은 명시 규정이 없을 때 범죄가 성립되지 않는다는 것이다. 법에 규정이 있을 때는 형법을 합리적으로 해석해야 한다. 범인의 행위가 구성 요소의 요구 사항을 완전히 충족한다고 판단해야만 형사책임을 추궁할 수 있다. 본 사건에서 갑의 행위는 실제로 가게 주인에게 손해를 입혔고, 갑도 악의적으로 채무를 탈피한다는 뜻을 가지고 있지만 사기죄를 구성하지는 않는다. A 의 행동을 질적으로 할 때, 형법이 사기죄에 대해 어떻게 구체적으로 규정되어 있는지 고려하여 형법을 합리적으로 해석해야 한다. 형법에 따르면 사기죄의 성립에는 행위자가 사기의 뜻을 가지고 있어야 하며, 다른 사람의 재물을 불법으로 점유하려는 의도도 있어야 하며, 행위가 발생할 때 그 의도를 갖추어야 한다. A 는 당시 불법으로 주인의 재물을 차지하지 않았기 때문에 그 행위는 성문형법에 맞지 않아 사기죄에 관한 규정에 부합하지 않아 범죄를 성립할 수 없었다. 이것은 범죄와 형벌의 원칙을 위반합니다. 이 사건은 민법에 따라 처리해야 한다.

"분석"

죄형법의 내용은 다음과 같습니다. 법률은 범죄 행위라고 명시 적으로 규정하고 있으며, 법에 따라 유죄 판결을 받고 처벌해야 합니다. 법률은 범죄 행위라고 명확하게 규정하지 않으며, 유죄 판결을 받아 처벌해서는 안 된다. 표면적으로 볼 때 법은 사기죄에 대한 규정이 있다. 그러나 행위자의 행동이 사기죄의 모든 요건을 충족하는지 더 고려해야 한다. 범죄의 성립은 객관적으로 한 가지 행위가 필요하고, 주관적으로는 한 가지 죄가 필요하며, 죄는 행위가 집행될 때 고의적이어야 한다. 즉 죄와 행위가 함께 존재한다는 것이다. 그렇다면 사기죄의 성립은 행위자가 처음부터 다른 사람을 속여 불법으로 재물을 얻도록 요구하였다. (윌리엄 셰익스피어, 사기, 사기, 사기, 사기, 사기, 사기, 사기, 사기) 본 사건에서 행위자는 이 행위 (소비) 를 실시할 때 이런 범죄 고의가 없었기 때문에 본질적으로 사기죄의 구성요건을 충족시키지 못했다.

A 이미 소비사실이 나타난 상황에서 현금 부족으로 채무를 이행할 수 없다는 이유로 채무를 회피하는 사람은 형사책임을 추궁할 수 없다. 형법에는' 악의적으로 채무를 회피하는 것' 이라는 죄명이 규정되어 있지 않기 때문이다. 그러나 민법에 따라 빚을 적극적으로 이행할 의무가 있다.

"주의가 필요한 문제"

1. 수험생은 형법의 형법 원칙과 사기죄 구성요건의 규정에 익숙해야 한다.

2. 범죄 행위가 죄의 지배하에 행해졌거나 하지 않았다는 것을 깊이 이해하라. (윌리엄 셰익스피어, 햄릿, 범죄명언) 죄는 범죄자가 행동을 실시할 때의 마음가짐이며, 행위가 실시된 후의 생각은 고의나 과실이 아니다.

3. 사건과 관련된 금액이 크다고 해서 행위자가 유죄라고 판단하지 마라. 민법이 조정될 수 있는 상황에서 형법은 개입해서는 안 된다. 형법은' 만부득이한' 수단이기 때문에 만부득이하게 사용할 수 없기 때문이다.

갑, 을, C, 정 4 명의 민경이 신고를 받았고, 어떤 사람은 집에서 노란 VCD 를 보고 있었다. 이 네 명의 경찰은 즉시 공무를 집행하도록 파견되었다. 당사자의 집에 들어가자 경찰은 즉각 VCD 를 수색하고 압수했다. 노란 VCD 의 관객 중 한 명인 그녀의 남편 장립은 경찰에 폭력을 사용했다. 이후 경찰은 공무 방해죄 (형법 제 277 조) 라는 이름으로 장을 구속했다.

질문: 죄형법정 원칙의 관점에서 형법 제 277 조의 분석과 함께 장이 범죄를 구성하는가?

"문제 해결의 생각"

이 화제는 형법 해석과 죄형법정 사이의 관계를 포함한다. (차트 생략)

"참고 답변"

죄형법정 원칙에 따르면 장의 행위는 공무를 방해하는 죄를 구성하지 않는다.

공무 방해죄는 행위자가 폭력과 협박수단을 사용하여 법에 따라 공무를 집행하는 것을 방해하도록 요구한다. 그러나 이런 상황에서 법에 따라 공무를 집행하지 않았다. 공무원은 반드시 상응하는 직권을 누려야 공무를 행사할 수 있다. 게다가, 공무원의 직무행위는 법이 요구하는 중요한 조건, 방법 및 절차를 갖추어야 한다. 경찰이 공민 집에 들어가 수색과 구금을 하려면 반드시 엄격한 법적 절차를 준수하고 상응하는 수속을 밟아야 한다. 부부 외에는 아무도 노란 접시를 보지 않는 것을 발견했을 때, 경찰은' 처리' 를 강행하는 것은 근거가 없다는 것을 알아야 하며, 그 행동은 이미' 조사' 의 범위를 훨씬 넘어섰다. 경찰의 공무집행이 불법이기 때문에 강제 수색, 남의 방 압수는 해당 절차를 이행하지 못하고, 장 경찰에 대한 반격은 범죄가 아니라 정당방위에 속하며, 남의 집을 불법적으로 침범하는 성격을 띠고 있다.

"분석"

이런 상황에서 장의 행동은 겉으로 보면 공무를 방해하는 것 같다. 그러나 실질적으로 공무방해죄는 성립되지 않는다. 문제의 관건은 당시 갔던 사람이 인민경찰인지 아닌지, 신분이 밝혀졌는지에 달려 있다. 진짜 경찰이라도 신분을 밝혀도 남의 집에 함부로 들어가 수색과 압수를 할 수 없다는 것이 요점이다. 상대방이 이런 경우에 반격하는 것은 정당방위이며 공무 방해는 아니다.

공무 방해죄는 행위자가 폭력과 협박수단을 사용하여 법에 따라 공무를 집행하는 것을 방해하도록 요구한다. 그러나 이런 상황에서' 법에 따라 집행하는' 공무는 없다.

법에 따라 직무를 수행하는 것은 직무행위가 공직자의 직권 범위 내에서 법이 요구하는 필요한 형식, 즉 공직자의 직무행위의 합법성에는 내용의 합법성뿐만 아니라 형식의 합법성도 포함된다는 뜻이다. 그것은 실체적 합법성을 의미할 뿐만 아니라 절차적 합법성을 의미한다. 구체적으로, 다음 세 가지 측면을 동시에 만족시켜야' 법 집행' 직위로 인정될 수 있다.

첫째, 공무원은 추상적 또는 일반 책임 범위 내에서 책임을 이행해야 한다. 공무원들의 직책에는 보통 사안과 장소의 범위가 있는데, 이는 추상적인 역할 권한이다. 이 일반적인 직무 권한을 초과하면 법에 따라 직무를 수행하는 것으로 인정될 수 없다. 그러나 공무원이 내부 사무를 어떻게 분담하느냐는 근무권한에 영향을 주지 않는다.

둘째, 공직자는 직무행동을 실시할 특정 직무권한을 가져야 한다. 일반적으로, 추상적 직무권을 가지고 어떤 직무행위를 실시할 수 있는 공무원도, 특정 직무권을 가지고 이 직무행위를 실시할 권리가 있지만, 전부는 아니다. 어떤 경우에는 공무원이 추상적인 근무권한을 가지고 특정 근무행위를 실시할 수 있지만, 그는 구체적인 근무권한이 없을 수도 있다. 예를 들어, 모든 경찰이 수색과 압류를 할 권리가 있는 것은 아니다.

셋째로, 공무원의 직무행위는 중요한 법적 조건, 방법 및 절차를 갖추어야 한다. 법률의 임의성 규정을 위반하거나 시행 조건, 방법, 절차상 약간의 흠집이 있을 경우, 예를 들면 공무인의 태도가 너무 무뚝뚝하고 방법이 단순하고 난폭하다. , 직무 행동의 합법성에 영향을 미치지 않습니다. 그러나 다른 사람의 방을 수색하는 것과 같은 법률의 강제성 규정을 위반하면 반드시 수사영장을 받아야 한다. 그렇지 않으면 정식으로 집행하는 것은 불법이다.

이 경우 민경이 황반을 검사할 때 유니폼을 입고 증명서를 제시하는 것을 고려해도 직무와 행위는 상술한' 법에 따라 직무를 집행한다' 는 조건, 특히 세 번째 조건을 완전히 충족시키지 못했다. 경찰이 공민 집에 들어가 수색과 구금을 하려면 반드시 엄격한 법적 절차를 준수하고 상응하는 수속을 밟아야 한다. 경찰은 옐로 디스크 방송장소가 특이하다는 사실을 발견하여 부부 외에는 아무도 보지 않는 상황에서 강제로 수색을 하고 플레이어를 가져가려고 하는 것은 완전히 불법이다. (알버트 아인슈타인, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 남녀명언)

"주의가 필요한 문제"

공무방해 죄는 최근 몇 년간 자주 시험을 보는 내용이다. 수험생에게 이 죄의 구성요건, 정신적 본질, 그리고 이 죄와 관련된 각종 문제형을 장악할 것을 요구하다.