사례 연구 (1)
A 회사는 중형기업으로 직원 200 여 명을 보유하고 있다. 20 15 년 말 이후 A 사의 생산경영이 침체되어 은행 대출 원금과이자를 상환할 수 없어 직원 임금을 연달아 체납하고 있다. 20 17, 1, 갑사 20 명이 공동으로 인민법원에 파산 신청을 했고, 인민법원은 이 20 명의 직원이 파산을 신청할 권리가 없다고 판단해 불수락 판결을 내렸다. 2065438+2007 년 2 월, A 회사 채권자 B 은행은 인민법원에 A 회사 파산을 신청했고, A 회사는 A 회사의 장부 자산 총액이 총 부채 금액을 초과해 청산능력을 잃지 않았다고 이의를 제기했다. 이 경우 인민법원은 A 사와 B 은행 대표를 소환해 상환에 대해 협상을 진행했지만 A 회사는 B 은행에 반년 상환완충기간을 요구하며 대출금을 회수한 후 생산을 재개하고 대출금을 갚으려 했다. B 은행은 A 사에 즉시 채무를 청산할 것을 요구하며 양측 협상이 결렬됐다. 인민법원은 A 사의 항변 이의가 성립되지 않고 5 일 후 파산 신청을 접수하는 판결을 내리고 파산 관리인을 지정했다고 주장했다. 관리자가 A 회사를 인수하고 재산과 채권채무를 청산하는 동안 다음과 같은 일이 발생합니다.
(1)C 회사가 A 회사에 빚진 20 만 위안의 대출이 만기가 되었다. C 회사 매니저가 A 회사가 이미 파산 절차에 들어갔다는 것을 알게 되자 A 회사 매니저에게 뇌물을 받고 A 회사 재무에게 직접 대출을 건네준다 .. A 회사의 재무직원이 대출을 받은 후 A 회사의 주주에게 신속하게 넘겨주었다. .....
(2) 관리인의 동의 없이 A 회사는 채권자 D 회사에 채무 65438+ 만원을 무단으로 청산했다. A 회사는 이전에 시가가 50 만원인 기계설비로 담보채무를 담보하여 담보를 해제했다. 관리자는 채권채무를 청산할 때 A 사의 일부 재산이 파산 신청이 접수되기 전에 인민법원에 의해 보전조치를 취했거나 이미 여러 민사소송 사건에서 강제 집행 절차에 들어간 것으로 밝혀졌다.
요구 사항: 위의 내용에 따라 다음 질문에 개별적으로 답하십시오.
(1) 인민법원은 갑회사 직원 20 명이 파산을 신청할 권리가 없다고 판단했다. 기업 파산법 제도의 규정에 부합합니까? 이유를 설명합니다.
(2) 인민법원이 A 사의 항변이의를 기각하는 것은 기업파산법제도의 규정에 부합합니까? 이유를 설명합니다.
(3) 기업 파산법제도에 따르면 C 사가 A 사 재무인력에게 대출 20 만원을 제공하는 행위가 채무 청산 효과를 냈는가? 이유를 설명합니다.
(4) 기업 파산법제도의 규정에 따라 A 사의 D 회사에 대한 청산행위는 무효로 인정되어야 합니까? 이유를 설명합니다.
(5) 기업파산법제도에 따르면 A 회사 파산 신청이 접수되기 전에 인민법원이 일부 재산에 대해 취한 보존 조치와 집행 절차는 어떻게 처리해야 합니까?
답안을 참고하다
(1) 인민법원은 갑회사 직원 20 명이 파산을 신청할 권리가 없다고 판단했다. 규정에 따르면, 근로자가 파산을 신청하는 것은 반드시 직원 대표대회나 전체 직원 총회가 다수결로 통과시켜야 한다.
(2) 인민법원은 규정에 따라 A 사의 항변 이의를 기각했다. 규정에 따르면 채무자는 청산능력이 있거나 자산이 부채를 초과한다는 이유로 항변이의를 제기하지만, 즉시 채무를 청산하거나 채권자와 화해할 수 없는 이의 제기는 성립될 수 없다.
(3)C 회사는 A 사 재무인원에게 20 만원을 대출해 채무 청산 효과를 내지 않는다. 규정에 따르면 인민법원이 파산 신청을 접수한 후 채무자나 채무자의 재산 보유자는 관리자로부터 채무를 청산하거나 재산을 납품해야 한다. 고의로 법률 규정을 위반하여 채무자에게 채무를 청산하거나 재산을 납부하여 채권자에게 손해를 입히는 것은 채무를 청산하거나 재산을 납품할 의무를 면제하지 않는다.
(4)A 사의 D 회사에 대한 청산 행위는 무효로 인정되어서는 안 된다. 규정에 따르면 인민법원이 파산 신청을 접수한 후 채무자는 개별 채권자의 채무 청산에 대해 무효가 된다. 그러나 채무자는 그 재산으로 채권자에게 물권 담보를 제공하고, 담보물의 시장 가치로 채권자에게 채무를 청산하며, 상술한 규정의 제한을 받지 않는다.
(5) 인민법원이 파산 신청을 접수한 후 채무자의 재산에 대한 보존 조치를 해제하고 집행 절차를 중단한다.
(2)
모 주식유한회사 (이하 "A 회사") 는 20 16 년 3 월 1 일 선전 증권거래소에서 첫 공개 발행 (이하 "최초 공개 발행"), 중국 증권감독위원회 (이하 "증권감독회") 를 진행한다 20 14, 12, 3 1 기말까지 A 회사는 위의 방법을 통해 외상 매출금 3 억 5 천만 원을 허비하였다. 증권감독회 조사에 따르면 2065438+2005 년 2 월 A 사 계열사 B 회사 유한책임회사 (이하' B 회사') 사장 손모우 공안기관에 자수해 B 회사 자금 5600 만원을 개인 선물거래와 무단 상환해 5 천만 원을 돌려받을 수 없다는 위법사실을 밝혔다. 손씨의 위법 행위는 B 회사에 막대한 손실을 초래했다 .. 공안기관이 입건한 후 A 사 회장인 돈모씨에게 통보했다. B 사가 A 사 이익의 주요 원천 중 하나이기 때문에 A 사의 이윤도 큰 손실을 입었다. 회장의 돈은 A 사와 B 사의 내부 인원이 손용회사 자금 횡령 사건에 대해 엄격하게 비밀을 지킬 것을 요구했다. 20 16, 1 년 6 월, 손자로 인한 거액의 결손에 대한 회계가 없는 경우 (예: 결손에 대한 회계와 같은 경우, B 사 20 15 년 말 누적 미분배 이익은 음수여야 함), B 사 20 16 년 3 월, 갑회사는 을사 20 15 년도에 지급된 배당금 4500 만원을 받았다. 2065438+2006 년 7 월 1 일, 증권감독회는 A 사가 AR 회수 환상을 만들어 IPO 신청서에 허위 재무 데이터를 제공하여 사기 발행을 구성한다고 판단했습니다. A 회사는 B 회사 사장 손모 횡령 공금 사건에 관한 정보를 제때 공개하지 않아 상장 후 정보 공개 문건의 중대한 사항을 빠뜨리고 있다. 이를 위해 증권감독회는 A 사 및 회장돈을 포함한 A 사 이사 7 명, 감독자 3 명, 사장 리, 총회계사 조, 보천인에 대해 행정처벌을 하기로 했다.
A 회사 독립이사왕은 증권감독회의 처벌에 불복하여 본인이 회계지식을 이해하지 못한다는 이유로 재무위조를 발견할 수 없다는 이유로 행정복의를 신청했다. 같은 해 7 월 3 일, 심교소는 A 사 주식 상장을 중단하기로 결정했다. 같은 해 7 월 12 일, B 회사가 딩은행이 채무를 청산할 수 없기 때문에, 딩은행은 인민법원에 소송을 제기하여 인민법원에 A 회사가 불법 배당을 통해 출자를 탈주했다고 판단해 A 사가 B 사의 채무를 청산할 수 없는 부분에 대해 4 천 5 백만 원의 본이자 범위 내에서 보충 책임을 지게 했다. 같은 해 7 월 15 일 이미 7 개월 연속 A 회사 1, 0 1% 20 17 4 월 15 일, 심교소는 회사 주식의 상장 종료 결정을 내렸다.
。 이에 따라 각각 다음과 같은 질문에 답한다.
(1) B 회사 사장 손모 공금 횡령에 대해 A 회사는 정보 공개 의무를 이행해야 합니까? 이유를 설명합니다.
(2) 갑회사 독립이사왕이 행정복의를 신청한 이유가 성립되었는가? 이유를 설명합니다.
(3) 심교소가 A 사 주식 상장을 중단하기로 한 결정은 증권법률제도의 규정에 부합합니까? 이유를 설명합니다.
(4) 정은행은 인민법원에 A 회사가 출자를 탈주했다고 인정해 A 사가 4 천 5 백만 원의 본이자 범위 내에서 보충 배상 책임을 지게 할 것을 요청했다. 인민 법원이 지지해야 합니까? 이유를 설명합니다.
(5) 인민법원은 주가 개인의 이름으로 직접 제기한 소송을 접수해야 합니까? 이유를 설명합니다.
(6) 심교소가 A 사의 상장 종료에 대한 결정이 증권법제도의 규정에 부합합니까? 이유를 설명합니다.
대답
(1)A 회사는 정보 공개 의무를 이행해야 합니다. 규정에 따르면 상장회사 지주자회사에서 중대한 사건이 발생했으며 (회사 이사, 감사, 고위 경영진이 위법 위법 혐의로 권한기관에 의해 조사되거나 강제 조치를 취한 혐의를 포함), 상장회사 증권 및 파생품종 거래가격에 큰 영향을 미칠 수 있으며, 상장회사는 정보 공개 의무를 이행해야 한다.
(2) 왕이 행정복의를 신청한 이유는 성립될 수 없다. 규정에 따르면 능력이 부족하고 관련 전문 배경이 없는 사람은 단독으로 처벌을 받지 않는 상황으로 간주해서는 안 된다.
(3)A 회사 주식의 상장을 중단하는 것은 합법적이다. 규정에 따르면 상장회사는 사기 발행이나 중대 정보 공개 위법 행위로 증권감독회 행정처벌을 받거나 범죄 혐의로 공안기관으로 이송된 경우 증권거래소는 법에 따라 주식 상장거래를 중단하는 결정을 내려야 한다.
(4) 인민 법원은지지해야한다. 규정에 따르면, 회사 채권자가 출자의무를 이행하지 않거나 출자의무를 완전히 이행하지 못한 주주가 미청산 원금 범위 내에서 회사 채무의 미청산 부분에 대한 보충 책임을 부담하도록 요청하는 경우 인민법원은 지원해야 한다. (P 159)
(5) 인민 법원은 그것을 받아들이지 않는다. 규정에 따르면, 회사 이사, 고위 경영진은 회사의 이익을 침해한다. 65,438+080 일 이상 단독 또는 총 회사 65,438+0% 이상의 주식을 보유한 주식유한회사 주주는 서면으로 감사회에 인민법원에 소송을 제기할 것을 요청할 수 있다. 감사회는 주주의 서면 요청을 받은 후 소송을 거부하거나, 요청 접수일로부터 30 일 이내에 소송을 제기하지 않았거나, 상황이 긴급하게 소송을 제기하지 않으면 회사의 이익이 돌이킬 수 없는 손해를 입게 될 것이며, 주주는 회사의 이익을 위해 자신의 이름으로 인민법원에 직접 소송을 제기할 권리가 있다. 이 문제에 있어서, 주는 먼저 감사회를 서면으로 요청해야지, 직접 소송을 제기해서는 안 된다.
(6) 주식 상장 종료 결정은 규정에 부합한다. 상장회사가 사기 발행 또는 중대 정보 공개 위법행위로 중국증권감독회 행정처벌을 받거나 범죄 혐의로 공안기관으로 이송돼 상장을 중단한 후 증권거래소는 중국증권감독회가 행정처벌이나 이송결정을 내린 날부터 1 년 이내에 주식 상장을 해지하기로 결정해야 한다.
(3)
갑회사는 대금을 지불하기 위해 을회사에 654.38+0 만원의 은행 인수환어음을 인수인으로 발행했다. 갑은행은 인수인으로서 어음표에 서명하고, 갑회사 주주 정이을회사는 보증인으로서 어음보증을 기록하고 서명한다. A 회사는 환어음을 B 회사 직원 손모에게 넘겼다 .. 손씨는 환어음을 B 회사에 반납한 후 회사 재무관리제도를 이용해 몰래 인출해 B 회사 재무전용장과 법정대표인의 서명을 위조해 환어음을 배서한 C 회사에 양도했다. C 회사는 즉시 집 임대료를 지불하기 위해 d 회사에 배서했다. D 회사는 손씨가 어음을 위조하는 행위에 대해 알지 못한다. D 회사는 환어음 만기일에 a 은행에 돈을 지불합니다. A 은행은 심사할 때 환어음에 B 사의 서명이 위조된 것을 발견하여 지불을 거부했다. D 회사가 다시 C 회사, B 회사, 정회사에 추구하자 모두 기각되었다. 후딩 회사는 손위조환어음을 알게 되자, 그에 대한 추징도 기각되었다.
위의 내용에 따라 다음 질문에 개별적으로 대답하십시오.
(1)D 회사가 C 사의 배서 양도로 어음 권리를 얻을 수 있습니까? 이유를 설명합니다.
(2)B 회사가 d 회사에 어음 책임을 져야 합니까? 이유를 설명합니다.
(3) 청 (Zheng) 은 d 회사가 법안 책임을 져야합니까? 이유를 설명합니다.
(4) 썬은 d 회사가 법안 책임을 져야합니까? 이유를 설명합니다.
대답
(1)D 회사는 어음을 받을 권리가 있다. 규정에 따르면, C 사는 어음 권리를 누리지 못하지만, 형식상 어음 소유자이기 때문에 D 회사는 배서 D 회사에 양도할 때 선의로 어음 권리를 얻었다. .....
(2)B 회사는 D 회사에 대한 어음 책임을 질 필요가 없습니다 .. 규정에 따르면 다른 사람의 이름을 사칭하는 경우 위조자 (B 회사) 는 어음 책임을 지지 않습니다.
(3) 정 씨는 정 회사에 어음 책임을 져야 한다. 규정에 따르면 보증인의 채무는' 필수요소' (예: 위조 서명) 부족으로 무효이며 어음 보증의 유효성에 영향을 주지 않으며 보증인 (정) 은 어음 소유자 (D 회사) 에게 어음 보증 책임을 져야 한다.
(4) 손씨는 D 회사에 대해 어음책임을 질 필요가 없다 .. 규정에 따르면 위조자 (손모) 가 자신의 이름으로 어음에 서명하지 않았기 때문에 그는 어음에 대해 책임을 지지 않았다.
(4)
20 16 년 4 월 4 일 갑회사는 을은행으로부터 80 만원을 빌려 A 형 자전거 1000 대를 구입하고, 대출 기간은 20 16 년 4 월 4 일부터 20/KLOC-0 까지입니다 계약은 "D 회사는 A 회사에 A 모델 자전거 1 ,000 대, 총 가격 1 만원을 제공한다. 갑회사는 각각 4 월 9 일, 4 월 20 일에 가격 50 만원을 지불하고, 딩사는 각각 4 월 65 일, 438+06 일, 4 월 27 일에 A 형 자전거 500 대를 인도한다. " 쌍방은 자전거의 품질에 대해 합의를 보지 못했다. 4 월 9 일, A 회사는 D 사의 첫 자전거 대금 50 만원을 지불했다. 4 월 16 일, 딩사가 A 형 자전거 500 대를 납품했다. A 회사는 검사에서 자전거에 심각한 품질 결함이 있어 수리하지 않으면 사용 요구를 충족시킬 수 없다는 것을 발견했다. 4 월 18 일, A 회사는 입고에 동의했지만 D 사의 가격 인하를 요구하여 D 사에 의해 거절당했다. 그 이유는 첫째, 양측이 자전거의 품질 요구 사항에 동의하지 않았기 때문이다. 둘째, 자전거에 품질 문제가 있더라도 A 사는 품질 문제로 인한 손실에 대한 보상을 요구할 수밖에 없다. 4 월 20 일, D 회사는 A 사에 2 기 자전거 대금 50 만원을 지불할 것을 요구했다. A 회사는 D 사의 경영상황이 심각하게 악화되어 계약을 이행할 수 없을 것으로 밝혀졌기 때문에 D 회사에 잠시 계약을 이행하지 않겠다고 통보하고 D 회사에 15 일 이내에 충분한 이행능력을 갖춘 보증을 제공할 것을 요구했지만 D 회사는 무시했다. 5 월 6 일, D 회사는 A 회사에 통지하는 편지를 보냈는데, 만약 지불하지 않으면 인민법원에 A 사의 위약을 기소할 것이다. A 회사는 편지를 받고 D 사의 경영 상황이 계속 악화되는 것을 알고 D 회사에 500 대의 자전거 미제공 판매 계약을 취소하라고 통지했다. 5 월 20 일, A 회사는 이미 받은 500 대의 자전거의 품질 결함을 숨기고, 30 만원의 가격으로 E 회사에 팔고, 6 월 30 일에 배송을 지불하기로 약속했다. 5 월 25 일, 강회사는 A 회사에 35 만원으로 상술한 500 대의 자전거를 구매하겠다고 통지했다. 5 월 30 일 A 회사는 품질 결함을 은폐한다는 이유로 E 회사와의 판매 계약 해지를 주장했다. 6 월 4 일, A 회사는 B 은행의 대출금 두 건을 상환할 능력이 없었고, B 은행은 경매담보주택이 비교적 복잡하다는 점을 감안하여 C 사의 상환을 직접 요구하여 C 사에 의해 거절당했다. .....
위의 내용에 따라 다음 질문에 개별적으로 대답하십시오.
(1)A 사가 받은 자전거가 소유권을 가지고 있습니까? 이유를 설명합니다.
(2)A 회사는 가격 인하를 요구할 권리가 있습니까? 이유를 설명합니다.
(3)A 사가 D 회사에 2 기 자전거 가격을 지불하는 의무를 중단하는 것이 위약을 구성하는가? 이유를 설명합니다.
(4)A 회사는 배달되지 않은 자전거에 대한 계약을 해지할 권리가 있습니까? 이유를 설명합니다.
(5)A 회사는 E 회사와의 판매 계약을 해지할 권리가 있습니까? 이유를 설명합니다.
(6)B 은행이 C 회사에 첫 번째 대출금을 상환하도록 요구할 권리가 있습니까? 이유를 설명합니다.
(7)B 은행이 C 사에 두 번째 대출금을 상환할 것을 요구할 권리가 있습니까? 이유를 설명합니다.
대답
(1)A 회사는 이미 자신이 받은 자전거의 소유권을 취득하였다. 규정에 따르면 동산물권의 설립과 양도는 법에 별도로 규정된 경우를 제외하고' 인도' 시 발효된다.
(2) 회사는 가격 인하를 요구할 권리가 있다. 규정에 따르면, 당사자는 계약의무를 이행하고, 품질은 약속과 일치하지 않으며, 당사자의 약속에 따라 위약 책임을 져야 한다. 위약 책임에 대한 약속이나 약속이 명확하지 않은 경우, 피해자는 표지물의 성격과 손실의 크기에 따라 수리, 교체, 재작업, 반품, 할인 또는 보수 등 위약 책임을 부담할 것을 합리적으로 선택할 수 있다.
(3)A 회사가 D 회사에 2 기 자전거 가격을 지불하는 의무를 중단하는 것은 위약을 구성하지 않는다. 규정에 따르면 이중무계약에서 먼저 의무를 이행해야 하는 쪽은 상대방의 경영상황이 심각하게 악화됐다는 확실한 증거가 있어 불안항변권을 행사하고 계약 이행을 중단할 수 있다.
(4) a 회사는 배달되지 않은 자전거에 대해 계약을 해지할 권리가 있다. 규정에 따르면 당사자가 불안항변권을 행사하여 이행을 중단하는 것은 제때에 상대방에게 통지해야 한다. 상대방이 적절한 보증을 제공하는 것은 이행을 재개해야 한다. 이행 중단 후 상대방이 합리적인 기한 내에 이행 능력을 회복하지 못하고 적절한 보증을 제공하지 않은 경우 이행을 중단한 당사자는 계약을 해지할 수 있습니다.
(5)A 회사는 E 회사와의 판매 계약을 해지할 권리가 없다 ... 규정에 따르면 피해자만이 국익을 손상시키지 않는' 사기' 로 체결된 계약을 철회할 권리가 있다.
(6)B 은행은 C 사에 첫 번째 대출금을 상환할 것을 요구할 권리가 없다. 규정에 따르면 담보가 있는 채권은 물건도 있고 다른 사람의 담보도 있고, 채무자가 만기채무를 이행하지 않거나 당사자가 담보물권을 실현하기로 약속한 경우 채권자는 약속에 따라 채권을 실현해야 한다. 약속이나 약속이 명확하지 않고 채무자 자신이 제공한 물건의 담보가 없는 경우 채권자는 물건의 담보에 대해 채권을 우선적으로 실현해야 한다.
(7)B 은행은 C 사에 두 번째 대출금을 상환할 것을 요구할 권리가 없다. 규정에 따르면 보증인의 동의 없이 주계약을 변경하고 채무자의 채무를 가중시키는 보증인은 가중 부분에 대해 책임을 지지 않는다.