1. q: 독립성 원칙과 사기 예외는 어떻게 적용됩니까?
기초계약 사기를 이유로 신용장 항목의 상품 대금을 동결하는 문제에 대하여 대법원은 매우 명확한 사법해석을 가지고 있다. 최고법은 6 월 1989 일' 중국 연해 지역의 섭외, 홍콩, 마카오 경제 업무 좌담회 요약' 을 발표했다. 세계 대부분의 선진국 법원과 마찬가지로 대법원은 신용장 거래와 신용장 거래의 독립성의 기본 원칙이' 비도덕적인 상인' 을 보호하거나 오래된 로마 속담으로' 사기는 모든 것을 무효로 한다' 고 말했다. 대법원의 이 입장은 분명하고 확고하며, 대법원이 최근 신호무역회사와 삼삼은행에 대한 판결에서 알 수 있다. 게다가, 신호상사는 사기가 반드시' 실질적' 이어야 한다는 기준을 특별히 제시했다. 다시 말해, 신용장 항목에 실질적인 사기가 발생하면 독립성 원칙은 더 이상 수혜자를 보호할 수 없게 되며, 법원은 신용장과 문서 거래의 독립성의 기본 원칙을 돌파할 수 있게 되며, 수혜자가 기초계약 항목에 따른 사기 행위가 있는지 여부에 따라 신용장 개설은행이 지불해야 하는지 여부를 판단할 수 있게 된다. 사기가 실질적인지 여부는 판사의 자유재량권에 의해 통제되는 문제이다.
2. 질문 2: 신용장 사기의 인정 및 증거부담과 기준.
본 사건의 신용장 거래는 수혜자가 허위 서류를 제출하여 사기를 쳤다는 사실이 뚜렷하다. 그러나 문제의 관건은 신용장의 독립성 원칙으로 인해 법원이 쉽게 독립성 원칙과 문서 거래 원칙을 뛰어넘어 문서 뒤의 밑바닥 거래를 볼 수 없게 되었기 때문에, 법원은 어떤 상황에서 독립성 원칙을 뛰어넘어 밑바닥 계약에 사기가 있는지 살펴볼 것인가? 원고가 기소하기 전에 신용장을 동결하는 절차 및 이후 본안 실체 판결에서 법원은 다음과 같은 기본 사실을 알리지 않고 기초계약에 사기가 있다고 직접 인정했다. 원고가 어떤 증거를 제공했는가? 이 증거들은 어떤 증거입니까? 이 증거들은 기초 계약에 사기가 있다는 것을 설명하기에 충분합니까? 이 사기는 실질적인 사기입니까? 기초계약에 실질적인 사기가 있을 경우 법원이 법적 구제를 하지 않으면 신청인의 손실을 메울 수 없을까? 법원이 신용장 지불을 중지하거나 종료하는 것이 필요하고 충분합니까? 또한 대법원 간담회 요지는 기초계약 사기로 법원에 신용장 동결에 대한 지불을 신청한 사람은 반드시' 충분한 증거' 를 제공해야 한다고 밝혔다. 본 사건의 판결에서, 우리는 법원이 이런 증거부담과 요구에 대해 어떠한 고려도 하는 것을 볼 수 없다.
질문 3: 사기 예외의 예외.
신용장에 사기가 있는 한 법원은 항상 신용장 지불을 동결하거나 종료할 수 없다. 각국이 사기 예외 외에 일련의 예외를 설치하는 것은 더 많은 중개기관이나 중개은행이 신용장 거래에 참여하도록 장려하는 명백한 목적이 있다. 따라서 신용장 거래에서 신용장 발행 은행이나 법원은 중개인이나 중개은행의 선의의 신뢰를 훼손하는 대신 양성에 주의를 기울여야 한다. 이 중개인이나 중간 은행들은 신용장 메커니즘에 필수적이기 때문이다. 예를 들어, 보증행, 협상행, 지불행, 신용장에 명시된 지불 보증에 의거하여 선의로 행동하는 사람, 사기의 발생에 대해 알지 못하거나 이미 대가를 지불한 사람 등이 있습니다. 법원은 이러한 중개인의 선의의 참여와 신용장의 법적 메커니즘에 대한 의존도가 없다면 신용장의 지불 메커니즘은 빈말이라는 것을 이해해야 한다.
본 사건 판결의 가장 큰 문제는 법원이 판결을 내릴 때 신용장의 독립성을 고려하지 않은 사기 예외이며, 일련의 예외가 있다는 것이다. 예를 들어, 이 판결은 대법원 사법해석 규정의 신용장 항목 아래 신용장 인수어음 개설에 대한 예외를 충분히 고려하지 않았다. 몇 년 동안, 중국 법원이 이 사기 예외의 가장 중요한 예외에 대한 관행으로 국내 은행업 실무가 연일 울부짖으며, 바로 이 문제에 있어서 법원의 관행이 중국 은행업과 사법계의 명성에 가장 심각한 손해를 입혔다. 대법원의 사법해석은 신용장 항목 아래의 환어음이 이미 신용장에 의해 수락되었고, 그 환어음 항목 아래의 신용장 발행 은행의 지불 의무가 이미 무조건적인 지불 의무가 되었다면 신용장 개설은행은 반드시 지불해야 한다는 것을 분명히 했다. 본 사건의 판결은 대법원의 명확한 사법해석을 직접적으로 위반했다.
물론, 신용장에 의해 수락된 신용장 항목 아래의 환어음은 여전히 사기의 수혜자가 보유하고 있다면, 신용장은 당연히 수혜자의 사기에 대한 항변에 근거하여 수혜자를 직접 겨냥할 수 있지만, 실제로는 수혜자가 사기 후 어리석게 환어음을 소지하는 경우는 거의 없다. 수혜자는 왕왕 신용장 개설 환어음을 받은 후, 즉시 어음 시장에서 더 낮은 가격으로 수락된 환어음을 직접 할인하는데, 이 돈을 받은 후, 그들도 어디로 갔는지 알 수 없기 때문이다. 그래서 결국 합법적인 소지인이 대가를 치르고 선의로 어음 시장에서 공정한 가격으로 인수환어음을 받는 경우가 많다. 이미 환어음을 수락한 신용장 개설행은 수혜자의 적시 소지인에 대한 사기 항변을 이용해서는 안 된다.
본 사건에서 법원은 신용장 항목 아래 환어음을 수락한 당사자 간의 법적 관계를 전혀 고려하지 않은 것이 분명하다. 법원의 판결은 분명히 다음과 같은 심각한 사실과 법적 문제를 야기할 수 있다. 법원이 기초계약에 따른 사기 분쟁을 처리하고, 소송 중 원피고는 기초계약의 매매 쌍방이지만, 법원은 본안 당사자의 신용장 항목 아래 신용장 발행과 수락환어음을 받은 합법적인 소지인의 합법적인 권리를 처벌했다. 한편, 신용장 개설과 합법적인 소지자가 1 심 소송 당사자가 아니기 때문에 항소권을 박탈당했다. 그러한 판결은 분명히 큰 사법 불공정을 초래할 것이다.
4. 질문 4: 신용장 사기 사건의 심리는 독특한 절차 문제를 포함한다.
사법절차와 법원의 실제 운영에 있어서, 기본적인 상업거래 하에서 사기로 인한 소송은 필연적으로 신용장 거래와 관련될 것이다. 그러나 신용장 거래와 기초계약 거래가 서로 독립적이라는 기본 원칙은 은행이나 법원이 쉽게 이 기본 원칙을 돌파하는 것을 허용하지 않는다. 법원은 반드시 균형을 유지해야 한다: 한편으로는 사기가 실현될 수 없고, 다른 한편으로는 신용장의 기본 원칙을 훼손해서는 안 된다.
법원은 현재 두 가지 문제에 직면하게 될 것이다: 첫 번째는 절차적인 문제이다. 법원은 신청자가 수혜자 사기를 발견한 것을 자주 심리하기 때문에, 법원이 신용장 항목에 따라 지불하는 소송을 동결하거나 철회할 것을 요구하기 때문이다. 그러나 신용장 개설은 기본 계약 항목 아래의 당사자가 아니며, 신용장 기반 D/P 지급 관계는 수혜자 사기가 없는 한 기본 계약 항목 아래의 일반 분쟁의 항변에 따라 해제될 수 없습니다. 또 다른 절차적 문제는 일반적으로 신용장 개설을 피고로 기본 계약에 가입한 신청자와 수혜자 간의 소송이 중요한 문제라는 점이다. 미국에서는 일반적으로 신청자가 원고를 대표해 피고의 신용장을 기소하고, 후자가 수혜자 사기를 이유로 수혜자 환어음 지불을 거부할 것을 요구한다. 그러나 우리나라 법원이 현재 심리하고 있는 사건 중 지원자가 기초계약에 따른 사기를 이유로 수혜자를 기소하는 경우가 더 많은 것 같다. 따라서 발행 은행은 종종 제 3 자로서 소송에 가담한다.
따라서 심각한 문제가 발생했다. 기초거래와 신용장 거래는 서로 다른 두 가지 거래이며, 두 가지 독립된 법률관계이며, 일반적으로 기초계약에 따른 법률관계와 신용장 거래의 법률관계는 일반적으로 함께 심리해서는 안 된다. (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 신용장, 신용장, 신용장, 신용장, 신용장, 신용장, 신용장, 신용장) 원고와 피고가 다르기 때문에 소송 대상도 다르다.
다음은 실질적인 문제다. 독립원칙은 쉽게 돌파할 수는 없지만, 법원이 정의의 원칙을 어기고 수혜자 사기가 성공하는 것을 눈 뜨고 지켜볼 수는 없기 때문에, 어떤 상황에서 어떤 조건 하에서 어떤 고려에 근거하여 법원이 독립원칙을 돌파할 수 있는지, 기초 계약 항목의 수혜자 사기의 증거에 근거하여 은행이 신용장을 지불해야 하는지를 판단할 수 있다.
5. 질문 5: 재판 없이 신용장 개설 및 신용장 항목 아래의 환어음 소지인의 권리를 박탈합니다.
특히 이 경우 법원은 신용장 항목을 늘리지 않고 신용장 개설과 환어음 소지자 없이 신용장 항목 아래 신용장 개설은행의 지불 의무를 취소했다. 그러나 법원이 신용장 항목에 따른 신용장 개설은행의 지불 의무를 취소한다고 해서 법원이 신용장 개설은행 수락을 취소하고 제 3 자에게 양도하는 환어음 항목에 따른 지불 의무를 취소하는 것은 아니다. (윌리엄 셰익스피어, 신용장, 신용장, 신용장, 신용장, 신용장, 신용장, 신용장) 법원이 수락어음 항목 아래의 지불 의무를 취소했다는 해석도 있는데, 흔히 인수환어음은 은행이 신용장 항목 아래의 지불 방식이라는 이유로 하는 경우가 많다.
본 안건에서 법원은 환어음 수락의 지불 종결성을 고려하지 않은 것이 분명하다. 법원은 분명히 수락어음 소지자의 합법성도 고려하지 않았다. 법원은 국내 신청자의 이익을 보호하고자 하는 동시에 재판 없이 신용장 개설 또는 환어음 인수와 같은 적법한 소유자의 재산과 그에 상응하는 적법한 권리를 쉽게 박탈했다는 사실을 깨닫지 못했다. 분명히, 이런 상황에서, 신용장 개설은행의 국제적 명성은 심각한 영향을 받았다. 게다가, 본 사건의 합법적인 소지인의 권리는 법원에 의해 무자비하게 박탈되어 사법재판과 기본적인 변호 기회가 없다.
더 간단하고 직접적인 또 다른 이유는 법원의 판결이 신용장 개설과 합법적인 소지인의 참여를 받지 못했기 때문에 법원의 판결이 신용장 발급자나 합법적인 소지인을 구속할 수 없다는 것이다. 법원의 판결은 소송에 참여하지 않았고, 법원 통지를 받지 못했고, 충분한 변호 기회를 얻지 못한 당사자를 구속할 수 없다. 이것은 분명하고 강력한 이유이다.
다음 결과는 신용장 항목 아래 신용장에 의해 인수된 환어음의 합법적인 소유자가 신용장 개설은행에 만기환어음 지불을 요구할 때 신용장 개설은행이 반드시 지불을 한다는 것이다. 물론, 발행 은행도 국내 판결을 항변 사유로 삼을 수 있지만, 소지인은 몇 가지 강력한 항변 이유를 가질 수 있다. 첫째, 국내 법원이 신용장 개설에 따른 지불 의무를 해지했지만, 법원은 신용장 개설에 따른 지급 의무를 끝내지 않았다. 둘째, 신용장 개설 및 적시 소지인은 신청자가 발기한 기초계약 항목에 따른 소송 당사자가 아니기 때문에 이 소송의 판결은 신용장 개설 및 불참한 인수어음 소지인에게 구속력이 없다. 다시 한 번, 신용장 항목에 따라 신용장 발행인이 수락한 환어음의 소지인이 합법적인 소지인이라면, 신청인이나 신용장 개설은행이 수혜자가 사기 행위를 하는 것을 발견하더라도, 신용장 발행인이나 신청인은 이를 합법적인 소지인에 대한 항변으로 삼기 어렵다.
6. 질문 6: 신용장 지불에 대한 법원의 부적절한 개입은 은행 실무의 혼란과 은행의 난처한 지위를 초래했다.
법원은 분명히 동결 신용장 아래의 지불과 취소 신용장 아래의 지불 의무를 명확하게 구분하지 않았다. 신용장 동결에 따른 지불 소송에서 피고는 신용장 개설 또는 확인행이기 때문이다. 기초계약 사기로 소송을 제기한 피고는 신용장 항목의 수혜자, 즉 기초계약 항목의 판매자이다.
법원은 신용장 동결 명령을 내릴 때, 심각한 사기 행위가 발생하지 않는 한 그 명령이 상업 관행을 심각하게 방해할 수 있다는 것을 분명히 알아야 한다. 만약 법원의 판결이 틀렸다면 신용장 당사자는 돌이킬 수 없는 손실을 입게 될 것이다. 법원은 정상적인 상황에서, 특히 명확하고 설득력 있는 증거가 법원에 제출될 때까지 법원이 국제 상업 관행의 운영에 쉽게 개입해서는 안 된다는 것을 알아야 한다. 국제 무역 매매 쌍방이 멀리 떨어져 있기 때문에, 쌍방은 서로 알지 못하며, 관련 금액이 어마하고 생사가 달려 있다. 거래 당사자들은 신용장의 정교한 지불 메커니즘과 은행 지불 신용도에 대한 의존에 의존하고 있다. 그렇지 않으면 국제 업무를 전개할 수 없다.
어느 나라의 법원도 고의로 자국 은행의 국제적 명성을 손상시킬 수 없다. 특히 신용장의 경우, 신용장 개설은행의 신용과 신용은 신용장 메커니즘이 의존하는 초석이며 중요한 역할을 한다. 선진국 법원은 손해라는 초석이 자국 무역기업과 은행을 국제무역에서 극히 불리한 위치에 놓일 것이라고 분명히 인정했다.
거의 모든 선진국의 법원, 특히 국제무역이 발달한 국가들은 신용장 동결 및 철회 사건을 처리할 때 자국 은행가와 상인의 업무에 영향을 미칠까 봐 크게 싸웠다. 이 사건에서, 우리는 법원의 어떠한 고려도 볼 수 없다. 판사는 은행가와 상인이 내는 세금으로 부양하는 사람이다. 법원은 자신의 위법 행위로 은행가와 상인의 사업을 방해할 이유가 없고 방해해서는 안 된다. 다른 사건과 마찬가지로, 우리는 기층법원이 신용장 사기 사건을 심리할 때 은행 실무에서 심각한 혼란을 일으킨 것을 다시 한 번 보았다. 이 사건은 가장 전형적인 사례 중 하나이다.
본 사건 법원은 적어도 은행업의 난처한 국면을 조성했다. 첫째, 법원이 심리한 사건이 기초계약이기 때문에 신용장 거래항목 아래 당사자의 권리와 신용장 발행과 인수어음 관계 아래 소지인의 권리를 처벌했다. 사기한 판매자는 소송에 참가할 수 없기 때문에, 이런 피고의 결석에 대해 1 심 판결에 항소하는 사람은 아무도 없고, 신용장 항목 아래의 당사자는 더욱 상소할 수 없다. 왜냐하면 그들은 본 사건의 당사자가 아니기 때문이다. 사건 판결 후 은행은 보조 집행인으로만 집행할 수 있다. 만약 은행이 이렇게 하기를 원한다면. 발행 은행의 국제적 명성은 심각하게 손상되었지만, 발행 은행은 어쩔 수 없이 멍하니 있었다. 발행 은행이 직면 한 또 다른 더 큰 당혹감은 발행 은행이 수혜자가 발행 한 환어음을 수락했으며, 이 환어음은 제 3 자가 해외 공개 시장에서 공정한 가격으로 구입했기 때문에 소지자는 분명히 합법적 인 소지자입니다. 만약 소지인이 외국에서 소송을 한다면, 분명히 신용장 개설은 결국 배상해야 할 것이다. 원금 이자뿐만 아니라 많은 변호사 수임료도 있어 은행의 명성 손실은 더욱 헤아릴 수 없다. 국내 기업의 이익을 보호하기 위한 국내 법원의 고된 의도인 만큼 자칫 큰 나쁜 일이 됐다.
설상가상으로, 일단 신용장 개설은행이 중개은행이나 국내외 합법적인 소지인에게 기소되어 패소되면 신용장이나 인수어음 항목의 금액을 지불해야 하지만, 지불 후에는 신용장을 개설하여 법적 구제를 받을 수 없게 된다. 신용장 개설은행이 대외지불 후, 신용장 발급을 신청인으로 하는 대금은 신청인에게 상환할 수 없기 때문이다. 신청인은 해사법원이 기초계약항목 지불을 중단한 신용장의 발효판결을 신용장 발행채권에 대한 강력한 항변으로 삼을 것이기 때문이다. (윌리엄 셰익스피어, 신용장, 신용장, 신용장, 신용장, 신용장) 최종 결과는 카드 발행 양쪽이 사람이 아니라 벙어리 손해를 보았기 때문에 아무런 이유도 없다는 것이다. (윌리엄 셰익스피어, 템페스트, 희망명언)
이것은 본 사건의 최악의 부분이다. 본 사건을 포함해 필자는 4 건의 유사한 사건을 접한 적이 있는데, 거의 예외가 없다. 신용장 개설은행은 거의 대부분 신용장 인수환어음을 개설한 합법적인 소유자가 국내나 해외에서 기소되고, 신용장 개설은 지급 책임을 거의 회피할 수 없다. 카드 발급 은행이 가장 우려하는 것은 대외지불 후 그 채권을 신청자에게 상환할 수 없다는 것이다. 국내 모 법원의 불합리한 판결로 그 클레임 시도를 막았기 때문이다.