현재 위치 - 법률 상담 무료 플랫폼 - 온라인 법률 자문 - 강가안 중 유훈희는 어떤 침해 책임을 져야 합니까?
강가안 중 유훈희는 어떤 침해 책임을 져야 합니까?
강가의 어머니 강추련이 유훈희 (본명 유신) 를 기소하기 전까지 양측의 분쟁은 이미 인터넷에서 오랫동안 양조되고 있다. 피고가 있는 산둥 성 칭다오시 성양구 인민법원이 선고를 내리자 사회 각계의 의론이 분분했고 법조계도 이 사건에 대해 큰 관심을 갖고 심판 서류에 대해 논란이 일고 있다. 2 월 16 일 오전 이 사건의 2 심은 청도 중원에서 개정되었다. 거의 4 시간 동안의 재판 끝에 법정은 날을 택하여 선고할 것이라고 선포했다.

본안 양측의 논란 법적 사실은' 민법전' 이 시행되기 전에 발생했다. 중화인민공화국 민법전의 시간효력에 관한 최고인민법원의 일부 규정 (법석 [2020] 1 5 호) 제1조에 따르면 법원은 민법전 민사단법을 적용해야 한다. 청구권의 기초에서 원고는 선택할 수 있다. 첫째,' 침해책임법' 제 23 조 ('민법통칙' 제 109 조) 와' 최고인민법원' 인신손해배상사건 재판에 관한 법률적 몇 가지 문제에 대한 해석 (법) 이에 따라 직접 가해자 진세봉이 배상 책임을 감당할 수 없을 때 배상권자 강추련은 수혜자 유훈희에게 수혜범위 내에서 적절한 배상을 요구할 수 있다. 민법전' 제 183 조의 내용은 더욱 상세하다. 양신신 교수는 이를 중국의' 감사법' 이라고 부른다. 두 번째는 침해 책임 규칙인데, 본 사건에서 원고 강추련은 이 사건을 선택했다. 두 번째 사건의 사유는 제 1 안의 법률보다 훨씬 어렵다.

유훈희는 강가에 대해 안전보장 의무를 지고 있습니까?

권리가 훼손된 후 원칙적으로' 피해가 발생한 곳에서 멈춘다' (홈스의 말로). 다른 사람의 행위가 침해 책임의 구성 요소에 부합되는 경우에만 피해자는 다른 사람에게 침해 책임을 맡길 것을 요구할 수 있다. 본 사건에서 강가 피해는 진세봉 침해의 직접적인 결과이다. 진세봉이 침해권이 없다면 강가는 죽임을 당하지 않을 것이다. 유훈희는 강가의 생명권을 직접 침해하지 않았기 때문에 유훈희가 강가의 사망에 대해 침해 책임을 져야 하는지 확인할 때 유훈희가 강가에 대한 행동 의무를 지는지 확인해야 한다. 1 심 판결은 일반적으로 행위 의무를' 주의 의무와 안전 보장 의무' 라고 부른다. 정확히 말하면,' 침해 책임법' 의 행위 의무는 다음 두 가지를 포함한다.

첫째, 의무에 주의하세요. 이것은' 모든 사람에 대한 모든 사람' 의 의무이며, 그 구체적인 내용은 어떤 사회 구성원도 타인의 합법적인 민사권익을 존중하고 침해하지 않는 의무를 지는 것이다. 이런 의무는 권리 질서를 지키는 최종선 요구이며, 사회생활에서 타인이 자신의 합법적 권익을 침해하지 않는 것에 대한 대중의 기본적인 기대에도 부합한다. 이에 따라 유훈희는 다른 사회멤버들과 마찬가지로 강가의 생명권을 침해하지 않을 주의의무가 있다.

둘째, 안전보장 의무. 이 의무는 행위자가 제 3 자 범죄 행위로부터 타인의 권리를 침해하지 않도록 보호하기 위해 적극적인 조치를 취할 것을 요구한다. 침해 책임법 분야의 일반적인 규칙은 민사 주체 간에 안전 보장 의무를 서로 부담하지 않는다는 것이다. 그 이유는 다음과 같습니다. 첫째, 민사주체의 행동자유를 수호하고, 민사주체가 다른 회원을 보호해야 할 의무를 지게 되면, 그 자유에 큰 제약이 될 것입니다. 둘째, 민사 주체는 국가 권력을 초월하여 국가 기관이 헌법 틀 내에서 시민에 대한 법적 책임을 회피할 수 있도록 할 것이다. 마지막으로, 민사 주체는 대개 이 의무를 감당할 힘이 없으며, 설령 몸부림치더라도 높은 대가를 치르게 된다. 우리나라의 현행법도 이 원칙을 고수하고 있으며,' 민법전' 제 1005 조에도' 법정 구제의무가 있는 조직이나 개인' 만이 자연인의 인격권이 침해될 때 제때에 구조할 의무가 있다고 규정하고 있다.

그러나이 원칙에는 예외가 있습니다. 주로 두 가지 상황에서 볼 수 있습니다. 첫째, 가까운 친척이나 계약 당사자와 같은 시민 주체 사이에 특별한 관계가 있습니다. 둘째, 행동은 객관적인 위험이되었습니다.

이 경우 유훈희는 강가의 사망에 대해 침해 책임을 져야 하는지, 가장 근본적인 문제는 강가에 대한 안전보장 의무, 즉 침해 행위를 막거나 피해 확대를 방지해야 하는지 여부다. 1 심 법원의 판결이 확정된 데에는 두 가지 이유가 있다. 하나는 유훈희가 강가를 소개하고 침해당할 위험이 있다고 판단한 만큼 가능한 합리적인 조치를 취해 위험 실현을 피하고 실질적인 피해를 입혀야 한다는 것이다. 둘째, 강가는 유훈희에 대한 구호로 "안전한 주거장소 제공, 설득, 구조, 보호" 를 포함한다. 이에 따라 강가는 유훈희에 대해' 합리적인 신뢰' 를 가지고 있고, 유훈희는 강가에 대해' 더 높은 주의의무' 를 가지고 있다. 법리상으로는 유훈희가 분쟁으로 강가에게 도움을 청했을 때 강가가 침해당하는 지속적인 위험을 만들어 유지했다. (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 법리학, 법리학, 법리학, 법리학, 법리학, 법리학) 현대침해법에서 위험한 제조사와 유지인은 일반적으로 위험을 피하는 책임을 져야 하며, 유훈희가 강가에 대한 법적 안전보장 의무를 가지고 있다고 판단할 수 있다. 한편, 유훈희와 강가의 특별한 관계, 유훈희의 이전 도움 행동에 근거하여 같은 결론을 내릴 수 있다. 1 심 판결은' 사법판결이 사회도덕의 최종선을 지켜주고 인의도덕을 선양하고 사회존덕을 선선선으로 인도해야 한다' 는 목표에서 강가가 위풍난을 부축하는 전통적 미덕을 반영한 것으로 칭찬할 만하다. 유훈희는 배은망덕할 뿐만 아니라' 상식과 인정이 있다' 고 판단했다. 판결이 도덕적 논증에 호소하는 것은 유훈희가 강가에 대한 안전보장 의무가 있기 때문이다. 사건의 사회적 관심이 높은 사법분위기 속에서 사법수사로 판결의 핵심 이유를 논증해 판결의 합법성을 얻고 강화하는 것이 목적이어야 한다. 그러나 법리적으로 필요한지 아닌지는 연구할 만하다.

유훈희는 자신의 행동 의무를 어겼습니까?

유훈희가 행위의무를 위반했는지 여부는 본 사건의 침해 책임이 성립되었는지 여부를 판단하는 또 다른 핵심 요소이며, 그 요소에는 행위가 위법인지, 행위자가 잘못을 저질렀는지 여부가 포함된다. 우리나라의 이론과 실천에서 위법성과 잘못의 관계는 혼란스럽다. 한편으로는 위법성이 종종 잘못에 흡수된다. 반면에, 잘못은 종종 위법행위나 위법 결과로 판단된다. 다음은 이 두 가지 요소를 종합해 유훈희가 행동의무를 위반했는지 여부를 분석한다.

첫째, 유훈희가 주의 의무를 위반했습니까? 주의 의무는 주로 의무로서의 의무를 이행하지 않는 데 있다. 즉, 행위자는 적극적인 행동을 실시하여 타인의 권익을 침해해서는 안 된다. 유훈희와 분쟁이 발생한 후 그는 강가에 도움을 청했다. 그의 행동은 사태가 전개된 후 강가를 위험에 빠뜨렸지만 친구에게 도움을 청하는 것은 정상적인 사회행위이며 불법이 아니다. 이에 따라 유훈희는 강가에 대한 일반적인 주의의무를 위반하지 않았다.

둘째, 유훈희가 안전보장 의무를 위반했는가? 안전보장 의무 위반의 전형적인 모델은 행위가 아니라 행동이다. 유훈희가 안전보장 의무를 위반했는지 판단하려면 다음 네 가지 측면을 고려해야 한다.

첫째, 유찬온희빌딩은 긴급 피난을 이유로 하지 않는 위법성? 긴급 피난의 핵심 요구는 주체마다 법익의 중요성에 뚜렷한 차이가 있다는 것이다. 유훈희와 강가도 인격권 침해의 위험에 직면했을 때 그들의 법익이 완전히 일치했기 때문에 김코코 교수가 지적한 바와 같이 유훈희의 행동은 긴급 피난의 요구에 맞지 않았다.

둘째, 유찬훈희는 진세봉이 강가의 인격권을 침해할 위험을 예견하고 있는가? 일반인의 기준, 즉 사회 구성원의 일반적인 생활경험과 행위자의 구체적인 상황을 예견할 수 있는가. 1 심 판결은 유훈희가 예전과의 연애관계를 바탕으로 알아야 할 성격과 행동을 바탕으로 추적, 얽힘, 협박을 계속한다고 판단했다. 유훈희도 강가에 우려를 표하고 강가 등 함께 아파트로 돌아가라고 요청한 것은 유훈희가 자신의 안전이 심각하게 위협받고 있다는 것을 이미 알고 있음을 보여준다. 판결문은 유훈희가 이런 위험을 예견할 수 있는지, 특히 강가에 대한 위험도를 예견할 수 있을지는 밝히지 않았다. 본 사건의 사실로 볼 때 진세봉이 유훈희와 강가를 아파트에서 만난 뒤 유훈희는 진세봉이 강가에 불리한 행동을 할 수 있다는 것을 예견한 것 같다. 그러나, 자세히 연구한 후에 반대 관점을 얻을 수 있다. 결국 복수의 대상은 강가가 아니라 유훈희다. 판결문은 유훈희가 선의의 알림과 사실대로 의무를 충분히 이행하지 못하고 강가 신고를 막고 강가를 한밤중에 아파트로 돌려보내라고 요구한 것은 명백한 잘못이라고 판단했다. 그러나 이 결정의 전제는 유훈희가 진세봉의 잠재적 위험을 인식하고 경찰의 개입과 제지를 받아야 한다는 것이다. 이런 위험이 존재한다면 강가가 경찰에 신고하지 않기로 동의하더라도 유훈희가 안전보장의무를 위반했다고 단정할 수 있다.

셋째, 유훈희는 상해를 막거나 피해 확대를 막을 수 있는 능력이 있습니까? 제 3 자가 범죄를 저질렀을 때, 특히 사람을 해치는 폭력범죄가 발생했을 때, 안전보장 의무를 맡고 있는 민사주체가 범죄를 제지하거나 피해 확대를 막을 수 있는 능력은 제한되어 있다. "법은 누구의 권력을 초월하는 것이 아니다." 따라서 어떤 안전보장 의무도 그 경계를 가지고 있다. 안전보장의무 위반은 결과가 위반되는 관점을 채택할 수 없고, 행위자가 합리적이고 필요한 안전보장의무를 다하는 한, 손해의 발생이나 확대를 막지 못하더라도 행위자는 안전보장의무를 위반하지 않는다는 견해만 채택할 수 있다. 범행 당시 유훈희는 진세봉의 흉기에 직면했다. 그가 범죄를 저지할 능력이 있다고 말하기는 어렵다. 유훈희가 들어오자마자 경찰에 신고하고 피해가 발생한 후 제때에 의료지원을 구하는 것은 그가 안전보장 의무를 다하지 않았다고 판단하기 어려울 것 같다. 미국의 일부 사례에서는 안전보장 의무를 맡고 있는 경영자가 제 3 자가 고객을 해치는 범죄행위를 실시할 때 제때 경찰에 신고하면 안전보장 의무를 합리적으로 이행할 수 있다고 보고 있다.

넷째, 유훈희는 자신의 인격권을 희생해 강가를 보호해야 하는가? 도덕적으로 대답은' 예' 입니다. 그러나 법적으로, 안전보장의무자는 자신을 희생하여 다른 사람을 보호하는 의무를 이행할 필요가 없다. 설령 위험이 의무자가 초래한다고 해도 그렇다. (알버트 아인슈타인, 안전명언) 따라서 안전보장의무자는 침해로부터 보호를 받고 피해자에 대한 배상 의무를 져야 한다. 1 심 판결은 유훈희가 불법 침해 비상시 먼저 방에 들어가 문을 잠그고 강가가 들어오지 못하게 해 살해됐다고 판단했다. 이에 따라 유훈희는 안전보장의무를 다하지 못했고, 유온희는 경찰에 통보하는 의무를 위반하고 강가가 들어오는 것을 막는' 중대한 잘못' 을 가지고 있다. 적어도' 중대한 잘못' 의 증거는 아직 충분하지 않다. 강화가 필요하다. 이를테면 강가를 들어오게 할 가능성이 있는지, 진세봉이 유난희를 위협하는 내용과 범행 시기 등이 있다. 윤리적으로, 유훈희가 강가에 대한 안전보장 의무를 지고 있다는 것을 증명하는 것은 법률 분석의 결론과 완전히 일치하기 때문이다. 그러나 유훈희가 안전보장 의무를 위반했다고 판단된다면 법적 판단을 도덕적 감정으로 대체할 수 있다. 이에 대해 판결은 인터넷 한 목소리에 응해야 한다. 유훈경사 이후 강가 가족의 언행을 자극하지 않고 죄책감으로 가족을 위로하면 양측이 소송을 성사시킬 수 있을까?