피고의 부적격 회신 1
응답자 이름:? 유한 회사
주소:? 숫자
법정 대리인 이름:? 제목:?
응답자의 이유? 운송유한회사소? 유한회사와 그? 본안 사실 및 관련 법규에 따르면 지사 임대 계약 분쟁에 대한 답변의견은 다음과 같습니다.
첫째,? 유한 회사? 그 지사는 본 사건의 피고로 등재되어서는 안 된다.
우리나라' 회사법' 제 14 조에 따르면 지사는 법인 자격이 없으며, 그 민사 책임은 회사가 부담한다.
-응? 유한 회사? 지사는 법인 자격이 없고 민사 책임을 독립적으로 부담하지 않는다. 민사 책임은 무엇입니까? 유한회사가 주최하다.
그래서요? 유한 회사? 지사는 피고로서 자격이 없어 본 사건의 피고로 등재해서는 안 된다.
2. 피고는 원고에게 임대료 22740 원을 빚지고 원고는 피고가 임대료 665438 원 +0040 원을 지불한다고 주장하며 사실과 일치하지 않는다.
원고와? 유한 회사? 지사가 체결한 임대 계약 제 3 조는 결제 방법을 규정하고 있다. 유한 회사? 쌍방은 입방미터당 인민폐 20 위안으로 계산하기로 동의했다.
원고는 무엇입니까? 갑방 * * * 콘크리트 2887 입방미터, 총 57740 원입니다.
-응? 유한 회사? 지사는 이미 돈을 지불했습니까? 운송유한회사 3 만원 임대비.
2006 년 6 월 8 일 65438+2006 년 2 월 8 일, 원고운전사가 콘크리트 펌프차를 운전할 때 교통사고를 당해 상대방에 일사일상을 입혔다. 이후 관련 부서는 운전자의 전적인 책임을 인정했다.
원고와? 유한 회사? 지점에서 체결한 임대 계약 제 2 조? 당사자의 권리와 의무에 대한 약속은 무엇입니까? 당사자가 초래한 손실, 원인? 측이 책임지다.
따라서 이 교통사고가 피해자 XXX 에게 끼친 손실은 원고가 부담해야 합니까? 운송유한회사가 책임지고 있습니다.
-응? 유한 회사? 지사는 2006 년 6 월 5438+2 월 65438+4 월 피해자에게 보상금 XXX5000 원을 지급했고 원고는 이 비용을 부담해야 한다.
따라서, 이전에 지불한 교통비, 배상금을 공제하고, 실제로 신청인이 원고에게 빚진 임대료는 22740 원 (57740 원 -30000 원 -5000 원 = 22740 원
셋째, 원고는 피청구인에게 305200 위안의 연체료를 부담할 것을 요구했는데, 분명히 너무 높아서 불공평했다.
관련 규정에 따르면 연체 지급의 위약금은 일일 지불 금액의 2. 1 ‰ 로 계산됩니다.
피고는 22740 원만 지불했지만 원고는 피고에게 305200 위안의 위약금을 부담할 것을 요구하여 분명히 너무 높았다. 형평성 상실은 성실한 신용원칙에 위배된다.
우리나라' 계약법' 제 1 14 조는 약속한 위약금이 발생한 손실보다 지나치게 높으며 당사자는 인민법원이나 중재기관에 적절한 감소를 요청할 수 있다고 규정하고 있다.
최고인민법원' 중화인민공화국 계약법 적용' 에 관한 몇 가지 문제에 대한 설명 (2)' 제 29 조는 당사자가 약속한 위약금이 너무 높아 적절한 감소를 요구한다고 규정하고 있다.
인민법원은 실제 손실에 근거하여 계약의 이행, 당사자의 잘못도, 기대이익을 종합적으로 고려하고, 공평하고 성실한 신용의 원칙에 따라 측정하고 판결을 내려야 한다.
매일 2. 1 ‰ 의 지불액에 따라 신청인이 부담하는 위약금 금액은 3778 위안이고, 신청인은 법원에 법률 규정과 공정하고 합리적인 원칙에 따라 원고의 연체료를 재조정해 달라고 요청했다.
결론적으로, 원고의 소송 요청은 사실의 진상을 위반하고, 법률 규정에 부합되지 않는다. 우리는 법원에 사실을 규명하는 기초 위에서 법에 따라 공정하게 재판하고, 피청구인의 합법적인 권익을 보호하고, 정상적인 경제질서를 유지할 것을 요구합니다.
나는 여기서 전달한다.
-응? 구 인민법원
응답자:? 유한 회사
20? 연도? 달? 태양
피고의 주체 자격 취소 회신 2
기소의 전제는 원래 피고와 피고가 모두 법적으로 규정된 조건을 충족해야 한다는 것이지만, 민사재판 실천에서 피고는 왕왕 불합격, 즉 원고가 잘못된 대상을 고발하는 것이다.
이런 사건을 어떻게 처리할지 현행 민사소송법에는 명확한 규정이 없고 실천에서도 통일되지 않는다.
일반적으로 다음과 같은 세 가지 경우가 있습니다.
1, 원고를 동원하여 고소를 철회하고 별도로 기소합니다. 법원은 원고의 소송을 기각하기로 직접 판결했다. 법원은 원고의 소송 요청을 기각하기로 판결했다.
첫 번째 경우, 필자는 고소를 철회하는 것이 당사자의 소송 권리에 대한 처분이라고 생각하며, 법원은 자발적으로 개입할 수 없다.
법원이 이런 방식을 채택한다면, 하나는 당사자가 자발적으로 고소를 철회하는 원칙에 위배되는 것이다. 둘째, 법원과의 민사 재판? 의자 두 개? 원칙 (당사자의 소송 및 법원 재판 촉진) 이 일치하지 않습니다. 셋째, 당사자의 소송 권리 보호에 불리하다.
피고의 주체가 불합격할 때, 법이 원고가 피고의 변경을 신청할 수 있다고 규정하지 않았기 때문에 고소를 철회해서는 안 된다.
법은 사법실천의 각종 상황에 대해 모두 규정할 수 없기 때문에, 법에 명시 규정이 없을 때는 입법의 원래 의도에 따라서만 처리할 수 있다. (존 F. 케네디, 법명언)
두 번째 경우, 필자는 민사판결서가 관련 절차문제에 대한 법원의 판결이라고 생각한다.
원고의 기소와 피고의 응소는 당사자가 소송권을 행사하는 형식이며, 소송권은 절차적 권리와 실체적 권리로 나뉜다.
절차적 의미의 항소권 확인은 절차상의 문제이며, 마땅히 판결해야 한다. 실체적 의미의 항소권 확인은 실체 문제에 속하므로 판단해야 한다.
피고인이 실격되었다고 해서 그가 기소 조건을 충족하지 못하는 것은 아니다. 기소는 반드시 네 가지 법정 조건을 충족해야 하는데, 그 중 하나는? 명확한 피고가 있습니까? 아니? 정확한 피고? 。
피고가 실격된 것은 대상이 정확하지 않기 때문이지 분명하지 않기 때문이다.
따라서, 원고가 다른 조건에 부합하고 피고가 불합격할 때, 그것이 기소 조건에 부합되지 않는다고 생각해서는 안 되며, 원고의 기소를 기각할 것을 판결할 수 없다.
필자는 세 번째 상황, 즉 판결이 원고 소송 요청을 기각하는 것에 찬성한다.
심사를 거쳐 원고는 민사소송법 제 108 조에 규정된 기소 조건에 부합하며 민사소송법 제 111 조에 규정된 상황에 속하지 않아 원고가 절차적 소송권을 행사할 수 있는 조건을 갖추고 있다고 볼 수 있다.
이어 재판을 통해 실질적 항소권을 가지고 있는지 아닌지를 규명하는 것이다.
실질적 의미에서 소송권은 일반적으로 당사자 간에 민사법적 관계가 있는지 여부, 당사자의 권익이 불법침해를 받았는지 여부, 분쟁 여부, 의무자가 의무를 이행했는지 여부 등을 둘러싸고 있어야 한다.
당사자 간에 민사 법률 관계가 없거나, 권익이 침해되지 않았거나, 민사법 관계에 논란이 없는 것으로 밝혀지면 원고가 실체적 항소권이 없다고 판단할 수 있다.
절차적 항소권을 행사할 수 있는 조건은 있지만 실체상의 패소 책임을 져야 하며 원고의 실체 요청은 판결의 형태로 판단해야 한다. 즉 원고의 소송 요청을 기각하는 판결이다.
그러나 필자는 원고가 기소한 피고가 불합격하더라도 당사자의 소송을 용이하게 하고 당사자의 소송 부담을 덜어주고 피고의 불필요한 손실을 피하고 사법이 민과 소송경제의 원칙을 반영한다고 생각한다.
법원은 직권에 따라 사건의 경위를 설명하고 원고에게 피고를 교체하도록 설득하거나 원고를 동원하여 고소를 신청할 수 있다.
원고는 피고를 교체하는 것에 동의하지 않고 고소를 신청하지 않은 경우 관련 실체법이나 증거가 불충분한 것으로 판단해 소송을 기각했다.
피고의 주체 자격 취소 응답 3
피고인 (원심 피고인) 진, 남자, 한족, 04 월 08 일 출생, 주민등록번호19196907126906, 동동
피신청인은 중국은행 동대지점 대출 분쟁 사건에 대해 다음과 같이 답했다.
1. 원고 중국은행 동대지점은 소위 신용 카드 할부 계약을 이행하지 않았다.
Xxxx 년 4 월 2 일, 원고가 사본을 제공했지만, 원래 피고는 신용카드 할부 계약을 체결했습니까? 소매 대출 영수증? 증거, 하지만 이 증거는 원고가 피고에게 돈을 빌려 줄 의도가 있다는 증거일 뿐 피고가 돈을 받았다는 것을 증명할 수는 없다.
만약 원고가 정말로 피고에게 돈을 빌려준다면, 원고의 송금 증명서는 어디에 있습니까?
둘째, 원고가 제공한 증거는 대부분 모순적이고 사기성이며 피고의 진실한 뜻이 아니다.
피고가 대출을 필요로 하기 때문에 원고는 피고의 대출 전문 지식이 부족한 장점을 이용하여 관련 절차에 대해 약간 설명한 후 원고에게 먼저 빈 계약서에 서명하라고 통지한 후 모든 것을 원고가 처리한다.
순조롭게 대출을 받기 위해 피고는 어쩔 수 없이 원고의 무리한 요구에 동의했다.
지금까지도 피고는 관련 계약의 원본을 받지 못했다.
그러나 피고가 제공한 대부분의 증거는 모순적이고 사기성이며 피고의 진실한 뜻은 아니다.
1 년 4 월 2 일 체결된 번호 xxxx KQC 제 080 호 20 1 1 의' 중국은행주식유한공사 신용카드 특별 할부 계약' (이하' 신용카드 계약');
계약 제 2 조 규정? 할부 한도는 갑이 캐딜락 SRX 제품을 지불하는 데 사용됩니까? 사실 피고의 캐딜락 자동차는 본 계약이 체결되기 전부터 이미 구입했으며 캐딜락 자동차를 대출하는 경우는 없다.
2. 금융권 담보보증확인서 (xxxx 제 58 호): 본 확인서는 장쑤 조명투자보증유한회사 (이하 조명회사) 가 QC 제 1 10 호, 번호 20/kloc-임을 확인한다
"개인 자동차 대출 계약" 보증은 신용 카드 계약에는 적용되지 않습니다.
또한 이 확인서의 서명일은 20 10 65438+2 월 23 일로, 조명사의 보증계약이 해당 시간보다 빠르거나 같고 20 1 1 KLOC-0/의 신용카드 계약일 4 월 2 일 이전임을 나타냅니다
실례합니다. 어떤 보증계약이 주계약 전에 성립되었습니까?
3. 조명투보증서 제 58 호' 개인자동차 소비대출 담보의향서': 이 의향서도 조명사의 보증설립시간이 신용카드 계약보다 빠르다는 것을 확인했다.
4. 0660 17 1 호' 소매대출 영수증': 우선, 영수증이 적혀 있나요? 대출 계약 번호는 20 10 QC 자 1 10? 이는 영수증이 개인 중고차 소비 대출 계약의 영수증이라는 것을 보여준다.
신용 카드 계약의 영수증이 아니라 이 영수증의 내용은 신용 카드 계약과 일치하며 명백한 모순이다. 둘째, 차용증서는 피고가 처음 기소했을 때 원고가 제공한 증거와 관련이 있다.
0660 17 1 호 소매대출 영수증이 일치하지 않아 원고가 1 차 소송에서 제공한 영수증 날짜가 채워지지 않았습니다.
이는 체납의 실제 날짜가 20 13 1 이후 현재 날짜 20 1 1 4 월 7 일과 일치하지 않아 원고가 분명히 조작했다는 것을 보여준다.
5. 번호 xxxx KQC 080 의' 중국은행주식유한공사 개인대출보증계약': 제 1 조는 본 보증계약의 주계약이 번호 20 1 1 KQC 단어 080 인' 개인소비자동차 대출 계약' 이라고 명시했다.
실제로 번호 20 1 1 KQC 단어 080 의 개인 소비자 자동차 대출 계약은 없으며 번호 20 1 1 KQC 단어 080 의 신용 카드 계약만 있습니다.
위의 사실은 원래 피고에게 알려준 증거의 대부분이 모순적이고 사기성이며 피고의 진실한 뜻이 아니라는 것을 증명하기에 충분하다.
셋째, 원고가 이미 신용카드 계약을 이행했음에도 완전히 이행되지 않았다. 원고가 먼저 계약을 위반하면 피고는 먼저 항변을 이행할 권리가 있다.
피고가 동대 망경자동차유한공사 (이하 망경회사) 관계자로부터 받은 정보에 따르면 망경회사는 중국은행 송금 27 만원만 원만 받았다.
신용카드와 원고 민사기소장 계약? 원고가 34 만원을 피고의 지정계좌로 이체했습니까? 명백히 맞지 않다.
피고는 대출액을 피고가 지정한 계좌로 전액 송금하지 않고 이른바 신용카드 계약을 위반했다. 피고는 먼저 자신을 변호할 권리와 후속 의무를 이행하지 않을 권리가 있다.
넷째, 대출 비용이 현저히 높아서 비용은 대출 이자여야 한다.
위장한 성명.
원고가 위조한 이른바 신용카드 계약 중 명기된 수수료가 현저히 높다. 대출 34 만 원, 4 만 2500 원의 수수료가 있습니다. 이렇게 높은 수수료는 무슨 근거가 있습니까? 피고의 원래 합의에 따르면,
340,000 차입 이자 42500 원, 원고가 이자를 수수료로 말하는 것은 전적으로 법률을 피하기 위한 것이다.
수수료 42500 원을 제외하고 원고는 피고에게 대출이자를 청구하지 않았다. 이 4 억 2500 만 원이 대출 이자가 아니라면 상식에 어긋난 것이 분명하다.
분명히, 이 42500 위안은 차용이자이거나 차용이자를 포함하고 있으며 원고가 차용 원금에서 공제했습니다.
계약법 제 200 조에 따르면, 대출이자는 사전에 원금에서 공제해서는 안 된다.
원금에서 이자를 미리 공제한 사람은 실제 대출 금액에 따라 대출금을 돌려주고 이자를 계산합니다.
-응? 이 규정에 따르면 원고가 전액 상환 의무를 이행하지 않은 경우 피고는 원고가 이미 지불한 대출금을 돌려주고 이자를 지불하기만 하면 된다.
결론적으로 원고의 소송은 원고가 스스로 편찬한 익살극으로 인민법원에 법에 따라 원고의 소송 요청을 기각해 달라고 요청했다.
나는 여기서 전달한다.