회전문의 결함 개선

(a) 회전문 조항의 표준 시스템

우리나라는' 공무원법' 제 102 조를 핵심으로 하는 회전문 조항 규범 체계를 초보적으로 수립했지만, 체계 안팎에 많은 불일치가 있어 조정이 시급하다.

첫째, 회전문 조항 입법과 당기의 조화. 2005 년 공무원법 제 102 조와 1993 년' 국가공무원 잠행조례' 제 73 조의 차이가 커서 입법상 상속관계가 부족하다. 내용상 중청 13 호 문건 합법화의 산물로 당의 정책이 입법에 대한 선도와 지도작용을 충분히 반영한 것으로 보인다. 당기는 법과는 다르거나 엄격할 수 있지만 이익 균형의 틀 아래에서도 비례원칙의 제약을 받는다. 특히 당기가 법적 수단을 통해 실현될 필요가 있을 때는 당기와 입법 사이에 조화를 유지해야 한다. 13 호문과 102 호문은 약간 다르지만 저장성 등 일부 지방당위의 관련 문서는 13 호문과 102 호문의 제한과 강제성 규정에 돌파구를 마련했다.

둘째, 회전문 조항 입법 내부 조정. 2005 년 공무원법은 우리나라 최초의 간부 인사관리의 일반 성문법이며 102 조는 회전문 조항 표준체계의 기본 규칙이어야 한다. 공무원법 제 2 조에 따르면 공무원은 법에 따라 공직을 수행하는 직원을 의미하며, 국가 행정편제에 포함되며, 임금 복지는 국가 재정이 부담한다. 일반적으로 중국 당 기관, 인민대 기관, 행정기관, CPPCC 기관, 재판기관, 검찰 기관, 민주당 기관 등 7 개 주체가 포함돼 있다. 주체마다 공무원에 대한 권한 부여 내용이 다르기 때문에 행정기관 공무원이 행사하는 공권력도 개괄하기 어렵고, 그에 따른 회전문 조항의 균형점은 달라야 한다. 적용 102 조의 일률적인 규범은 분명히 불합리하며, 다른 법률, 규정, 규정 및 규범성 문서에 의해 구체화되거나 특수성에 따라 특별규정해야 한다. 따라서 제 102 조는 원칙이나 절차에 규정되어야 하며, 전문입법을 통해 인가를 받아 법체계의 통일된 회전문 표준 체계를 형성해야 한다.

셋째, 특별 공무원 회전문 조항 입법 조정. 법관법',' 검사법',' 변호사법' 은 특수 공무원에 적용되는 유일한 회전문 조항이며 입법의 합법성은' 공무원법' 제 2 조 2 항에 의해 인정된다. 법관, 검사의 의무, 권리 및 관리는 별도로 규정되어 있으며, 그 규정인' 법관법' 과' 검사법' 의 관련 규정은 기본적으로 같지만' 변호사법' 과는 매우 다르다. 그중' 변호사법' 제 36 조는' 법관법' 제 1 조와' 검사법' 제 1 조에 해당하며' 변호사가 될 수 없다' 는 한정어가 없어 규정이 더욱 엄격해졌다. 법관법' 제 17 조 제 2 항과' 공소인법' 제 20 조 제 2 항은' 변호사법' 에 규정되어 있지 않고' 원심법원이나 검찰원에서 소송대리인이나 변호인을 맡을 수 없다' 는 영구적인 의미를 지니고 있어 규정이 너무 가혹하다. 세 가지 법률이 서로 충돌하는 조항은 모두 9 회 전국인민대표대회 상무위원회 200 1 이 제정한 것으로, 부처입법의 지도 아래 서로 다른 이익집단이 이익의 고려와 균형에 참여하고 입법 과정이 의견 차이를 조율하지 못한 만큼 다른 특수공무원 회전문 조항 입법을 경계해야 한다는 것을 반영한 것이다.

(b) 회전문에 규정 된 규제 제한

회전문 조항은 공무원의 이직을 규제한다. 규제의 한계가 합리적인지 여부는 주로 규제 대상, 규제 내용 및 규제 방식의 안배에 달려 있다. 공무원법 제 102 조의 정도가 다르기 때문에 보완해야 합니다.

먼저 회전문 조항의 오브젝트입니다. 일반적으로 특수직과 고위직 공무원의 부적절한 채용은 정부의 공정하고 청렴성에 큰 영향을 미치며 규제력이 더 커져야 한다. 102 조는 원지도위원인 공무원과 기타 공무원에 대해 각각 3 년, 2 년의 동결기간을 설정하고, 저장 22 호문은 원지도위원인 공무원을 기관과 해당 부처 지도부, 내설기관, 업무부문 내설기관 임원으로 나누어 각각 한도를 설정했지만, 이러한 분류는 여전히 너무 일반적이고 거칠다. 미국 영국 프랑스 등 서방 국가의 공무원 제도는 비교적 성숙하고 직위 분류 제도도 비교적 건전하다. [6] 회전문 조항은 업무와 밀접한 관련이 있으며, 관련 규정이 더욱 합리적이므로 우리나라가 참고할 만하다. 또한 2005 년' 공무원법' 제 16 장은' 일자리임용제' 를 전문적으로 규정하고 공무원 임용제를 법적으로 인정했다. 임용제는 새 공공관리운동이 제창하는 이념과 제도의 시장화, 계약화, 유연성에 순응하며 공무원 종신제와 합리적이고 효과적인 흐름의 장벽을 돌파하며 우리나라 조직 인사관리가' 제도' 에서' 사람' 으로,' 인사관리' 에서' 인적자원 개발' 으로 바뀌는 기본 사고방식을 보여준다. 그러나 102 조는 임용제 공무원에게 적용되며, 분명히 합리성이 결여되어 있다. 한편 임용제는 국가기밀을 포함하지 않는 전문직 및 보조직으로 제한되며 회전문 조항의 긍정적인 의미는 크지 않다. 한편 채용 기간은 1 년에서 5 년이지만 회전문 조항은 정년퇴직 공무원 직업자유의 2 ~ 3 년 제한에 미치는 부정적 영향이 더욱 심각하다. 임용제 공무원은 102 조가 적용되는 예외여야 하며 임용제 공무원 관리의 중요한 근거 중 하나라고 본다. 노동계약법' 을 참고해 경쟁제한조항을 늘릴 수 있다. 즉 공무원이 임용 계약을 해지하거나 해지한 뒤 미리 관련 기관과 약속한 범위, 지역, 기한 내에 경쟁제한을 받을 수 있지만, 기한은 2 년을 초과할 수 없고, 시한 내에 매달 경제적 보상을 주는 것이다. (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 노동계약법, 노동계약법, 노동계약법, 노동계약법, 노동계약법) 공무원이 경업제한협정을 위반한 것은 위약 책임을 져야 한다.

둘째, 회전문 조항의 규제 모델. 회전문 조항의 규제 방식은 국가에 따라 다릅니다. 미국은 규제되는 대상의 신분과 지위에 따라 다른 제한 규범을 설정합니다. 영국은 허가제를 채택하여 공무원이 이직한 후의 구체적인 취업 상황을 미리 심사한다. 일본 등 대다수 국가는 원칙 금지와 예외 허용 방식을 채택하고 있다. 1993' 국가공무원 잠행조례' 제 73 조는 영국의 허가 모델과 유사하다 102 조는 미국식 금지 모드를 사용합니다. 발표된 입법 자료는 입법 모델을 선택하는 이유를 설명하지 않았다. 필자는 다음과 같은 몇 가지가 있다고 생각한다. 첫째, 중 13 번 문서와 서로 연결하기 위해서이다. 둘째,' 국가공무원 잠행조례' 제 73 조는 종이 위에 머물러 있으며, 실제로는 관련 사례가 거의 없다. 셋째, 공무원 주관부의 지식과 능력은 면허 시험을 감당할 수 없다. 미국식 금주 모델은 극히 세밀한 규범에 협조해야 한다. 102 조 조잡하고 통일된 규정은 무고한 사람을 다치게 할 수밖에 없고, 정부와 공기업 간의 잦은 인력 이동도 반복적으로 102 조의 법적 권위에 도전한다. 이에 따라 우리나라의 회전문 조항의 규제 모델은 일본의 금지와 예외 허용 원칙, 즉 원래 업무와 직접 관련된 업무 범위를 명시적으로 금지하고 지역 범위를 허용해야 한다고 본다. 이 밖에 관련 공무원들이 허가로 이직한 뒤 관련 공기업 사업 단위에서 일할 수 있도록 허용했다.

셋째, 회전문 조항의 범위. 규정된 범위에 따라 회전문의 폭이 결정되는데, 이것이 회전문 조항 입법의 중점이다. 102 조의 규정은' 원작 업무' 의 정의다. 회전문 조항은 정해진 시간 내에' 원래 업무와 직접 관련된' 고용을 규정하고 있다. 하지만 공무원이 이직하기 전에 짧은 시간 안에 일과 업무를 바꿀 수 있다. 예를 들어, 리더인 공무원은 보통 은퇴하기 전에' 2 선으로 물러나', 이직일의 원래 직장과 업무는 현재 일자리로 제한되며 회전문 조항에 따라 사기를 방지하는 목적을 달성하기 어렵다. 원래 업무 업무는 공무원 사퇴일로부터 규정된 기한 내에 맡은 직무까지 이어져야 한다. 외국 관련 입법 경험과 절강 22 호를 참고하여 제 102 조' 원래 업무업무' 는 현직과 사퇴 전 3 년 이내에 맡은 기타 직무여야 한다. 둘째, 금지 범위의 정의. 제 102 조는' 기업 또는 기타 영리 단체' 와' 영리 활동' 으로 제한되지만, 영리 활동과 비영리 활동은 구분하기 어렵다. 비영리 단체도 영리 활동에 종사할 수 있다. 공무원이 이직한 뒤 비영리 조직을 위해 일하더라도 공공자원을 남용해 공정경쟁을 망칠 수 있다. 따라서 영리성과 비영리 활동을 구별하여 전체적으로 제한하고 허가 방식을 늘려 과도한 수정을 피해야 한다. 셋째, 규제 행동의 정의. 제 102 조는 정년퇴직 공무원의 취업과 활동을 규정하고 있지만 구체적이지는 않다. 예를 들어, 취업은 기업이사, 매니저 등 법정직에만 국한되어서는 안 되며, 고문 등 비법정직도 포함시켜야 한다. 또한 도메인 외 법률에서 내부 정보의 공개는 일반적으로 회전문 조항에 포함됩니다. 예를 들어, 캐나다 1994' 공무원 이해 충돌 및 이직 후 행동법' 은 이전 정부 관리들이 임기 만료 1 년 전에 근무했던 부서나 직설적이거나 실질적 관계가 있는 부서에 대한 계획과 정책을 고객에게 제공할 수 없다고 규정하고 있습니다. 공무원법' 제 12 조는 공무원이 국가비밀과 업무비밀을 지켜야 할 의무를 이행해야 한다고 규정하고, 국가비밀은' 국가비밀법 보수법' 에 의해 보장되며, 업무에서 경쟁사의 영업비밀 등과 같은 기타 내부 정보를 알아야 한다고 규정하고 있다. 현재 일부 지역에만 200 1 개정된' 세금징수관리법' 제 8 조 제 2 항은' 세무서는 법에 따라 세금을 내는 사람' 이라고 규정하고 있다.

제재는 법질서가 입법자가 필요하다고 생각하는 일부 사람들의 행동 실현을 촉진하기 위해 규정하고 있다. [7] 책임과 추궁된 디자인은 회전문 조항을 위반하는 제재의 기본 방식이다. 102 조의 관련 규정은 혁신적이지만 큰 결함이 있어 시행을 방해하는 주요 요인이다.

첫째, 회전문 조항 법 집행 주체의 확정. 1993' 국가공무원 잠행조례' 와 1995' 국가공무원 사퇴 잠행조례' 가 허가 모델이다. 책임 규정은 없지만 기존 임면기관은 분명히 허가기관이다. 이런 제도의 장점은 대량의 사직인원이 가져오는 법 집행 압력을 해소하고 전문화 범위를 회피한다는 데 있다. 단점은 공무원이 이직한 후 원임면기관과 법과 사실상의 관계가 없고, 원임면기관의 법 집행의 합법성이 부족하다는 것이다. 그리고 원래 업무업무가 이임 당시 현직에만 국한되지 않고 이전 규정 기간 동안 담당했던 직무도 포함된다면 다주체법 집행의 충돌과 부재가 발생할 수 있다. 102 조는 기존 입법 모델을 바꿔 원래 사업 단위 동료 공무원 주관 부서를 주요 법 집행 주체로, 현급 이상 상공행정관리부를 보조처벌 주체로 삼았다. 필자는 공상행정관리부를 회전문 조항에 도입한 주된 이유는 원 공무원 즉 인사부서가 기본적으로 내부 행정에 속하고 회전문 조항의 행정상대인은 전직 공무원과 접수기관으로 외부 행정의 특징을 가지고 있다는 점이다. 둘째, 102 조는 사직공무원과 수급단위에 대해 이중벌제를 시행하고, 수급단위는 영리성으로 제한되며 공상행정관리부의 규제 분야와 크게 일치하여 기존 행정자원을 이용할 수 있도록 규정하고 있다. 그러나 공상행정관리부의 규제가 모든 영리성 분야를 포괄하는 것은 아니며, 회전문 조항은 비영리 분야로 확장해야 한다. 2008 년 대부분의 제도 개혁에서 인사부와 노동사회보장부는 이미 인적자원과 사회보장부에 통합되어 외행정화 조건을 갖추고 회전문 조항의 법 집행 주체를 다시 확정해야 한다. 1978' 정부 도덕법' 에 따르면 미국은 연방인사관리국에 연방도덕사무소를 설립하여 연방정부 관료의 성실성과 도덕기준을 조사하고 지도했다. 1989, 이 사무실은 인사관리국에서 분리되어 독립 부대급 단위, 연방도덕국으로 업그레이드되었다. [8] 미국의 경험을 참고하고 우리나라 국정과 결합해 각급 인적자원 및 사회보장부와 감사부가 공동으로 상대적으로 독립된 공무원 도덕위원회를 설립하여 우리 공무원 도덕건설을 담당하고, 회전문 조항 시행에 대한 허가와 감독, 구체적인 처벌 집행기관은 인적자원 및 사회보장부문이라고 주장했다.

둘째, 정년퇴직 공무원의 취업 상황을 보고하는 의무와 책임. 정보 비대칭은 회전문 조항 시행의 관건이다. 관련 부처는 공무원 이직 후 동향을 파악하고 효과적으로 규제하기 어렵다. 절강 22 호 문건은 이직 후 임직 행위에 대한 감독, 즉 조기 퇴직한 지도 간부를 퇴직 후 3 년 이내에 매년 말 원단위 당위 (당조) 에 이직 후 임직 상황을 보고해야 하며, 102 조를 수정하는 데 중요한 참고가치가 있다. 필자는 입법이 정년퇴직 공무원 취업보고 의무에 대한 요구를 늘려야 한다고 생각한다. 보고 의무는 사전 보고와 연간 보고의 두 가지로 나눌 수 있다. 예외 허가 문제라면 공무원 윤리위원회에 미리 신청해야 심사를 거쳐야 채용할 수 있다. 정년퇴직 공무원은 규정된 기한 내에 매년 연말에 공무원 도덕위원회에 연간 고용 보고서를 제출해야 한다. 관계자가 임직 보고 의무를 엄격히 이행하도록 입법은 적절한 법적 책임 규범, 즉 완보, 부분 신고, 거부, 허위 신고자를 설치해야 하며, 회전문 규정 준수 여부와 상관없이 임직 보고 의무 위반으로 행정책임을 추궁해야 한다.

셋째, 회전문 조항을 위반한 책임 유형과 내용. 102 조에 따르면 회전문 조항을 위반하면 행정책임을 져야 한다. 그러나 규제 대상으로서 공무원 주관부처가 기한 내에 시정을 명령하고 기한이 지나도 시정하지 않으면 공상행정관리부는 재직 기간의 위법소득을 몰수하고, 접수기관은 사정에 따라 공상행정관리부에서 벌금을 부과한다. "변호사법" 은 사직한 공무원, 즉 제 47 조 규정에 따라 인민법원, 인민검찰원을 떠난 후 2 년 이내에 소송대리인이나 변호인을 맡고, 현시 또는 직할시의 구 인민정부 사법행정부에서 경고해 5 천 원 이하의 벌금을 병행할 수 있도록 규정하고 있다. (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 변호사법, 변호사법, 변호사법, 변호사법, 변호사법, 변호사법) 위법소득이 있고, 위법소득을 몰수한다. 줄거리가 심하여 집업 정지 3 개월 이하의 처벌을 내리다. 양자에 비해' 변호사법' 규정이 더 바람직하다. 반면 102 조는 위법주체가 혼동되는 문제가 있다. 특히 전 공무원이 원래 업무와 직접 관련된 영리활동에 종사했을 때 접수단위가 없어 위법소득 몰수에 국한된 행정책임이 현저히 가볍다. 이에 따라 102 조를 개정해 관련 부처가 회전문 조항을 위반한 정년퇴직 공무원의 위법소득을 몰수할 권리가 있다고 규정하고, 사정에 따라 위법소득 1 배 이상 5 배 이하의 과태료를 부과하고 이직후 대우를 적절히 낮추거나 취소할 수 있도록 규정하고 있다. 접수기관은 관계자가 회전문 조항을 위반한 것을 알면서도 여전히 직위를 받는 사람은 일정한 행정책임을 져야 한다. 2009 년' 형법 개정안 (7)' 제 388 조 제 2 항은 사퇴를 인정한 국가직원이나 가까운 친족 및 그 관계가 밀접한 사람은 사퇴한 국가직원의 원래 직권이나 지위 형성의 편리함을 이용해 부당한 이익을 도모하기 위해 청탁인의 재물을 요구하거나 청탁인의 재물을 받는 행위를 요구하거나 뇌물죄를 구성한다. 그러나 뇌물죄에 대한 처벌은 불법 회전문 조항의 증거요구보다 높고 적용 범위가 좁다. 이에 따라 미국, 영국, 일 등의 입법 경험을 참고해 사직공무원이 회전문 조항을 위반한 상황이 심각하다는 것을 직접 규정하고 형사책임을 물어야 한다고 본다.