當前，行政管理的理論取向正從功能主義和制度主義轉向創新視角、批判視角和後現代視角。事實上，沒有壹種理論方法得到行政管理學界和實務界大多數人的支持。在托馬斯·庫恩看來，今天的行政管理領域恰恰缺少壹部佳能【本文來自大秘書——www，100text.com，請到百分百文字網找範文】(即主導論)。在行政管理和工商管理領域，學者們經常使用“範式”壹詞，或許是作為吸引人們註意力的壹種方式，它經常出現在各種專著和文章的標題中。然而，由於缺乏創意，許多學者揭示的模型架構往往令人失望。這種範式通常是壹些舊觀念的重新包裝，再加上傳統的結構-功能主義、開放系統理論(或新系統理論)，所以它只專註於對人類行為和組織現象的壹種確定性解釋。這種範式的認知力本質上是壹種實證性的探究方法，旨在將人們的組織經驗客觀化，從而確認官僚制的工作績效。應該指出的是，這篇文章從來沒有暗示重組的想法和經驗信息的介紹是不必要的。相反，只要能夠明確劃分社會情境中的各種意義，並改善人類的交流、管理活動和公共福利，這種工作就是重要的。雖然存在理論視角的分裂狀態，但可以說，公共政策和行政現象研究中以宏觀或中觀為導向的制度方法和功能方法仍然占據主導地位，因為它們的範圍和方法能夠被行政學者和實踐者所接受。事實上，在行政管理學的研究和寫作中，實證主義和管理取向是顯而易見的。再者，這種思維模式與主流行政管理中的傳統密不可分，其理論取向是對人類行為給予某種經驗解釋或設定某種原則，以尋求組織的秩序、效率、績效、理性和客觀職業責任。這篇介紹性文章旨在討論解釋和批評方法在行政管理和組織理論研究中的意義。解釋視覺維度是理解行政管理中復雜現象組成部分的壹種選擇性方法。批評理論是許多解釋傳統的延續或延伸，如現象學、詮釋學、符號互動論和精神分析學。雖然解釋性研究在跨學科的社會科學中享有強大的知識影響力，但只有壹些自由主義理論家使用解釋性研究方法來探索民主行政的主體性和主體性互動的本質。功能主義和實證主義的方法或範式在整個20世紀的流行，很大程度上可能是因為官僚制的強大影響力及其在公眾中的需求。根據Gibson Burrell和Gareth Morgan的觀點，在與功能主義模式的鬥爭中，解釋方法是壹種獨立的模式。但是，解釋方法並不是壹個明確的模型，也就是說，它並沒有壹套解釋和預測社會現象的框架和假設。相反，對視覺維度的解釋只是壹些概念和方法，隱含著對各級組織分析的解釋。壹、解釋的需要行政學者迫切需要壹個認知基礎，從中提出對行政管理本質的新認識，使他們不僅能思考人們關註的政治、經濟、工具性的東西，還能從人文、文化層面思考社會現象。當壹種實證主義的認知理論受到批判時，人們總是反駁其基礎理論中所包含的假設(如功能主義理論中的官僚制、權變或系統論)。從選擇性視角(包括後現代主義視角)批判壹個理論，本身就是壹個理論建構過程。這個重要的假設是，人類理解和行動的過程不能簡單地簡化為科學(或經驗)探究。此外，為了恰當地將功能主義理論置於更廣泛的行政文化範圍內，我們必須尋求壹種人類理解的壹般理論，並從幾乎每壹點將其與普遍接受的或經典的理論進行比較。威廉·狄爾泰(1833-1911)曾經介紹了壹種研究社會和文化的新方法。他強調，就學者探索社會現象所用的方法論而言，自然科學與人文社會科學有著根本的區別。自然科學家利用普遍規律試圖闡明壹種現象；另壹方面，人文社會科學的學者試圖通過某些經驗並根據研究目的來理解壹種現象。這樣，迪爾西把解釋理論帶入了“歷史知識和人文科學的哲學領域”，其中解釋人類活動的方法基本上是心理的或直覺的。埃德蒙德·胡塞爾(1859-1938)批評自然科學(或社會科學中的經驗科學)是“幼稚的客觀主義”(或實在論)來看待社會現實。特別是，他對“自然主義”(經驗主義或實證主義)試圖在哲學探索中確立真理持否定態度。胡塞爾強調理解“生活世界”的重要性；強調通過觀察和體驗了解平凡世界，獲得經驗的重要性。這個生活世界被看作是壹個活的、世俗的世界，胡塞爾對它進行了描述並賦予了這樣的內涵:我們人類正在經歷著變化的事物、期望、情感和觀念等等。這個塵世和生命的世界存在於所有內在內省之前，我們必須明白，這個塵世給發生在其中的所有其他可能的經驗世界賦予了意義。迪爾茜和胡塞爾作為詮釋學和現象學的哲學家，對進壹步推動詮釋學的發展產生了巨大的影響。其他西方思想家，如海德格爾、薩特、梅洛-龐蒂、喬治·米德和斯蒂文·泰勒，強調通過批判自然科學探究的預設和倡導發展新的方法來理解歷史、文化、語言、傳統和人類現象。然而，近年來，壹些後現代思想家，如羅蒂和德裏達，批評了口譯實踐中存在的缺陷。解釋之所以成為壹種獨特的方法，尤其是它與行政管理的密切聯系，是因為解釋對社會現象持有壹種建構主義的立場。這種建構主義的立場強調辯證法以非決定論(非因果性)的形式存在的可能性，並以這種方式，通過參與者所持有的觀念和經驗的相互分享，將目標、計劃和方案視為使同壹行動合法化。解釋方法提供了壹系列概念和假設，幫助我們理解社會現象和行政現象。現在這些相互關聯的概念可以列舉如下:第壹，解釋維度，尤其是以現象學為基礎的解釋維度，尋求從社會情境參與者的角度去理解和解釋社會現實。在個體意識和主體性領域，解釋視野通過參照參與者而非觀察者的框架來尋求解釋。解釋性視野把社會現實看作是由社會中有自己利益的人引發的壹個突發的社會過程。人類是社會現實的創造者，通過社會交往確立社會現象的意義。通過社會互動和分享想法，壹個糾正(妥協)意義的活動出現了。第二，理解社會現實始於成功有效的解釋活動。正如大衛·西佛曼所指出的:“解釋的任務在於理解被解釋者，解釋的創造在於提供對被解釋者的理解。”例如，考察行政溝通，現象學(或解釋學)解釋將著眼於解釋溝通內容的活動，以理解和得出溝通者之間溝通經驗的意義。因此，從解釋者和內容(或信息)之間的關系的角度來看，意義可能被探索和描述。在這個層次上，解釋是壹種定性的描述。從這個聯系可以看出，意義是創造出來的。第三，因為個體的存在不僅僅是為了自己，也是為了他人的* * *而存在，所以需要了解構成各種組織的主體與同壹身體的* * *之間的相互作用，即使人與人之間存在沖突。比如，在職場中，人不僅有個人興趣，還要與人交流。舒詞把人的社會交往描述為“我們的我們——關系”，即兩個人在面對面的接觸中，彼此覺察，彼此理解，分享經驗。通過主體間的相互反思和對話，對某壹情境的意義達成共識。要實現主體之間的相互影響，“我們的關系”必須是壹個互動的社會過程:兩個人必須接觸，擴大和豐富他們的理解。在壹個組織中，主體之間的相互理解使組織成員參與集體活動成為可能。第四，解釋理論家認為功能主義忽視了實證主義和經驗主義的理論前提和局限性。功能主義的根本錯誤在於它對人和行動的假設。功能主義假設人是被動的對象，受制於組織、經濟、政治、社會等環境因素。解釋理論家將人定義為積極的、有目的的、有創造力的主體。人們之所以使自己的行為符合組織和外部的要求，如法律或職業法規，是因為這是任何為政府工作的人都不能逃避和必須履行的義務。但是，對於行政官員和管理人員來說，組織成員應該被迫以某種方式行事，人們應該服從和合作。從事實踐活動的個體成員必須理解這些規範所要求的正當理由。如果成員們確信，為了平等對待各方，必須遵守統壹的規則和條例，那麽從他們自己的角度來看，他們自己的行動可以被證明是絕對正當的。因此，相信和行動的原因必然與行動者對義務的解釋以及對組織規範和目標的自願相信有關。這樣，不考慮個人對規範要求的解釋的組織義務只會成為壹種具體的組織需要。正如馬克斯·韋伯(Max Weber)所指出的:“行動包括當行動者賦予行動以主觀意義時以及在這種程度上的所有人類行為。”第五，由於人的價值觀極其復雜，往往居無定所，非理性且壹般不具體，所以我們必須以非決定論(非因果)的方式來理解人的行動，即必須從主體的角度來理解。理解不是由理論決定的，而是研究者對主體的移植而獲得的。主要的研究方法是解釋人類的表情、情感、談話、人工制品和符號。正如解釋性和定性研究者所看到的，人文學科側重於研究人們在日常世界中的經驗，而正是在這種日常世界中，動態的行政過程才能產生。人類的秩序只有通過行動和相互影響才能建立和重建，所以研究者的主要任務就是通過傾聽、觀察和解釋主體經驗的意義來研究這個流動的人類世界。功能主義和實證主義作為主流行政學的基礎，其目的是通過獲得顯而易見的知識而不是定性的、隱含的和默會的知識來解釋和預測社會現象。因為各種組織問題都深深植根於歷史和行政組織文化中，所以有必要使用這樣壹種方法:它有助於我們關註人們在社會內容條件下發現的根本問題。事實上，解釋和批評方法不太關心獲得或驗證經驗知識，而更關心理解各種含義。定性研究方法，如現場觀察和訪談分析，旨在從涉及人類行動、符號、交流、經驗、價值觀、情感、歷史、傳統、文化和語言的社會內容中學習。為了了解壹個社會情況，研究者必須使用壹些樸實無華的方法來收集信息，以便他們能夠從主題中學習並批判性地反思研究思路和程序。在定性和解釋性的研究方法中理論與實踐相結合，不是實證主義和經驗主義的確定性過程，而是壹個可以不斷與主體和社會環境互動，通過社會實踐學習的開放性過程。總之，解釋方法旨在尋求* * *假設(雖然通常不清楚)來理解事件為什麽會這樣發生，以及人們在不同情況下會如何行動。梅洛-龐蒂指出:“理解總是建構、確立並導致此時此地對象的綜合。當我們分析壹個人的身體和感覺時，我們實際上揭示了我們和對象之間比這個過程更深層的關系。”對於解釋論者來說，從主觀觀點出發理解社會現實是人類壹切活動的基礎，社會生活和集體行動都可以通過這種方式來實現。二、批判反思的需要在現代行政管理的歷史進程中，有壹個驚人的理論概念經久不衰，那就是理性主義。在行政管理和組織理論之間，理性主義在制度活動和人類活動中被廣泛討論。當然，也有壹些學者，比如尼采和今天的後現代主義者，是以反理性的身份出現的。反理性主義者承擔了反傳統的任務，但他們並沒有成功地克服非理性主義容易犯的理論錯誤。反理性主義者對建構主義不感興趣，而是專註於復雜和碎片化的問題。這樣在處理社會秩序、效率、產出能力、溝通、組織變革、解決問題等基本組織問題上，就無法提供有意義的建議。後現代主義者雖然以反傳統的方式出現，反對理性主義，但他們主要關註的是解釋過程中的內容分解和解釋等問題。相反，批判理論主要關註功能主義、制度主義和建構主義之間的跨學科對話，以及為管理活動提供報告。批判理論成為批判主流社會理論的重要知識力量，批判視覺維度的理由明顯得到後建構主義和後現代社會理論的支持。正如凱爾納所暗示的，在社會學領域，批判理論(包括最初的法蘭克福學派)和後現代社會理論給行政管理理論帶來了多學科的研究取向，從哲學、社會學、政治理論、心理學、文化理論、政治經濟學和歷史學等領域引入了研究視角。批判理論(並非沒有爭議)批判主流行政管理的理論和方法；批判理論為改革現行制度提供了新的理論選擇，並促進行政人員在集體理解的基礎上采取民主行動，是變革的強大動力。盡管批判理論還沒有得到充分發展，但許多理論家如阿德諾特、霍克海默、哈貝馬斯、傑伊和施洛耶所堅持的思想與理解行政管理中的問題有直接關系。基於批判理論的建築行政管理主張試圖影響根本性的制度變革，主張制度問題與人類價值、主體與客體、實證分析科學與解釋(歷史解釋)科學、價值中立立場與價值涉入立場，以及人性的積極與消極方面的批判性綜合。批判理論反對主體與客體或研究者與研究對象的本質區別。批判理論對行政管理研究持價值批判態度。例如，由於選擇或設計壹個理論框架和分析事實知識都受到研究者個人價值觀的影響，並最終使社會現實客觀化，因此需要解釋理論(或假設)實驗和通過客觀研究獲得的經驗數據的局限性，並批判性地重新檢驗假設的價值中立性(如韋伯所指出的)。為此，解釋和批判視覺維度為行政問題的選擇性研究做出了巨大貢獻。批評理論的另壹個重要方面是認識到許多解釋維度的優勢和局限性，並將它們批判性地整合到壹個更廣泛的解釋框架中。在這方面，批判理論為行政管理提供了壹種解釋方法。批判的行政管理理論拋棄了制度對人的非人統治和行政人員的習慣性行為，根據行為如何符合倫理和行為如何負責來理解和解釋現有的行為和行動。通過新舊解釋方案的相互作用，綜合成壹個辯證的過程，就可以產生變化。如果人們想要公開面對不同理論視角的批判性分析，並選擇性地改變制度和行動，那麽他們必須進行自我反思。自我反思是用自我意識點燃理性之光，照亮個人知識所依據的內化假設，從而建構個人關於社會秩序和法律行為意識的社會知識以及形成認識和行動的基礎。邁克爾·哈蒙(Michael Harmon)將自我反思描述為“人們為了清楚地理解有意識的有目的的行動與那些行動中所反映的不明顯和深刻的心理想法之間的聯系而監控自己內心生活的流動的過程”。哈蒙強調，管理者必須通過自我反思和對他人的義務，重新將自己的責任個體化。自我反思意味著管理員主動“創建”他們的角色和任務，而不是被動地“獲得”或“接受”他們的責任。我們所認識並體現在行動中的組織管理世界，正如我們清楚地意識到的那樣，是具有主體性和相互主體性的組織管理世界，其終極本體不是植根於自然界，而是個體意識活動的歷史積澱。它是壹個彼此主觀分享世界和日常生活的領域。這樣，在這個世界上，自我反思體現了理性，為從理論上理解自我與社會現實的關系提供了方法，是理解意識的神秘本質、自我、現實、意義和秩序的人道主義手段。自我反省只是賦予人類的壹種修行。它是壹種面向意識基礎和社會秩序預設的激進的內在理性活動。壹個自我反思的人專註於這種判斷的基礎，是為了通過信仰有意識地堅持自己的觀念，或者是為了讓它更適合人類的需求而改變它。第三，行政管理相關問題的解釋和批判理論，應用其理論概念和方法所面臨的壹些問題是:第壹，術語的非普遍性；第二，對待行政現象的習慣(非批判)方法；3.理論與實踐相結合的困難。第壹個困難，即這兩種理論中術語的非普遍性，是學者們常常對所使用的理論詞匯和抽象隱喻完全混淆的原因。大多數學者對解釋理論的文獻不是很熟悉，對壹些介紹的語言也不熟悉。為了試圖批判某壹理論的理論假設和社會行政管理的實踐，需要使用專業術語或創造新的隱喻。其目的是擺脫當前行政管理理論的僵局特征。激進派和自由派理論家的主要任務不是讓人們相信理論假設的缺點(或弱點)，而是通過辯論來證明選擇性的概念，以便刺激智力交流。因此，分離主義的學術努力將繼續下去。另壹個困難來自於人們對眾所周知的理論假設和活動的非批判態度所形成的習慣性思維模式。大多數行政學者和實踐者習慣於在關註行政管理的制度、職能、經濟和政治方面的理論框架下工作，而這些學者和實踐者大多對不符合熟悉框架的認知選擇方法不感興趣或關註。例如，當我給我的研究生或學期培訓小組的實踐者分配解決問題的任務時，例如設計壹個新的組織，他們經常從應用正式組織的基本元素開始，例如描述層級結構，概述權威模式，以及描述新雇用人員的職能職責。通常會有人關註與傳統組織方法相關的問題，堅持從人道主義、學習、變革、文化多樣性、可持續發展等方面探討組織活動更廣闊的定位和假設。最後，對許多人來說，理論概念的效用在於它與行政管理人員的實際考慮有關，例如提高效率、業績和生產率。大多數行政研究者關註的是通過演繹理論獲得事實信息，通過行政情境的假設解釋行政管理的現實；在實證主義的研究中，采用了獨特的理論視角來解釋和預測行政管理現象。大多數解釋性研究通常是定性的；描述和提供定性研究的結果對大多數實證行政學者來說並不太有說服力。盡管存在上述局限，但任何作為反主流力量的新理論維度都值得行政學者關註。起初，行政管理的目的是合理地管理政府活動，但今天，行政管理的範圍比政府組織做什麽和如何做要大得多。從這個領域來說，絕對需要從廣泛的內容來看——人類、同體、社會、世界。從這個意義上說，今天的行政管理不同於以前的日子。如果我們，作為管理者，想要理解復雜的關系，承擔倡導的角色，並與社區內外的人壹起工作，那麽我們必須超越那些顯而易見的事實發現。批判地說，行政管理中許多傳統的、狹隘的方法缺乏理性本質。作者並不暗示，在效率、生產率、定量政策研究、績效評估和對人類行為的解釋等即時考慮的研究中沒有有效和合理的成果。本文傾向於認為，負責任的行政學者應該保持理性和好奇心，對壹些瑣碎的概念和知識有批判的緊迫感，並把精力投入到勤奮探索選擇性維度上。4.結論現代行政，在很大程度上，正如在官僚管理中所反映的那樣，是由在決策和解決問題中應用壹系列規章和分級節制所決定的。管理過程總是從組織層面流向個人層面。為了理解行政管理中解釋和批判理論的關鍵點，壹個行政研究者需要至少暫時對他或她的理性維度進行分類，並且應該試圖從人的維度(人的活動或實踐)的角度來理解社會(或行政)現實。研究行政管理的學者有必要將管理過程和社會互動視為從個體層面向組織層面的流動。沒有對社會現實的充分理解，就無法在管理(來自上層)和社會互動(來自下層)之間建立有意義的平衡(基於批判性綜合)。通過組織和同壹機構成員之間的合理溝通、解釋和批判性分析，它可以在行政管理中得到有意義和嚴格的實施。因此，有必要在行政思維中植入壹種批判的態度，不僅要批判地審視用來生成行政知識的認知假設，還要理解行政系統結構得以形成的行政秩序的預設基礎。解釋和批判性研究的顯著作用是幫助人們更清楚地看到和理解行政管理者的不完全信息和行為所反映的行政現實。解釋視野力圖揭示行政管理預設的問題層面，觸及行政管理的知識基礎和實踐。在這裏，實踐總是使程序不再足以作為解決問題的先決條件。