먼저 헌법을 말하다. 헌법은 우리나라의 근본법이고 헌법 제 36 조는 종교 문제를 전문적으로 논술한다. 이렇게 하면 문제를 해결할 수 있습니까? 할 수 없어요. 우리 헌법은 사법화가 없는 것으로 알려져 있다. 이는 사법실천에서 종교문제가 발생하면 원고와 피고가 헌법을 소송 근거로 삼을 수 없고 단순히 헌법에 의존하는 것은 소송에서 이길 수 없다는 것을 의미한다. 어떤 사람이 헌법을 위반하면 어떨까? 이것은 두 번째 질문, 즉 위헌 심사를 어떻게 실시할 것인가를 포함한다. 중국에는 헌법재판소도 없고 위헌 심사 메커니즘도 없다. 만약 누군가가 헌법 제 36 조를 위반하고, 어디서 기소하고, 어디서 접수하는지, 정말 문제다. 이론적으로 헌법재판소가 없는 상태에서 헌법을 제정한 입법부에 헌법심사를 제출할 수 있다. 그러나 전국인민대는 일 년에 한 번 회의를 하고, 인민대상위원회는 한 달에 한 번 회의를 한다. 위헌 심사를 받을 가능성이 있는지 상상할 수 있다. 내가 아는 한, 중국의 전국인민대는 지금까지 위헌 심사 문제를 접수한 적이 없다. 종교 문제는 일상생활에서 흔히 볼 수 있는 문제이며, 인대위헌 심사를 통해 모든 문제를 해결하는 것은 비현실적이다.
헌법은 사용할 수 없지만 생활은 멈추지 않았다. 종교 문제가 속출하고 있으니 반드시 처리할 규칙이 있어야 한다. 그래서 나는 한 가지 방법을 생각했다: 국무원이 제정한 행정법규' 종교사무조례' 를 내놓았다. 이 조례가 반포되기 전에 각 성에는 지방 정부의 종교에 관한 조례가 있었는데, 어떤 것은 지방인민대표대회 상임위원회가 통과한 것이고, 어떤 것은 지방종교부문이나 정부 부처가 통과한 것이다. 만약 국가가 종교에 대한 입법을 원한다면, 이 입법은 누가 해야 합니까? 전국 인민 대표 대회 또는 전국인민대표대회 상무위원회 (National National People' s) 이 국가 최고 입법부로 해야 한다. 현재 전국 인민 대표 대회 또는 인민 대표 대회 상임위원회는 입법하지 않으며, 각 성은 현지 법규를 스스로 제정한다. 입법 순서는 낮음에서 높음으로, 먼저 지방으로 전국을 뒤진다. 이게 맞을까요? 적합하지 않다. 다른 문제에 관한 입법은 가능할 수도 있지만 종교에 관한 입법은 불가능하다. 종교 입법은 시민의 기본권을 포함하기 때문이다. 시민의 기본권과 관련된 문제는 행정 법규나 규정, 지방성 법규와 규정이 아니라 법률에 의해 규제되어야 한다. 지방정부는 헌법과 법률에 근거하여 지방성 법규를 제정할 수 있지만, 지방성 법규로 시민의 기본권을 규범할 권리가 없다. 종교입법의 핵심은 시민의 종교신앙의 자유를 보호하는 것이고, 종교신앙의 자유는 시민의 기본권에 속한다. 국가 최고 입법기관의 승인 없이 지방정부의 자율입법규범은 시민의 기본권과 관련된 문제이며, 상위법 대신 다음 위법이 입법법의 법적 보유 원칙에 부합하지 않고 법적으로 불합리하다는 것이다. 국가 최고 입법기관이 종교법을 제정한다면 각지에서는 종교법의 정신에 따라 지방성 법규를 제정할 수 있어야 한다. 지금의 문제는 전국인민대 차원에서' 종교법' 은 없지만 지방종교법규가 있다는 것이다. 전국적인' 대법' 은 없지만, 대량의 지방성' 소법' 이 있다. 유명한 불교 지도자 조박초가 말했다. "종교에 관한 법이 없고, 더 많은 부서 법규도 통하지 않는다." 이는 종교에 관한 기본법 문제를 먼저 해결해야 한다는 것을 의미한다. 그렇지 않으면 전국인민대는 종교기본법을 제정하지 않고 종교방면의 부문 입법과 지방입법이 속출하고 있다. 용법 분야의 선배 곽도휘 선생의 말로 이것은 전형적인' 소법 대항법' 이라고 한다.
또 다른 문제는 기존 법체계에는 종교와 관련된 법이 많지만 종교 문제를 해결할 수 있는 법은 적다는 점이다. 중국 법률체계에서 종교와 관련된 법률은 18 부이다. 이 18 조 법률 중 어느 것도 종교를 겨냥한 것이 아니다. 예를 들어 병역법, 교육법, 광고법에는 모두' 종교' 라는 단어가 포함되어 있지만, 이 법들은 종교를 겨냥한 것이 아니며 종교 문제를 해결하는 법적 근거가 될 수 없다. 각 부문법의 입법은 각 부서의 관점에서 고려되었다. 이 부문법들은 종교를 포함하지 않으며, 종교와 관련된 것도 종합적인 고려가 아니다. 그러므로 우리는 종교 문제에 관한 법률, 종교법이 필요하다. 종교법이 없고 종교에 문제가 있기 때문에 법은 쓸모가 없다. 안 되면요? 우리는' 종교사무조례' 를 가장 높은 법적 근거로 삼아야 한다. 입법부의 승인 없이 행정부는 이런 행정법규를 제정해 종교적 신앙과 관련된 시민의 기본권을 규범화했다. 만약 문제가 없다면, 우리는 왜 법률이 필요합니까? 정부가 각종 행정법규를 내놓기만 하면 문제가 다 해결되는 거 아닌가요? 입법 비용은 여전히 매우 낮다. 이것은 안 되고, 입법법의 입법 취지에도 부합하지 않는다. 입법법은 시민정치권과 기본권과 관련된 문제는 전국인민대표대회나 전국인민대표대회 상무위원회 (인민대표대회 상무위원회) 가 입법을 통해 해결해야 한다고 규정하고 있다. 행정기관은 법 집행 기관으로, 스스로 입법하여 갈등을 일으키고 싶다. 헌법은 종교의 자유가 시민의 매우 중요한 기본권이라는 것을 인정하는데, 유엔은 이 문제에 관한 많은 서류를 가지고 있다. 이와 관련하여 우리는 많은 성명과 입장을 가지고 있지만 구체적인 법적 조치는 없다. 헌법 제 36 조는 시민의 기본권에 대한 법적 보호가 어떻게 시행되는지 제도적 안배가 없다.
그런 다음 지방 법규의 제한입니다. 이것도 흥미롭습니다. 어떤 종교에 대해서는 정부가 인정하거나 인정하지 않을 수도 있지만, 정부가 그것이 종교라는 것을 인정하더라도 문제가 없을까요? 사실, 이것은 매우 이상합니다. 예를 들어, 어떤 종교를 믿는 사람이 있는데, A 땅에서는 되고 B 땅에서는 안 됩니다. 왜요? 정책이 국인과 국내 부문에서 통일되지 않고, 국가법이 없고, 지방법만 있기 때문이다. 나는 여기서 이런 가르침을 알지만, 다른 곳에서는 모른다. 정교회는 하얼빈에 교회가 있을 수 있지만 광둥에 가면 문제가 있다. 광둥 지방행정법규가 인정한 종교에는 정교회가 없다. 대부분의 지역의 종교는 5 대 종교를 가리키며, 5 대 종교 외에는 허용되지 않는다. 하지만 누가 정교회가 종교가 아니라고 말할 수 있을까요? 이로부터 지방법규의 한계를 알 수 있다. 북경에는 종교사무에 관한 규정이 있다: 사찰에서는 추첨이 허용된다. 북경은 이 규정을 중대한 개혁으로 묘사하는데, 이는 다른 성시의 절에서 제비를 뽑을 수 없다는 것을 의미한다. 흔들림 허용 여부는 동등하게 취급해야 한다. 이곳이 문제라고 말할 수 없다. 그곳은 문제가 아니다. 사실 어디든 똑같다. 지방 정부가 이렇게 하는 것은 우스워 보이며, 종교를 믿는 사람들에게는 아무런 의미가 없다. 이 문제는 어떻게 합니까? 우리는 법의 길로 돌아가 법치에 의지하고 법제를 보완하며' 중화인민공화국종교법' 을 제정해 국가가 정치와 종교, 종교와 사회, 종교와 기타 단체, 종교단체와 종교 대중과 그 대외 관계를 처리하는 근거로 삼을 수 밖에 없다. 이런 법이 없다면 수억 명의 사람들이 종교를 믿는다. 어떻게 해야만 문제를 해결할 수 있습니까? 다른 말로 하자면, 어떤 곳은 넓고 어떤 곳은 엄격하고, 오늘은 넓고 내일은 엄격하여, 무수한 문제를 초래하고, 지역마다 문제 해결 기준에 대해 서로 다른 이해를 가지고 있다. 종교 문제를 처리하는 데는 통일된 기준이 없다. 심지어 나는 기준이 무엇인지도 모른다. 어떻게 하면 할 수 있을까? 결국' 종교사무조례' 는 행정법규일 뿐 법률을 대신할 수 없다.