1. 피고가 마지막 진술에서 뭐라고 말했나요?
최종 진술권은 형사 피고인이 법정에서 누리는 중요한 소송 권리이다. 그 이론의 기초는 주로 형사 피고인의 약세 지위에 대한 입법의 특별한 관심과 언사 원칙의 구체화에 있다. 최종 진술 절차의 설정은 판사가 사건의 진상을 더 잘 발견하는 데 도움이 되며, 피고인의 인격에 대한 존중과 청중에 대한 특별한 교육 기능을 부각시킨다. 본질적으로, 최종 진술권은 주로 변호권이며, 일종의 감정적 카타르시스권으로도 드러난다.
2. 최종 진술권-이론적 근거-피고인의 최종 진술권
형사재판 과정에서 소송 메커니즘의 정상적인 운영은 변론 쌍방의 힘의 상대적 균형, 특히 우리나라 형사소송 메커니즘이 바뀌는 오늘과 불가분의 관계에 있다. 힘의 상대적 균형이 대립의 전제이기 때문이다. 그러나 우리 모두는 국가를 대표해 소송에 참여하는 검사와 피고인이 소송에 참여하는 능력에 선천적인 심각한 불평등이 존재한다는 것을 알고 있다. 형사소송을 검찰이 강대한 국가를 대표해 약소한 피고에 대한 전쟁으로 형상화한 사람이 있다. 검찰이 국가 강제권을 장악하고 각종 강제조치를 실시할 수 있는 반면 피고는 강제된 대상일 뿐이다. 따라서 각국은 어쩔 수 없이 입법 전략을 채택하여 쌍방의 소송 지위를 균형 있게 해야 한다. 한 가지 중요한 전략은 피고인에게 참여능력과 소송 지위에서 검찰의' 상대' 에 접근하거나 따라잡도록 일련의 특별한 절차보증이나 특권을 주는 것이다. 피고에게 주어진 특권은 실체적 권리와 절차적 권리의 두 가지 범주로 나눌 수 있다. 전자는 무죄 추정과 의혹이 없는 원칙적 규정과 같은 일부 국가에서는 피고인의 묵비권 규정이 있다. 재판에서 피고인에게 최종 진술권을 주는 것도 이런 특권의 절차상의 표현이라고 볼 수 있다. 이는 민사소송과의 비교에서도 검증될 수 있다. 민사소송에서 양측 당사자의 자연평등은 민사피고가 특별한 최종 진술권을 가질 수 없도록 정해졌다.
또한 피고인의 최종 진술권은 당정 구두 진술을 유일한 형식으로 행사해야 하며, 서면 등 다른 어떤 형식도 구두 진술을 대신할 수 없다. 따라서 최종 진술권은 언사 원칙의 자연스러운 구현으로 여겨진다. 언사 원칙이란 법원이 반드시 구두 진술 방식으로 사건, 즉 구두 형식을 심리해야 한다는 뜻이다. 공개된 직언재판이 비밀 대신 간접적인 서면 재판을 대신하는 것은 소송제도가 현대문명으로 나아가는 중요한 발전이다. 법에 달리 규정되어 있지 않는 한, 당정언으로 조사하지 않은 모든 증거자료는 판결의 근거가 될 수 없다. 이에 따라 서면 답변 등 서면 자료를 제출하는 것은 피고인의 최종 진술권을 박탈하거나 제한하는 이유가 될 수 없다. 언사 원칙은 현대 재판 원칙 중 하나이며 피고인의 최종 진술권의 이론적 근거이기도 하다는 것을 알 수 있다.
3 최종 진술권-기능-재판 최종 진술권
첫째, 법정 재판 과정의 일환으로 피고인의 최종 진술은 판사가 사건의 진상을 규명하는 데 도움이 된다. 구체적인 형사 사건에서 피고는 왕왕 사건의 경위를 가장 잘 아는 사람이기 때문에 그의 진술은 사건의 심리에 중요한 가치가 있다. 피고인의 마지막 진술은 종종 피고인의 주관적인 인격적 특징을 가장 집중시키고 가장 분명하게 드러낼 수 있다. 법정 조사와 법정 변론을 통해 피고인의 최종 진술은 이전 진술에 비해 새로운 내용이 있는 경우가 많다. 따라서 피고인의 최종 진술은 판사가 정확한 판결을 내리는 데 중요한 참고가치가 있다. 피고인의 최종 진술에서 새로운 증거나 다른 새로운 상황이 발견되면 판사는 휴정이 아닌 추가 조치를 취해야 한다. 최고인민법원은 사법해석에서 "피고인이 최종 진술에서 새로운 사실과 증거를 제시했고, 합의정은 정확한 판결에 영향을 미칠 수 있다고 판단했고, 법정조사를 재개해야 한다" 고 규정했다. 피고가 새로운 변호 이유를 제기한 것은 합의정이 필요하다고 생각하여 법정 변론을 재개할 수 있다. "
둘째, 최종 진술 절차는 피고인의 인격존엄성에 대한 존중을 부각시킬 수 있다. 전술이 정확한 범죄 처벌 고려에 근거한다면 피고인의 인권 보호를 위한 고려라고 볼 수 있다. 법치가 계속 추진됨에 따라 사람들은 절차에 점점 더 많은 관심을 기울이고 있다. 과거 절차법이 실체법 종속물이라고 생각했던 관점은 이미 학술계와 실무계의 주류 관점이 아니다. 사람들은 절차가 내재적인 가치를 가지고 있다는 것을 인식하고 있으며, 이 가치는 다원적이다. 이 가운데 절차가 당사자의 존엄을 반영할 수 있는 가치는 충분한 관심을 불러일으켰다. "소송법에 규정된 절차보장제도는 당사자의 인격존엄과 법률관계의 주체적 지위를 강조하고 정의, 민주주의, 법치의 이념을 반영해 소송이 이성적인 활동의 이미지를 갖게 했다" 고 밝혔다. 피고인의 최종 진술이 최종 판결 결과에 실질적인 영향을 미치든 아니든 최종 진술 절차는 피고인이 억눌린 감정을 어느 정도 풀어줄 수 있다. 피고인의 주체적 지위가 확립되었지만, 피고인이 형사소송에서 난처한 처지에 처하면 필연적으로 심리에 부정적인 영향을 미칠 수 있다는 것을 누구도 부인할 수 없다. 따라서 피고인에게 감정을 풀어줄 수 있는 플랫폼을 구축하는 것은 불필요하지 않다. 물론, 최종 진술에서 피고는 무한하고 무궁무진할 수는 없지만, 여전히 일정한 제한을 받게 될 것이며, 이 점은 아래에서 상세히 논의될 것이다.
셋째, 피고인의 최종 진술에도 일정한 교육 기능이 있다. 즉, 사례 형식으로 청중에게 법률을 선언하고 대중에게 범죄를 저지르지 말라고 권고하는 것이다. 원래 교육 기능은 재판 전체와 형사소송 전체의 기능이라고 할 수 있다. 그러나 피고인의 최종 진술은 종종 더 강렬하고 직접적인 교육적 색채를 띠고 있다. 피고는 자신의 몸소 경험에서 출발해 자신의 내면의 감정을 감동적으로 보여주며' 마지막 이별 선물' 의 성격을 지녔다. (윌리엄 셰익스피어, 이별, 이별, 이별, 이별, 이별, 이별, 이별) 일부 진술은 사건의 사실 규명과 무관할 수 있으므로 다른 절차에서 해서는 안 된다. 그러나 각국 입법이 피고인의 최종 진술에 대한 제한은 일반적으로' 사건과 관련이 있다' 또는' 관련이 없다' 는 것이다. 이런 진술은 사실 규명과 무관하지만 "사건과 관련이 있다", "무관한 것은 아니다" 라고 말해야 한다. 그리고 이런 견해는 양형할 때의 자백 태도와 관련이 있다. 최종 진술은 다른 법정 소송보다 청중을 더 감동시키고 권고와 교육의 기능을 더 잘 반영할 수 있다. 물론, 판사는 이에 대해 피고의 최종 진술을 인도할 수 없다. 결국 최종 진술은 피고인의 권리이자 피고인의 인격존엄성을 반영하는 기능을 맡고 있다.
가장 본질적인 관점에서 피고인의 최종 진술권은 변호권에 속한다고 말해야 한다. 변호권이란 법이 범죄 용의자와 피고인에게 자신의 합법적 권익을 지키기 위해 혐의 내용을 변호하고 반박할 권리를 부여하는 것을 말한다. 간단히 말하면 혐의에 대한 변호권이다. 일반적으로 변호권은 특정성, 방어성, 절대성의 세 가지 특징을 가지고 있다고 생각한다. 최종 진술권은 또한 위의 세 가지 측면의 성격을 가지고 있습니다. 최종 진술권의 배타성은 그것이 완전히 형사 피고인에 속한다는 것을 의미한다. 변호사가 변호한다 해도 피고의 최종 진술을 제한할 수는 없다. 예를 들어,' 독일 형사소송법' 제 258 조 (2), (3) 항은 "(2) 피고인은 최종 진술을 해야 한다" 고 규정하고 있다. (3) 변호인이 진술을 했음에도 피고인에게 자신을 변호할 진술이 있는지 물어봐야 한다. " 수비 방면에서 최종 진술권은 더욱 두드러진다. 그것은 원래 기소와 변론 쌍방의 소송 능력의 균형을 맞추기 위해 피고에게 첨부된 방어선이었고, 형식상으로도 피고의 마지막 방어선으로 드러났다. 최종 진술권의 절대성은 시민들이 형사추궁과 형사재판을 받으면 범죄의 성격과 심각성에 관계없이 최종 진술권을 누려야 한다는 것이다. 죄가 가볍다는 이유로 최종 진술이 필요 없다고 판단해 피고인의 최종 진술을 박탈할 권리를 제한해서는 안 된다. 예를 들어,' 이탈리아 형사소송법' 제 523 조에' 최종 진술' 이 규정되어 있을 때' 최종 진술' 이라고 말한다
변호권은 피고인의 기본적인 권리로 소송 과정 전반에 걸쳐 내용이 매우 풍부하다. 최종 진술권은 일반 변호권에 비해 독특합니다. 첫째, 최종 진술권의 주체는 피고인에 불과하며, 대체불가성이 있으며, 변호인이 행사할 수 없으며, 다른 변호권과 뚜렷한 차이가 있습니다. 둘째, 최종 진술에서, 다른 변호권에서처럼 기소와 변론 쌍방이 직접 맞서는 것은 없다. 이 단계에서 피고인만이 진술을 하고, 검찰의 반박이 없으면 그 의견을 충분히 제기할 수 있다.
또한 최종 진술권은 전적으로 변호권이 아니다. 마지막으로, 진술권은 피고인의 존엄감을 부각시키고 피고인의 내면의 감정을 풀어주는 기능을 가지고 있다. 변호권에는 먼저 대항으로 반영되어야 한다는 전제가 있다. 어떤 경우에는 피고인의 최종 진술이 대립성이 아니라 서정적인 표현일 뿐, 최종 진술권은 일종의 정서적 카타르시스권으로 드러난다. 최종 진술권의 성격도 피고인이 국가에 의해 기소된 특수한 신분에 의해 결정된다. 이는 피고인이 형사소송에서 누구보다도 더 큰 심리적 스트레스를 받는다는 것을 의미한다. 물론 피고인의 감정 석방도 끝이 없는 것이 아니라 사건과 관련이 있어야 한다.