첫째, 뉴스의 최종선 도덕에 관한 법적 조작: 어떻게 뉴스 도덕의 실범에 직면할 것인가?

곰제비

뉴스 도덕의 실범은 현재 우리나라 뉴스 매체가 직면하고 있는 큰 문제이다. 최근 10 년 동안 국내 6 개 언론의 조사 결과, 뉴스 도덕의 상실이 극도로 위태로워 자율을 통해 근절하는 것은 거의 불가능한 것으로 나타났다. 이 글은 도덕적 계층 이론, 도덕과 법의 관계, 도덕의 현실 상황, 뉴스 도덕 자체의 특징 등에서 뉴스의 최종선 도덕의 법적 조작이 필요하고 가능하다고 생각하며 어떻게 운영해야 하는지에 대해 논의한다. 도덕법 운영의 주요 측면은 도덕규범을 위반한 행위가 어느 정도의 처벌을 받아야 하는지에 대한 수량화가 아니라, 더욱 중요한 것은 뉴스 직업도덕의 일부 개념에 대한 명확한 정의를 하는 것이다. 신문직업윤리 위반 후 각종 구제가능성도 신중히 고려해야 한다. 결론적으로, 뉴스의 최종선 도덕의 법적 운영은 도덕에 대한 법률의 형식화와 기술화를 실시하고 도덕규범 운영 메커니즘의 구축을 중시해야 한다.

키워드: 뉴스 도덕의 최종선, 합법화의 필요성과 가능성, 형식화

우선, 연구의 인연과 신문윤리법 운영의 필요성.

뉴스 도덕실범 현상은 유래가 오래되었는데, 특히 최근 몇 년 동안 더욱 그러하다. 지난 2003 년 몇 가지 큰 사건이 잇따라 터졌다. 지난 4 월 20 일' 빨간 봉투' 매체가 상하이 모터쇼를 통제했고, 신문과 텔레비전에 천지를 뒤덮은 뉴스는 자동차 상인들이 직접 만든 광고와 거의 똑같다. 제조사의 통제하에, 일부 뉴스 매체들은 그들의 객관적인 입장을 완전히 잃었다. 같은 해 9 월 15 일 신화통신은 1 1 기자명 (신화사 기자 4 명 포함) 이 산시 () 광난 보도과정에서 현지 책임자와 불법 광주 뇌물을 받은 현금과 김원보 () 를 발표했다. 기자' 잡지가 3 년 연속 선정한' 올해의 10 대 가짜 뉴스' 는 더욱 전문적인 관점에서 현재 뉴스의 도덕적 상실의 중요한 측면을 보여준다.

위에서 언급한 뉴스 직업도덕에 위배되는 현상에 대해 업계 인사나 전문가들은 비슷한 정의를 내렸다. 어떤 학자들은 이를 뉴스 부패라고 부르고, 또 어떤 학자들은 이를 뉴스 도덕의 몰락 또는 언론 윤리라고 부른다. 그러나 이런 현상을 어떻게 정의하든 사실 뉴스 윤리와 관련이 있다. 사회는 반드시 각종 신문윤리에 어긋나는 현상에 대응해야 하며, 반드시 일련의 조치를 통해 철저히 해결해야 한다. 최근 몇 년 동안 업계와 정부도 뉴스 도덕 실범에 대한 일련의 정비를 실시했고, 일련의 규정을 내놓았지만, 효과는 분명하지 않았다. 199 1 년, 중국 전국신문기자협회는' 중국 언론인 직업윤리규범' 을 제정해 1994 와 1997 에서 두 차례 개정했다. 1993, 중공중앙홍보부, 국가신문출판총국이 공동으로' 언론인 직업윤리 건설 강화에 관한 통지' 를 발표했다. 하지만 그 후, 뉴스 도덕의 상실은 억제되지 않았을뿐만 아니라 붕괴의 추세가 있었고, 패턴 리노베이션은 다양한 형태의 뉴스 임대료 추구로 향했다. 사실을 증거로 삼다. 6 개 중국 (홍콩 포함) 언론인 직업도덕조사 [1] 는 최근 10 년간 중국 신문도덕건설 이념과 실천의 위기를 강력하게 설명했다. 이 조사에 따르면 기자는 신문직업도덕계약을 심각하게 위반하며' 언행이 다르다' (특히 중국 대륙에서) 가 널리 퍼져 있는 것으로 나타났다. 이해는 한 가지이고, 행동은 또 다른 일이다. 직업도덕의 호소 역할은 매우 제한적이라는 것을 알 수 있다. 도덕의 부름은 어느 날 뉴스 주체의 내면에 대한 선함에 대한 갑작스러운 추구에 기반을 두고 있기 때문이다. 하지만 외부의 유혹이 너무 많고, 미디어 생태가 좋지 않고, 도덕적 자질이 낮아, 일부 신문매체와 기자의 자율이 호피 취란과 다름없기를 도덕적으로 희망하고 있다. 대부분의 언론은 사상 교육과 직업 자율이 뉴스 도덕의 상실을 막기에 충분하지 않다는 것을 깨달았다. 사회 감독과 관련 제도의 수립이 절실히 필요하다. 2003 년 9 월 26 일 신화사는 집 추태를 폭로해 전화번호, 이메일, 우편 주소를 발표했다. 중국기협과 CCTV 도 제보 전화를 발표하고 사회감독을 호소했다. 165438+ 10 월 5 일 인민일보, 신화사, 잡지사, 광명일보, 경제일보, 중앙인민방송국, 중앙방송국이 공동으로' 직업정신 고양, 직업윤리 준수, 팀 이미지 유지' 를 발표했다. 사실 자율과 그의 법이 결합된 중요성에 대한 인식은 이때에야 시작된 것이 아니다. 일찍이 1997 1 에서 전국 언론인협회는' 언론인 수용 사회감독제도 발표' 를 발표하며 사회 각계에서 언론인 직업윤리에 대한 감독을 환영한다. 이를 위해 전국기협은 인민일보 신화사 중앙방송국 등 4 1 뉴스단위를' 정신문명 시범단위' 로 설립하여 전국 언론계 직업윤리와 정신문명 건설을 추진했다. 그러나 그것은 또한 거의 성공하지 못했습니다. 이는 사회감독을 명확하게 받아들이는 의식과 요구가 있음에도 불구하고 "해당 감독메커니즘이 부족해 규제제도의 집행이' 경색' 되는 경우가 많아 교육 후 효과 검사와 행동감독이 해당 수단이 부족해 형식현상으로 흘러가는 경우가 종종 있다. 현재 우리나라 신문직업윤리 건설과 업계 자율은 감독 메커니즘을 보완하고 강화하고 언론과 기자에 대한 직업행동을 강화해야 한다. [2] 이런 감독 메커니즘의 효과는 이성적이고 강성한 제도의 존재를 바탕으로 해야 하며, 뉴스 직업윤리감독체계에서 가장 이성적이고 강성한 제도는 법이다. 따라서 이 기사에서는 뉴스 윤리의 법적 개입 문제를 검토하여 필요, 가능성, 정도, 운영 방법 등을 살펴볼 것입니다.

둘째, 뉴스 윤리의 합법적인 운영의 필요성: 도덕과 덕치의 현실

서구의 저명한 윤리학자 맥킨텔은 도덕이론이 사회생활 자체의 변화에 따라 변하고, 어떤 도덕이론도 깊은 사회학적 기초를 가지고 있다는 기본적인 견해를 가지고 있다. 현대 사회에서는 전통적으로 개인의 신분, 등급, 출신 등에 대한 제한을 돌파하는 울타리와 현대 자아의 출현을 역사적 진보로 보는 경우가 많다. 한편, 맥은 사회 규범에서 벗어난' 자아', 즉 어떤 필연적인 사회 내용이나 사회적 정체성이 없는 자아가 바로 당대 도덕 문제의 가장 깊은 근원이라고 생각한다. 사회 도덕의 의미에서 사람들은 자신의 역사적 승리를 축하하는 동시에 이미 인류 전통 도덕의 사회 기반을 제거했기 때문이다. 도덕적 판단의 기준이' 자아' 라면 예측할 수 없는 도덕적 상대주의로 이어질 수밖에 없다. 바로 도덕적 상대주의가 현대 사회의' 도덕적 분열' 이나' 현대성의 도덕적 위기' 를 초래한 것이다. 결과적으로 도덕적 권위가 상실되었습니다. 도덕적 관념은 일관성이 부족하다. 도덕 이론의 철학적 성질, 가치관, 세계관의 성질은 그 본체론의 의미와 지위에서 벗어나, 도덕적 취향은 순전히 도구화되어 인식론 시대가 본체론의 주도적 지위를 대신한다. [3]

이 위기에 어떻게 대처할 것인가? 요컨대, 글로벌 도덕적 위기에 대처하는 데는 두 가지 방법이 있다. 하나는 맥킨타르가 주창한' 상층선' 을 타고 도덕철학 세계관을 재건하는 것이다. 하지만 이질적인 현대사회에서는 그럴 것 같지 않다. 첫째, 최종선 윤리에서 내면의 법적 의미를 존중하는' 합법화' 와' 오프라인' 을 통해 현대 사회 도덕과 법률의 관계를 다시 한 번 규명하는 것이다. 먼저 이전 노선이 중국에서 현재 불가능할 가능성에 대해 논의한 다음, 다음 노선, 즉 법적 도덕화의 가능성을 논의한다.

사회 형태에서 볼 때, 전통 사회는 작고 단순한 사회이며, 동질적인 사회이다. 현대 사회는 거대하고 복잡한 사회로, 사회 분업이 날로 정교해지는 이질적인 사회이다. 각종 이익집단이 형성됨에 따라 도덕적 상대주의가 널리 퍼져 있다. 전자는 지인 집단생활의 공간이고, 인간관계도 사회관계이며, 개인의 행동을 제한하는 것은 윤리규범이다. 후자는' 낯선 사회', 정치사회, 재래식 사회이며 사회질서를 보장하기 위해 제도적 이성이 필요하다. 따라서 전통사회에서 현대사회에 진출한 후 전통적인' 경지윤리',' 덕성윤리',' 신분윤리' 는 각각' 상황윤리',' 규칙윤리',' 계약윤리' 로 바뀌어야 한다. 진정한 뉴스는 현대 사회의 산물이다. 뉴스 도덕은 한 국가, 한 민족, 한 사회의' 공공 * * *' 생활에서 발전했다. 공무와 관련이 있고, 개인 업무와는 무관하다. 뉴스 윤리는 도덕적 이상을 제도적 이성으로 대체해야 하며, 언론인의 행동은 반드시 공공 규칙의 구속을 받아야 한다. 도덕적 이상의 미래와 퇴로는 제도적 안배의 현실과 실용주의로 옮겨져야 한다. 결론적으로, 도덕변화는 시대의 결과이며 지구인의' 선택의 여지가 없다' 는 선택이다.

행동 관점에서 볼 때 도덕은 절차 도덕과 성인 도덕으로 나눌 수 있다. 성현의 도덕은 인성본선의 가정에 세워진 것이다. 이 도덕은 모든 사람이 이타주의자가 되어야 할 뿐만 아니라, 모든 사람이 자기 인식, 자기애, 자성, 자율성을 가진 성인이라고 요구한다. 그것은 가장 높은 도덕적 경지를 확립했다. 중국 전통의 도덕관념은 이렇다. 계획경제시대의 도덕관념도 마찬가지다. 절차도덕은 인간성의 악이라는 가정에 바탕을 두고 있다. 그것은 인간성에 항상 어떤 악과 비도덕적인 유전자가 잠복해 있다고 생각한다. 사람은 이기적일 뿐만 아니라, 모든 사람은 도덕적 기회주의자이다. 이런 도덕관은 악을 억제하고 선을 키워야 악의 방식을 바꾸고 악의 정도를 낮출 수 있다고 생각한다. 시장경제시대에 도덕교육과 자기반성만으로는 좋은 도덕질서와 도덕사회를 세울 수 없었다. 좋은 도덕질서를 형성하고 도덕사회를 세우려면 반드시 효과적인 법률제도를 세워야 한다. 한편으로는 비도덕적인 자의 악행을 엄벌하고, 그 악행의 기회 비용을 증가시킨다. 한편, 도덕적인 선행에 큰 인센티브를 주어 선행의 예상 수익을 높였다. 이런 식으로, 법적 제재와 도덕적 설득의 결합이 가장 효과적이다. 정부는 개인을 대신하여 도덕적 판단과 가치 판단을 해서는 안 되며, 적절한 사회적 분위기와 제도적 조건을 창조하기 위해 노력해야 한다. 도덕적 건설을 직접 제창하고 하는 대신, 큰 힘을 들여 법제를 세우고 보완하는 것이 낫다. [4] 눈앞의 예는' 오늘 미국' 이 지난 3 월 19 일 기자조작으로 1 면에' 자수하다' 는 폭로로 유명 기자인 잭 코리 (Jack Corrie) 를 발견하고 제지하지 못한 채' 중요한 뉴스' 를 꾸몄다는 것이다 이런 주동적인 투안은' 오늘 미국' 기자와 경영진이 자연스러운 사회적 책임감과 자율의식을 가지고 있는 것은 아니다. 다만 엄격한 감독과 처벌 메커니즘 때문에 어쩔 수 없이 그렇게 해야 한다. 은폐의 대가가 자기 노출의 대가보다 훨씬 크다는 것을 알고 있기 때문이다.

우리나라의 구체적 상황으로 볼 때, 대부분의 비도덕적 행위가 발생하는 것은 행위자가 자신이 틀렸다는 것을 알기 때문이다. 이는 우리나라의 현재 도덕건설이 좋지 않다는 것을 의미하며, 주된 원인은 도덕설교가 제대로 이루어지지 않는 것이 아니라 제도적 안배에 문제가 있기 때문에 시급히 검토해야 한다. 첫째, 제도적 안배가 불충분하고 제도적 구조와 운영 방식에 대한 정보 피드백 메커니즘과 보장 메커니즘이 부족하다. 둘째, 제도적 안배가 합리적이지 않다. 제도가 불합리하고 세부 사항이 불합리하다. 셋째, 제도적 장치는 예측 가능성이 부족하다. 넷째, 제도적 장치에 편차가 있어 도덕적 결과를 초래한다. [5] 예를 들면: 첫째, 도덕을 지키는 데 드는 비용이 너무 많이 들고 (아래에 자세히 설명), 도덕을 위반하는 비용이 너무 적기 때문에 도덕적 설득과 도덕적 설교는 성과가 미미하다. 그와는 반대로, 어떤 사람들은 고의로 도덕에 어긋나게 "도덕을 짓밟" 습니다. [6] 둘째, 일부 정부 부처 및 행정 법규는 행정 비용을 제멋대로 올리고 시장 경제 질서를 왜곡하여 도덕과 사회적 양심을 따르는 기업과 개인이' 어둠을 포기할' 수 있도록 하는 것이다. 양심이 너무 무겁고 도덕이 너무 무겁다. 대부분의 사람들의 운반 능력을 초과하면' 매달리는 것' 이 된다. 그래서 이때 법제는 기본 전제, 상층부의 도덕, 사치품이다. 이를 위해서는 기본 도덕의 제도 건설을 진지하게 고려해야 한다. 그러나, 중국 각 업종의 반부패 투쟁에는 도덕화 경향이 있다. 첫째, 부패에 대한 인식도덕화, 즉 부패는 주로 도덕적 자질 문제다. 둘째, 반부패 수단을 도덕화하는 것, 즉 반부패에서 도덕 교육의 역할을 중시하는 것이다. 셋째, 반부패 제도의 건설은 일정한 도덕적 색채를 띠고 있다. 넷째, 반부패법의 적용 자유재량권이 너무 커서 반부패법이 엄격하고 철저하지 않다. [7] 그러나 현대 법치와 도덕정신의 맥락에서 이런' 인치' 형식인' 덕치' 는 조작하기 어렵고 스스로 정당화하기 어렵다. 첫째, 덕치는 통일되고 보편적이며 확실한 도덕체계를 형성하는 것을 의미하며, 도덕은 다원적이고 구조화되지 않고 모호하다. 따라서 새로운 도덕 체계를 창조하든, 기존의 다원도덕 생활에서 어떤 도덕 기준을 확인하든, 창조나 선택의 주체, 자격, 절차의 합법성 문제가 관련되어 있다. 둘째, 덕지는 행동만을 겨냥한 것인가, 아니면 내면을 겨냥한 것인가? 우리가 행동에만 집중한다면 도덕의 본질에 위배된다. 도덕이 법과 다르기 때문이다. 가장 중요한 본질은 찬성이든 비난이든 내면을 가리킨다는 것이다. 만약 그것이 내적 동력을 추구한다면, 이런' 타율' 의 의미에서 덕치는 어떻게 작동해야 합니까? 도덕적 호소를 살심론으로 바꾼 거 아닌가요? 마지막으로, 도덕의 비절차적, 불소성으로 덕치가 도덕 그 자체로' 타법' 을 실현할 수 없게 되고, 특정 공공권력과 사회자원, 대중의 선택과 결정에 필요한 특수한 제도와 절차에 의존해야 한다. [8] 우리나라에서, 이런 겉으로 도덕적인 문제들은 사실 많은 것이 법적 문제이며, 이 부분의 도덕을 법적 조작에 투입해야 한다.

셋째, 뉴스 윤리의 합법적 운영 가능성 중 하나: 도덕적 합법화

도덕은 광범위한 개념 범주이다. 헤겔은 도덕을 추상적인 법률, 도덕, 윤리의 세 계층으로 나누었다. 칸트는 의무를 완전한 의무와 불완전한 의무로 나누었다. 하버마스는 실천이성을 실천이성, 윤리이성, 도덕이성으로 나누었다. 롤스는 책임과 초책임 등을 구별했다. 중국 학자들은 현대 도덕이 복잡한 시스템이라고 생각한다. 그것은 도덕적 성격의 여러 분야 (정치도덕, 경제도덕, 공공도덕, 직업도덕, 가정도덕 등) 로 나뉜다. ) 와 다른 수준의 윤리 (상덕, 덕행, 덕행). 일반적으로 도덕의 등급은 주로 공공도덕이나 정치도덕 분야에 나타난다. 직업윤리, 경제도덕, 가정도덕은 대부분 상덕규범으로 구성되어 있는데, 예를 들면 청렴결청렴자기 규율, 성실법 준수 등이다. 그리고 일반적으로 다른 사람들을 위해 자신을 희생 할 필요가 없습니다. 그러나 특수한 상황이나 특수한 분야에서는 일부 직업도덕행위도 덕성의 성격을 가지고 있다. 예를 들어 경찰과 군인의 희생정신은 직업도덕이자 숭고한 것이다. 그래서 현대의 직업윤리, 경제윤리, 가정윤리는 상덕에서 모두 포괄할 수 있다. 상덕규범의 영역은 넓고, 성덕규범의 영역은 좁으며, 이는 도덕피라미드의 상향식 법칙에 부합한다. 상덕에서 덕성, 덕성에 이르기까지 심리적 기초가 다르고 개인 도덕 실천의 난이도도 다르다. 현대 사회에서는 상덕이 일반적으로 전체 사회 구성원의 유린, 대부분의 사회 구성원 덕성, 소수의 사회 구성원 덕성, 피라미드 구조를 형성해야 하는데, 이는 마침 문명사회 안정의 도덕적 기반을 이루고 있다. 하지만 우리의 이전 윤리 옹호는 정반대였다. 상덕은 무시당하고, 미덕은 높아지고, 미덕은 일반화되었다. [9] 그래서 사람들이 도덕을 지키는 대가는 너무 크다. 이 학자가 말하는 상덕은 바로 우리가 말하는 최종선 윤리, 즉 아래의' 도덕적 의무' 이다. 직업도덕의 최종선을 준수하는 것은 공민의 의무로, 자각적으로 법을 준수하는 좋은 행동으로 나타난다. 이로 인해 우리는 도덕과 법의 관계에 대해 생각하게 되었다.

도덕과 법의 관계는 법률을 괴롭히는 고드바흐의 추측이다. 독일 법학자인 여린은 그것을 법학상의' 희망각' 에 비유한 적이 있다. 미국 당대의 저명한 법률학자 보스너는 그의 저서에서 도덕과 법의 이론에 대해 세밀한 논술을 하였다. 도덕의 구속력에 대해 이야기할 때, 그는 도덕이 확실히 일종의 사회통제체계이며, 타인에 대한 의무이지, 타인이 우리에 대한 의무가 아니라고 생각한다. 도덕은 사람들이 자각적으로 준수할 것을 요구한다. 이러한 규칙의 대부분은 자동으로 실행됩니다. 즉, 다른 사람들과 협력하지 않고 다른 사람들이 당신과 협력하지 않으면 협력의 이점을 잃게 됩니다. 이러한 규칙들은 내부화되어 있으며, 그것들을 위반하면 우리가' 죄책감' 이라고 부르는 것을 만들어 낼 수 있다. 하지만 어떤 규칙들이 제재가 전혀 없을 때, 왜 한 사람이 이런 도덕 원칙을 지켜야 하는지 이해하기 어렵다. 그러므로 도덕의 역할은 우리의 충동을 제한하는 것이지만, 반드시 도덕을 이성적으로 만드는 것은 아니다. "도덕이 행동에 미치는 영향은 도덕가가 생각하는 것보다 작다." [10] 그래서 보스나는 법이 사람의 행동에 대한 제약작용을 더 중시한다. 법은 사실과 규범 사이에 존재한다. 그것은 사회 현실의 일부이자 규범 (도덕) 질서의 일부이다. 법률은 강제적인 수단을 사용하여 사람들이 도덕적 의무를 제기하지 않는 법이나 특정 법률에 복종하도록 보장한다. 도덕과 법의 관계에 대해 이야기할 때, 포스너는 도덕이론이 법률의 필연적인 관심인 것 같다고 생각한다. 도덕적 책임과 법적 책임 사이에 겹침이 있기 때문이다. 한편으로는 법이 확실히 도덕을 강화했다. 어떤 사람들은 법이 도덕을 지지하고 양심적 제재에 세속적 제재를 가한 것이라고 말할지도 모릅니다. 반면에 많은 행위는 법적 제재이지만 도덕과는 무관하다. 많은 도덕적 논란은 생략될 수도 있고, 해석, 제도적 능력, 실제 정치, 권력 분권화, 선례를 따르는 문제, 또는 사법적 자제를 위한 강력한 이유로 다시 표현할 수도 있다. 다른 말로 하자면, 그는 도덕의 합법화가 현실적인 문제라고 생각한다. 이때 도덕에는 도덕가의 변론석이 없으므로 반드시 법률의 형식으로 진행해야 한다. [1 1]

미국의 저명한 법학자, 현대자연법학파 대표 풀러는 대표작' 법의 도덕성' 에서 법과 도덕의 관계를 논술했다. 그는 도덕을 "욕망의 도덕" 과 "의무의 도덕" 으로 나누었다. 그는 전자가 사람들의 완벽에 대한 추구라고 생각한다. 누군가가' 욕망의 도덕' 을 추구하는 데 진전을 이루면 사람들의 칭찬을 받을 것이다. "욕망의 도덕" 을 추구하지 않으면 사람들의 비난을 받지 않을 것이다. 의무의 도덕' 은 인류가 질서 있는 사회생활을 하는 기본적인 요구 사항이므로, 사람들이 그것을 지키면 인정받지 못할 것이다. 그러나 만약 네가 그것을 위반한다면, 너는 비난과 처벌을 받을 것이다. 욕망의 도덕' 은' 네가 이렇게 해야 한다' 라는 말로 표현되고,' 의무의 도덕' 은' 너는 이렇게 해서는 안 된다' 라는 말로 표현된다. 욕망의 도덕' 은 현실적인 행동 규범이 아니라 이상을 대표하고,' 의무의 도덕' 은 모든 사람이 따르고 실천해야 하기 때문이다. 풀러는' 의무의 도덕' 이 법으로 직접 전환될 수 있고,' 욕망의 도덕' 은 불가능하지만, 법에 간접적인 영향을 미칠 수 있다고 생각한다. 풀러는 의무의 도덕이 비난하는 행위는 일반적으로 법률이 금지하거나 금지해야 하는 행위라고 말했다. 유일한 차이점은 법이 이러한 행위를 금지할 때 행위 자체의 심각성과 피해 정도를 구분해야 한다는 것이다. 예를 들어, 도덕은 큰 도박의 차이에 별로 신경 쓰지 않는 것 같고, 법은 구별되어야 한다. 미국 학자 보덴하이머는 도덕적 가치의 등급 체계에서 두 가지 요구와 원칙을 구분할 수 있다고 생각한다. 첫 번째 범주에는 조직된 사회가 반드시 수행해야 하는 임무를 효과적으로 완수하는 데 필수적이거나 필요하거나 매우 바람직한 사회질서의 기본 요건이 포함되어 있다. 폭력과 상해를 피하고, 합의를 충실히 이행하고, 가족 관계를 조정하고, 집단에 대한 충성심도 이런 기본적인 요구다. 두 번째 도덕규범에는 삶의 질을 높이고 사람들 사이의 밀접한 관계를 증진시키는 데 매우 도움이 되는 원칙들이 포함되어 있지만, 이러한 원칙들은 사회생활을 유지하는 데 필요한 조건으로 여겨지는 요구보다 훨씬 더 많은 요구를 제기한다. 관대함, 선함, 박애, 사심, 사랑 등의 가치관은 모두 제 2 의 도덕규범에 속한다. 이것은 풀러의 관점과 똑같다. 이 두 도덕 중 첫 번째는 법적 규칙으로 전환하기에 적합하고, 두 번째는 적합하지 않다. [12]

근대 이래 서구 입법 실천도 도덕의 법적 조작 취향을 수행했는데, 예를 들면 성실 원칙 등 최종선 도덕의 법화는 문제를 잘 설명할 수 있다. 색슨 민법전 (1863) 제 858 조는 계약 이행이 특별법규에 의거하는 것 외에 성실신용원칙을 따르고 성실인의 행위에 따라 진행되어야 한다고 규정하고 있다. 19 세기 후반에 제정된' 독일 민법전' 제 242 조는 채무자가 거래 습관을 고려하면 선의로 지불을 이행해야 한다고 규정하고 있다. 스위스 민법전 제 2 조는 그 권리나 의무를 행사하는 사람은 누구나 성실하게 행동해야 한다고 규정하고 있다. 미국 통일상법전 제 203 조는 "본 법 범위 내의 모든 계약이나 의무는 (당사자) 선의의 이행 또는 집행을 요구한다" 고 규정하고 있다. 법전의 공식 논평은 이렇게 설명했다. "이 조항은 전체 법전을 관통하는 기본 원칙을 확립했다. 즉, 상업거래에서 모든 합의나 의무는 선의로 이행하거나 집행해야 한다는 것이다." 서구 민법전이나 상법전에서 성실신용은 도덕원칙으로서 가장 높은 법률원칙으로 바뀌기 때문에 학자들은 이를' 제왕조항' 이라고 부른다

어떤 사람들은 도덕법화를 통해 도덕을 구하는 것이 법과 도덕을 해칠 수 있다는 것을 두려워한다. 법은 사회를 질서 정연하게 만들 수 있지만, 사회의 아름다움을 증진시키기는 어렵기 때문이다. 사람들에게 안정감을 줄 수는 있지만, 좋은 나날을 보낼 수는 없다. (윌리엄 셰익스피어, 햄릿, 안전명언) 그것은 사람들이 규칙을 따르게 할 수 있지만, 더 높은 추구를 하게 할 수는 없다. (아리스토텔레스, 니코마코스 윤리학, 지혜명언) 그러나,' 질서' 가 없는데, 왜' 아름다움' 을 이야기하는가? "안전" 이 없다면 "좋은 삶" 에 대해 어떻게 이야기합니까? "규칙에 따라 행동하는 것" 이 없다면, 어떻게 자유와 고귀함을 추구할 것인가? 그렇다면 법은 어떻게 "의무의 도덕성" 을 집행합니까? 현대법의 입장에서 볼 때, 법이 강제하는' 의무의 도덕성' 은 당연하든 사실이든' 보편적' 이기 때문이다. 아마도 경험주의의 관점에서 볼 때, 현대법의 의무는 매우 다르므로, 현대법이 일종의' 보편적' 도덕을 강제한다는 결론은 위조되기 쉽다. 그러나, 사실, 각국의 법률이 강제하는 도덕의 차이는 서로 다른 역사 문화 전통에 근거하여' 욕망의 도덕' 과' 의무의 도덕' 의 서로 다른 경계에 있다. 이것은 법이 도덕적 최종선이라는 명제의 성립이라는 것을 부인할 수 없다. [13] 하트가 말했듯이, 법률의 존재는 인간의 어떤 행위가 더 이상 선택성이 아니라 어떤 의미에서 의무적이라는 것을 의미한다.

넷째, 뉴스 윤리법 운영의 두 번째 가능성과 작동 방법.

법률 철학자 보덴하이머는 사회의 기본적이고 필요한 관심사로 여겨지는 도덕정의 원칙이 모든 사회에서 강대한 강제성을 부여받았다고 지적했다. 이러한 도덕 원칙의 구속력은 그것을 법률 규칙으로 전환함으로써 강화된다. 우리나라 학자들은 민법의 평등, 공정성, 성실신용원칙, 형법의 살인, 강도, 강간 범죄화가 모두 사회의 최종선 도덕법화의 일반적인 예라고 생각한다. 정부 관료의 권력을 제한하는 도덕 원칙을 합법화하는 것은' 미국 정치윤리법' (1987 통과) 이 있어 정부 관리들이 사유재산을 신고하고 선물을 받도록 규정하고 있다. "선샤인 정부법" 은 정무 공개를 규정하고 대중 감독을 용이하게 한다. 입법, 사법, 행정법 집행 분야의 도덕적 자율요구도 합법화될 수 있다. 예를 들어, 중국의 법관법, 검사법, 경찰법, 공무원 조례에는 모두 자신의 직업도덕법 규정이 있다. [14]

신문윤리는 기자의 행동과 신문보도에 대한 요구가 확실히 가장 기본이고, 심지어' 저급' 이다. 각종 뉴스 직업도덕은 도덕적 이상과 경지에 대한 추구를 거의 표현하지 않는다. 그것은 언론인에게 지혜, 박애, 아름다움 등' 기대의 도덕' 을 실현할 것을 요구하지 않는다. 그것은 기자가 사회생활을 충실히 보도하고 시민의 정신권리를 진지하게 대하는 기본 의무를 규정하고 있다. 유엔 국제신문윤리신조 초안',' 국제신문종사자연합회 기자행동원칙선언',' 미주신문협회 신문윤리신조' 를 분석해' 욕망의 도덕' 에 대한 글은 다음과 같다.' 직업행위의 숭고한 기준은 공익에 헌신하는 것이다. 개인의 편의를 추구하고 공공 복지에 위배되는 사리사욕을 쟁취하는 것은 어떤 이유에서든 이런 직업행위와 맞지 않는다. " "기자는 두 가지 원칙을 고수해야 한다: 뉴스를 충실히 수집하고 발표하는 자유, 공정한 논평과 비판을 받을 권리." "변론에서 냉정하고 고상한 태도를 유지하라." "들고. 군자의 말투를 내지 못하거나 기자가 충분하지 않을 때' 좌우명으로' 를 써야 한다. 기타 규정은 뉴스의 정확성 검증, 뉴스 수정, 개인의 명예와 프라이버시 존중, 뉴스 출처 신중하게 처리, 직업비밀 보수, 객관적 정의 보장, 표절 안 함, 비방 안 함, 뇌물 접수 안 함, 뉴스 처리다. 이 규정들은 모두' 법치' 를 관철할 수 있는 제도적인 도덕적 의무이며, 이러한 의무들은 모두 공공도덕이며 사적인 도덕과는 무관하다. [15] 도덕강제이론을 옹호하는 영국 판사 데블린 판사는 도덕이 사회에 필수적이기 때문에 사회는 법적 수단을 이용하여 보호할 권리가 있다고 생각한다. [16] 어떤 분야에서는 최종선 도덕이 법이고, 법은 최종선 도덕이지만, 중국의 신문윤리에서는 대부분 창당 이념이고, 업계의 제도적 이성은 많지 않으며, 최종선 도덕의 구축도 포괄적이지 않다. 일부 최종선 도덕관념에 응해야 할 법적 이념은 프라이버시, 공개권, 공인권, 원천권 숨기기 등과 같은 누락이다. 신문법은 더욱 종잡을 수 없다. 따라서 우리에게는 허위 뉴스와 유상 뉴스, 뉴스원 보호 등 최종선 윤리규범에 반대하는 법적 운영을 시행하고 민법전에서 시민의 프라이버시 개념을 구축하는 것이 급선무다. 사실, 거짓 뉴스를 억제하는 데 있어서 홍콩, 대만성, 외국은 모두 참고할 수 있거나 반성할 수 있는 선례가 있다. 195 1' 출판관리종합조례' 제 6 조는 허위 뉴스 발표에 관한 것이다. 1986 조례를 삭제할 때, 이것은 치안 (수정) 법안에 포함되어 제 27 조가 되었다. 이 조항에 따르면 허위 뉴스를 발표하는 사람은 최대 2 년 징역과 65438 만원 과태료를 선고받아 신문업계에 허위 뉴스의 위험으로부터 대중을 보호하기 위해 신중하게 뉴스를 발표하도록 독촉할 수 있다. 또한 이 조에 따라 기소된 사람은 기소된 허위 뉴스의 내용이 진실이라고 믿을 만한 타당한 이유가 있다는 것을 증명할 수 있다고 규정하고 이를 변호한다. 그러나 이 조항은 198865438+2 월에 철회되었다. 그 이유는' 초안이 부실하다' 는 것이다. [17] 1989, 중국 대만성 심준산 교수는 정부와 관련된 허위 보도에 대해 대만성' 신문국' 이 관련 매체와 기자명단을 발표할 권리가 있다고 제안했다. 이' 공개화' 의 행정처벌 건의는 학자, 업계, 정부 관리들의 논란을 불러일으켰다. 학계와 공업계는 많은 반대 의견을 가지고 있지만, 정부 관리들은 많은 긍정적인 의견을 가지고 있다. 학자들은 정부 행정권력 동원에 반대하고 사법개입의 해법에 찬성할 뿐이다. [18] 대륙법계에 속한 프랑스와 독일도 뉴스 특별법에서' 거짓 뉴스' 를 발표하고 전파해서는 안 된다고 규정하고 있다. 1920, 미국에서는 뉴욕 주 의회에 제안서를 제출하고 결국 법률로 선포되었다. 제안 내용은 다음과 같습니다. "신문, 잡지, 출판물, 정기 간행물 또는 시리즈 간행물의 신문사 관리자, 편집장, 출판인, 기자 또는 기타 직원에게 의식적으로, 의도적으로, 의도적으로, 의도적으로, 전달하거나, 어떤 개인이나 기업과 관련된 허위 및 허위 사실을 전달하고, 관련 내용이 평소와 같이 발표될 것으로 기대하는 것은 경범죄입니다." [19]

뉴스 최종선 도덕법이 시행된 후 관련 도덕규범은 직업도덕에서 즉시 사라지지 않는다. (그러나 장기적으로 일부 도덕조항은 법률사에 나와 있는 것처럼 법률제도로 완전히 변할 수 있지만, 여전히 존재한다. 다만 다른 법률의 보조와 확인을 받아 더 실현 가능성과 조작성을 갖게 될 뿐이다. 예를 들어, 우리나라의' 언론인 직업도덕규범' 은 뉴스가 사람의 사생활을 누설해서는 안 된다고 규정하고 있지만, 우리나라 민법에는 프라이버시를 구축하는 개념이 없다. 이것은 프라이버시가 무엇인지, 어떤 행위가 프라이버시 침해 등 기본적인 문제의 판단에 영향을 미칠 것이다. 법치사회에서 이런 관념은 각종 이익집단이 아니라 법률에 의해 정의되어야 하며, 이를 위해서는 우리가 이런 도덕관념을 합법화해야 한다. 따라서 도덕법 운영의 주요 측면은 도덕규범을 위반하여 처벌받아야 할 정도를 정량화하는 것이 아니다. 더 중요한 것은' 위조',' 진실',' 유상 뉴스',' 뉴스 광고',' 표절' 등의 개념을 명확하게 정의해야 한다는 점이다. 사회과학 정량 연구의 개념처럼. 또 언론 직업윤리 위반 후 각종 구제가능성도 신중히 고려해야 한다. 예를 들어, "규범" 에 규정된 "부정확한 점이 있다면, 자발적으로 책임을 지고 제때에 고쳐야 한다" 고 규정하고 있다. 문제는, 시정하고 자발적으로 책임을 지고 나면 더 이상 법적 소송에 직면할 필요가 없다는 것이다. (예: 대륙법계) 아니면 책임을 지는 것 자체가 소송의 위협에 직면한 것을 의미하고,' 시정' 은 법적 판결 후 당연한 일일까? 물론, 도덕의 법적 운영은 도덕규범의 실용성을 의미할 뿐만 아니라, 뉴스평의회와 같은 신문업계 조직에 뉴스 도덕의 실범 현상을 처리할 수 있는 권한을 부여하는 것도 포함된다. (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 도덕명언) 예를 들어, 이탈리아의 신문법은 전문단체인 기자협회의 법적 지위를 결정하고, 협회가 신문도덕에 위배되는 모든 행위를 처벌할 권리가 있음을 법적으로 보증하며, 협회가 신문직업행위의 규칙이나 도덕기준을 제정할 수 있도록 권한을 부여한다. [20]

결론적으로, 뉴스의 최종선 도덕의 법률화 운영은 도덕에 대한 법률의 형식화와 기술화를 실시하고, 도덕규범 운영 메커니즘의 구축을 중시해야 한다. 그렇지 않으면 법률화 운영 후의 최종선 도덕은 공허한 도덕적 호소와 다름없다. 결국, 뉴스 최종선 도덕의 법적 조작은' 도덕' 자체가 아니라 뉴스 도덕의 규정' 중단' 을 가리킨다. 만약 그렇다면, 우리는 뉴스 윤리법의' 합법적' 운영이지, 뉴스 윤리법의' 통치' 운영이 아니다. 도덕법 운행은 사실상 도덕적인 사회권력 운행 과정이다. 법률은 국가와 정부의 강제 행위이자 인민과 중간 조직의 권력 행위, 즉 소위 사회권력이다. 사회권력은 사회 주체 (시민, 특히 사회단체) 를 가리킨다