두 번째 단계. 법률 원칙을 찾을 때 판사는 먼저 피고의 행위가 민법의 공정정의 원칙을 위반했다고 생각할 수 있다 (원고가 피고가 법 앞에 평등한 헌법 원칙을 위반했다고 고소한 것은 명백히 옳지 않다). 민법통칙 제 4 조는 민사활동이 공평한 원칙을 따라야 한다고 규정하고 있다. 공평원칙은 도덕규범의 법률화로, 민사주체가 공평한 이념으로 민사활동에 종사하고, 권리를 정당하게 행사하며, 의무를 이행할 것을 요구한다. 정의를 추구하는 것은 법의 개념이며, 공정성, 정의, 정의, 평등 등 정의의 가치 내포는 정치사회의 모든 가치체계가 추구하는 최고 목표이다. 공정성과 정의는 매우 복잡한 문제이며, 주로 경제, 정치, 사회 방면에 나타난다. 경제적 관점에서 볼 때, 공정성과 정의는 한 사회의 경제 구조가 모든 시민에게 공평하고 평등할 수 있는 기회를 제공해야 한다고 요구한다. 사회 구성원의 거래 활동은 공인된 행동 규범을 따라야 한다. 경제적 목표를 달성하는 그 수단은 공정하고 합리적이어야 하며, 사회적 이익을 충분히 고려하고, 자각적으로 사회적 의무의 구속을 받아들여야 한다. 이 경우 피고는 소비자 신분에 따라 서로 다른 소비가격을 확정해 시민들에게 불평등한 소비조건과 기회를 분명히 주었다. 관건은 공무원과 비공무원이라는 두 가지 사회적 지위 평가와 연상의 민감한 요소를 서로 다른 소비 신분을 나누는 기준으로 사회적 인정과 보편적인 수용을 받을 수 없다는 점이다. (사실 나이와 성별로 약자를 나누는 것은 이미 인정되고 보편적으로 받아들여지고 있다. 동정약자는 미덕으로 여겨지기 때문이다.) 이 기준이 사회 구성원의 보편적 가치 인정을 받을 수 없고, 대다수의 사회 구성원들에 의해 인정되고 받아들여질 수 없고, 사람들의 필요와 소망을 만족시킬 수 없고, 사회 실천에 의해 합리적이고 정당하다는 것을 증명할 수 없다면, 우리는 그것이 불공평하고 불공정하며 정당하지 않다고 생각할 만한 충분한 이유가 있다.
둘째, 판사는 원고의 행동이 민법의 성실한 신용원칙을 위반하고 자원봉사 원칙에 부합한다고 쉽게 추론할 수 있다. 성실신용원칙은 민법 분야에서 매우 중요한 위치를 차지하여' 제왕조항' 으로 인정받고 있다. 그 기본 요구 사항은 주관적으로 선의와 진실한 심리, 객관적으로 신용을 지키며 속이지 않는 행위, 공정하고 합리적인 이익 결과다. 이 경우 피고의 전등 상자 광고는 매우 눈에 띄는 방식으로 (거대하고 두드러진) 매우 눈에 띄는 위치 (대문 위의 간판과 유사) 에 방송된다. 원고는 광고 내용을 뻔히 알면서도 소비를 하다가 나중에 차별을 기소했다. 이로써 원고가 이 가게에서 소비하는 것은 선의의 진실한 주관적 심리와 약속을 지키는 객관적인 행위가 아니라는 결론을 내리기는 어렵지 않다. 실제로 소비행위에 근거해 상대를 기소하기 위한 전제조건이다. 그 행동은 어느 정도 성실하지 않고 기만적이어서 성실한 신용원칙을 위반했다. 한편 피고의 행위는 공정성과 정의의 원칙에 부합하지 않지만 계약 행위의 관점에서 볼 때, 이는 일종의 제안이며, 원고가 자발적으로 들어가 소비하고, 실제로는 이런 약정에 대한 약속으로, 자발적으로 이런 처리를 받아들인다는 것을 보여준다. 계약법의 의미 자치 원칙으로 볼 때, 당사자의 뜻이 법률의 강제성 규정을 위반하지 않는다고 말하는 한 간섭해서는 안 되며, 당사자 자신도 사후에 번복해서는 안 된다. 사실 피고의 행위는 법률의 강제성 규정을 위반하지 않았다.
세 번째 단계. 위의 분석에서 볼 수 있듯이, 본 사건은 공평정의 원칙을 적용할 수도 있고, 성실신용과 자원봉사 원칙을 적용할 수도 있으며, 서로 다른 원칙을 적용하면 서로 다른 충돌과 갈등이 생길 수 있다는 결론을 내릴 수 있다. 공정성과 정의의 원칙이 적용되면 원고의 소송 요청을 지지해야 하고, 성실신용, 자원봉사 원칙이 적용되면 피고는 패소해서는 안 된다는 것이다. 논리적으로, 판사는 둘 중에서 선택을 해야 한다. 선택의 주요 기준은 가치 지향과 이익 측정이며, 판사가 법률 원칙의 목적을 잘 발견하고, 정확하고 합리적인 가치 지향을 결정하고, 창조적이고 합리적인 해석을 통해 상충되는 이익을 균형 있게 해석하여 법률 원칙의 적용에 대해 올바른 선택을 할 것을 요구한다. 본 사건에서 1, 2 심 판사가 실제로 후자를 선택했기 때문에 원고가 패소했다. 나는 이것이 어느 정도 일리가 있다고 생각한다. 자발적, 공평성, 성실신용은 민법의 기본 원칙이지만 불공정, 불의가 사회가 완전히 용납할 수 없고 절대 용납할 수 없는 정도에 이르지 않으면 법률의 강경 규정을 위반하고 피고가 자유롭게 선택할 수 있는 권리와 기회를 배제하지 않고 성실신용, 자원원칙과 충돌할 경우 후자를 양보해야 한다. 이는 거래를 장려하고 당사자의 의지를 충분히 존중하는 데 도움이 되며 계약 의미 자치원칙의 정당한 의미이기도 하다.
네 번째 단계. 추가 분석이 필요한 것은 상술한 변증추리가 사실상 원고의 클레임 사유에만 적용되어야 한다는 것이다. 소비에 관한 쌍방의 거래분쟁에는 상충되는 법률원칙만 관련되어 있기 때문이다. 본 안건의 사유에서 공정성과 정의는 성실한 신용과 자발성에 위치하여 원고의 배상 청구를 지지하지 않는다. 그러나 본안은 사실 원고가 피고에게 차별적인 광고를 철거할 것을 요구한 또 다른 사건이 있다. 이런 사건의 원인을 처리할 구체적인 법적 규칙은 없지만, 법률 원칙의 적용에는 모순이 없다. 공정정의는 의심할 여지 없이 이런 사건의 원인에 적용될 수 있는 유일한 원칙이어야 한다. 또한 원고는 개인과 사회 대중의 일원으로서 피고에게 불공정하고 불공정하며 부당한 광고를 삭제하도록 요구할 권리가 있어야 하며, 법원은 이 요청을 지지해야 하며 원고는 승소해야 한다.
따라서 변증적 추리 방법을 이용하여 법리를 해석하는데, 결론은 본안 원고의 소송 요청이 부분적으로 승소해야 한다는 것이다. 2 심 결과는 대체로 같다.