항소인 (원심 피고인) 장광주, 남자, 1969 년 3 월 23 일 출생, 한족, 자영업자, 회창현 주전진뇌촌.
항소인 (원심 피고) 장, 남, 1952 년 9 월 9 일 출생, 한족, 자영업, 회창현 원수도사 기숙사.
상술한 세 항소인 * * * 과 위탁대리인 온동화, 강서창원 법률관계자.
피항소인 (원심 원고): 회창현 익강 소독 배송센터, 거주지는 회창현 노주공장 대원에 있습니다.
교장 리우, 매니저.
의뢰인: 왕준휘, 회창현 법률지원센터 법률관계자, 집업증 번호:14971998160093.
원심 제 3 인 저장종의과학설비유한공사는 저장성 온주시 메이현공단 (강연서로 1 18 호) 에 살고 있습니다.
항소인, 장광주, 장인은 항소인 이창소독배송센터, 원심 제 3 인 저장과학장비유한공사와 양도계약 분쟁이 발생해 회창현 인민법원 (2009) 혜민 18 호 민사판결에 불복했다. 우리 병원은 법에 따라 합의정을 구성해 이 사건을 심리했고, 현재 법정은 이미 끝났다.
원심 판결은 2007 년 6 월 5438+065438+ 10 월 65438+5 월 원고와 피고 장광주, 장이' 양도계약' 을 체결했다고 판결했다. 원고는 을측, 피고는 갑이다 .. 본 계약의 주요 내용은 갑이 블루마운틴 원주공장에 위치한 강홍소독 서비스센터의 모든 자산과 경영권을 을측에 양도하는 것이다 .. 양도가격은 398000 원, 을측은 갑이 빚진 양도대금에서 15000 원을 공제할 권리가 있다 갑은 을측에 고정자산 및 설비와 관련된 절차 및 기술 자료의 상세한 목록을 제공해야 한다. 을측은 2007 년 6 월 5438+065438+ 10 월 5 일까지 양도비 (제조사기계설비대금 제외) 383000 원을 1 회 지불해야 하며, 갑측이 빚진 원설비대금은 을측이 부담해야 한다 .. 2007 년 6 월/KLOC-0 2007 년 6 월 5438+065438+ 10 월 15 일까지 갑의 관련 채권채무는 갑이 부담해야 하지만 을측은 점포에 수금하는 것을 협조해야 한다. 본 계약은 서명일로부터 효력이 발생한다. 위약이 있다면 위약측은 상대방에게 25 만 위안의 위약금을 부담해야 한다. 을측 파트너 유, 송계향, 피고파트너 장광주, 장이 계약서에 서명했다. 계약이 체결된 후 원고는 피고에게 대금 383000 원을 지불하고 설비금 15000 원을 공제했다. 피고인 장은복이 계약 체결 당일에 참석하지 않았기 때문에 그는 계약서에 서명하지 않았다. 그러나 이 계약의 양도가격 문제에 대해 전화연락을 했고 피고도 피고인 장광주, 장이 원고와 양도계약을 체결하는 것에 동의했다. 다음 날, 피고인 장은복은 계약서에 공장 설비비 15000 원의 내용이 있다는 것을 알면서도 공장 설비대금을 빚지지 않고 공제에 동의하지 않았다. 이후 원고는 피고에게 원설비금 15000 원을 지불하고 피고 장광주는 원고에게 영수증을 발급했다.
1 심 법원은 피고 장광주 장이 공동으로' 회창강홍 소독 서비스 센터' 를 설립해 원고에게 양도한 주요 설비는 D890 식기세척기라고 밝혔다. 피고인 장은복은 2007 년 5 월 2 1 일 제 3 인 절강종의과학장비유한공사에 식기세척기를 구입해 구매가격은 74500 원이다. 쌍방이 합의한 지불 방식은 계약 체결 시 2 만 원, 수거 전 44500 원, 나머지 10000 원 설치 디버깅 후 일시불입니다. 이 기계는 숲이 2007 년 8 월 2 일에 설치했다. 원고가 설비를 양도한 후 생산이 중단되고, 제 3 인 절강종의과학 설비 유한회사에 문의한 결과, 피고인 장은복은 아직 제 3 자에게 돈을 빚지고 비밀번호를 설정했다는 것을 알게 되었다. 원고는 제 3 자가 설정한 비밀번호를 피고인 장은복에게 알렸다. 현재, 피고인 장은복은 여전히 제 3 인 저장종의과학장비유한공사 설비금 10000 원을 빚지고 있다.
피고인' 회창강홍소독서비스센터' 는 2007 년 6 월 1 일 회창국유자산감독관리사무소에서 임대해 월세 400 원을 임대했다. 2007 년 2 월 24 일 원고가 접수한 뒤 회창현 국유자산감독관리사무소에 2007 년 8 월부터 2007 년 2 월 65438 일까지의 임대료 인민폐 2000.00 원을 납부했다. 2007 년 9 월 1 일부터 2007 년 6 월 165438+ 10 월 30 일까지 사용자 이름은 피고인 장광주 (피고서비스센터 전화) 입니다. 전화번호가 56386 18 인 고정전화의 통화료는 569. 14 원 (여기서 9 월 1 9 월 30 일까지의 통화료는122.80 입니다 165438+ 원고는 2007 년 6 월 29 일 회창전력회사에' 장은복' 계좌를 월 전기세 1450 원 (청구일은1/KLOC-0 65438, 2007 년 2 월 23 일 원고는 회창전력회사' 장은복' 계좌에 2380 원을 지불했다. 회창 익강 소독 배송센터는 유,,, 송계양이 공동 운영한다.
제 1 심 법원은 원래 피고가 체결한 양도계약이 피고가 제 3 인 절강종의과학장비유한공사 대금 15000 원을 공제하는 내용을 제외하고는 쌍방이 모두 진실이며 국가 강제성 규정을 위반하지 않고 법적으로 유효하다고 판단했다. 피고는 비록 이 계약을 체결하지 않았지만, 그 파트너 장광주, 장이 원고와 양도계약을 체결하고 전화로 협의하는 것에 미리 동의했다. 피고인 장광주, 장의 행위가 모두 대리행위로 인정되어야 한다. 피고인 장은복이 계약서에 서명할 때 참석하지 않았기 때문에, 그는 사전에 계약의 내용을 알지 못했다. 계약이 체결된 다음날 원고는 설비금 15000 원의 내용에 이의를 제기한 후 피고에게 돈을 지불했다. 따라서 계약의 장비 지불에 관한 내용은 쌍방의 최종 동의를 받지 않았으며, 이 조항의 내용은 쌍방에 구속력이 없다고 생각해야 한다. 피고인 장은복과 제 3 인이 체결한 계약에 따르면 장은복은 상품 대금 74500 원을 지불해야 하고, 피고인 장은복은 이미 모든 상품 대금을 지불했다는 증거를 제시하지 못했다. 제 3 자가' 빚' 에서 장은복이 빚진 10000 원에 대한 진술은 객관적이고 진실해야 한다. 피고가 이미 설비를 원고에게 양도했기 때문에, 대금이 청산되었는지 여부는 사실상 원고와 제 3 인의 관계에 영향을 미치고, 원고의 생산경영에 직접적인 영향을 미친다. 링크를 줄이고 소송을 피하기 위해 계약 정신에 따라 피고는 제 3 자에게 빚진 돈을 원고에게 지불하고 원고가 제 3 자에게 돈을 청산해야 한다. 원고가 인수한 후 지불한 관련 비용은 계약 약속에 따라 공정하고 합리적인 원칙에 따라 처리해야 한다. 쌍방의 계약시간과 인도시간에 따르면 원고가 2007 년 6 월 5438+065438+ 10 월에 지불한 전기세는 실제로 피고가 이전 전에 지불한 전기료로 피고가 부담해야 하며, 후속 전기세는 원고 본인이 부담해야 한다. 장소 임대료, 2007 년 8 월 ~ 2007 년 6 월 165438+ 10 월 15 일 계약 서명일 1400 원 고정 전화 요금과 관련하여 피고는 2007 년 9 월부터 6 월 65438+ 10 월 전화 요금을 부담하고, 6 월 165438+ 10 월 전화 요금은 쌍방이 부담한다. 이에 따라 피고는 전화비 463.48 원을 부담해야 한다. 강호텔 식비 502 원, 계산서에는 피고나 그 업무인의 서명이 없어 채택하지 않습니다. 또한 피고가 이미 소독 설비를 원고에게 양도했기 때문에 원고가 합법적인 경영권을 취득했다는 점도 지적해야 한다. 제 3 인 절강종의과학장비유한공사가 판매한 장비에 비밀번호를 설정하는 것은 적절하지 않다. 반드시 해제해 정상적으로 운행해야 한다. 그렇지 않으면 원고의 권익에 대한 침해를 구성할 것이다. 원고가 암호 해독 요구를 하지 않았기 때문에, 여기는 판단하기에 적합하지 않다. 따라서' 중화인민공화국 계약법' 제 8 조, 제 56 조,' 중화인민공화국 민법통칙' 제 4 조,' 중화인민공화국 민사소송법' 제 64 조, 제 130 조 규정에 따라 판정: 1. 원고 회창현 익강 소독 배송센터는 피고 장광주 장에게 전기료를 지불한다. 2. 피고인, 장광주, 장은 본 판결이 발효된 후 3 일 이내에 원고에게 제 3 인 절강종의과학장비유한공사 설비대금 10000 원 (피고가 지불한 후 원고와 제 3 인의 결제는 원고가 처리한다) 을 원고에게 지급한다. 원고의 다른 소송 요청을 기각하십시오. 본 판결에 명시된 기간에 따라 지불 의무를 이행하지 않은 경우 중화인민공화국 민사소송법 제 229 조의 규정에 따라 이행 지연 기간 동안의 채무 이자를 두 배로 지급한다. 본 사건은 수리비 133 원으로 피고가 부담한다.
항소인, 장광주, 장은 원심 판결에 불복하여 본원에 항소를 제기했다. 그가 상소한 주된 이유는 다음과 같다.
1. 1 심 판결 항소인은 항소인에게 원래 제 3 인 설비비 10000 원을 지급하고 사실과 법적 근거가 없는 전형적인 오안이므로 시정해야 한다. 우선, 항소인은 제 3 인 10000 원의 설비대금을 빚지지 않는다. (1) 항소인은 처음부터 끝까지 제 3 인 10000 원의 설비비를 빚지고 있다는 것을 부인했다. (2) 제 3 자는 법원에 차용증, 판결서, 조정서 등 유효한 채권증빙을 제시하지 않아 항소인이 아직 제 3 인 설비금 10000 원을 빚지고 있음을 증명하지 못했다. 제 1 심 법원은 제 3 자가 일방적으로 발행한' 채무 증명서' 만으로 항소인이 여전히 제 3 자 65,438+00,000 원의 설비대금을 빚지고 있다는 것을 인정하는 것은 불합리하다. 둘째, 피항소인은 항소인에게 권리를 주장할 권리가 없다. 한 걸음 물러서서, 항소인이 확실히 제 3 인 설비대금을 빚지고 있다고 가정하면, 피상소인은 항소인에게 권리를 주장할 권리가 없다. 본 사건의 경우, 항소인의 고소권 기초는 (1) 계약법에 규정된 대위권이다. (2) 제 3 자는 항소인에게 항소인에게 권리를 주장할 권한을 부여한다. (3) 제 3 자는 청구권을 피청구인에게 양도한다. 피상소인은 상소권을 누리는 것과 관련된 유효한 증거를 법원에 제시하지 않았기 때문에 상소할 권리가 없다. 제 1 심 법원은 항소인이 피항소인에게 원설비금 10000 원을 지급한 것은 근거가 없다고 판결했다. 위의 분석과 함께, 피항소인은 피항소인이 여전히 제 3 인 설비대금을 빚지고 있다는 것을 증명해야 하며, 피상소인이 상소권을 가지고 있다는 것을 증명해야 한다. 그렇지 않으면 법원은 피상소인이 원래 제 3 자에게 빚진 설비금을 지급하도록 판결할 수 없다.
둘째, 원심 판결 주문 제 1 항은 항소인의 소송 요청 범위를 넘어 법률 규정에 맞지 않아 시정해야 한다. 1. 고소장은 항소인에게 전기세, 집세, 전화요금을 청산할 것을 요구하지 않았고, 피항소인은 재판에서도 이 소송 요청 부분을 늘리지 않았다. 1 심 판결은 당사자의 소송 요청 범위를 넘어 법적 규정에 맞지 않는다. 2. 사실 집세 전기세 전화비는 모두 쌍방이 합의한 것이다. (1) 항소인은 국유자산감독관리사무소에 이 장소를 임대할 때 이미 계약금을 지불했다. 장소가 피항소인에게 넘겨진 후 피상소인은 보증금을 항소인에게 돌려주지 않았다. 쌍방은 양도계약을 체결할 때 이미 보증금을 피항소인의 소유로 하고, 임대료를 내지 않은 것은 피항소인이 지불한다는 것을 분명히 했다. (2) 양도계약을 체결할 때 항소인이 회수되지 않은 서비스료 목록을 피항소인에게 넘겨주고, 피항소인이 받고, 회수한 서비스비는 전기세, 전화비에서 공제된다고 명시했다.
결론적으로 1 심 법원은 항소인이 여전히 제 3 인 설비대금 10000 원을 빚지고 있다고 잘못 판단했고, 항소인이 상소할 권리가 없다는 사실에도 불구하고 항소인이 제 3 자에게 빚진 설비금을 지급하도록 판결했다. 판결이 확실히 틀렸으니 바로잡아야 한다. 피상소인은 기본적인 법률 상식을 무시하고 법원에 소송을 제기하는 것은 확실히 고려하지 않고 기각해야 한다. 2 심 법원 요청: 1. 회창현 인민법원 (2009) 혜민 일초자 제 8 호 민사판결을 철회하고 피상인 소송 요청을 직접 재판하여 기각했다. 제 1 심 및 제 2 심 소송 비용은 피청구인이 부담합니다.
심리를 통해 밝혀진 바에 따르면, 2 심 기간 동안 각 측은 새로운 증거를 제공하지 않았으며, 2 심에서 인정한 사실은 원판에서 인정한 사실과 일치한다.
항소인, 장광주, 장은 회창현 원강홍 소독 서비스 센터의 파트너로서 2007 년 6 월 5438+065438+ 10 월 5 일 피항소인 회창현 익강 소독 배송센터와 양도계약을 체결했다고 생각합니다. 항소인은 계약서에 서명할 때 참석하지 않았지만, 파트너 장광주, 장은 계약서에 서명하기 전에 그들과 통화를 한 적이 있다. 항소인 장은복은 양도자 (항소인) 가 계약에서 65,438+05,000 원을 공제하는 것에 이의가 없고, 계약의 다른 조항에 이의가 없고, 이미 실제로 그 부동산을 납품했다. 이에 따라 상술한 양도계약은 쌍방의 진정한 뜻으로 그 내용이 법률법규의 금지성 규정을 위반하지 않는다는 것을 인정할 수 있다. (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 양도, 양도, 양도, 양도, 양도, 양도, 양도) 상술한 계약은 합법적이고 유효하며 쌍방에 법적 구속력이 있다. 분쟁 조항, 즉 항소인 회창익강 소독 배송센터가 항소인이 빚진 양도비에서 65,438+05,000 원을 공제할 권리가 있는지 여부, 계약 이행 과정에서 장은복이 주문한 설비를 체납하지 않은 금액을 제시했기 때문에 항소인은 이미 양도비를 전액 3 항소인에게 지급했다. 그러나 항소인 장은복은 계약 이행 과정에서 설비대금을 공제하는 이유와 2 심에서 제기된 항소사유에 동의하지 않는 것으로 볼 때, 양도계약에서 약속한 양도금에는 제조업자에게 빚진 설비금이 포함되지 않고 양도계약에서 원래 갑방 (항소인) 이 빚진 설비대금을 을측이 부담하기로 명시한 것이 아니라, 계약 이행 과정에서 원심에서 제삼자 설비대금을 빚지 않았다고 주장했다. 이 경우, 항소인 회창익강 소독 배송센터는 제 3 항소인이 아직 설비대금 65,438+00,000 원을 빚지고 있어 양도된 설비가 제대로 작동하지 않는다고 판단했고, 제 3 항소인 절강종과학 장비유한공사는 본안 소송 과정에서 이 주장을 계속 제기했지만, 제 3 항소인은 본심을 항소인에게 양도한 설비가 제 3 자에게 빚진 사실이 없다는 증거를 제시하지 못했다. 따라서 원심 제 3 항소인은 제 3 자에게 돈을 빚지지 않는다. 3. 항소인은 항소인이 실제로 체납한 설비대금 65,438+00,000 원을 원심 제 3 인 저장종의과학장비유한공사와 항소인 장은복이 체결한 구매계약에서 약속한 지급의무를 제때에 이행할 수 있도록 원심 제 3 자에게 돌려주어야 한다
항소인과 피항소인이 체결한 양도계약 제 6 조는 2007 년 6 월 5438+065438+ 10 월 05 일까지 갑측 (피항소인 3) 의 관련 채권채무는 을측 (피항소인 3) 과 무관하며 갑측이 부담한다 .. 하지만 을측 이 경우 항소인이 세 항소인에게 주장하는 전기 요금, 장소 임대료, 전화 요금 등은 모두 세 항소인이 계약서에 서명하기 전에 발생한 비용이며, 계약의 상술한 약속에 따라 세 항소인이 부담해야 한다. 항소인의 상소 쌍방은 계약 이행 과정에서 원래 세 항소인의 경영 기간 동안의 채권은 피항소인이 수령하고, 피항소인이 빚진 채무도 피항소인이 부담하고 증거를 제시하지 않기로 합의했다. 이에 따라 우리 병원은 항소인의 상소 요청을 접수하지 않는다.
결론적으로, 원심 판결은 사건의 사실이 분명하고, 적용 법률이 정확하고, 부적절한 처리가 없다고 판단했다. 항소인의 상소 이유는 성립될 수 없고, 본원은 지지하지 않는다. 이에 따라' 중화인민공화국 민사소송법' 제 153 조 제 1 항 제 1 항 규정에 따라 판결은 다음과 같다.
항소를 기각하고 원심을 유지하다.
2 심 사건 수료료 인민폐 133 위안, 항소인, 장광주, 장이 부담합니다.
이것은 최종 판결이다.