우리가 이 두 가지 서로 다른 제도의 연결에 시간과 정력을 써야 하는지, 이것이 반드시 국제 규범의 질에 부정적인 영향을 미칠 수 있는지, 일부 분야에서는 논란이 계속되고 있다.
ACCA (공인 회계사 협회) 는 글로벌 국제 전문 회계 기구로서 65,438+070 개국에 37 만 명의 회원과 학생을 보유하고 있으며 글로벌 통합 회계 기준의 이행을 지원합니다. 국제 재무보고 규범과 미국이 공인한 회계 원칙의 융합은 다음과 같은 이유로 중요하다.
전 세계적으로 일관된 재무 보고서를 채택하면 의사 결정 및 위험 평가에 사용되는 정보에 대한 투자자의 신뢰도가 향상됩니다. 반대로, 서로 다른 재무보고 체계에 따라 같은 사물과 정보에 대해 완전히 다른 두 세트의 수치를 발표한다면, 회계사는 투자자들의 눈에는 공신력을 잃게 될 것이다. (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 재무 보고, 재무 보고, 재무 보고, 재무 보고, 재무 보고, 재무 보고)
상장 기업의 경우, 통합 재무 보고서는 데이터의 신뢰성과 투명성을 높여 금리 인하 및 주가 인상 등 기업의 투자 비용을 절감할 수 있습니다.
미국과 다른 국가에 동시에 상장되는 기업에게는 보고서 준비 비용과 비용이 크게 절감됩니다. 현재 미국 범용 회계 규범이 요구하는 복잡한 계정 명세서를 취소하면 기업의 비용을 절감할 수 있습니다.
회계 규범이 수렴함에 따라 직업 자격을 갖춘 회계사의 직업 발전은 지역적으로 제한되지 않을 것이다. 전문가의 이동은 항상 좋은 일이다.
그럼 수렴의 진도는 어떤가요? 고무적인 것은 이미 좋은 진전이 있었다는 것이다. 데이터 차이를 유발하는 몇 가지 주요 요소를 삭제하거나 줄입니다. 예를 들어, 국제 재무 보고 지침 제 3 호에서 기업 합병 및 그룹 변경에 대한 회계 처리 규칙이 미국 일반 회계 기준과 일치했기 때문에 두 기준에 따른 보고서는 동일한 데이터를 나타냅니다. 빈번한 글로벌 인수합병에 있어서 이것은 매우 중요한 발전이다. 왜냐하면 두 제도의 차이는 회계 처리 방법이 다르기 때문이다.
주식형 보상 지불에 대한 회계 처리 (미국의 관리자 스톡옵션 제도 포함) 와 관련해 국제회계준칙위원회 (IASB) 가 발표한 IFRS No.2 는 미국 재무회계규범No. 123 (SFAS 123) 에 해당한다. 실제로 미국은 미국 재무회계규범 제 123 호를 비강제성에서 강제성으로 변경했다.
물론, 이 두 시스템 사이에는 여전히 상당한 차이가 있다. 부동산, 공장, 장비의 손실을 언제 점검하고 측정하는 방법에 대해서는 서로 다른 규정이 있습니다. 비록 둘 다 합리적인 것 같습니다. (데이비드 아셀, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 예술명언) 소득인식 방면에서 국제재무보고 규범의 관련 해석은 손꼽히지만, 미국 일반회계규범의 관련 지침, 해석 및 기타 명세서는 200 여 개 있다.
그렇다면, 두 제도가 어느 정도까지 융합되어야 하는가? 첫째로, 우리는 자본 시장의 모든 사례가 같은 기준을 필요로 한다고 생각하지 않는다. 가장 중요한 것은 재무 보고에 대한 높은 신뢰도를 확보하고 다른 시스템과 일관성을 유지하는 것입니다. 이는 미국과의 두 가지 표준 호환성 및 유럽연합집행위원회 증권거래위원회에 등록된 외국 기업의 명세서 제출 요구에 대한 협의에서 미국이 달성하고자 하는 목표이기도 하다.
또 다른 간과되는 문제는 주식 시장에 데이터를 제출해야 하는 상장 기업에게는 재무제표를 통합하는 것이 관건이지만, 실제로 더 많은 회계 및 보고 작업은 비상장 회사에서 이루어지며, 그들은 같은 투자자를 상대하지 않는다는 것이다. 이 전제하에, 통일된 규범은 중요하지 않은 것 같은데, 두 체계가 질적으로 서로 인정하기만 하면 된다.
이것들은 미국이 공인한 회계 원칙과의 융합의 이점이다. 그러나' 국제재무보고 규범' 에도 부정적인 면이 있다. 이는 규범 융합 과정에서 피할 수 없는 비용과 어려움이다.
국제 재무보고 지침에 따라 재무제표를 작성하는 회사는 새로운 요구 사항을 구현하고 기존 데이터를 재보고하는 비용을 부담해야 합니다.
가이드라인이 개정되면 회계, 감사 및 보고서 사용에 종사하는 모든 관계자에게 전달되어야 하며, 그들이 장악해야 합니다.
개정 후' 국제재무보고 규범' 을 채택한 국가의 언어로 번역해야 한다.
개정된 모든 법규는 각국 정부 관련 부처의 승인을 받아야 하며 현지 법규에 통합될 수 있어야 한다.
끊임없는 사소한 수정은' 국제재무보고 규범' 의 명성을 손상시킬 수 있다. 사람들은 왜 높은 품질의 기준이 이렇게 자주 바뀌어야 하는지 의문을 제기할 이유가 있다.
우리는 약간의 어려움에도 불구하고, 이 두 표준의 융합 과정은 여기서 멈추지 말아야 한다고 생각한다. 막을 수 없을 뿐만 아니라 재무보고 품질을 최적화한 상태에서 IFRS 를 수정해야 한다는 의미이기도 하다.
예를 들어, 최근 국제재무보고 지침의 IAS 13 14 를 미국 공인회계원칙의 SFAS 13 1 4 로 바꿀 것을 제안한 바 있다. 이 연결은 간단하고 명료하며, 비용은 한눈에 알 수 있다. 회사의 경우 (많은 회사들이 지난해 처음으로 IAS 14 를 채택한 경우) 일부 데이터의 공개를 재구성해야 합니다. 이것은 개선되지 않고 이득이 없는 수정이라고 할 수 있다. 현재의 국제 표준에 비해 일부 정보가 누락되어 데이터 공개에 편차가 있거나 불완전할 가능성이 더 높습니다. 나는 대부분의 분석가들이 이 제안이 긍정적인 효과를 가져올 수 있다는 것에 동의하지 않을 것이라고 믿는다.
어쨌든 두 가지 기준이 함께 발전할 수 있는 것이 중요하다. 그래야 원칙이 있어야 새로운 불일치를 피할 수 있다. 예를 들어, 소득 인식에는 통일 된 벤치 마크가 필요합니다. 미국은 공인회계규범에서 업종 및 개별 사례에 대한 지침이 너무 상세하지만 국제재무보고 지침 (IAS 18) 의 현행 지침은 불완전하고 구식이다.
표준의 융합은 쌍방 간의 거리를 좁히기 위한 것이다. 이것은 ACCA 가 완전히 지지하는 것이다. 그러나 현재 융합 노력의 위험은' 국제재무보고 규범' 에 대한 성급한 개정과 비싼 개정에 있다. 이는 이미 명료하고 높은 품질을 얻을 수 있는 범위를 넘어섰다. 이전 카탈로그의 지침에 따라 수정하는 것은 좋은 생각이 아닐 수도 있습니다. 우리는 주요 새로운 발전 분야에서 같은 입장을 취하는 것을 주장한다.