선의취득 제도, 일명 즉시취득 또는 즉시시시시시효는 세계 각국, 특히 대륙법계 국가에서 보편적으로 채택된 민사제도이다. 재산을 양도할 권리가 없는 점유자가 재산을 제 3 자에게 양도한 후 그 재산에 대해 합법적인 소유권을 갖고, 양수인이 선의로 취득한 경우. 재산원 소유주는 제 3 자에게 반환을 요구할 수 없고 양도인에게 손해 배상을 요구할 수밖에 없다.
고대 로마법에서는' 의미주의' 를 철저히 관철하고' 그 자신보다 더 많은 권리를 포기할 수 있는 사람은 없다' 며' 내가 내 재산을 찾을 때 나는 그것을 되찾을 것' 이라고 생각했다. 마노 법전은 또한 "진실되지 않은 소유자의 증여나 판매는 무효로 간주해야 한다" 고 규정하고 있다. 잉글랜드 초기에도 "사람의 권리에 흠이 있으면 양수인의 권리에도 흠이 있다" 는 법률 속담이 있었다. 따라서 소유자는 알 수 없는 양수인을 포함하여 누구에게도 양도할 권리가 없는 재산을 회수할 권리가 있습니다. 선의의 양수인은 합법적으로 재산 소유권을 행사할 수 없다. 그러나 상품 경제가 발전함에 따라 이 제도는 실천에 많은 폐단이 있다. 특히 선의의 양수인에게 불합리하거나 불공평하다. 어떤 경우에는 사회에 대한 피해가 모든 사람의 이익을 엄격히 보호할 수 있는 이익보다 훨씬 크다. 따라서, 특정 조건 하에서, 법률은 알 수 없는 양수인을 보호하고, 재산 소유권을 취득하고, 소유자의 상환 청구권을 중단하고, 소유자에게 양도인에게 배상을 요구함으로써 소유권을 보호해야 한다고 생각하기 시작했다. 이것이 선의취득 제도의 개념이다.
일반적으로 선의취득 제도는 게르만 습관법의' HandmassHandwahren' 원칙, 즉' 손 상대' 또는' 손 상대' 에서 유래한 것으로 여겨진다. 이는 재산이 타인에게 양도되지 않은 경우 재산소유자는 자신의 권리를 침해하는 상대에게만 반환이나 배상을 요구할 수 있고 제 3 자에게 반환이나 배상을 요구할 수 없다는 원칙이다. 모르는 제 3 자는 재산 소유권을 이전할 효력이 있다. 물론 선의의 제 3 인 이익에 대한 보호는 게르만 일반법에만 국한되지 않으며, 다른 일부 국가의 초기 입법에도 기록되어 있다. 예를 들어, 14 세기 전후의 영국 일반법에 따르면 공개 시장에서는 소유주가 그 물건을 처분할 권리가 없는 사람에게서 선의로 구매하거나 브로커에게 의뢰하여 그 물건의 소유권을 얻을 수 있으며, 소유주는 선의의 구매자에 대한 직접적인 청구권이 없다.
그러나 선의의 취득은 진정으로 실행 가능한 민사제도로서 각국 법률제도에서 한자리를 차지하며 자본주의 대상품경제의 왕성한 발전과 자산계급 혁명의 승리 이후 민사입법으로 시작된다. 이 가운데 가장 대표적인 규정은' 프랑스 민법전' 과' 독일 민법전' 이다. 프랑스 민법전' 은 습관법에서 성문법으로의 전환을 완료했고,' 독일 민법전' 은 더욱 보완해 선의의 적용 범위를 명확하게 지적하고 선의의 취득 기준 등 관련 문제를 명확하게 판단했다. 소련 민법전 1922 와 1964 도 재산의 선의의 취득을 상세히 규정하고 있다. 또한 스위스 민법 제 7 14 및 884 조, 네덜란드 민법 제 20 14 조, 이탈리아 민법 제 709 조, 일본 민법 제189-/KLOC
영미 등 국가의 전통법에는 체계적인 성문의 선의취득 제도가 없지만 선의의 취득과 동등한 효력을 가진 규정이 있다. 근대에 이르러 대륙법계와 영미법계가 점차 융합되는 추세에서 선의취득 제도는 영미의 성문법에서도 표현되었다. 예를 들어, 1979 영국' 상품매매법' 은 "만약 상품이 공개 시장에서 구매된다면, 시장 관례에 따라 구매자가 선의이고 판매자의 권리 결함을 알아차리지 못하면 상품의 완전한 권리를 얻을 수 있다" 고 규정하고 있다. 미국 통일상법전에도 비슷한 규정이 있다. 선의구매자에 대한 보호도 일부 국제협약에도 반영된다는 점을 지적할 만하다. KLOC-0/980' 유엔국제화물판매계약협약' 과 로마통일사법협회가 작성한 국제상법협약 초안.
둘째, 선의취득 제도에서' 선의함' 은 매우 중요한 요소이다. 그렇다면' 선의함' 이란 무엇일까요? 민법에서' 선의함' 은 주로 모르는 것을 가리킨다. 즉,' 행위자는 자신의 법적 행위의 효력에 영향을 줄 수 있는 사실이 있다는 사실을 모르는 상태에서 법적 행위로 행동한다' 는 것이다. 행위자의 행동은 진실하며, 그는 그의 요구가 불합리하다는 것을 모르거나 믿을 이유가 없다. 선의취득 제도의' 선의함' 은 양수인이 다른 사람에게 소유권이나 처분권이 없다는 것을 알 수 없다는 것을 의미한다. 그러나 선의가 양수인이 법률 규정을 모르는 것은 아니다. "점유자는 법적 잘못으로 자신의 소유를 선의로 주장해서는 안 된다" 며, 법에 대한 무지도 선의의 핑계로 사용할 수 없다. 선의의 반대는 악의다. 즉 양도인이 양도할 권리가 없다는 것을 알고 있거나 책임을 알 권리가 있다는 것을 알면서도 과실로 모르는 것은 악의적인 제 3 인이다. (조지 버나드 쇼, 자기관리명언) 악의는 보통 합법적으로 재산 소유권을 얻을 수 없다. 따라서 선의는 양도측이 재산 소유권을 얻거나 다른 권리를 주장하는 법적 전제와 도덕적 발판이다. 한 사람이 양도인이 처분할 권리가 없다는 것을 알면서도 재산을 받는 것은, 한 사람이 소유권자의 의지를 위반하여 재산을 양도하는 것처럼, 고의로 타인의 소유권을 침해하는 행위이다. 법적으로 자신의 권리를 주장할 수 없을 뿐만 아니라 법률의 처벌을 받아야 한다.
영업권의 주체에 대하여, 일반적으로 양도측은 선의이다. 양도인이 선의인지 아닌지는 선의의 성립에 영향을 미치지 않는다. 양도측은 선의가 아니므로 일반적으로 재산 반환을 요구할 수 없습니다. 양수인이 대리인이라면 대리인이 선의인 한 의뢰인은 일반적으로 재산 소유권을 얻을 수 있다. 그러나 위탁 대리인 관계에서 대리인이 선의이고 피대리인이 선의가 아닌 경우, 악의적인 제 3 자가 남의 명의를 빌려 합법적으로 재산 소유권을 취득하지 않도록 선의를 설정해서는 안 된다. 영업권의 시간은 양수인의 당시 영업권으로 정의될 수 있으며, 양수인이 관여하지 않은 후 영업권인지 여부에 따라 일부 국가의 민법은 선의의 취득을 즉시취득이라고 부른다. 이것은 재산의 유통과 사회경제 관계의 안정에 중요한 의의가 있다. 선의의 여부는 양수인이 재산 소유권을 얻는 중요한 기준이므로 당사자 분쟁의 초점이 되는 경우가 많다. 사회생활의 복잡성으로 인해 양수인이 선의인지 아닌지를 정확히 판단하는 것은 쉽지 않은 경우가 많다. 이에 따라 각국 민법은 일반적으로 구체적인 규정이 아니라 사법실천에 맡겨 파악한다.
우리는 일반적으로 다음과 같은 측면에서 선의인지 여부를 판단할 수 있다고 생각합니다. (1) 양수인은 알 수 없는 의무가 있습니다. (2) 양도시 재산 가격; (3) 양수인의 전문 문화 지식 수준; (4) 양도인의 양도인에 대한 친숙함과 이해; (5) 거래 장소 요인; (6) 양수인과 양도인 간의 관계와 양도인에 대한 태도. 물론, 실제로, 영업권은 절대적인 기준이 없고, 위에서 언급한 것도 모든 상황에 적용될 수 없는 다른 요소들이 있다고 판단한다. (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 자신감명언) 정확하게 파악하려면, 천시, 지리, 사람, 그리고 분석이 필요하다.
셋째, 선의로 얻은 대상은 재산이지만 모든 재산이 선의로 얻을 수 있는 것은 아니다. 재산의 적용 범위를 어떻게 정의하느냐에 관해서는 각국의 상황이 다르다. 각국의 실천으로 볼 때, 주로 두 가지 구분 기준이 있다. 첫째, 독일 일본 등 자본주의 국가에서 선의의 취득 적용은 일반적으로 전통적인 동산과 부동산의 구분 기준에 따라 결정된다. 즉 선의의 취득은 동산에만 적용되고 부동산에는 적용되지 않는다. 둘째, 구소련 등 국가는 재산 소유권 형식을 기준으로 확정됐다. 선의의 취득은 공민 소유의 재산에만 적용된다. 국가, 집단 농장 및 기타 협력단체, 사회단체의 재산이 어떻게 불법적으로 이전되든 관계 단체는 누구에게나 반환을 요구할 수 있다.
우리는 우리나라가 현재 사회주의 시장경제체제를 세우고 있고, 시장에서 교환된 재산이 동등한 지위를 가지고 있다는 것이 민사 교환 관계의 기본 원칙이라고 생각한다. 따라서 선의취득 제도의 적용 범위는 서로 다른 소유권 형식으로 나눌 수 없고, 동산과 부동산을 기준으로 선의취득 입법이 고려해야 할 각종 정신을 확정한다. 장기적으로 볼 때, 이런 분할 방법도 중요한 전략적 의의를 가지고 있다. 그렇다면 모든 동산이 선의취득 제도에 적용될 수 있을까요? 대답은' 아니오' 입니다.
우리는 국익과 사회안전안정을 보호하기 위해 다음의 동산은 일반적으로 선의취득 제도에 적합하지 않다고 생각한다.
1. 유통을 금지하고 제한하는 동산. 선의의 취득의 주요 목적은 거래의 안전을 보호하고 재산 유통을 촉진하는 것이다. 전제는 이 부동산들이 시장에서 자유롭게 유통될 수 있다는 것이다. 양도된 재산이 함부로 유통되지 않거나 특정 주체 사이에서만 유통될 수 없는 경우 거래 자체가 법률 규정을 위반하고 선의의 취득은 자연히 이 차원의 재산유통을 보호하고 촉진할 수 없고 양수인도 선의의 취득을 요구할 권리가 없다. 예를 들어, 선의취득 제도는 마약, 독극물, 폭발물의 양도에는 적용되지 않으며, 국가는 자유매매를 금지하는 희귀한 동물과 국가가 문화재의 재판매를 중점적으로 보호한다.
2, 동산의 소유권을 이전하기 위해서는 반드시 등록을 거쳐야 한다. 일부 동산은 그 거대한 가치 때문에 사회경제생활에 중요한 의의가 있다. 관리를 강화하기 위해서, 법률은 특별히 규정하고, 양도할 때 일정한 등록 수속을 이행해야 한다. 이런 재산은 주로 자전거와 자동차이다. 시민과 법인이 증여로 이런 재산을 매매하는 경우, 반드시 상응하는 증명서를 제공하고 관련 부서에 가서 등기 양도 수속을 해야 법률 관계가 효력을 발휘할 수 있다. 따라서 일반적으로 제 3 자가 무단 양도를 모르는 경우는 발생하지 않습니다.
3. 압류된 재산. 재산이 압수된 후 당사자의 처분권이 제한되었다. 재산을 다른 사람에게 옮기면 압수의 효력이 파괴되고 채권으로 옮겨져 처분할 권리가 없다. 따라서 제 3 자가 선의일지라도 소유권을 가져서는 안 된다.
4. 도난 및 분실된 재산. 각국 법률에서 장물과 유실물은 일반적으로 선의의 취득에 적용되지 않는다. 로마법에 따르면 장물과 유실물에 대한 소유는 시효로 사라지지 않으며 권리자는 어떤 상황에서도 추징소송을 제기할 수 있다. 독일 일반법, 마누법전, 함무라비 법전, 중국 법과 같은 다른 법도 비슷한 규정이 있다. 현대 민법도 이 정신을 관철했다. 그러나 유실물과 장물은 차이가 있어야 한다는 점을 지적해야 한다. 독일, 일본 등 일부 국가에서는 유실물을 줍는 사람이 일정한 조건 하에서 소유권을 얻을 수 있다고 규정하고 있다. 따라서 본 안의 양도는 권리 양도에 속하며 선의의 취득에는 적용되지 않는다. 중국의 사법 관행은 일반적으로 구별되지 않는다. 도난 당하거나 잃어버리는 한, 몇 번이나 손을 돌려도 선의의 점유자에게 반환을 요구할 수 있다. 그러나 이 방법은 이론적으로 반대한다. 복잡한 상품교환에서 양수인이 진짜 권리자인지 아닌지를 판단하기 쉽지 않기 때문에 재산이 절도나 유실물인지 아닌지는 말할 것도 없다. 이에 대해 우리는 정신문명 건설과 사회질서 유지의 관점에서 유실물과 장물에 선의를 적용하지 않는 것이 합리적이지만 절대적일 수는 없다고 생각한다.
이와 관련하여 몇 가지 제한 사항이나 예외가 있어야 합니다.
첫째, 차주의 상환 청구권은 일정한 기한이 있어야 한다. 일정 기간 동안 소유주는 선의의 제 3 자에게 반환을 요구할 권리가 있으며, 이 기간이 지나면 소유주는 반환을 요구할 권리가 없다. 이 시기는 예정된 시기이다. 주인의 재산을 도난당하거나 분실한 시간을 보면 구체적인 기한은 국가마다 다르다. 예를 들면 일본은 2 년, 프랑스는 3 년, 스위스는 5 년이다.
둘째, 어떤 경우에는 선의의 제 3 자가 예정된 기간을 적용하지 않고 즉시 소유권을 얻을 수 있다. 만약 재산이 이미 여러 차례 양도되었다면, 일단 수익률이 크게 변동하거나, 재산이 소모품이거나, 구체적인 상황에 따라 반납해서는 안 된다. 만약 생산에 필요한 부품이 선의의 제 3 자에 의해 사용되고 있거나, 이미 시장에 있는 많은 모르는 고객이 재산을 양도하여 회수하기 어렵다면, 즉시 소유권을 취득해야 한다.
셋째, 돈과 무기명 증권이 장물이라 해도 선의의 제 3 자도 즉시 얻을 수 있다. 이는 각국 입법에서 일치한다. 통용 등가물로서, 그것들은 자주 유통된다. 반환을 요구하면 많은 경제관계가 관련된다. 게다가, 화폐와 무기명 증권의 신용은 의심을 받아서는 안 된다. 실생활에서 상가나 개인이 부동산을 판매할 때 바이어에게 자금원 증명서를 요구하는 것은 상식에 어긋난다. 물론, 일부 화폐와 무기명 증권은 법에 따라 유통 분야에 들어갈 수 없고, 양도측은 당연히 선의로 획득할 수 없다. 하지만 등록증권의 소유권은 특정 사람에게 속하기 때문에 일반적으로 영업권 취득 제도를 등록증권에 적용할 필요가 없다.
넷째, 국유점포나 공개 경매에서 선의로 장물을 받은 사람은 이들 거래소의 신용을 보호하고 선의의 양수인의 이익을 보호하기 위해 영업권 제 3 자에게 일정한 배상금을 지급하여 반환을 요청할 수 있다. 보상의 범위는 주로 재산의 가치, 선의의 제 3 자가 소유물의 원상 유지, 손상을 방지하거나 가치를 줄이기 위해 지불하는 비용, 그리고 가공, 소유물 개선으로 인해 증가한 가치를 포함한다.
5. 무료로 취득한 재산. 선의의 양수인이 취득한 재산은 유상으로 받을 수도 있고 무상으로 받을 수도 있다. 배상의 경우, 그 선의의 취득은 일반적으로 법률의 보호를 받는다. 그러나 선의의 제 3 자가 무상으로 재산을 취득하는 것은 일반적으로 선의의 취득에 적용해서는 안 된다. 첫째, 상품 유통의 전반적인 관점에서 볼 때, 대부분 동등하거나 유상으로, 자유양도는 예외일 뿐, 상품 유통에서 차지하는 비율은 매우 작다. 선의이지만 남의 재산을 무상으로 소유한 사람은 재산을 돌려주지만 일반적으로 상품거래의 안전과 재산의 유통을 방해하지 않는다. 한편, 이익의 관점에서 볼 때, 제 3 자가 양보할 때 그에 상응하는 지불을 하지 않았기 때문에 재산을 원래 소유자에게 돌려주면 원래의 이익에 영향을 주지 않는다. 저장 및 처리 가격을 지불한 경우 무단 양도자에게 청구할 수 있습니다. 더욱이, 자신을 위해 적절한 대가를 치르지 않고 재물을 가져가고 타인의 이익을 해치는 것도 민법의 공평원칙과 전통도덕에 부합되지 않는다. 구소련과 독일의 민법 중 무상으로 취득한 선의의 제 3 자도 재산 반환 의무가 있다. 소련 민법전 1964 제 152 조에 따르면, "재산을 양도할 권리가 없는 사람으로부터 재산을 무상으로 취득하면 모든 사람은 어떤 상황에서도 재산 반환을 요구할 권리가 있다." 독일 민법 제 8 16 조에도 비슷한 규정이 있다.
6. 개인적 성격이나 중대한 정서적 가치를 지닌 일부 재산. 무단 양도로 논란이 되는 일부 재산은 소유자나 선의의 제 3 자와 신분이나 특별한 감정관계를 맺고 있다. 신분과 관련된 것은 졸업증, 학위증, 결혼증, 메달, 상품원고 등이다. 정서와 관련된 정정 증표, 조상의 가구, 여러 해 동안 소장해 온 우편품, 특정 상황에서 형성된 중대한 기념의의가 있는 재물 등. 그러한 재산과 관련된 구체적인 사람과 감정을 무시하고 그 사용가치나 물리적 특성만으로 귀속을 판단하는 것은 합리적으로 문제를 해결할 수 없는 것이 분명하다. 일반 재산이라면 원래 소유자의 손실은 타인에게 배상할 권리가 없는 방식으로 배상할 수 있지만, 상술한 특정 재산의 손실은 선의의 제 3 자가 돌려주지 않는 한 배상할 수 없기 때문이다.
선의의 제 3 자의 관점에서 볼 때, 그는 이러한 재산을 소유할 충분한 이유가 없다. 그는 교환이나 배상을 통해 손실을 메울 수 있다. 따라서 이런 재산은 선의취득 제도를 맹목적으로 적용해서는 안 되며, 구체적인 상황에 따라 특정 신분이나 특정 감정관계를 가진 당사자가 소유해야 하며, 상대방은 관련 재산을 보상하거나 대체할 수 있다.
또 물주가 재산 반환을 요구하기 전에 재산이 선의의 제 3 인으로부터 일정한 수입을 얻었다면 이런 수입의 행방은 일반적으로 원물의 행방과 연계되어야 한다는 점도 유의해야 한다. 선의취득 제도가 원본에 적용되지 않는 경우 선의의 제 3 자가 단독으로 보관할 수 없습니다. 선의에 따라 제도 원물을 제 3 자가 소유하면 제 3 자는 원물의 소유권을 갖게 되며, 그 수익은 일반적으로 선의의 제 3 인이 소유해야 한다. 선의취득 제도에 따르면 소유주는 선의의 제 3 자에게 재산을 회수하기 전에 선의의 제 3 인의 비용을 배상해야 한다. 업주가 수익을 요구한 경우, 일반적으로 제 3 자가 수익을 얻기 위해 발생한 비용, 특히 수익은 제 3 자 경영에서 얻은 비용을 보상해야 한다. 제 3 자가 선의취득 원칙을 적용해서는 안 되고 재산을 소유주에게 반환해야 한다면, 일반적으로 제 3 자의 수익도 무조건 소유주에게 돌려주어야 한다고 판단된다.
그러나 독일 일본 등 국가법에 따르면 이런 소득은 일정 기간, 즉 기소나 판결이 발효된 뒤 또는 제 3 자가 불법 소유라는 것을 알고 얻은 소득이다. 그 이전의 수입은 일반적으로 반환되지 않는다.
넷째, 선의취득 제도는 일반적으로 선의의 제 3 인의 이익을 보호하고, 원래 소유자가 입은 손실은 선의의 제 3 자에게 반환을 요구할 수 없고, 불법 양도인에게만 주장할 수 있다. 또는 선의의 제 3 자가 재산을 원래 소유자에게 돌려주고 불법 양도인은 손해를 배상해야 한다. 그러나 실제로 대량의 사건이 발생하여 불법 양도인에 대한 클레임이 실패하여 한쪽이 손해를 입었다. 불법 양도인의 흔적이 없다면 찾기가 어렵고 집행될 수 있는 재산도 없다. 불법 양도인의 사망, 보상 할 재산이 없다. 형사 사건은 잠시 수사하기 어렵다. 불법 양도인은 조사 전에 재산을 낭비합니다. 불법 양도인의 소량의 재산은 손실을 보상하기에 충분하지 않습니다. 또는 다른 위법 행위로 인해 위법양도인의 개인 재산을 국세와 같은 기타 채무를 상환하는 데 우선시할 수 있습니다.
이런 경우 배상을 요구하는 당사자가 보험청구 등 다른 방법으로 배상을 받을 수 없다면 일방적으로 대부분의 손실이나 전체 손실을 부담할 수 있다는 것은 당사자에게 매우 불공평한 일이다. 우리는 원물 소유자와 잘못이 없는 제 3 인 사이에 한쪽이 원물을 얻는 것은 공평하다고 생각한다. 다른 쪽의 손실은 불법 양도인에게 보상을 요구함으로써 보상할 수 있고, 서로 다른 보호 방식으로 쌍방의 이익을 균형 잡을 수 있기 때문이다. 배상을 주장하는 한쪽은 양도인이 없는 배상에서 손실을 메울 수 없고, 이미 형성된 균형을 위태롭게 하며, 무과실 쌍방 중 한 쪽이 단독으로 손실을 부담하고, 다른 쪽은 손해를 입지 않도록 할 수 없다. 손익이 고르지 않고 불공평한 것 같다. 특히 양측의 경제 여건이 크게 다를 경우 이런 불공정이 더욱 두드러질 수 있다.
이에 따라 1965' 장물 몰수, 장물 처리에 관한 몇 가지 문제에 대한 잠정적 규정' 은 "범죄자가 확실히 환매하거나 손해를 배상할 수 없을 때 매매 쌍방의 구체적인 상황에 따라 중재하여 적절히 해결할 수 있다" 고 지적했다. 중화인민공화국 민법통칙 (1986) 제 132 조에도 "당사자가 손해를 초래한 것에 대해 잘못이 없는 사람은 실제 상황에 따라 민사 책임을 분담할 수 있다" 고 규정하고 있다. 그러나 이 규정들은 그다지 구체적이고 명확하지는 않다. 우리는 한쪽이 배상을 받지 못하는 상황을 적절히 해결하기 위해 피해를 입지 않은 쪽은 손해를 입은 쪽에 일정한 배상을 제공하여 손실을 부담해야 한다고 생각한다. 물론, 문제가 한 쪽에만 국한된다면, 원래 이익은 다른 쪽의 손실을 분담하여 손해를 볼 수도 있고, 주관적으로 무죄, 객관적으로 법을 어기지 않아 정당한 배상 책임을 부정하는 사람도 있을 수 있으며, 이론상으로는 의견이 다를 수 있다. 그러나' 공평원칙',' 성실신용원칙' 및' 민법통칙' 의 구체적인 규정에 비추어 피해를 입지 않은 당사자에게 일정한 보상을 주는 것은 타당하고 실현 가능하다. 주관적으로는 잘못이 없고 객관적으로도 불법이 아니지만, 그와 상대방 사이에는 이익과 인과관계에 어느 정도 연관이 있다. 구제실제 상황은 일반적인 의미의 배상 책임과는 달리, 한쪽은 불공정한 결과가 존재하는 한 일정한 책임 조건을 구성해야 한다.
우리는 원래 소유자나 선의의 제 3 자가 불법 양도인으로부터 배상을 받을 수 없는 상황에서 손해측으로부터 손해측을 배상하지 않는 것이 합리적이라고 생각합니다. 그러나 이런 보상은 구체적인 상황에 따라 합리적으로 결정되어야 한다는 점을 강조해야 한다. 그래야만 공정성을 극대화할 수 있다.