실제로 일부 유한책임회사는 법률, 행정법규 위반으로 회사 등록기관에 영업허가증을 강제로 해지하는 경우가 흔하다. 가장 흔한 경우 중 하나는 유한책임회사가' 회사 등록관리조례' 제 68 조의 규정을 위반하여 규정에 따라 연간 검사에 참가하지 않아 공상행정관리부에 의해 영업면허를 강제로 해지했다는 것이다.

첫째, 영업면허가 취소된 유한책임회사의 민사소송 자격.

유한책임회사를 포함한 기업법인 영업면허가 해지된 후 주체자격이 민사소송에 어떻게 참여할 것인지는 논란의 여지가 있다. 다만 유한책임회사가 다른 유형의 회사에 비해 영업면허를 강제로 해지하는 경우가 너무 잦기 때문이다. 다른 비회사제 기업보다 법인조직이 더 엄격하고 운영 방식이 더 독립적이다. (소송에서 법원에 의해 법인 자격을 부정할 수 있는 경우는 거의 없고, 설립단위와 주관 부서를 피고로 하는 필자 참고) 이는 유한책임회사와 관련된 유사한 문제를 더욱 두드러지게 한다. (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 회사명언) (주, 주, 주, 주, 주, 주, 주) 현재의 학술적 관점에 따르면, 대부분의 학자들은 유한책임회사의 영업허가증을 해지하는 것은 행정기관이 기업에 실시한 행정처벌이며, 법인 자격에 영향을 미치지 않으며, 여전히 회사 명의로 민사소송에 참가할 권리와 능력을 누리고 있다고 생각한다.

그러나 행정행위와 사법행위가 불필요한 충돌을 피하기 위해 영업면허를 해지당한 유한책임회사가 기업 명의로 민사소송에 계속 참가할 수 있도록 허용해서는 안 된다는 지적도 있다. 청산회사의 의무가 있는 전체 주주가 민사소송에 참가해야 한다는 지적도 있다. 소송 관행에서 이 두 관점 모두 현실적인 합리성과 긍정적인 의미를 지녔지만, 이 두 관점의 근거를 면밀히 따져보면 만족스럽지 못한 흠집이 있다는 것을 알 수 없다. (데이비드 아셀, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 소송명언) 앞서 살펴본 바와 같이 행정행위와 사법행위가 완전히 분리되어 유한책임회사의 영업면허가 취소되고 그 회사의 지위가 영향을 받지 않는다는 것은 회사 정관 이론에 위배되는 것이 분명하다.

우리 모두 알고 있듯이, 우리나라 민법에 규정된 법인 설립에는 네 가지 법적 요소가 있습니다.

1, 법에 따라 설립; 필요한 재산 또는 자금; 자신의 이름, 조직 및 장소를 가져라. 민사 책임을 독립적으로 수행 할 수 있습니다.

유한책임회사 등 기업법인도 영리를 목적으로 상품 생산 경영 활동에 독자적으로 종사할 수 있는 능력을 갖추어야 한다. 유한책임회사의 영업면허가 해지된 후 직접적인 결과는 경영활동능력이 전면 금지돼 법에 따라 성립되는 전제조건을 잃었다는 것이다 (기업법인의 합법적 지위를 나타내기 위해 법적으로 등록돼 취득한 영업면허가 취소됐다). 이때 행정처벌의 영향을 소홀히 하고 사회조직, 즉 완전한 민사권력과 행동능력을 갖춘 법인으로 보는 것은 이론적으로 정당화하기 어렵다는 것이 분명하다. 후자의 견해는 행정행위의 법적 의미를 극치로 끌어올려 유한책임회사가 영업면허를 해지한 후의 법인 인격권을 근본적으로 박탈하고 청산의무가 있는 모든 주주가 민사소송의 주체가 되어야 한다고 주장했다. 이는 재판실무에서 유한책임회사의 재산법인 소유권제도와 법인유한책임제도가 훼손될 가능성이 크다 둘째, 회사의 유한책임은 개인 주주의 무한책임으로 진화했다. 이것은 사실 소송 제도 설계의 퇴보입니다. 따라서 두 가지 관점의 장단점 분석을 바탕으로 보다 합리적인 제도 설계와 더욱 믿을 수 있는 이론적 지지를 모색할 필요가 있다.

이론적인 난감함을 피하고 실천운영을 용이하게 하기 위해 이 문제를 해결할 때 필자는 민법 중 자연인의 민사행위 능력에 대한 법률 분류를 참고할 것을 주장하며 영업면허가 취소된 유한책임회사를 민사행위능력법인이라고 부른다. 그의 민사 행위 능력은 회사 청산에 필요한 사항에 국한된다. 청산에 어떤 조치가 필요한지 필자는 주로 다음과 같은 측면을 포함한다고 생각한다.

1. 청산 조직 설립 관련 서비스

2. 회사의 권익을 보호하는 소송 활동

3. 회사 채무를 이행하는 민사소송 활동. 실제로 이 제법은 민사소송 자격 문제뿐만 아니라 회사의 순조청산과 관련된 민사활동 능력 문제도 해결했다. 필자는 그것이 이론적인 정당성과 실천상의 합리성을 모두 가지고 있다고 생각한다. 우선 회사법 이론상 영업허가증 취소는 유한책임회사를 강제 해체하는 한 형태다. 해산은 법인지위 소멸의 원인일 뿐, 불법인 소멸의 결과다. 유한책임회사는 법정 청산 절차를 거쳐야 소멸의 전 과정을 마칠 수 있다.

"회사 등록 관리 규정" 제 6 장 회사 등록 취소에 관한 규정에서 회사 등록 기관이 원래 회사 등록을 취소하는 것은 회사 청산 이후에만 이뤄질 수 있으며, 이때 원래 회사는 진정으로 종료됩니다. 따라서 영업면허가 취소된 유한책임회사에 일정한 민사행위 능력을 부여하는 것은 회사법상 확실히 이론적 근거가 있다. 둘째, 사법실천의 운영으로 볼 때 영업면허를 해지할 수 있는 유한책임회사가 일정한 민사행위 능력을 누릴 수 있도록 하는 것은 실천에서 합리적이다. 첫째, 회사의 채권 회수, 부적절한 행정행위에 대한 소송 등 회사 자체의 권익을 보호하는 데 도움이 되며, 사실상 회사 채권자의 이익을 간접적으로 보호한다. 실제로 필자는 이런 사례를 만난 적이 있다. 재판 당시 원고인 한 유한책임회사의 영업허가증은 존재했지만 연검에 참여하지 않아 공상행정관리부에 의해 영업면허가 취소되었다. 피집행인은 유한책임회사가 이미 법인 자격을 상실하고 민사소송 활동에 종사할 수 없다는 이유로 집행 이의를 제기하고 원판결에 따라 의무를 이행하기를 거부했다.

사건의 집행에 적지 않은 우여곡절이 들었다. 유한책임회사의 민사소송 자격 문제에 이론적으로 대답한다면 이 문제는 매우 쉽게 해결될 수 있다. 둘째, 유한책임회사의 채권자가 채권을 회수하고 자신의 이익을 더 잘 보호하는 데 도움이 된다. 영업면허가 취소된 유한책임회사 민사소송 주체 자격을 부여하면 채권자 기소가 훨씬 쉬워진다. 법원이 회사의 남은 재산을 보전하고 채권자 대위권을 행사하는 것도 훨씬 쉽다. 승소 후 채권의 실현을 위한 든든한 토대를 마련한다. 요컨대, 이론적 합리성의 관점에서, 또는 실천적 필요성의 관점에서, 민사행위능력법인의 영업허가증 해지를 제한하는 유한책임회사의 법적 지위를 정의하는 것은 두 가지 관점보다 더 세심하다.

둘째, 영업면허가 취소된 유한책임회사의 청산 절차.

앞서 언급했듯이 유한책임회사의 영업면허가 취소되는 것은' 회사법' 에서 강제 해산되는 상황 중 하나이다. 회사 해체에 대한 법적 사실이 발생하면 회사의 청산이 불가피하다. 이는 회사의 등록 취소에 대한 법적 절차 요구 사항일 뿐만 아니라 법인유한책임원칙의 필연적인 것이다. 그러나 강제 해산된 유한책임회사가 청산 절차를 어떻게 시작하는지에 대해서는 현행 회사법 규정이 모호하고 조작성이 없다. 이에 따라 유한책임회사가 강제 해산된 후, 특히 연체검에 참여하지 않아 영업면허가 해지된 이후 유한책임회사가 청산을 연기하는 현상은 곳곳에서 볼 수 있다.

채권은 실현될 수 없고 (부분적으로도), 사회경제관계는 시종 불안정한 상태에 있다. 회사법 제 19 1 항에 따르면 1 항에 규정된 회사가 해산된 후 15 일 이내에 청산팀을 설립한다. 유한책임회사 청산팀 구성원은 주주로 구성돼 있으며, 채권자는 인민법원에 지정 관계자를 신청해 청산팀을 구성할 수 있다. 이는 회사가 자발적으로 해산한 경우의 청산 절차를 가리킨다. 그러나 회사의 강제 해산 상황에 대한 청산 절차다.

회사법 제 192 조는 강제 해산 상황에서 회사 청산을 규정하고 있지만? 관련 주관 기관은 주주, 관련 기관 및 관련 전문가를 조직하여 청산팀을 설립해야 합니까? 그러나 이 조항은 청산팀이 성립해야 할 구체적인 시기를 규정하지 않으며, 청산팀 설립을 지연시키는 법적 조치도 규정하지 않아 구속력이 없는 유연한 조항이 된다. 뿐만 아니라, 관련 개념의 표현도 종잡을 수 없다. 예를 들면? 관련 주관 부서에서? 조직이 청산팀을 설립하여 관련 주관 부서가 어떤 기관을 가리키는지 알지 못하여 행정기관에 서로 핑계를 대었다.

법에 따라? 선천적으로 부족한가? 당연히 유한책임회사의 영업면허가 해지된 후의 청산 문제가 현실의 큰 난제로 떠올랐다. 채권자가 직면한 것은 이미 도산하였으나 청산하는 사람이 없는 것일까? 쉘 회사? 종종 손을 댈 수도 없고, 빚을 갚을 수도 없다. 법원에 호소해도 법원이 접수한 후에도 각종 판결이 내려지고, 회사배상을 명령하는 판결도 있고, 관련 주관부에 청산 책임을 맡게 하는 판결도 있고, 주주에게 청산 책임을 맡게 하는 판결도 있다. 그러나 어떤 판결이든 집행 절차에 들어서면서 결국 교착 상태에 빠졌다.

회사가 지불을 명령받았을 때, 왕왕 결석 판결이나 공고로 배달된다. 집행할 때 유한책임회사는 이미 건물을 비워 공사를 시작할 수 없었다. 주주를 찾더라도 주주들은 무한하지 않기 때문에 지불 책임을 거부했다. 주관부서나 주주가 청산 책임을 지고 있는 것으로 판정되고 채무자가 청산을 거부하면 법원은 청산을 강제할 수 없다. 채무자로서 영업면허를 해지당한 유한책임회사와 관련된 판결이 사실상? 에어컨 화이트 판정? 。 이런 사건의 재판 결과는 법원 재판서의 진지함뿐만 아니라 채권자의 이익 실현에도 심각한 손해를 끼쳤다. 필자는 이런 수동적인 국면을 반전시킬 수 있는 유일한 방법은 입법을 통해 철저히 해결해야 한다고 생각한다. 입법기관이 회사법을 개정하기 전에 대법원은 해당 분야의 재판과 집행의 절실한 요구를 충족시키기 위해 가능한 한 빨리 관련 사법해석을 내놓아야 한다. 필자는 다음과 같은 여러 방면에서 입법의 부족을 보완해야 한다고 주장한다.

1. 청산 조직을 정의합니다.

맞나? 누가 마지막 말을 하고, 누가 마지막 말을 합니까? 원칙, 어느 기관이 강제 해산 결정을 내렸는지, 어느 기관이 청산을 위해 청산팀을 조직할 책임이 있는지. 영업면허가 취소된 유한책임회사의 청산은 공상행정관리기관이 유한책임회사 주주, 공상기능부, 세무감사회계사, 변호사 및 기타 관련 전문가가 청산팀을 구성해 청산한다. 동시에 채권자에게 사법구제권을 부여하여, 채권자가 영업허가증을 해지하는 행정처벌이 법적으로 효력을 발휘한 후 인민법원에 지정관계자를 지정해 청산팀을 구성해 유한책임회사를 청산할 수 있도록 했다. 인민법원은 제때에 상술한 인원을 지명해야 하며, 청산팀이 업무를 수행하는 데 필요한 비용은 회사의 기존 재산에서 우선적으로 지불해야 한다.

2. 청산팀 설립 시기를 명확히 합니다.

회사법' 제 19 1 조를 참고하여 영업면허를 해지한 유한책임회사의 관련 주관기관은 회사 등록기관이 영업허가증을 해지하는 법률효력 및 기타 강제해산사유가 발생한 후 15 일 이내에 조직을 설립해야 한다 기한이 지나도 성립되지 않는 경우 인민법원은 채권자의 신청에 따라 관련 인원을 지정하여 회사를 설립해야 한다. 청산팀이 청산작업을 마칠 시기를 분명히 요구했다.

청산을 명시적으로 거부하는 주주의 책임.

유한책임회사의 주주들은 정당한 이유 없이 참가를 거부하거나 청산팀의 다른 회원과 협조하지 않아 청산작업을 진행할 수 없게 되고, 조직청산의 주관기관은 시한을 정해 청산에 참가하도록 명령할 권리가 있으며, 개인에게는 경제처벌을 받을 수 있다. 인민법원의 효력 판결에 따라 예정대로 청산 의무를 이행하지 않은 경우 인민법원은 법원의 효력 판결 불이행을 거부하는 행위에 따라 관련 법적 책임을 추궁할 수 있다. 유한책임회사 주주가 관련 주관기관이나 인민법원이 지정한 기한 내에 청산 책임을 이행하지 않아 기업재산손상, 소멸, 평가절하, 심지어 사사분을 초래하여 채권자의 이익에 실제 손실을 초래한 경우 인민법원은 그에 대한 배상 책임을 져야 한다.

배상 책임 범위와 관련하여 필자는 정확한 재무 자료 없이 최근 한 해 상공업 연간 검시 대차대조표에 따라 유한책임회사 주주가 상술한 자산 범위 내에서 배상 책임을 질 수 있다고 주장했다. 법원은 유한책임회사를 집행인으로 하는 사건을 집행할 때 유한책임회사의 주주를 집행인으로 변경하고 채권자가 배상 책임을 지는 범위 내에서 개인 재산으로 채권자에게 청산할 수 있다. 이는 채권자의 이익을 보호하고 청산에 참여하는 것을 거부하는 주주를 처벌하는 동시에 회사의 유한 책임 원칙에 대한 무질서한 돌파를 방지함으로써 주주의 합법적인 권익을 공정하게 보호했다. 물론, 관련 주관 부서의 직무상 과실로 채권자의 재산 손실이 발생하면 채권자도 그 잘못책임의 크기에 따라 배상을 주장할 권리가 있다.

셋째, 영업 면허가 취소된 유한책임회사의 권익 유지 문제.

유한책임회사의 영업면허가 해지된 후 어떻게 권익을 보호할 수 있습니까? 이것은 유한책임회사 주주의 이익뿐만 아니라 회사 채권자의 이익 보호와도 관련이 있다. 유한책임회사는 가능한 한 자신의 이익을 보호하고, 가능한 한 회사 재산의 가치를 보존해야 채권자와 주주의 이익을 더 잘 보호할 수 있다. 사법 관행에서 볼 때, 자신의 권익 유지는 주로 1, 유한책임회사의 자격권리 유지에 초점을 맞추고 있습니다. 2. 유한책임회사의 채권 독촉과 채무 이행에 대한 항변 유한 책임 회사 내부 불법 행위 침해 조사. 먼저 유한 책임 회사의 자격 유지 보수에 대해 이야기하겠습니다. 유한책임회사의 자격유지란 유한책임회사가 행정기관 및 기타 법집행기관의 처벌을 받을 때 생존자격을 유지하기 위해 취한 행위다. 이 글에서 논의한 주제에 대해 말하자면, 주로' 행정복의법',' 행정처벌법' 및' 행정소송법' 에 의거한 법적 구제행위를 가리킨다. 회사 등록기관이 취한 기업 영업허가증 해지 행위는 본질적으로 행정처벌이다. 따라서 처벌이 내려진 후 법정기한 내에 유한책임회사는 당연히 상술한 법률에 근거하여 행정복의와 행정소송을 제기하여 효과적인 법률구제를 받을 권리가 있다. 실제로 공상행정관리부가 법정절차 위반, 법률규정 위반, 처벌권 남용, 유한책임회사의 영업허가증을 섣불리 취소하는 경우가 흔하다. 유한책임회사의 영업허가증이 취소되는 이유 중 하나다. 따라서 행정복의기관과 인민법원의 행정재판 기능을 충분히 발휘하고, 유한책임회사가 행정기관 행정처벌에 불복한 사건을 진지하게 심리하고, 유한책임회사의 합법적인 생존권을 최대한 보호해야 한다.

둘째, 회사의 민권 유지에 관한 것이다. 유한책임회사의 영업면허가 취소되면 반드시 채권채무의 청산과 관련된다. 한편으로는 가능한 한 그 채권의 실현을 보장해야 한다. 반면에 부적절한 채무에 대한 합법적인 항변권을 행사할 것을 보장해야 한다. 이에 따라 유한책임회사의 영업면허가 취소되면 다른 민사주체와 동등한 소송 권리를 부여하는 것이 특히 중요하다. 청산조직을 설립한 사람은 민사소송에 참가할 때 회사를 대표해 민사권리를 행사할 수 있다. 청산 조직이 아직 설립되지 않았다면, 회사가 소송 대리인에게 회사를 대신하여 민사소송에 참가하도록 위임하여 민사권리를 적시에 합리적으로 보호할 수 있도록 허용해야 한다. 그러나 청산팀이 성립되기 전에 영업면허를 해지한 유한책임회사가 소송이나 기타 수단을 통해 취득한 재산에 대한 보호를 강화해 청산전 유실이나 사사분을 방지해야 한다는 점에 유의해야 한다. 필자는 소송 경로를 통해 얻은 재산은 인민법원이 잠시 보관해야 하고, 다른 수단을 통해 얻은 재산은 관계 주관기관이 지정한 인원이 보관해야 하며, 청산팀이 성립된 후 청산조직에 넘겨야 한다고 생각한다.

여기서 중점적으로 논의할 것은 마지막 문제, 즉 유한책임회사의 내부 권리 보호이다. 유한책임회사의 영업면허가 취소되는 데에는 여러 가지 이유가 있지만, 그 이유 중 하나는 회사 내에서 주주에 대한 침해이다. 회사 이사가 직권을 남용하고, 회사 이익을 침해하고, 회사 경영을 이어가기 어렵다는 표현도 있고, 주주 월권처분으로 회사 재산을 처분해 회사 재산이 유실되고, 회사 경영능력이 상실되는 표현도 있다. 이때 유한책임회사 주주에게 회사의 이익을 보호할 수 있는 소송 권리를 부여하지 않으면 청산이 끝난 후 다른 주주와 채권자의 이익에 대한 손실은 더 이상 보상할 수 없습니다. 주주가 개인 명의로 소송을 할 수 있도록 허용하면 승소 후 이익 귀속이 또 문제가 된다. 승소 주주의 이익은 자기 것이 아니라 유한책임회사에 속하기 때문에 청산 전 재산은 여러 실체에 속해야 하기 때문이다. 사법실천에서 필자는 일찍이 이런 사례를 만난 적이 있다. 모 유한책임회사 (명신회사) (투자는 회사 76%) 회장 조씨는 해외 유학을 필요로 하며 해외 업무를 확대하고 미국에 가서 2 년간 공부할 계획이다. 떠나기 전에 조는 이사회 멤버 이 (회사 자본의 8%) 에게 회사의 일상 업무를 처리하도록 의뢰했다.

지난 2002 년 9 월 조 씨가 학업을 마치고 귀국한 뒤 이 씨가 조 씨가 출국하는 동안 회사 도장을 관리하고 회사의 일상 업무를 관리하는 편리함을 이용해 다른 주주들이 모르는 상황에서 회사의 모든 장비와 공장을 다른 사람 (창다사) 에게 저가로 양도하고 회사 채권채무를 청산하지 않은 것으로 밝혀졌다. 유한책임회사도 예정대로 연검에 참가하지 않아 공상행정관리부에 의해 영업면허가 취소되었다. 조 씨가 귀국한 뒤 이런 상황에 직면하여 이 씨 등이 체결한 재산양도협정이 무효임을 법원에 인정하고, 이 씨에게 회사에 조성된 재산손실에 대한 배상 책임을 요구했다. 사건 심리 과정에서 합의정 구성원들은 사건 처리 방법에 대해 심각한 불일치를 일으켰다. 한 가지 견해는 원고의 주체 자격이 문제가 있다는 것이다. 주로 원고가 본안 논란의 부동산의 소유자가 아니기 때문이다. 그 부동산의 소유권은 명신 회사다. 회사' 기업법인 영업허가증' 이 해지된 후 회사의 이익은 4 명의 주주에 속해야 하며 원고는 개인 명의로만 어떠한 침해 소송을 제기할 권리가 없다. 따라서 원고의 소송을 기각해야 한다.

두 번째 의견은 다른 두 주주를 본안 원고로 추가하고, 세 주주가 회사 재산을 기소하는 침해자, 즉 본안 피고가 피고에게 배상 책임을 요구한다는 것이다. 명영 회사의 영업면허가 해지된 후 회사의 이익이 직접 손상되어 침해를 실시하는 것은 또 다른 주주이다. 이에 따라 피해 주주 3 명은 피고를 기소해 배상을 요구해야 한다. 그러나 어떤 의견의 처리든 법리적 관점에서 보면 명백한 허점이 있다. 원고가 소송을 기각할 주체자격을 갖추지 못한다면, 분명히 침해주주의 민사책임을 추궁해야 하며, 유한책임회사의 이름으로 침해소송을 제기할 수밖에 없다. 이때 회사 도장을 포함한 회사 신분을 나타내는 서류는 모두 침해자의 손에 있다. 소송은 어떻게 전개됩니까?

제 2 의 의견에 따라 처리하면 3 주주 단위로 원고의 일반 민사침해 배상을 기소하는 것도 법적 장애에 직면하게 된다. 첫째, 유한책임회사가 청산하기 전 재산은 주주 소유뿐 아니라 국가 소유 (체납세), 회사 기타 직원 소유 (채무임금), 회사 일반 채권자 소유 및 기타 권리주체가 소유한다. 주주가 재산 소유자이기 때문에 소송 권리를 행사하는 것은 명백히 옳지 않다. 둘째, 법원이 원고의 기소 요청에 따라 침해 주주가 원고에 대한 배상을 하는 판결을 내리면 회사의 일부 주주들이 법적 형식을 통해 유한책임회사의 재산사사분에 속하게 될 수 있다는 것은 채권자가 원하지 않는 결과임이 분명하다. (데이비드 아셀, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 명예명언) 그렇다면 사건을 올바르게 처리하는 방법은 무엇입니까? 필자는 이 문제를 해결하기 위해서는 주주 대표 소송 이론을 참고할 필요가 있다고 생각한다.

주주대표소송이란 회사가 소송을 통해 관련 회원의 책임을 추궁하고 기타 권리 실현이 더디게 진행되는 상황에서 법정자격을 갖춘 주주가 회사의 이익을 위해 회사를 대표해 법정절차에 따라 소송을 제기하는 것을 말한다. 그 특징은 다음과 같습니다.

1, 대위 변제. 주주 대표 소송은 소주주가 회사의 이익을 위해 자신의 이름으로 회사 이익의 침해자나 채무자를 상대로 소송을 제기하는 것으로 객관적으로 드러난다. 고소는 회사 회원인 주주 자체가 아니라 회사 전체에 속한다. 승소의 효과는 회사의 이익을 얻거나 손실을 피하고 간접적으로 회사의 주주, 채권자, 직원들에게 정당한 이익을 주는 것이다.

2. 대표성. 대표 소송을 제기한 사람은 원고 외에 다른 주주가 있기 때문에 원고의 기소 행위의 효력이 회사와 다른 주주들에게 연장될 것인지의 문제가 제기됐다. 이에 대해 세계 각국은 여러 소송을 금지하고 피하기 위해 원고 주주 기소 행위의 대표성을 인정하고 주주 대표 소송을 제기하는 조건을 분석하는 적극적인 접근 방식을 취하고 있다.

1. 소송을 제기한 원고는 반드시 회사의 합법적인 주주여야 한다.

2. 소송 전에 주주는 회사 주관부에 서면 요청을 제출하고 소송을 통해 책임이사나 기타 채무자를 추궁한다.

3. 회사는 소유자나 채무자에 대한 소송권 행사를 거부하거나 연기한다. 유한책임회사의 적법주주로서 회사의 이익을 지키기 위해 내부 침해자를 추궁하기 위한 첫 번째 조건은 구비된 것이지만, 후자의 두 가지 조건은 실제로는 고려할 수 없다. 영업면허가 해지된 후 회사의 인격결함이기 때문이다. 필자는 유한책임회사의 영업면허가 해지된 후 인격결함의 실제 상황을 이론적으로 추론해 유한책임회사가 인격결함으로 행사할 수 없는 소송권은 거부권이거나 지체하지 않는 항소권이라고 판단했다. 따라서 유한책임회사 주주대표가 영업면허가 취소되면 소송을 제기하는 길을 닦는다.

돌이켜 보면, 앞서 언급한 사례를 분석해 봅시다. 이 경우 원고 조 씨는 피고 이 씨를 기소해 조 씨가 제 3 자와 체결한 양도협정이 무효임을 법원에 확인하도록 요청했다. 관련 배상 책임을 지고 있는 소송 요청은 회사 권익이 침해돼 행사된 주주권리, 즉 주주 대표소송권을 근거로 한 것이다. 회사 청산 전 기소로 인한 법적 책임은 회사 청산 법인이 부담하고 향유해야 한다. 승소 후 재산에 대한 집단감독을 용이하게 하고, 새로운 침해 행위를 피하고, 회사가 순조롭게 청산할 수 있도록 소송 과정에서 피고 이외의 주주들에게 원고와 함께 참여하도록 통지해야 한다. 물론 참가를 꺼리는 것은 원고 조 대행 소송의 효력에 영향을 미치지 않는다. 조찬은 다른 주주를 대표해 소송에 들어갔고, 소송 결과는 유한책임회사 청산법인이 향유하고 부담하는 것이다. 그러한 사건을 심리할 때, 다음과 같은 개념을 명확히 해야 한다.

1. 주주 중 한 명이 제기한 소송은 회사의 이익을 보호하기 위한 것이었으며, 그는 간접적으로 이득을 볼 수 있지만 소송에서 직접 이익을 얻을 수는 없었다. 승소의 결과는 우선 회사의 이익을 보호하는 것이고, 그 다음은 원고를 포함한 주주의 이익을 보호하는 동시에 유한책임회사 채권자의 이익을 보호하는 것이다. 회사의 이익만 최대한의 보호를 받았는데, 특히 유한책임회사의 영업면허가 취소되면 그 재산의 보전도가 높아진다.

전통적인 불법 행위 이론의 돌파구입니다. 전통 민법 이론에서는 재산이 침해되고 재산 소유자 본인이나 법정 또는 위탁대리인만이 재산 소유자의 이름으로 소송을 제기할 수 있다. 이런 소송에서 원고는 재산 소유자도 재산 소유자가 위탁한 소송 대리인도 아니다. 원고는 주주로서 회사법 원칙의 특수한 요구에 근거하여 소송을 제기할 수 있다. 회사 자본 결정 원칙의 연장과 주주 권리 행사의 정당성이 본 사건을 만들었다는 것이다. 원래 유한책임회사 법정대표인이 다른 주주를 기소한 것은 특례에 불과하다. 실제로 일반 주주들이 이사나 대주주를 기소함으로써 권력을 억제할 수 있다는 것이 더 잘 드러난다.

3. 피고로서 침해자는 회사 내부 주주뿐 아니라 회사 이외의 제 3 인, 민사 주체와 행정기관을 포함한다. 회사의 이익을 침해하는 한, 회사 주주는 회사를 대표하여 침해 소송을 제기할 권리가 있다.

주주대표소송이론을 유한책임회사의 영업면허가 취소될 때의 권리보호에 적용한다는 점을 강조해야 한다. 실무에서의 의의는 회사의 정상경영에서의 가치보다 훨씬 크다. 우선, 유한책임회사의 인격결함 전제하에 기소자격쟁을 초월한다. 둘째, 회사의 주요 주주 권리 남용을 억제하는 것이 더 효과적이다. 유한책임회사는 영업면허가 취소되어도 소송 자격을 부여받고, 회사의 이익을 침해하는 침해자도 회사 내부에서 비롯되며, 대부분 회사 내부의 중요한 주주들이기 때문이다. 그들은 회사의 도장을 포함한 회사의 중요한 서류를 담당하고 있다. 고의적인 방해라면 회사 명의로 소송을 형성하기는 어렵지만 주주는 자신의 이름으로 직접 기소할 수 없다. 이것은 침해자에 대한 소송을 크게 용이하게 했다. 셋째, 회사의 유한책임원칙을 돌파하지 않고 채권자의 이익을 극대화할 수 있다.

이와 함께 앞서 언급한 대로 관련 주주들의 채권자에 대한 배상 책임을 추궁하는 것도 더욱 공평하다. 권리를 이용하여 회사 재산을 훼손하거나 횡령하는 사람은 개인 재산으로 배상 책임을 지도록 명령할 수 있지만 무고한 주주를 포함하지 않고 우리나라 유한책임회사 제도의 발전과 개선을 촉진하는 데 더욱 유리하다.

을 눌러 섹션을 인쇄할 수도 있습니다