첫째, 에이전트 건설 계약의 법적 성격
에이전트 건설 계약은 "위탁 계약" 입니까, 아니면 "계약" 입니까? 한편, 건설측은' 대행관리비' 를 받고, 대건측의 권한에 많은 제한이 있으며, 일부 저축만 대건측에 귀속되는 것은' 위탁계약' 의 특징에 부합하는 것 같다. 한편 대리상이 견적 초과 투자에 대해' 전액' 보상을 해야 한다는 점에서 대리상 계약은 일종의' 계약계약' 인 것 같다. 법적 성질이 불분명하기 때문인지 시공측이 민사 주체로서' 법적 평등' 을 쟁취하는 것은 특히 어렵다. 대리인은' 위탁 계약' 의 권리를 누리지만' 청부 계약' 의 책임을 맡는 것도 대건계약의 일부 조항 책임 권리 등이 맞지 않는 근본 원인이다. (윌리엄 셰익스피어, 계약, 계약, 계약, 계약, 계약, 계약, 계약, 계약) 대리계약의 법적 성격의 모호함도 법률 적용상의 장애를 초래할 수 있다.
정부가 관련 정책 법규를 보완할 때 대행계약의 법적 성격 문제를 먼저 해결할 수 있다면 관련 문제가 해결될 수 있을 것이다.
둘째, 건설 단위의 "계약 위반" 책임 원칙
우리나라 민법통칙 중 민사의' 침해' 에 대한 책임 원칙은' 잘못원칙' 을 적용한다. 즉 민사주체의 주관적' 잘못' 하에서 실시한 침해 행위만이 민사배상 책임을 질 수 있고, 주관적인 잘못이 없는 사람은 책임을 면제할 수 있다. 그러나' 계약법' 은 위약 책임 원칙을 명확히 규정하지 않고, 대부분의 법학전문가들은 과오 추정 원칙을 주장하며 사법판례에서도 널리 사용되고 있다. 분명히, 적용 결함 추정 원칙은 적용 결함 원칙보다 훨씬 엄격하다. 계약 협상에서 대리인의 위약 책임 원칙의 적용은 어려운 점이며 대리인의 권익을 보호하는 데 중요한 의의가 있다.
후난성 정부 투자 공익성 프로젝트 대행제 관리법 (이하' 방법') 제 17 조 규정에 따르면' 프로젝트 투자, 품질, 기간 통제가 계약약정에 미치지 못하면 대행 단위는 법률법규 규정과 계약약정의 관련 책임을 져야 한다' 고 규정하고 있다. 이 조에서 볼 때, 대행 단위의 위약에 어떤 책임 원칙이 적용되어야 하는지에 대해서는 분명하지 않은 것 같다. (윌리엄 셰익스피어, 위약, 위약, 위약, 위약, 위약, 위약, 위약) 신중한 고려를 거쳐 시공측이 위약으로 이용자의 이익을 손상시킨다면 위약 행위이자 상대의 재산권에 대한 침해라고 생각합니다. 우리나라 계약법의 규정에 따르면' 위약 책임' 과' 침해 책임' 이 겹치면 적용할 수 있다. 대리인의 이익을 보호하기 위해 우리는 불법 행위 책임에 적합한 책임 원칙, 즉' 결함 원칙' 을 선택했다. 예를 들어, 일반 책임을 초과하는 조항의 경우, 계약은 대리인의' 잘못' 으로 인해 투자가 예상 예산을 초과해야 전체 배상 책임을 맡을 수 있다고 규정하고 있으며, 각종' 잘못' 은 모두 상세하게 정의되어 있다.
셋째, 투자 절약에 관한 이 글은 프로젝트 매니저 연합에서 전출되었다.
"방법" 규정에 따르면, 건설 단위는 합리화 건의와 과학관리로 형성된 투자 절약을 일정한 비율로 나눌 수 있다. 그러나 이러한' 합리적이고 합법적인' 인센티브는 실제 운영에서 사용자가 계약 조항에 시공자를 구속하여 투자를 절약하려고 시도하는 어려움이 있다. 그들은 저축한 자금이 시공자에게 속하고 비례 공제가 그들의 이익을 침해한다는 오해가 있기 때문이다. 이들은 설계도면 시공에 따라 광정부가 승인한 투자액을 받아들일 가능성이 더 높다. 시공사가 투자를 아끼려고 하면 더 큰 저항에 부딪히게 되고, 종종 프로젝트 건설에 자금을 쓸 이유가 있다 (예: 인테리어 기준 개선). 따라서 과학적이고 합리적인 절약 조치는 실천에서 종종 실시하기 어렵다.
"투자 절약" 문제에서 정부가 사용자가 받아들일 수 있을 뿐만 아니라 대행 단위의 적극성을 동원하는 데 도움이 되는 적절한 방법을 연구할 수 있다면 이 문제는 잘 해결될 수 있을 것이다.