논문 키워드: 지식 사회학의 관점에서 연구자의 입장

개요: 지식사회학의 관점에서 연구 실행에 존재하는 두 가지 다른 연구 입장과 현장 연구에서 이론의 생성 과정을 분석하여 연구자들의 자신의 연구 행동에 대한 의식을 높이고 연구 활동에서 인위적인 불평등과 새로운 말 패권을 피하기 위한 것이다.

교육 사회학을 배우고 연구하는 과정에서 텍스트와 말씀에 대한 편애가 점차 생명 자체에 대한 관심을 대체하고 있다고 느꼈고, 연구자들은 생명의 진실에서 멀어지고, 학자의 숭고함은 점차 연구자의 실천을 대신하고 있다. 우리는 언어가 우리를 위해 만든 환각 속에 살고 있는데, 무엇이 진짜인지, 무엇이 가짜인지 모른다. 아마도 세상에 진리가 없을 수도 있고, 전적으로 우리의 주관적인 인식에 달려 있을 것이다. 인지의 과정은 사람과 세계의 일방적인 행동으로 바뀌고, 모든 사람의 연구는 스스로 말하는 것으로 변한다. 세상이 공허해져서 모두가 외톨이가 되었다. 우리는 더 이상 우리 자신의 언어를 가지고 있지 않습니다. 권력도, 말도, 글도, 필드도 없으면 우리는 말을 할 수 없다. 말 패권은 우리 모두를 실어주의자로 만들었다. 모든 사람은 이 언어의 피해자이자 공동 건설자이다. (조지 버나드 쇼, 언어명언) 실어증과 함께 인류는 정신집을 잃었고, 현실의 존재는 정신의 존재와 단절되었다. 말은 일종의 상징, 심지어 신분의 상징이 되었다. 말 자체의 특수한 맥락에 관계없이, 살아있는 언어의 문제 영역이 무엇이든, 말을 사용하는 과정은 학술 분야에서 이미 모든 사람의 생존 수요가 되었다. 이것은 조사와 조사의 시대이다. 학자가 글의 바다에 잠기고, 인류가 자신이 창조한 언어 세계에서 자아를 잃어버린 것은 의심할 여지 없이 인류의 큰 슬픔이 되었다. 생활 그 자체로 돌아가 인류의 모든 활동을 생활의 토양에 세우는 것은 의심할 여지 없이 인류가 자구할 수 있는 유일한 방법이다. 생명 자체를 제외하고 인간은 실체적인 존재가 없다.

교육사회학 연구에 대한 곤혹은 주로 두 가지 측면에서 비롯된다. 한편으로는 교육사회학 세미나에서 모두의 발언과 초중고 교육 실천의 현장에서 비롯된다. 하나는 대학의 연구 장소, 이른바' 학술장' 이다. (학술이란 무엇이며,' 누구의 학술' 이란 무엇인가? ) 하나는 현장 조사 장면입니다. 교육사회학 연구 분야의 변화인데, 두 가지 다른 연구 패러다임이 자주 충돌한다.

나를 가장 혼란스럽게 하는 것은 나의 중개인의 입장이다. 실무자 앞에서 나는' 이론' (이론, 어떤 이론) 으로 여겨졌지만, 연구자 대열에서 나는' 이론' 이 없다고 느꼈고, 심지어 어떤 이론도 조작하고 통제할 수 없어 거의' 실어자' 가 되었다. 자신이 이론 저작을 읽었다는 것을 나타내기 위해서, "깃발을 들고 호랑이 가죽을 만들다", "이른바 견해를 발표할 수 밖에 없다" 고 할 수 밖에 없었다. 사실, 더 많은 경우, 우리는 인간이 만든 문자 세계에 잠기고 있습니다. 우리가 문자를 조작하고 있는지, 아니면 문자가 우리를 조종하고 있는지 알 수 없습니다. (데이비드 아셀, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 언어명언 말은 인류 밖에서 떠도는 이기적 존재가 되었다. 글은 사상과 현실보다 더 중요하다. 언어의 허상은 생활의 진상을 가린다. 우리는 다른 사람의 언어를 모방하고 있지만 언어의 독특한 맥락과 문화적 맥락을 잊어버린다. 더 많은 경우, 나는' 말',' 장' 과 같은 용어가 없으면 말을 할 수 없는 말의 압박을 느꼈다. (윌리엄 셰익스피어, 햄릿, 언어명언) 어떤 발언도 다른 사람에게' 이론, 계급이 없다' 는 조롱을 받았다. 결과는 다른 사람이 읽을 수 없는 이론과 논문이 많을수록 좋다는 것이다. 모두들' 벌거벗은 임금님' 게임을 하고 있는 것 같아 이른바 학술권의 지위 (소수의 권위자들이 인정한 것) 에 대해 묵계가 이뤄졌다. 사실 생활에는' 침묵의 대다수' 와' 침묵의 지식' 이 더 많다. 순수 이론 지식은 전체 인류 지식 체계의 일부에 불과하지만, 사회 현실은 주로' 침묵의 지식' 과 일상생활의 지식으로 이루어져 있다. 나는 말을 하지 않는 것을 내 자신의 말투로 선택했다. 나는 살아있는 현실을 믿는다, 허황된 이론이 아니다. 만약 우리의 이론이 현실을 바꾸고 싶지 않다면, 적어도 현실을 반성하고 꿰뚫어 보아야 한다. 궁극적으로 우려되는 것은 이론이란 무엇인가? 어떻게 다른 "이론" 이 생겨났을까요? 장면에는 어떤 이론이 필요합니까? 심지어 이런 질문 방식 자체도 사회 건설의 결과가 될 것이다.

사실, 어떤 연설 뒤에, 나는 항상 무의식적으로 "당신은 누구입니까? 당신은 누구를 위해 변호하고 있습니까? 자신의 소위 학술적 지위를 수호하는 것인가, 아니면 진정으로 침묵의 대다수 입장에 서서 초중고교 교사를 위해 목소리를 내는 것인가? 어떻게 초등 및 중등 학교 교사의 대변인이 될 수 있습니까? 클릭합니다 나는 중학교 교사였고, 나는 실천을 이해하고 바꾸는 것을 나의 이론적 호소로 삼았다. 나는 자각적으로 자신을 초중고교 교사의 대변인으로 여기고, 그들의 입장에 서서 그들을 위해 이야기했다. 초중고교교사는 과학연구에 종사하여 연구형, 반성형 교사가 되어야 한다' 와 같은 구호성 말은 우선 초중고교인 자체의 필요보다는 이론가 자신의 회고성, 연구성에 대한 선호이다. 우리는 항상 구세주의 역할을 연기하여 초중고등학교 선생님을 바쁘고 번거로운 일상 업무에서 해방시키는 것을 좋아한다. 사실 이것은 이론가들의 희망찬 생각일 뿐이다. 초등 및 중등 학교 교사의 관점에서 일주일에 30 시간의 작업량이 있다면 어떻게 연구형 반사형 교사가 될 수 있습니까? 교육학의 한 분야로서, 교육사회학이 교육의 가치 추구와 인문적 배려를 포기하고 현실을 바꾸는 어떤 일도 하지 않고 단지 학술이론의 추구라면, 이런 연구는 스스로 말하는 것 외에 글놀이만 할 수 있다. 실생활에서 점점 멀어질 것이다.

초중고등학교 교육 분야에 오랫동안 몰두해 온 것 같아 줄곧 나의 연구 활동에 뚜렷한 현실적 방향을 가져왔다. 나는 자각적으로 초중고교 선생님의 시각에 서서 생각할 것이다. 이 연구는 누구를 위한 것입니까? 그들은 이해할 수 있습니까? 연구는 연구자의 일종의 오락입니까, 아니면 더 높은 가치 추구를 가지고 있습니까? 연구자의 연구 행동에 대한 최종 평가자는 누구입니까? 수행인가 학자의 자아인지인가? "교육사회학을 하는 사람은 누구나 자신의 말투를 조작하고 자신의 소위 이론 체계를 구축하고 있다. 사실 이런 논술은 다른 사람에게 적용되는데, 정말 푸코라고 한다. " 이것이 교육 사회학을 배우는 유일한 방법입니까? 이른바' 외인' 에 직면하여 사회학 연구에 종사하는 사람들에게' 그는 교육사회학을 이해하지 못한다' 고 말할 수 있을까? 우리가 현재 연구하고 있는 가치 지향에 대해서도 자기 반성과 비판을 해야 하지 않을까요?

얼마 전, 나는 문장' 언어로 국어 학습-교문의 해석' 을 썼는데, 이것은 내가 초등학교 장기 들판 연구에 대한 요약과 반성이며, 대학 교사로서 광대한 초등학교 교사와 함께 초등학교 행동 연구를 진행하는 과정에서 발견한 것이다. 즉, 현재 국어 교육에 존재하는 문제에 대해 교사의 말 모델의 관점에서 국어 교수를 제안하는 데는 학과 본위 교수와 영성 본위 교수라는 두 가지 패러다임이 있다. 전자는 학생의 기초 지식과 행동 습관의 훈련에 초점을 맞추고, 교사의 언어는 분석적인 서면 언어이다. 후자는 아동의 나이 특징에 가까운 생활화, 서사화 언어에 치중하고, 학생들을 위해 교과서 텍스트를 만드는 데 필요한 상황을 중시해 어린이 생활세계와 교과서 텍스트 세계 간의 대화와 교류를 실현한다. 이런 교학사상과 이념은 의심할 여지 없이 새로운 교과 과정 표준에 의해 요구되며, 현재의 국어 교과 과정 개혁에 도움이 된다. 그래서 초등학교 선생님들 사이에서 어느 정도 반향을 일으켰다. 이 관점은 내가 오랫동안 초등학교 선생님과 함께 성장을 연구한 결과이다. 그래서 초등학교 선생님, 특히 지교 선생님에게 큰 격려가 되고, 다른 선생님들에게도 깨우침이 있다. 즉, 교학 중의 연구성 교수는 자신을 발견하고, 자신을 연구하고, 연구에서 배우고, 연구에서 성장하는 과정이다. 그러나, 실천에서 뚜렷한 성과를 거둔 이러한 연구는 교육사회학의 토론 수업에서 서로 다른 표현을 얻었다. 연구자와 실천자는 같은 텍스트에 대해 완전히 다른 두 가지 해석을 가지고 있다. 이로 인해 교육 사회학 연구에 대해 다음과 같은 생각을 하게 되었습니다.? 첫째, 실천 방향과 이론적 오리엔테이션-두 가지 다른 패러다임

현장 교육 연구에는 두 가지 연구 패러다임이 있습니다. 하나는 개입과 현실 변화를 목표로 한 연구로, 명확한 실천 방향을 가지고 있다. 이것은 일반적인 교육 실험 또는 행동 연구입니다. 비교적 이상적인 교육 상태가 있다고 가정하다. 연구자들은 실천의 행동을 변화시켜 현실을 변화시켜 자신의 이상 상태를 향해 변화시킨다. 행동 연구의 이론적 의미는 연구가 논리적 진리의 추구에만 국한되어서는 안 되고, 도덕적 실천의 선과 삶의 취향의 아름다움에 더 많은 관심을 기울여야 한다는 것이다. 이성은 반드시 생활세계로 돌아와야 생수의 근원을 얻을 수 있다. 연구는 세상에서의 생활 실천을 지도하기 위해서이다. (진상명, 2000) 은 명확한 가치 전제와 개조 현실의식을 지닌 교육학이다. 이론의 가치는 실천을 이해하고 실천을 개조하는 데 있다. 또 다른 연구 방향은 교육 현실을 이해, 해석 또는 비판하는 것으로, 뚜렷한 분석과 비판적인 색채를 띠고 있지만, 하나의 이론으로 추구할 뿐 현실을 바꾸는 것을 목적으로 하지 않는다. 현실에 항상 합리적이거나 불합리한 요인과 내재적 발전 논리가 있다고 가정하면, 연구자의 역할은 그것을 드러내고 무의식 상태에서 의식 상태로 들어가 사람들의 실천의 목적을 강화하는 것이다. 후자는 현실을 이해하고 해석하고, 가치 판단과 가치 개입을 하지 않고, 객관적이고 공정한 입장에서 현실과 일정한 거리를 유지하려는 것을 목표로 사회학의 연구 패러다임에 속한다. 그들은 다른 연구 패러다임과 다른 가치 추구를 가지고 있다.

둘째, 연구자들의 입장은

교육 실습에는 두 가지 다른 연구 입장이 있다. 하나는 문화가 열등한 척하고, 서민의식이 뚜렷하고, 생각이 더 현실적이며, 현실의 대변인이 되는 것이다. 다른 하나는 의식적으로 자신이 문화보다 우월하다고 가장하는 것이다. 연구자들은 공정하고 객관적인 진리의 구현이다. 실험과 장면은 이론의 각주일 뿐 그 자체의 가치는 높지 않다. 전자는 현실을 확연히 바꾸는 의식을 가지고 있고, 후자는 현실에 대해 깊은 분석과 비판을 하는 경향이 있다. 사실, 두 가지 다른 연구 입장과 연구 패러다임은 일일이 대응하지 않는다. 두 가지 취향이 다른 연구자들은 모두 이론적 권위 역할을 할 수 있다. 들판 조사에서 성의 역할 포지셔닝을 연구하는 것은 개인적인 선택입니까, 아니면 사회 건설입니까? 연구자의 입장-이것은 객관적이고 공정한 입장이다. (가치 중립적인 연구 입장은 현장 연구에서 어떻게 가능합니까? ) 아니면 실천자의 입장에서 초중고교 교사의 대변인으로 활동하는가? 어떻게 초중고 선생님의 대변인이 될 수 있습니까? 연구자의 다른 입장을 결정하는 것은 무엇입니까?

들판 조사에서 연구자들은 객관적이고 중립적인 입장에 서서 현실과 일정한 거리를 유지하기가 어렵다. 초중고 교육 장면에서 연구자의 신분으로 인해 현실을 외면할 수 없게 되었으며, 종사자와의 깊은 상호 작용 없이는 현실 생활을 이해하기 어려웠다. 이런 상호 작용에서 쌍방의 지위는 동등하지 않다. 설령 깨닫지 못하더라도, 연구원들은 반드시 멘토 역할을 해야 한다. 왜냐하면, 현장에서, 초등 및 중등 학교 교사는 일반적으로 세 가지 질문을 하기 때문입니다: 당신이 여기서 무엇을 하고 싶은지, 우리가 무엇을 하기를 원하는지, 어떻게 우리에게 말해 주시겠습니까? 연구자의 출현은 현실에 대한 개입으로, 의도적인지 무의식인지, 개입의 정도에 있다.

들판 조사에서는 당사자로서 연구자로서의 의미 구축이 다르다. 전자는 현존하는 교육에 기반을 두고 있고, 교육교육은 일종의 현실로서 교사의 의식주를 빼놓을 수 없다. 연구자의 현장 연구에 있어서, 연구자 자체의 교육 이상에 더 기반을 두고 있는데, 이런 이상은 항상 현실과 거리가 멀다. 따라서 연구자와 실천 사이의 거리는 객관적으로 존재한다. 들판 연구에서, 연구자가 어떻게 자신의 위치를 바로잡든, 연구자로서의' 나' 는 실천 중인' 그' 가 될 수 없다. 교사 대변인으로서의 역할은 어떻게 가능할까? 기초교육으로서 현실은 소수의 연구자들이 건설한 것이 아니라 많은 실천자들이 건설한 것이다. 교육 세계의 의의는 여러 가지 해석이 있다. 그래서. 연구자로서 우리는 사실에 충실하고 가능한 객관적으로 현실을 반영할 수밖에 없다.

요컨대, 현장 연구의 연구자들은 모두 어떤 사람들입니까? 개인으로서의 피와 살이 있는 살아있는 사람인가, 아니면 연구자인가, 이른바 학술적 동형을 대표하는가? 어떤 학습도 개인의 학습이며, 동시에 완전히 개인의 학습도 아니라는 것은 의심의 여지가 없다. 그는 틀림없이 당시 학술 분야의 영향을 받을 것이다. 연구의 독립성을 유지하는 것은 현실에 대한 환각뿐만 아니라 인류가 창조한 언어의 환각으로도 나타난다.

셋째, 현장 조사의 이론은 어떻게 생겨났는가?

이 분야에서 연구자의 역할은 이론의 화신이다. 건설 이론이든 응용이론이든, 그는 항상 이론의 생산자로 나타나는데, 비록 들판 연구는 건설 이론을 목적으로 하는 것이 아니다. 이 역할은 이론가들의 자각뿐만 아니라 현장의 수요에서도 비롯된다. 실천에는 이론과 이론의 지도가 필요하다. 관건은 실천에 어떤 이론이 필요한가? 이론은 어떻게 들판 조사에서 생겨났는가? 들판 조사 중의 이론은 문맥화, 상황화로, 실천과 밀접한 관계가 있다. 그것은 실천에서 비롯되며 실천에서 지도 역할을 한다.

지식사회학의 관점에서 볼 때, 지식의 생산 과정은 먼저 지식 (이론적 사전 설정과 연구 방법에 대한 파악) 과 연구자의 가치 요구라는 두 가지 요인에 의해 결정된다. 즉, 무엇을 연구하고 어떻게 연구하느냐는 연구자의 개인적 요인에 의해 제약을 받는 동시에 사회 건설의 결과이기도 하다. 특히 연구자가 있는 학술 분야와 한 시대의 학술 규범에 대한 이해는 연구자의 연구 행동에 영향을 미친다. 즉, 들판 연구에서 연구자들은 실천자와 행동자로서 실천이성의 제약을 받는다는 것이다. 동시에 그의 학술적 신분의 과학적 합리성에 제약을 받을 것이다.

이 글은 지식사회학의 관점에서 들판 연구에서 연구자들의 입장과 이론의 생성 과정을 분석해 연구자들의 자신의 연구 행동에 대한 자각성을 높이고 연구활동 중 인위적인 불평등과 새로운 말 패권을 피하기 위한 것이다. 그렇다면 교육사회학의 연구는 철학 연구의 단일 모델을 벗어나 일반인의 생활세계로 들어가 자아인식과 자기해방의 과학이 되는 것이지, 자기속박의 새로운 족쇄가 아니다.

을 눌러 섹션을 인쇄할 수도 있습니다