서구 사법발전사에서 사법전문화 이론은 단 하나, 단 하나뿐이다. 사법대중화, 사법민주화라는 생각은 한 번도 나오지 않았고, 사법이 민주화되어야 하는지에 대한 학술적 논쟁도 하지 않았다. 직업법관 자격이 없는 배심원과 치안 판사의 오랜 존재는 사법민주화를 주장하는 중국 학자들의 눈에는 사법대중화와 민주화의 상징이지만 서방 학자들의 눈에는 전혀 그렇지 않다. 사법민주화 (대중화) 란 중국특색 있는 명제이다. 적어도 서방에서, 그것은 결코 학술적 주제도 역사적 사실도 아니다.
나는 이 명제를 재검토하기 전에 정의와 민주주의의 관계를 깊이 이해해야 한다고 생각한다. 그렇지 않으면, 섣불리 사법민주화를 제기하거나 반대하는데, 기초지식 비축이 부족해서 지나치게 주관적이고 조각화되어 있기 때문이다. 이런 인식을 감안해 필자가 이 글을 써 본 것은 정의와 민주주의의 세 가지 관계에 대해 약론하여 벽돌을 던져 옥을 끌어들이려는 것이다. 이 글의 토론을 기대하는 것은 중국 학자들이 사법과 민주주의의 본질적 내포를 깊이 이해하고, 더 넓은 시각에서 사법과 민주주의의 관계를 파악하는 데 도움이 되며, 여전히 진행되고 있는 이른바 사법민주화 논쟁이 점점 더 진실을 밝히는 데 도움이 된다.
첫째, 정의민주주의의 본질: 길은 하늘을 향하고, 각자 각자의 길을 간다.
사법과 민주주의의 관계를 탐구하기 전에, 우리는 먼저 각자의 본질적 특징을 인식하고 그들의 본질적 특징에 대한 깊은 이해가 결여되어 있어야 한다. 그렇다면 그것들의 상호 관계에 대한 어떠한 해석도 이해가 부족한 추측과 가정이다.
사법과 민주주의의 본질적 특징은 사실 매우 오래된 문제이다. 학술계는 이미 기본적으로 그것의 본질적 특징을 요약하고 총결하여 여러 방면에서 * * * 인식을 형성했다고 말해야 한다. 유감스럽게도 사법민주화를 주창한 대부분의 학자들은 사법민주주의의 본질적 특징에 대한 인식이 부족할 뿐, 사법민주화에 관한 논란을 기본 개념과 본질적 특징이 불분명한 말 혼란에 빠뜨렸다. 그러므로 여기서 우리는 먼저 정의와 민주주의의 본질적 특징을 빗어 정리해야 이런 혼란스러운 논쟁 서사에 작별을 고하고, 명확한 말로 한 분야를 논쟁할 수 있다.
사법은 이미 학술계에 넘쳐나고, 자주 언급되는 인기 개념으로, 빈도가 비정상적으로 높지만, 정의는 거의 없다. (알버트 아인슈타인, 정의명언) 영미 세계에서 권위 있는 블레이크 법률 사전에서 Judiciary 단어는 세 가지 의미를 가지고 있다. (1) 법률을 해석하고 정의를 지키는 정부 부문이다. (2) 법원 시스템; (3) 판사 그룹. 이 1 층 의미는' 사법' 개념의 기본 내포로 볼 수 있지만, 2 층과 3 층의 의미는 실제로 1 층 의미의 주요 구성 요소이다. 사법이라고 불리는 정부 부서는 법관들로 구성된 법원 시스템이다.
블레이크의 법률 사전의 해석이 추상적이고 구체적이며 이해하기 어렵다면, 일본 헌법학자 노부신희 교수가 정의한 정의는 훨씬 구체적이고 이해하기 쉽다. 그는 "소위 사법이란 예로부터' 국가가 법의 적용과 천명을 통해 구체적인 분쟁을 심판하는 역할' 으로 여겨져 왔다" 고 말했다. 좀 더 엄격하게 정의한다면 정의는' 당사자 간에 구체적인 사건에 대한 논란이 있을 경우 당사자가 소송을 제기하는 전제하에 독립 법원이 관할권을 바탕으로 특정 소송 절차를 통해 법에 대한 판단을 형성하고 법률의 정확한 적용을 보장하는 것' 이라고 할 수 있다. 여포 교수의 정의는 사법기관과 법원이 법에 따라 분쟁을 심판하는 국가 역할이다. 사법기관의 주체는 판사로 구성된 법원으로, 그 임무는 법에 따라 각종 분쟁을 판결하는 것이다. 판결 과정의 가장 큰 특징은 정해진 법적 절차와 규정을 엄격히 따르는 것이다. 소위' 법관은 한편으로는 공식 명령과는 별개이고, 다른 한편으로는 법률에 종속된다' 고 한다. 또한 사법판결은 분쟁 당사자가 발기한 것으로 당사자의 적극적인 소송 없이는 사법판결이 있을 수 없다. 이른바' 본질적으로 사법권 자체는 활발하지 않다. 만약 네가 그것이 작용하게 하려면, 너는 반드시 그것을 추진해야 한다. " 따라서 주동보다는 수동적인 것이 사법의 또 다른 중요한 특징이며, 이는 사법과 입법 및 행정의 주요 차이점 중 하나이다.
그러나, 위의 총결산 분석은 여전히 사법형식의 외적 특징이지, 실질적 내면적 특징이라고 할 수 없다. 학계는 사법형식의 외적 특징에 대해 연구했지만, 그 실질적 내면적 특징에 대해 물어보는 사람이 거의 없고, 관련 문헌도 많지 않아 여기서 토론할 가치가 있다. 사법실질의 내면적 특징은 이런 재판활동이 인간의 자연이성이 아니라 법의 기술이성에 의존하고 있다는 점이다. 이는 사건과 분쟁을 재판할 자격이 있는 평범한 자연인이 아니라 법률직업훈련을 거쳐 변호사의 직업기술과 직업윤리를 갖춘 판사를 결정한다는 것이다. 일찍이 1608 년에 영국의 저명한 법학자인 에드워드 커크는 영국 왕 제임스에 대해 최초이자 가장 고전적인 설명을 해 왕으로서 사건을 판결할 것을 요구했다. 커크는 이렇게 말합니다. "사실, 하나님은 폐하에게 탁월한 기술과 뛰어난 재능을 주셨습니다. 그러나 폐하께서는 잉글랜드의 법률을 연구하지 않으셨습니다. 신하의 생명이나 유산, 물품이나 부를 포함하는 사건은 자연이성에 의해 결정되어서는 안 되며, 기술적 이성과 법적 판단에 의해 결정되어야 합니다. 법은 장기간의 학습과 경험이 필요한 기술이다. 그래야만 법이 주체 사건을 심리하는 기준 [잣대] 과 기준이라는 확신을 가질 수 있다. " 제임스는 왕이지만 법적 훈련을 받지 않았기 때문에 사법판결에 물들지 못했다. 커크와 제임스의 대결을 거쳐 영국은 결국 자연이성이 아닌 법적 합리성의 사법선을 지켰고, 영국의 법치를 수호했다.
사법기관에게는 수동성, 법정절차 등 외적 특징도 중요하지만, 사법심판인 판사가 필요한 법률훈련, 법률적 이성, 직업도덕이 부족하면 사법기관은 외모와 형식만 있을 뿐, 그 정신적 핵심은 결석하고 찾기 어려울 것이다. 사법의 가장 중요한 특징은 판사가 충분한 법적 기술과 이성을 가지고 있다는 것이다. 그렇기 때문에 모든 사람이 사법직업을 감당할 수 있는 것도 아니고, 자연적 이성적인 사람이 재판사건의 판사로 활동할 수 있는 것도 아니다. 이는 사법이 입법과 행정과 구별되는 가장 두드러진 특징이다.
정의의 본질은 이렇다. 그렇다면 민주주의의 본질은 무엇인가?
동서고금의 민주주의에 대한 사상과 이론은 헤아릴 수 없이 많다. 미국 학자인 로버트 A 달 (Robert A. Dahl) 은 "각종 민주주의 이념은 마치 거대하고 빽빽한 관목 수풀 같다" 고 한탄했다. 그러나 달 본인은 민주적 사상의 관목 수풀에서 성공적으로 나와 효과적인 참여, 동등한 투표, 충분한 정보, 의제에 대한 최종 통제, 성인 시민권 등 다섯 가지 요소를 총결하여 민주주의의 기본 내용을 구성하였다. 이 다섯 가지 민주적 기준을 자세히 분석해 보면 핵심이' 투표' 라는 것을 쉽게 알 수 있다. 민주 정치에서 성인 시민의 가장 중요한 내용은 선거권이다. 효과적인 참여, 평등, 그리고 투표가 투표의 기본 요소이자 내용이라는 것을 충분히 이해한다. 의제를 최종 통제하는 열쇠는 투표 과정을 최종적으로 통제하는 것이다. 이 다섯 가지 요소는 본질적으로 투표를 중심으로 전개되고, 투표는 민주주의의 중심이자 본질이라고 할 수 있다. 따라서 헌팅턴 P 새뮤얼은 "개방적이고 자유롭고 공정한 선거는 민주주의의 정수이자 필수 조건이다" 고 말했다. 그러나 동시에 "선거는 정책을 세우지 않는다. 선거는 누가 정책을 세웠는지만 결정한다. 선거는 분쟁을 해결할 수 없고, 그들은 누가 분쟁을 해결할 것인지를 결정할 뿐이다. " 이 점을 충분히 인식해야만 경제학자 j.a. 조셉 알로이스 슘페터 (J.A.Joseph Alois Schumpeter) 가 설명한' 정치적 리더십을 다투는 민주주의 이론' 즉' 민주적 방법' 을 이해할 수 있다 {10}
결론적으로 민주주의는 투표를 통해 정치권력의 구체적 행사 주체를 결정하는 제도적 장치다. 이런 제도 안배의 목적은 국민의 자유와 권리를 수호하여 그들이 침해를 당하거나 정치권력을 박탈당하지 않도록 하는 것이다. 민주투표의 목적은 전체주의, 전체국가, 권위주의, 독재주의 등 국민의 자유권리를 짓밟는 테러 정치 규칙의 출현을 피하는 것이다. 따라서 사톨리는 이렇게 지적합니다. "민주주의는 아무도 자신의 통치를 선택할 수 없고, 아무도 자신의 통치를 허가할 수 없는 제도이다. 그러므로 누구도 무조건적이고 무제한적인 권력을 주제넘게 가져서는 안 된다. " {1 1} 민주주의의 본질적 특성을 인식하면 왜' 오늘날의 미국, 유럽, 일본에서' 민주주의' 가 가장 흔한 의미는 일반적으로 인민주권과 개인권리가 법으로 보호받는 이념의 융합인지 잘 이해할 수 있다 {12}
위의 정의와 민주주의의 본질적 특징에 대한 분석을 통해 우리는 둘 사이에 실제로 아무런 연관이 없다는 것을 알 수 있다. {13} 은' 길 대 하늘, 각자 가는 길' 이라고 할 수 있다. 사법주체가 특정하여 법적 기술적 합리성의 조건을 갖추다. 민주주의의 주체는 광범위하며, 자연적 이성을 가진 어떤 성인이라도 민주주의의 주체이다. 사법의 최우선 임무는 심판 분쟁이고, 민주주의의 목표는 더 나은 정권 행사자를 선출하고 독재를 피하는 것이다. 민주주의도 사법독재를 피해야 하지만, 역사증명은 사법독재를 통제하고 없애는 가장 좋은 방법은 결코 민주선거 방식이 정의를 주도하게 하는 것이 아니라는 것을 증명한다. 토크빌은 미국의 민주주의를 고찰한 뒤 "미국의 일부 주의 헌법은 법원 판사가 선출되어 여러 차례 연임할 수 있도록 해야 한다고 규정하고 있다" 고 지적했다. 나는 이런 개혁이 조만간 극도로 나쁜 결과를 초래할 것이라고 대담하게 예언한다. 언젠가는 사법관의 독립성을 약화시키고 사법권뿐만 아니라 민주주의와 제도 자체도 타격할 수 있다는 것을 알게 될 것이다. " 따라서 민주적 방법은 사법 분야에 적합하지 않다... 사법과 민주주의는 필연적인 연계가 없다. 사법의 고유한 특성이 사법과 투표민주제도의 가장 정상적인 관계를 결정한다는 것은 둘 사이에 관계가 없다는 것이다. 이론적으로는 정의가 너의 외나무다리를 건너고, 민주주의는 나의 길을 걸어야 한다. 둘 사이에는 교집합도 없고 연관도 없다.
둘째, 정의와 민주주의는 어떤 의미에서 관련이 있습니까?
그 본질적 특성상 사법과 민주주의 사이의 원래 의무 중 하나는 법에 따라 분쟁을 심판하는 것이고, 하나는 주권권력이 결국 국민에게 속하도록 보장하는 것이지만, 그 둘은 취지에서 교집합이 없기 때문에 어떤 연계나 관계를 형성하기가 어렵다. 그러나 일단 우리가 이론에서 역사와 현실로 눈을 돌리면, 우리는 때때로 그들 사이에 일정한 연결과 일정한 관계가 있다는 것을 알게 될 것이다. 물론, 때로는 이론과 실천이 통일되어 서로 상관이 없다. 후자의 경우는 이 문서의 세 번째 부분에서 설명하고, 이전 상황은 이 문서의 네 번째와 다섯 번째 부분에서 중점적으로 분석될 것입니다.
그렇다면, 정의와 민주주의가 어떤 관계가 있을 때, 그것들은 어떤 의미에서 서로 연결되거나 제약되는 것일까? 대답은 실제로 매우 간단합니다. 단 두 단어 만 있습니다: 동기 부여. 앞서 언급했듯이, 민주주의의 본질은 정치권력의 선거 마련일 뿐이다. 법에 따라 분쟁을 심판하는 사법도 일종의 국가 권력, 즉 사법권이다. 사법과 민주주의가 연결되면 일반적으로 두 가지 결과, 즉 (1) 민주감독과 사법재판권 제한; (2) 사법기관은 민주선거 재판 과정에서 발생하는 각종 분쟁, 특히 민주적 의사결정 결과를 심사함으로써 민주권력 자체를 감독하고 제한한다. 사법과 민주주의 사이의 관계에 대한 구체적인 이론과 실천 문제는 아래에서 상세히 논의될 것이다. 여기서 우리는 왜 민주주의와 정의 사이에 이런 두 가지 관계가 있는지 논의할 것이다.
사법기관은 법에 따라 분쟁을 재판하고 방해하지 않는 기관으로, 국가권력의 일종이지만, 그 특징은 입법과 행정에 비해 권력품격이 얕아서 무시할 수 있을 정도로 얕다는 것을 결정한다. 시동의 수동성, 심판의 합법성, 법관의 중립성 등 사법적 특징은 사법심판이 어떤 권력을 행사하더라도 입법자가 법률로 표현한 인민민주권력을 집행하는 것이지 사법자 (판사) 의 의지를 전달하는 권력이 아니다. 이 때문에 1788 에서 알렉산더 해밀턴은 미국 연방 헌법의 사법조항을 설명하면서 "사법부에는 군사력도 재정권도 없고 사회의 권력과 부를 통제할 수도 없고 어떤 적극적인 행동도 할 수 없다" 고 경고했다. 따라서 사법부는 강제도 의지도 없고 판단만 할 수 있다고 정확하게 단언할 수 있다. (윌리엄 셰익스피어, 사법부, 사법부, 사법부, 사법부, 사법부, 사법부, 사법부, 사법부) 그리고 그 판결을 집행하기 위해서는 행정부의 힘을 이용해야 한다. " {15} 이에 앞서 3 권분립 이론을 헌법 원칙 높이까지 올리고 정치사상 사상 처음으로 사법권을 심도 있게 분석한 법가 멘데스쿠는 "국가법관은 법률의 대변인일 뿐, 고지식한 인물일 뿐 법의 위력을 경감할 수 없고 법의 엄격함을 줄일 수 없다" 고 단언했다. 따라서 Montesquieu 는 "위의 세 가지 권력 중 사법권은 어떤 의미에서 존재하지 않는다고 말할 수 있다" 고 결론 내렸다. {16}
필자는 한 편의 문장 속에서 정치와 권력이 사법재판에서 중심적인 위치에 있지 않기 때문에 분석했다. 즉, 사법권은 정치와 권력의 분권화이며, 멘데스쿠가 소위 존재하지 않는 것은 어떤 의미에서는 정치와 권력의 의미에서 사법권이 존재하지 않는다는 것을 의미한다. {17} 사법은 본질적으로 법관 자체가 아니라 민주 입법자의 의지를 집행하고 있기 때문에 사법권이 정치와 권력의 의미에서 존재하지 않는 특성을 가지고 있기 때문에 사법권을 민주적으로 감독하고 통제하는 것은 전혀 필요하지 않다. 사법이 민주 입법자의 의지라는 점을 감안하면, 민주주의에 대한 사법의 감독과 통제는 민주주의에 대한 불신의 혐의를 가지고 있으며, 민주제도 자체의 건강한 발전에 불리하다. 이 두 가지 측면에서 볼 때 사법권에 대한 민주주의의 직접적인 감독과 통제는 사법에 대한 민주주의의 불신으로 보이지만 실제로는 자신에 대한 민주주의의 불신이다. 나 자신도 믿을 수 없다. 민주감독이 사법을 제한하는 것은 정치실천의 정상적인 상태가 아니라 비정상적이고 비논리적인 변태 정치 에피소드의 산물이라는 것을 보여준다.
이것은 사법의 권력 특징이다. 민주주의의 권력 특징을 살펴봅시다. "말 그대로 민주주의는' 인민의 권력' 을 의미하며, 권력은 국민에게 속한다." {18} 권력이나 정치권력과 국가권력의 귀속은 민주주의의 궁극적인 관심사 중 하나였다. 민주주의가 권력의 귀속을 결정하기 때문에 민주주의 자체도 일종의 권력이다. 국가 정권의 귀속을 결정하는 권력이다. 따라서 누가 민주 다수를 감독하고 제약하여 프랑스 정치 사상가인 토크빌이 먼저 지적한' 다수의 폭정' 을 막기 위해 우리 인류 사회가 민주주의를 찬양하고 실천하는 과정에서 직면해야 할 보이지 않는 문제가 되었다.
정치 이론상 이 숨겨진 문제를 해결하는 가장 좋은 방안은 헌법 구속을 통해 민주적 다수전제를 제약하고 민주 다수 통치가 제한된 통치일 수밖에 없다는 점을 강조하는 것이다. 제한이란 인간의 기본적인 자유와 권리이며, 민주 다수인의 임의 간섭, 침범, 심지어 박탈을 받지 말아야 한다. 미국 연방 판사 로버트 잭슨 (Robert H. Jackson) 의 사법판결을 빌려 "인민의 생명, 자유, 재산, 언론, 출판, 신앙, 집회 등 기본권은 투표나 선거 결과에 종속되어서는 안 된다" 고 판결했다. {19} 즉, "민주주의는 인류가 민주적 과정에서 경험한 경험과 교훈을 바탕으로 한 자유민주주의여야 한다." {20}. 자유를 침해하는 독재민주주의가 나타나면 헌법을 이용해 독재민주주의를 제지하고 국민의 기본권을 회복해야 한다. 헌법은 법률 문건이다. 그것은 무의식적이고 활동적이지 않으며, 사전 설정된 위헌 심사를 실시하기 위해 사법부, 즉 법원과 판사의 도움이 필요하다. 사법기관은 바로 헌법심사를 통해 민주 다수파의 권력을 감독하고 규제하는 것이다. 위헌 심사 과정에서 민주권력에 대한 사법의 억압과 경고는 민주권력이 개인의 기본권 앞에서 선을 넘길 수 없게 했다. 개인의 기본권은 민주권력의 칼 아래 물고기가 아니다. 반대로, 민주권력은 개인의 자유권리를 수호하는 것을 자신의 책임으로 삼아야 한다. 그렇지 않으면 민주권력 자체의 합법성에 의문을 제기할 수 없다.
결론적으로, 정의와 민주주의는 모두 권력의 성격을 가지고 있다. 바로 상호 감독과 제약권에서 서로 무관한 국면을 끝내고 감독, 견제와 균형, 심지어 통제하는 관계를 형성하고 정의와 민주주의의 두 가지 새로운 관계 모델이 생겨났다. 게다가 그들이 원래 관련이 없었던 관계 모델까지 합치면, 정의와 민주주의는 세 가지 관계 모델을 갖게 된다. 다음은 세 가지 관계 모델에 대해 자세히 설명합니다.
셋째, 관계 1: 공정하고 민주적이며 우물물은 강물을 범하지 않는다.
사법은 법률 규범 분쟁 심판을 운용하는 법률 제도로, 법률 기술의 합리성을 요구한다. 민주주의는 투표를 통해 공공의지를 결정하고 다수의 선호도를 선택하는 정치제도로, 국민의 자연적 이성에 기반을 두고 있다. 하나는 법적 이성적인 법률제도이고, 하나는 자연적 이성적인 정치제도이며, 이것은 사법과 민주주의의 가장 큰 차이다. 그것은 사법과 민주주의의 가장 자연스럽고 정상적인 관계 패턴을 결정한다. 즉, 둘 사이에는 관계가 없다. 하나는 우물이고, 하나는 강물이고, 각각 자신의 사상원, 가치 기능, 제도 목표가 있고, 조화되고, 서로 간섭하지 않는다.
이런 조화로운 관계 모델에서는 자연적 이성이 있는 배심원들만이 사법에 참여하고 법률전문훈련과 기술적 이성이 있는 판사와 함께 분쟁을 재판하는 현상을 중시할 필요가 있다. (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 과학명언) (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 과학명언) 중국정법대 하병교수는 배심원제를 사법민주화의 상징으로 보고 있다. {2 1} 제 소견에 따르면, 이 관점은 논의할 가치가 있습니다. 배심원단의 출현은 사법과 민주주의의 관계를 바꾸지 않았다. 배심제도를 민주정치제도의 사법법제에 대한 제약으로 보는 것은 사실 큰 오해이다.
배심원 제도는 민주주의 자체만큼이나 오래되었지만 고대 그리스 도시 국가의 민주주의 시대에도 매우 인기가 있었지만, {22} 현대 배심원 제도는 일반적으로 법치의 고향인 영국에서 기원한 것으로 여겨진다. 배심원단 재판은 영국 법률의 영광으로 여겨지며 영국 자유의 영원한 등대로 불린다. 배심원단 재판에 참여하는 것은 영국의 모든 신민이 누릴 수 있거나 기대할 수 있는 특권이다. 그러나 그 기원이나 주요 기능으로 볼 때 배심원단이 재판에 참여하는 목적은 사법민주화를 위한 것이 아니다. 민주제도나 민주주의 원칙을 사법재판 분야까지 확대하고 사법재판 결과를 주도하는 것은 배심원단의 원래 의도와 목적이 아니다. 반면 배심원의 존재가 가져온 개인적 체험과 감각을 논의하고 사람들의 책임감, 권리감, 법 준수 습관을 키우는 것이 배심원제도의 근본적 취지다. 따라서 배심원제도는 사법민주화의 상징이 아니며, 배심원의 존재는 사법과 민주주의가 무관하다는 사실을 바꾸지 않았다.
영국의 유명한 판사 탄닌 경은 배심원제도를 공민의 권리 관념과 법을 준수하는 습관을 양성하는 과정으로 여긴다. 그는 "배심원단은 일반인들에게 시민권에 관한 가장 유용한 교훈을 주는 직업이다" 고 말했다. 이것은 800 년 동안 대대로 전해 내려오는 과정이다. 나는 이 사법활동에 참여하는 것이 영국인의 법 준수 습관을 양성하는 데 다른 어떤 활동보다도 더 중요한 역할을 했다고 믿는다. " 토크빌은 배심원의 규정을' 정치제도' 로 여겼지만, 그는 더 무두질 경처럼 배심원을 시민정신을 키우는 계급으로 여겼다. 그는 "배심원제도가 어떻게 적용되든 국민성에 큰 영향을 미치지 않을 수 없다" 고 생각한다. 그는 자신의 영향력을 (1) 배심원제도, 특히 민사배심원제도로 요약해 판사의 사고방식 중 일부가 전체 시민의 머리에 들어갈 수 있게 했다. 이런 사고방식은 바로 사람이 자신을 자유롭게 하기 위해 길러야 하는 습관이다. (2) 배심원제도 교회 각 계층은 판결 사실을 존중하고 권리 관념을 발전시킨다. (3) 배심원 제도는 사람들에게 공평하게 일하도록 가르친다. 모든 사람이 그의 이웃을 심판할 때, 그는 항상 그가 그를 심판할 차례가 될 것이라고 생각한다. (4) 배심원 제도는 모든 사람에게 자신의 행동에 대해 책임을 지도록 가르친다. (5) 배심원제도는 모든 시민에게 통치권을 부여하여 모든 사람이 사회에 대한 책임을 느끼고 자신의 정부에 참여하게 한다. (6) 배심원제도는 판결의 형성과 사람들의 지식 향상에 큰 기여를 했다. 결론적으로, 토크빌은 배심원단을 사회가 사람을 교육하는 데 사용할 수 있는 가장 효과적인 수단 중 하나로 여긴다. 물론 토크빌도 배심원제도의 민주적 성격에 대해 언급했지만, 이는 배심원의 계급 속성에서 출발했다. 그가 말한 민주적 성질은 독재적인 성질이 아니라 배심원의 귀족 성격에 해당한다. {25}
탄닌 경과 토크빌의 관찰과 논증이 배심원단 재판이 민주적 견제와 사법, 즉 사법민주화의 산물이 아니라는 것을 충분히 증명할 수 없다면, 배심원단 재판의 규칙과 변화도 이 글의 논점을 전적으로 지지할 수 있다. 우리 모두 알고 있듯이, 배심원들이 사실을 심리할 때 주장하는 것은 민주적 다수동의 원칙이 아니라 전체 배심원들이 만장일치로 동의한 원칙이다. 배심원제도가 사법민주화를 목표로 한다면 왜 민주주의의 기본 원칙을 따르지 않는가? 이것은 논리적으로 성립될 수 있습니까? 배심원단 재판은 수백 년의 역사를 가지고 있으며, 그동안 거의 알아볼 수 없는 변화를 겪었으며, 가장 큰 변화는 각국의 사법재판에서의 점진적인 미미한 변화일 뿐이다. 배심원제도의 목적이 사법민주화라면, 끊임없이 약화되는 운명에 직면해서는 안 된다. 또한 사법상소재판에서는 일반적으로 법률재판이며, 배심원단이 항소재판에 참여하는 것은 세계 각국에서 거의 볼 수 없는 예외다. 배심원 재판의 목적이 사법절차를 민주화하는 것이라면 상소재판에서 민주화하지 않는 이유는 무엇일까? 항소 재판은 중요하지 않습니까? 중요하지 않다면, 왜 세계 각국은 예외 없이 항소심을 세우는가? 이 세 가지 명백한 사실은 반면에서 배심원제도가 일부 학자들이 당연하게 생각하는 것처럼 사법권과 사법민주화를 통제하는 것을 목적으로 하지 않는다는 것을 강력하게 증명하지 않았는가?