우리나라에서 행정소송 접수 범위의 구체적인 규정은 발전 진화 과정을 거쳤다. 1982 의' 중화인민공화국 민사소송법 (시범)' 부터 2000 년 최고인민법원의 사법해석에 이르기까지 4 단계의 발전 단계를 거쳤다. 최고인민법원은 2000 년 사법해석으로 정의된 수안 범위를 구체적으로 행정행위를 정의하고 적극적으로 열거하는 방법을 배제하고, 개괄적으로 열거를 배제하는 방법을 사용하여 행정소송의 수안 범위를 규정하고 있다. 사법해석 제 65438 조 1 항은 수안 범위에 대해 시민, 법인 또는 기타 조직이 국가행정직권을 가진 기관과 조직 및 그 직원의 행정행위에 불복하고 법에 따라 소송을 제기하는 것은 인민법원 행정소송 접수 범위에 속한다. 이 조의 두 번째 단락은' 행정소송법' 제 12 조에 규정된 행위 6 가지를 열거한다. 형사소송법에 따라 공안, 국가안보 등 기관이 명시적으로 권한을 부여하는 행위. 법에 규정 된 중재 및 중재; 강제력이없는 행정지도 행동; 행정 행위에 대한 당사자의 불만을 반복적으로 처리하는 것을 거부하다. 시민, 법인 또는 기타 조직의 권리와 의무에 실질적인 영향을 미치지 않는 행위. 이 사법해석은 비교적 성공한 것으로 간주되지만 [1], 불가피한 것은 약간의 부족함이 있다.
첫째, 현재 행정 소송 수락 범위의 부족
첫째, 입법 체계가 혼란스럽다. 행정소송 수락 범위의 입법체례에는 세 가지 관점이 있다. 첫 번째는 열거이며, 양수 열거와 음수 열거로 나뉜다. 정면열거란 입법에서 행정상대인이 소송을 제기할 수 있는 사건의 범위를 긍정적으로 명시한 반면, 부정적 열거는 반대면에서 행정상대인이 소송을 제기할 수 없는 사건의 범위를 배제한 것이다. 열거법의 장점은 행정소송의 접수 범위를 명확히 하고 재판 실천을 지도하는 데 매우 실용적이라는 것이다. 그러나 성문법 고유의 비가성으로 인해 열거법의 폐단이 뚜렷하다. 즉, 이 방법은 모든 고소할 수 있는 행정행위와 고소할 수 없는 행정행위를 다 소진할 수 없다는 것이다. 특히 적극적인 열거법을 채택할 때는 고소행정행위가 무궁무진하고 구제분야 공백이 있어 상대인이 불완전한 행정행위에 침해당했을 때 사법구제를 제때에 받을 수 없었다. (윌리엄 셰익스피어, 구제책, 구제책, 구제책, 구제책, 구제책, 구제책, 구제책, 구제책) 두 번째는 단순형으로 입법을 통해 행정 상대인이 소송을 제기할 수 있는 추상적인 기준을 명확히 규정하고 있다. 이런 방식의 장점은 행정 상대인의 권리 구제 분야를 충분히 확대하여 사법권이 행정권에 대한 전면적인 감독과 견제와 균형에 유리하다는 것이다. 그러나, "행정소송이 사건의 범위가 일반화된 나라에서는 활기찬 사법기관과 성숙한 판례법 체계가 있어야 한다. 그렇지 않으면 일반화된 수안 범위가 실현가능성을 잃게 된다." 일반적인 수용 범위는 행정상대인에게 행정소송을 제기하는 것에 대한 추상적인 기준일 뿐, 구체적 행정논란이 행정소송 수락 범위에 속하는지, 때로는 논란을 일으킬 수도 있기 때문이다. 이는 행정분쟁의 어느 쪽도 확정할 수 없는 것이다. 이 판결권은 사법기관이 행사해야 한다. 이때, 이 사법기관은 법조문만 보고 법정신을 볼 수 없는 적용 법률이 아니라 상당한 사법주도권을 가져야 한다. "[2] 세 번째는 혼합형, 절충형이라고도 하며, 열거와 개괄 두 가지 방법으로 행정소송의 접수 범위를 규정하는 것을 말한다.
우리나라의 현행 입법체례는 혼합형이며 혼합형 중 가장 포괄적인 것, 즉 개괄형+긍정열거형+부정열거형이다. 우리는이 입법 방법에 명백한 단점이 있다고 생각합니다. 논리적으로 요약, 긍정, 부정은 자기 모순이다. 실제로, 일반 조항이 묶인 고각은 쓸모가 없고, 판사는 사건을 접수할 때 눈을 멀게 한다. 명확한 긍정도, 명확한 부정도 없이 진공지대가 되었다. 1989 행정소송법이 방금 반포된 것을 감안하여 우리나라는 법치이념이 미흡하고 사법실천 경험이 부족하며, 시민권의식이 희박하며, 재판 실천의 구체적 운영에 대해 이런 규정을 하는 것이 합리적이다. 그러나, 15 년의 법치건설을 거쳐, 원래의 입법체례는 이미 시대발전요구에 맞지 않아, 우리나라의 법치발전수준과 다른 나라의 입법경험에 따라 기존 입법체례를 수정해야 할 필요성이 절실하다.
둘째, 검수 기준이 적절하지 않다. 수안 기준은 행정소송 사건의 허용 여부를 판단하는 근거이다. 수안 기준은 수안 범위를 결정하고, 표준에 따라 정의된 수안 범위는 다르다. 높은 검수 기준은 비교적 좁은 검수 범위에 해당하며, 넓은 검수 기준은 상대적으로 넓은 검수 범위에 해당한다. 따라서 행정소송의 수용 범위를 확대하려면 먼저 행정소송의 수용 기준을 바꿔야 한다. 프랑스를 예로 들다. "프랑스의 행정 관할권은 이미 몇 차례 바뀌었다. 주된 이유는 행정 기능이 지속적으로 발전함에 따라, 낡은 기준이 더 이상 새로운 형세에 적응할 수 없고, 행정 관할이 그에 따라 바뀌어야 하기 때문이다. 프랑스의 초기 행정 관할 기준은 공권력의 기준이었지만, 실제 19 중기 이후 국가 기능이 확대되어 공권력을 행사하는 전통 활동 외에 문화, 교육, 교통, 위생 등 일련의 서비스 활동도 제공하였다. 이런 상황에서 공공서비스의 기준이 공공권력의 기준을 대체하여 프랑스 행정 관할권의 기준이 되었다. 제 2 차 세계 대전 후 상황이 다시 바뀌었고, 정부는 상공업에 대량으로 개입했다. 행정 직책이 점점 더 광범위해지고 사용되는 수단이 다양해지고 있기 때문에, 어떤 단일 기준도 행정 재판의 권위를 완전히 설명할 수 없어 여러 가지 기준이 생겨났다. 프랑스 행정재판권 기준이 몇 차례 바뀌면서 행정재판권도 확대되고 있는 것이 분명하다. " [3] 현행' 행정소송법' 을 보면 우리나라 행정소송의 수안 기준은 두 가지다. 하나는 구체적 행정행위 기준이고, 하나는 인신권과 재산권 기준이다. 첫째, 이 법 제 2 조 1 1 조 및 제 12 조 2 항의 규정에 따라 법원은 특정 행정행위에 대한 소송만 접수할 수 있습니다. 이에 따라 구체적인 행정행위에 해당하는 추상적인 행정행위는 수안 범위에서 제외된다. 둘째, 법 제 1 1 제 8 항 및 제 2 항의 규정에 따르면 인민법원은 행정기관이 시민, 법인 또는 기타 조직의 인신권, 재산권을 침해하는 사건만 접수할 수 있으며, 법률, 법규에 달리 규정되어 있지 않는 한 일반적으로 인신권 침해를 받지 않는 것으로 추정된다. 이 두 가지 수락 기준에 의해 정의된 수락 사건의 범위는 상당히 제한적이라는 것을 알 수 있다. 이에 따라 추상 행정행위 불소, 내부 행정행위 불소, 준행정행위 불소, 보호받는 시민의 합법적인 권익 범위가 좁다는 일련의 문제가 발생했다. 대법원은 이 문제를 충분히 인식하고 현행 사법해석에서 유연한 규정을 만들었다. 학계는 일반적으로' 해석' 제 1 조에 포함된 수락 기준을 실제 영향 기준으로 요약한다. 즉, 행정행위가 시민, 법인 또는 기타 조직의 권리 의무에 실질적인 영향을 미치고 배제 범위 내에 있지 않은 한 행정소송을 제기할 수 있다. 우리는 실제 영향 기준이 현행 사법해석의 큰 포인트이며 행정소송법 개정 시 흡수되는 것을 고려해야 한다고 생각한다.
둘째, 행정소송 수락 범위 발전 추세에 대한 이성적 분석.
행정소송 수락 범위의 발전을 보면 행정소송 수락 범위가 계속 확대되고 있음을 알 수 있다. 심지어 일부 학자들은 "행정소송의 접수 범위는 당연히 확대될 수 있다" 고 말했다. [4] 행정소송법이 개정됨에 따라 행정소송 수락 범위가 현행 사법해석의 합리적인 규정을 흡수하는 기초 위에서 확대되어야 한다는 것은 이론적으로 필연성과 타당성이 있다는 것을 예견할 수 있다. 그러나 이런 확장은 무한한 맹목적인 확장이 아니라 기존 기초에 한정된 확장이다.
(a) 수락 범위의 필연성을 확대한다.
우선, 행정소송 접수 범위의 확대는 시민의 권리를 보장하는 필연적인 요구이다. 서양에서는 시민들이 예로부터 강한 권리 의식을 가지고 있다. 권리의 유지가 더 이상 사적 권리와 사적 이익 사이의 분쟁 해결에 만족하지 않고, 사적 권리가 공권력에 대항하는 데 사용될 때, 행정소송이 발생한다. 서방 국가 행정소송 접수 범위가 광범위하다는 것은 반드시 강한 국가 권리 의식과 관련이 있을 것이다. 이는 사권을 통해 공권을 감독하고 제한하는 효과적인 방법이다. 중국에서는 권리의식과 법치관념이 수입품이지만 100 년 현지화를 거쳐 중국인의 권리의식이 갈수록 강해지고 있다. 특히 사권이 행정기관의 불법 침해를 받았을 때 사법구제경로를 통해 행정소송을 통해 자신의 권리를 보호하는 사람들이 늘고 있다. 이는 사법실천의 행정사건 수를 증가시킬 수밖에 없고, 행정사건 수의 증가는 필연적으로 새로운 사건 유형을 만들어 낼 것이며, 객관적으로 행정사건의 수안 범위를 확대하는 데 도움이 될 것이다. 이런 의미에서 시민권의식의 성장은 행정사건 접수 범위 확대에 가장 근본적인 추진 작용을 하는 것이 행정소송 접수 범위 확대의 가장 깊은 원인이라고 할 수 있다.
둘째, 행정소송 접수 범위의 확대는 법에 따라 행정하는 필연적인 요구이다. 법행정은 현대법치정부의 상징이다. 법에 의거하여 행정은 객관적으로 법률 보유 원칙과 법률 우선 원칙을 고수할 것을 요구한다. 행정권력의 운행은 반드시 법률과 법률 인가를 근거로 해야 하며, 행정은 반드시 사법의 제약을 받아야 한다. 불법적인 행정 행위는 반드시 사법심사를 받아야 한다. "행정권의 적용 범위는 종종 실천 중인 행정행위의 종류와 수량에 나타난다. 다른 영향 요인을 고려하지 않고 행정행위가 많을수록 수안 범위에 포함될 수 있는 대상이 넓어진다. " [5] 법에 따른 행정의 목표는 행정법의 행정행위 유형 연구를 이론적으로 촉진하는 반면, 행정행위 유형의 과학적 구분과 비교 연구는 실제로 행정소송 수락 범위의 확대를 촉진하여 이론과 실천의 양방향 상호 작용을 실현할 것이다.
셋째, 행정소송 접수 범위의 확대는 입세 후의 객관적인 요구이다. WTO 규칙은 일부 추상적인 행정행위의 사법심사 정도를 포함한 행정기관의 행정행위에 대해 더 높은 요구를 했다. 서비스무역총협정 제 6 조는 한 나라의 헌법제도를 위반하지 않는 한 회원국들이 가능한 한 빨리 가능한 중재나 행정법원이나 절차를 유지하거나 세워야 한다고 규정하고 있으며, 영향을 받는 서비스 제공자의 요청에 따라 서비스무역에 영향을 미치는 행정결정을 제때에 심사해야 한다고 규정하고 있다. 영향을 받는 서비스 제공자의 요청에 따라 서비스 무역에 영향을 미치는 행정 결정에 대한 신속한 심의 요청이 합리적이라고 판단되면 적절한 보상을 제공해야 합니다. 이 규정들은' 서비스무역총협정' 에서 보편적으로 구속력이 있는 행정기관의 결정과 명령이 신청인의 요청에 따라 사법심사를 받을 수 있으며, 신청인의 요청이 합리적이라면 각 회원국도 상응하는 구제를 제공할 것임을 보여준다. 이는 우리나라의 현행 행정소송법 규정을 돌파하고 일부 추상적인 행정행위를 행정소송 수안 범위에 포함시켰다. 또한 WTO 는 행정종국행위를 사법종국행위로 바꿀 것을 요구하며, 이는 기존 법률을 돌파하고 행정소송의 수용 범위를 확대할 것이다.
(b) 수락 범위 확대의 타당성
행정소송 수락 범위에 존재하는 전통적인 이론적 근거와 결합해 행정소송 수락 범위가 있는 이유는 모든 행정행위가 소송에 포함될 수 있는 것이 아니라 사법권과 행정권의 균형, 시민권과 행정권의 균형, 사법권이 행정권을 과도하게 침해하는 것을 막기 위해 시민들이 행정권을 남용하는 것을 막기 위해서다. 그렇다면 우리는 이 두 가지 각도에서 전통이론이 걱정할 필요가 있는지, 즉 행정소송이 수안 범위를 확대할 수 있는 가능성을 분석할 필요가 있는지를 분석한다.
첫째, 사법 심사는 행정 권력의 운영을 침해하지 않을 것이다. 이 문제에 있어서, 우리는 사법권의 성격과 사법심사의 방식으로 분석한다. 사법권의 성격상 사법권은 본질적으로 수동적인 특징을 지닌 재판권이다. "사법부의 임무 성격은 헌법이 부여한 정치권력에 대한 피해가 가장 작다는 것을 결정한다. 왜냐하면 그 간섭과 해악력이 가장 적기 때문이다. 행정부는 명예와 지위의 분배권뿐만 아니라 사회의 권력도 장악하고 있다. 반면 사법부는 군사권력도 재정권력도 없고 사회의 권력과 부를 지배할 수 없고 어떤 적극적인 행동도 할 수 없다. 따라서 사법부는 강제도 의지도 없고 판단만 할 수 있다고 정확하게 단언할 수 있다. (윌리엄 셰익스피어, 사법부, 사법부, 사법부, 사법부, 사법부, 사법부, 사법부, 사법부) 그리고 그 판결의 집행도 행정부의 도움이 필요하다. " [6] 사법권의 이러한 특징들은 사법권이 한 행위가 합법적인지 아닌지를 판단할 뿐, 구체적으로 한 행위에 개입하지 않고 주체를 대신하게 한다는 것을 보여준다. 따라서 행정소송 수락 범위가 확대되면 사법권이 일부 행정권 행사를 대신해 사법권이 행정에 대한 부적절한 개입을 초래할 수 있다는 걱정은 하지 않아도 된다. 소위 "법원이 심사권을 급진적으로 사용할 때 행정기관이 대중의 의지에 합법적으로 대응할 수 있는 능력을 훼손할 수 있다" [7] 판사가 법적 해석권을 가진 서방 국가가 필요하다면 우리나라에서는 불필요하다고 우려한다. 우리 제도에서는 사법기관이 법률을 적용하는 기관일 뿐 사법자유재량권의 공간이 적기 때문에 사법권을 이용해 행정권을 간섭할 가능성은 희박하다. 둘째, 사법심사 방식을 보면 현행 행정소송법 제 5 조는 인민법원이 행정사건을 심리하고 구체적인 행정행위가 합법적인지 여부를 심사하도록 규정하고 있다. 제 54 조 제 4 항은 행정처벌이 공평하지 못하여 판결 변경을 할 수 있다고 규정하고 있다. 이에 따라 사법부가 논란이 있는 행정행위에 대한 심사는 합법성 심사를 원칙으로 하고 합리성 심사를 제외한다. 현행법에 따르면 인민법원은 다른 구체적 행정행위가 법적 근거가 있는지, 법정 절차에 부합하는지만 심사한다는 것이다. 또한 행정소송 증거규칙에 따라 행정기관이 판결을 내리기 전에 증거를 얻어야 한다는 원칙에 따라 행정사건 심리의 증거 대부분이 소송 전에 이미 존재하고 법원은 다른 소송 절차처럼 각 사건의 사실을 심사할 필요가 없다. 행정소송에서 주로 해결되는 것은 법적 문제라고 할 수 있다. 앞으로 행정소송법을 개정하고, 일부 추상적인 행정행위를 수안 범위에 포함시키고, 일부 행정행위의 합리성을 심사해도 사법심사와 법률심사의 본질적 속성을 바꾸지 않아 사법권이 행정권을 초과하지 않도록 한다.
둘째, 시민의 합법적인 권리를 보호하는 것은 행정권력을 침해하지 않는다. 행정권의 본질적 특징으로 볼 때, "행정권은 주로 강제력으로 구성되어 있다." 상대방의 복종을 강요하는 것은 그 본질을 가장 잘 반영하는 외적 특징 중 하나이지만, 상대방의 행정권은 이와 관련하여 부족함을 드러낸다. 그것은 순전히' 권리' 이며, 그 자체로는 강제력이 없다. 따라서, 상대의 권리에 비해 행정권은 결코 균등하게 일치하는 것이 아니다. 전자에 대한 저항은 종종 어려운 반면, 전자에 대한 침해는 쉽게 될 수밖에 없다. (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 명예명언) "[8] 공민권에 비해 행정권력의 천연력은 객관적으로 공민권에 대한 보호를 늘려 둘 사이의 적절한 균형을 유지할 것을 요구하고, 행정소송 접수 범위를 확대하는 것은 균형을 찾는 효과적인 방법 중 하나이다. 한편, 공민의 권리를 보호하는 것은 행정권력을 침해하지 않을 뿐만 아니라, 행정권력을 더욱 적극적인 방향으로 발전시켜 개방적이고 투명한 환경에서 운행하고, 행정권력의 암함 조작으로 인한 부패를 방지한다.
(c) 사건의 범위 확대 추세-제한된 확대
행정소송 접수 범위는 자연스럽게 확대되고 있지만 확대 과정에서도 확대를 억제하는 추세다. 이론적으로는 행정소송이 사건의 범위를 확대하는 것을 억제하는 요인이 많은데, 미국안 ('구조군 대 로스앤젤레스 시 법원') 에서 5 가지 (1) 헌법사건에서 사법기능의 미묘함, (2) 헌법 기반 판결의 상대적 최종성; (3)' 헌법권한을 가진 기타 부문' 을 적절히 고려해야 한다. (4) 법원의 권력 분배를 포함하여 헌법에 규정된 권력 분배를 유지해야 한다. (5) "사법 절차의 고유 한 한계". [9] 미국과 같은 분권화 견제와 균형의 헌정 체제는 없지만 권력 분배 제도의 최적 구성 문제, 사법절차 고유의 복잡성과 사후 구제 등 한계가 있다. 또한 행정분야와 사법분야의 전문기술 차이로 인해 일부 행정사건은 사법기관에 맡기는 것보다 행정기관에 맡기는 것이 더 공정한 평가를 받기 쉽다. 속담에' 기술맹의 법관이 수학과 과학적 증거에 대한 실질적 심사는 위험하고 믿을 수 없다' 는 말이 있다. " [10] 이는 행정소송의 접수 범위가 맹목적으로 무한히 확대되는 것이 아니라는 것을 결정한다. 수안 범위가 클수록 법치 과정을 반영하는 것이 아니라 사회 발전 정도에 따라 수안 범위를 제한적으로 확대해야 한다.
특히 우리나라의 현 단계에서 사법권은 독립적이지 않고 사법심사의 힘도 서방 국가들이 수백 년 동안 단조한 법치기준에 미치지 못했다. 영미법계 국가일반법원이 요구하는 사법독립과 사법최종심원칙도 없고 대륙법계 국가행정법원이 행정사건에 대해 전문적으로 심사하는 전문화도 없다. 따라서 행정소송 수락 범위가 확대되는 것은 우리나라가 법치국의 발전 과정에 따라 점진적으로 확대될 뿐, 차근차근 추진할 수는 없다.
셋째, 행정 소송의 범위를 개선하기위한 몇 가지 구체적인 제안.
(a) 현재 수락 기준 및 입법 제도를 변경하십시오.
우리는 현행 사법해석의 합리적인 규정을 흡수하고, 실제 영향을 채신 기준으로 요약+부정열거하는 입법체례를 취하고, 고소가능 행정행위를 긍정하고, 불소 행위에 대해 명확하게 부정열거해야 한다고 생각한다. 이 입법 스타일도 국제 표준에 부합한다. "일부 국가와 우리나라 대만의 행정소송입법과 판례로 볼 때 행정소송 수혜 범위를 정의하는 방법은 일반적으로 열거배제를 통해 일반화되는 것으로, 즉 먼저 입법이나 판례를 통해 법원이 심사를 받아서는 안 되는 행위를 확정한 뒤 다른 모든 행정행위나 공법분쟁을 법원의 심사 범위에 속하도록 규정하고 있다. [1 1] 미국 연방행정절차법 제 70 1 조에는 사법심사가 적용되지 않는다고 규정하고 있다. (1) 법규정에 따라 사법심사를 받지 않는 행정행위 (2) 법률은 행정기관이 자유재량 행정행위를 할 수 있도록 권한을 부여한다. 그 중에서도 심사를 배제하는 재량 행위는 주로 미래 정책을 결정하는 행위다. 둘째, 국제 및 외교 문제에 관한 행정 결정; 셋째, 행정 구조는 순수한 내부 경영 결정이다. 넷째, 직감과 예감에 기반한 감독 관리 행동. [12] 이후 법 제 702 조는 사법심사의 범위에 대한 일반적인 규정을 했다. 누구의 합법적인 권리가 행정행위로 인해 불법 침해를 당하거나 관련 법률에 규정된 행정행위로 인해 불리한 영향이나 손해를 입은 사람은 사법심사에 호소할 권리가 있다. 물론 우리나라의 경우 어떤 행위가 수안 범위에서 제외되어야 하는지 구체적인 상황을 구체적으로 분석해야 한다. 현행법과 사법해석은 국방 외교 등 국가행위라는 9 가지 부정적 사항을 열거했다. 행정기관이 제정, 발표하는 행정법규, 규정 또는 보편적인 구속력을 가진 결정, 명령 (즉 학계의 속칭 추상적인 행정행위) 행정기관의 행정기관 직원에 대한 상벌, 임면 결정 (즉 학계의 속칭 내부 행정행위) 법에 따라 행정 기관이 최종 결정한 구체적인 행정 행위; 공안, 국가안보 등 기관이 형사소송법에 따라 시행을 명시적으로 허가하는 행위. 법에 규정 된 중재 및 중재; 강제력이없는 행정지도 행동; 행정 행위에 대한 당사자의 불만을 반복적으로 처리하는 것을 거부하다. 시민, 법인 또는 기타 조직의 권리와 의무에 실질적인 영향을 미치지 않는 행위. 이 9 가지 행위가 모두 수안 범위에서 제외되어야 하는 것은 아니니, 아래에서 구체적으로 분석해 보겠습니다.
(b) 일부 추상 행정 행위는 사건의 범위-추상 행정 행위의 기소 가능성 분석에 포함된다.
오랫동안 이론계는 행정행위가 겨냥한 사안이 구체적인지, 행동 대상이 구체적인지, 상대인에게 직접적인 법적 결과를 초래하는지 여부를 기준으로 행정행위를 구체적 행정행위와 추상적인 행정행위로 나누었다. 구체적인 행정행위에 대해서는 상대인이 불복하면 행정소송을 제기할 수 있고, 추상적 행정행위는 그 사안이 구체적이지 않고, 대상이 구체적이지 않고, 상대인에게 직접 법적 효력을 일으키지 않아 행정소송 접수에서 제외된다. 우리는 행정행위 이론 연구의 진전과 사법재판이 강화됨에 따라 추상적 행정행위의 고소성 문제를 분석하고 일부 추상 행정행위를 수안 범위에 포함시킬 필요가 있다고 생각한다.
우선 추상 행정 행위를 수안 범위에 포함시킬 필요성을 살펴봅시다. 구체적인 행정행위에 비해 추상적 행정행위가 반복적으로 적용될 수 있어 적용 범위가 넓다. 추상적 행정행위가 불법이면 법원에 고소할 수 없고, 침해당한 행정상대인의 수가 어마하여 대다수의 이익이 훼손된다. 이것은 한 방면이다. 반면에, 행정 기관이 불법적인 추상적인 행정 행위에 근거하여 구체적인 행정 행위를 할 때, 상대인은 그 구체적인 행정 행위에 대해서만 소송을 제기할 수 있을 뿐, 실제로는 중복 소송을 초래하고, 소송 비용을 늘리고, 사법 자원을 낭비할 수 있다. 시 정부가 보편적인 구속력을 가진 결정을 발표하면 본 시의 모든 상점은 외지 모 브랜드의 맥주를 판매할 수 없다. 그렇지 않으면 영업허가증 취소에 대한 처벌을 받게 된다. 상가가 이 결정에 불복하면 현행법 규정에 따라 직접 행정소송을 제기할 수 없고, 상가가 시청을 위반하여 모 브랜드의 양맥주를 판매하기로 결정하고, 이에 따라 현지 공상행정관리부에 의해 기업 영업허가증 취소에 대한 처벌을 받은 후에야 행정처벌 결정에 대해 행정소송을 제기할 수 있다. 소송 과정에서 법원은 시청의 결정이 합법적인지 여부를 심사해야 하는 것이 분명하고, 시청의 결정은 공상기관이 행정처벌을 하는 근거이지만, 법률문서에서 확인하거나 변경할 수는 없다. 이에 대해 일부 학자들은 현행 행정소송법이 추상 행정행위에 대한 소송 제기를 금지하고, 실제로는 위법과 부적절한 추상행정행위를 용인할 수 있을 뿐, 침해 측이 위법과 추상 행정행위를 시정하는 비용만 증가시킬 수 있다는 지적이 나오고 있다. 추상 행정행위가 적용된 후 모든 사람에게 행정소송을 통해 구제를 구하고 구제를 구하는 것은 개인일 수 있기 때문이다. 이것은 불공평하며, 위법과 추상 행정행위가 백성을 침해한다는 사실을 바꿀 수 없다. 따라서, 모든 추상 행정 행위를 행정소송 범위에 포함시키고, 법원에 위법 추상 행정 행위를 철회하고 확인할 수 있는 권한을 부여해야만, 추상 행정 행위가 위법하고 공익을 해치는 혼란을 근본적으로 반전시키고, 법제통일을 보호하고, 상대인의 합법적 권익을 보호할 수 있다. [13]
둘째, 추상적인 행정 행위의 범위를 살펴보자. 추상 행정 행위는 효력 등급에 따라 행정 법규, 규정 및 기타 행정기관이 제정하고 발표하는 보편적인 구속력이 있는 결정과 명령의 세 가지 범주로 나눌 수 있다. 이 세 가지 추상 행정 행위를 모두 기소할 수 있습니까? 우리는 법치 요구에서 상술한 세 가지 추상적인 행정 행위를 수안 범위에 포함시킬 필요가 있다고 생각한다. 그러나 법치 과정의 관점에서 볼 때, 현재 모든 추상적 행정행위를 행정소송 수락 범위에 포함시키는 것은 비현실적이다. 우리는 행정소송 수락 범위에 포함된 추상적인 행정행위가 규정 (규정 제외) 이하의 규범성 문서로 정의되어야 한다고 생각한다. 그 이유는 다음과 같습니다. 첫째, 이는 현행 법률에 따라 법원이 행정사건을 심리하고 법률법규를 근거로 하며, 참조 법규의 규정과 일치한다. 행정소송법 제 52 조 1 항은 인민법원이 행정사건을 심리하고 법률, 행정법규, 지방법규를 근거로 한다고 규정하고 있다. 지방성 법규는 본 행정 구역 내의 행정 안건에 적용된다. 제 53 조는 인민법원이 행정사건을 심리하고, 국무원, 위원회가 법률과 국무원의 행정법규, 결정, 명령에 따라 제정 및 발표하는 규칙과 성, 자치구, 직할시, 성, 자치구 인민정부가 소재한 시와 국무부가 법률, 행정법규에 따라 비준한 더 큰 시의 인민정부가 제정하고 발표하는 규정을 참조하도록 규정하고 있다. 인민법원은 지방인민정부가 제정한 규정이 국무원, 위원회가 제정한 규정과 일치하지 않고 국무원, 위원회가 제정한 규정과 일치하지 않아 최고인민법원이 국무원에 보내 해명하거나 판결한다고 판단했다. 둘째, 규칙 하에 대량의 규범성 문서, 즉 이른바 홍헤더 파일이 존재하기 때문에 각급 행정기관은 모두 홍헤더 파일 형식으로 자신의 의지를 행정 상대인에게 강요할 수 있다. 빨간 헤더 파일의 법적 지위는 높지 않지만, 영향은 매우 광범위하다. 그들은 심지어 법률, 규정 또는 규칙을 위반하여 대대적인 행보를 할 수도 있지만, 심사를 완전히 피할 수 있다. 행정기관은 입법과 행정의 결합체이다. 이 기관은 빨간 헤더 파일을 개발하고 집행하고 사법심사를 배제하는 것은 행정권력의 고팽창과 극도의 팽창의 표현이다. (알버트 아인슈타인, 행정권력, 행정권력, 행정권력, 행정권력, 행정권력, 행정권력, 행정권력) Montesquieu 는 "입법권과 행정권이 같은 개인이나 기관의 손에 집중되면 자유는 더 이상 존재하지 않을 것" 이라고 말했다. 사람들은 이 왕이나 의회가 포학한 법률을 제정하고 포학하게 집행하는 것을 두려워할 것이기 때문이다. " "사법권이 입법권과 행정권과 다르면 자유는 존재하지 않을 것이다. "[14] 레드 헤더 파일의 무소송성은 행정기관의 월권과 남용권을 더욱 거리낌 없이 만든다. 기존의 레드 헤더 파일 감독 메커니즘은 실제로 감독하고 심사할 수 없고 레드 헤더 파일의 합법성에 거의 구속력이 없기 때문이다. 입법기관의 서류심사와 상급 행정기관의 복의감독은 레드헤더 파일 규범에 직접적인 영향을 미칠 수 없다. 현행 체제 하에서, 본급 정부의 규범성 문건은 인대에 의해 위법으로 선포된 후 철회될 확률이 매우 적다. 심지어' 손지강안' 까지 수용송환조례에 대한 위헌심사를 하는 학술청원을 촉발시켰고, 결국 국무부는 전국인대가 아닌 스스로 조례를 폐지했다. 따라서 기존 구제 채널이 원활하지 않은 상황에서 레드헤더 파일 사법심사 메커니즘을 가동할 필요가 있다. 빨간 헤더 파일은 일단 법을 어기면 사법기관의 심사를 받게 되며, 사법기관은 위법을 확인하거나 철회할 수 있다. 사법권이 행정권을 침해한 표현이 아니라 법치국과 법행정의 실현에 유리하다. 셋째, 규정 이하의 규범성 문건을 수안 범위에 포함시키는 것을 고려하는 것은 행정법규와 규정을 포함하지 않는 것은 두 가지 점을 기초로 한 것이다. 첫째, 입법권, 행정권, 사법권 사이의 권력 구조의 균형을 유지한다. 행정법규와 규정의 위헌심사권은 입법기관에 맡겨지고, 규정 이하의 규범성 문서의 위헌심사권은 사법기관에 넘겨진다. 입법권과 사법권은 합리적으로 구분되고, * * * 행정권의 운영을 감독한다. 둘째, 행정 법규, 규정이 행정법 규범에서 높은 수준에 있고, 규범 사항은 더욱 복잡하고, 규범 분야는 더욱 광범위하기 때문에, 이를 수납 범위에 포함시키려면 법원의 기존 계층 관할 규정을 적절히 변경하여 해당 수준의 법원 관할권을 부여해야 한다. 이는 중대 행정 결정의 시행에 불리할 뿐만 아니라 행정 효율성의 실현에도 영향을 미치고, 기존 법원 관할 제도를 바꾸는 것은 현재 불가능하며, 점진적으로 보완되는 과정이 필요하다.
일반적으로 규정 이하의 규범성 문서를 수안 범위에 포함시키는 방법에는 두 가지가 있다. 하나는 독립 심사이고, 다른 하나는 부수적 심사이다. 미국을 대표하는 독립심사형은 상대인이 규정이 불법이라고 판단하고 법원에 직접 심사를 신청할 수 있지만 행정기관의 구체적 행정행위 침해를 조건으로 하지 않고 법원이 접수한 후 심사하여 규정이 위법인지 판단하는 것을 말한다. 부가심사란 추상적인 행정행위에 대한 법원의 심사가 구체적 행정행위에 첨부돼야 하며, 상대측은 "이 행정명령이 행정처분이나 기타 행정행위에 구체적으로 적용될 때까지 기다려야 행정처분이나 기타 행정행위를 대상으로 행정소송을 제기할 수 있다. 행정처분이나 기타 행정행위의 근거가 되는 행정명령이 위법이라고 주장한다" 고 말했다. [15] 우리나라가 어떤 방식을 취해야 하는지에 대해 일부 학자들은 "우리나라의 위법 행위가 많고, 범위가 넓고, 발생 빈도가 높으며, 구체적인 행위와 추상적인 행위를 구분하는 기준이 명확하지 않기 때문에, 상대자가 추상적인 행정행위에 대해 직접 행정소송을 제기할 수 있도록 허용해야 한다" 고 생각한다. [16] 우리는 행정복의법의 성공 경험을 행정소송법 개정에 이식할 수 있다고 생각합니다