의무를 알리는 이론적 근거는 정의와 공정 거래입니다. 통보 의무가 있는 피고가 통보 의무를 이행하지 않으면 책임의 결과는 고의적인 허위 진술과 비슷하다.
3. 고지의무의 범위와 관련하여 사법실무에 차이가 있다. 법학자들이 이른바' 정의' 와' 공평함' 표준이라고 부르는 것은 어느 정도 모호한 용어여서 명확한 법적 경계를 제시할 수 없다. "침해법 재설" 은 훨씬 더 명확해야 한다. 우선, 그것은 의무를 공개하지 않는 네 가지 예외를 열거한다. 둘째,' 거래의 기본 사실' 과' 거래의 중요한 사실' 을 구분하고 피고는 거래의 성격과 관련된' 기본 사실' 을 공개할 의무가 있다.
사례: 원고가 피고로부터 토지 한 조각을 매입한 후, 건물을 짓는 인프라 작업을 하다가 토지에 미개된 지하 우물이 하나 있고 우물이 여전히 물이 새는 것을 발견했다. 원고는 그가 우물을 짓기 위해 2700 달러를 투자했다고 주장했다. 우물 때문에 원고는 건축 계획을 바꿔야 했기 때문에 65438 달러 +00500 달러를 더 썼다. 원고는 피고가 땅에 우물이 있다는 것을 알았지만 피고는 사전에 원고에게 알리지 않았다고 말했다. 1 심 법원은 원고에게 유리한 판결을 내렸고, 정보 공개 의무가 있는 쪽이 침묵을 지킨다면 그에 상응하는 법적 책임을 져야 한다고 판단했다. 이는 허위 진술의 법적 책임과 맞먹는다. 피고는 불복하여 위스콘신 주 대법원에 상소했고, 판사 아브라함슨은 법적 판결을 내렸다.
판사 아브라함슨은 위스콘신의 전통 규칙에 따라 부동산 개발업자들이 바이어에게 정보를 공개할 의무가 없다고 발표했다. 따라서 허위 진술의 책임을 질 필요가 없다. 이 규정의 이론적 근거는 "화물이 외출할 때 일체 책임을 지지 않는다" 는 것이다. 즉, 자유로운 상업 거래에서 더 높은 기술과 더 많은 지식을 가진 사람에게 모든 것을 공개하도록 요구해서는 안 되며, 합법적인 지적 성과를 박탈해서는 안 된다는 것이다. 법은 상업 습관과 도덕을 반영하는 반면, 상업 활동은 당사자가 자신의 총명함과 지혜를 충분히 발휘하도록 격려한다.
하지만 아브라함슨 판사는 최근 몇 년 동안 법이 미묘하게 바뀌었고, 상업성실과 공정거래의 원칙이 법률에 반영되기 시작했다고 생각한다. 법원은' 고지의무 없음' 의 전통규칙을 버리고 판매자가 고의로 결함을 숨기거나 조사를 거부할 의무가 있다고 생각하는 예외 규칙을 채택하기 시작했다. 판매자는 반실제 상황을 알리거나 모호한 언어로 거짓 인상을 만듭니다. 당사자 간에 신탁 관계가 있다. 한쪽은 전문적이고 배타적인 지식을 가지고 있고, 다른 쪽은 문제를 찾을 수 없다. 아브라함슨 판사는 이 사건이 이러한 예외에 속하지 않는다고 결론 내렸지만, 저명한 교수인 프로서가 또 다른' 통지 의무' 를 제기한 적이 있다. 피고가 원고가 알지 못하는 특수한 지식이나 인지방식을 가지고 있고 원고가 사실에 대해 오해를 하고 있다는 것을 깨닫고 있다면 법원은 피고가 통보 의무를 져야 한다고 생각할 수 있다. 또 다른 법학자인 키턴은 비공개 의무 취소를 주장했다. 한쪽이 중요한 사실에 대한 조사를 숨기거나 막는다면, 그의 침묵은 사기다. 이 법의 목적은 정의와 공정거래를 촉진하는 것이다. 공개를 거부하는 것은 불공정한 행위를 의미하기 때문이다. 아브라함슨 판사는' 침해법 재설' 1997 제 2 판 초안자의 의견을 더 인용해 초안자의 목적은 공개 의무의 규칙을 세우고 당사자가' 거래의 기본 사실' 에 대한 공개 의무를 지도록 요구하는 것이라고 주장했다. 기본 사실은 거래의 기초이나 본질을 구성하는 사실들을 가리킨다. 기본 사실은 중요한 사실과 다르다. 중요한 사실은 거래에 영향을 줄 수 있지만 본질적인 사실은 아니다.
아브라함슨 판사는 이 사건의 피고가 전문 지식과 기술을 갖춘 부동산 상인이라고 생각했는데, 원고는 이러한 지식이 없어 피고의 지식과 기술에 의지할 수밖에 없었다. 따라서 피고가 상인이 아닌 원고에게 거래에 영향을 미치는 기본 사실을 공개하는 책임을 확립해야 한다.
결국 위스콘신 주 대법원은 피고의 항소를 기각하고 원심을 유지한다고 판결했다.