미국주의에 관한 문답

1 .. 오늘날 세계의 근본적인 문제는 무엇입니까?

오늘날 세계의 근본적인 문제는 개인주의와 집단주의의 두 가지 주요 원칙의 대립이다. 개인주의는 모든 사람이 박탈할 수 없는 권리를 가지고 있으며, 어떤 다른 사람이나 집단도 그의 권리를 박탈할 수 없다고 생각한다. 그러므로 모든 사람은 살 권리가 있다. 그는 자신을 위해 사는 것이지 집단의 이익을 위해서가 아니다.

집단주의는 개인이 권리가 없다고 생각한다. 그의 일, 몸, 인격은 모두 집단에 속하며, 집단은 자신의 이익을 위해 개인을 임의로 처분할 수 있다. 그러므로 개인의 존재는 집단의 허가를 필요로 하고, 집단을 위해 존재한다.

이 두 가지 원칙은 대립하는 두 사회 제도의 근원이다. 오늘날 세계의 근본적인 문제는 두 사회 제도의 대립이다.

사회 제도란 무엇입니까?

사회 제도는 사람들이 함께 살기 위해 따르는 법이다. 이런 법률을 제정하려면 반드시 하나의 기본 원칙을 출발점으로 삼아야 한다. 즉, 먼저 이런 질문에 대답해야 한다. 사회의 힘이 유한한가, 무한한가?

개인주의의 답은 사회의 힘이 제한적이라는 것이다. 이는 빼앗길 수 없는 개인의 권리에 의해 제한되기 때문에 사회는 이러한 권리를 침해하지 않는 법만 제정할 수 있기 때문이다.

집단주의의 답은 사회의 권리가 무한하며, 사회는 마음대로 법률을 제정하여 누구에게나 마음대로 강요할 수 있다는 것이다.

예를 들어, 개인주의를 숭상하는 제도에서, 수백만 명이라도 자신의 이익을 위해 법을 통해 누군가의 생명을 끝낼 수 있는 사람은 아무도 없다. (존 F. 케네디, 자기관리명언) 만약 그들이 정말로 그렇게 한다면, 그들은 생명권을 보호하는 법을 어겼고, 처벌을 받을 것이다.

집단주의 체제 하에서, 이득이 되는 한, 많은 수의 집단 (또는 다수를 대표한다고 주장하는 어떤 집단) 은 한 법률을 통해 어떤 사람 (또는 어떤 소수 집단) 의 생명을 완전히 끝낼 수 있다. 그곳은 개인의 생존권을 인정하지 않는다.

개인주의의 원칙에 따르면, 살인은 불법이고, 자신을 보호하는 것은 완전히 합법적이며, 법률은 권리의 편에 서 있다. 집단주의 원칙에 따르면 대량 살인은 합법적이지만 자위는 불법이며 법은 다수의 편에 서 있다.

첫 번째 경우 법은 도덕 원칙을 대표한다.

두 번째 경우, 법은 도덕적 원칙을 무시하는 관점을 대표한다. 사람은 수량적으로 우위를 점할 수만 있다면 하고 싶은 대로 할 수 있다.

개인주의를 숭상하는 제도 하에서, 언제나 법 앞에서는 모든 사람이 평등하다. 모든 사람은 그가 약자든 뒤에 수백만 명이든 같은 권리를 가지고 있다.

집단주의 체제 하에서 사람들은 갱단을 결성해야 한다. 갱단이 가장 강한 사람은 모든 권리를 가지고 있고 패자 (개인 또는 소수 집단) 는 권리가 없다. 그가 속한 갱단의 실력에 따르면 한 사람은 절대 권위의 주인이 될 수도 있고 무력한 노예가 될 수도 있다.

미합중국은 첫 번째 제도의 전형적인 예가 될 수 있다 ('독립선언' 참조).

소련과 나치 독일은 두 번째 제도를 목격했다.

소련에서는 수백만 명의 농민이나' 부농' 이 법에 따라 소멸되었다. 통치그룹은 대다수 사람들이 부농을 반대한다고 생각하기 때문에 대다수 사람들에게 유리하다고 생각하기 때문이다. 나치 독일에서는 수백만 명의 유대인이 법에 따라 소멸되었는데, 그 이유는 지배 집단이 대다수의 사람들이 유대인을 반대한다고 생각했기 때문입니다.

소련과 나치의 법은 집단주의 원칙의 필연적인 결과이다. 현실에서 도덕기준과 개인의 권리를 무시하는 원칙은 결국 폭력으로 이어질 수밖에 없다.

어떤 사회 제도가 더 우월한지 결정하기 전에 위의 분석을 기억해야 한다. 위의 질문에 답해야 합니다. 사회의 힘은 제한적이거나 무한하며 동시에 둘 다 세울 수는 없다.

미국의 기본 원칙은 무엇입니까?

미국의 기본 원칙은 개인주의이다.

미국은' 모든 사람이 빼앗길 수 없는 권리를 가지고 있다' 는 원칙에 기반을 두고 있다.

이러한 권리는 집단이나 집단의 소유자가 아니라 개인으로서의 모든 사람에게 속한다.

이러한 권리는 무조건적이며, 모든 사람에게 개인적이고, 개인에 속하며, 공공과 사회가 아니며, 집단에 속하지 않는다.

-이 권리들은 선천적인 것이지, 사회가 부여한 것이 아니다.

개인이 가진 이러한 권리는 집단이나 집단의 이익을 위한 것이 아니다. 그들은 집단과 대립하여 집단적으로 넘을 수 없는 장애물이다.

이러한 권리는 다른 사람들의 침해로부터 개인을 보호 할 수 있습니다.

이러한 권리를 바탕으로 사람들은 자유롭고, 공정하며, 존엄하고, 품위 있는 사회를 가질 수 있다.

미합중국 헌법은 개인의 권리를 제한하는 법이 아니라 사회권력을 제한하는 법이다.

4. 무엇이 옳은가요?

권리는 독립 행위에 대한 인정이다. 권력을 갖는다는 것은 네가 누구의 허가 없이도 행동할 수 있다는 것을 의미한다.

만약 당신의 존재가 단지 사회가 당신이 존재하도록 허락했기 때문이라면, 당신은 자신의 삶을 가질 권리가 없습니다. 왜냐하면 외부의 허가는 언제든지 취소될 수 있기 때문입니다.

어떤 행동을 취하기 전에 반드시 사회의 허가를 받아야 한다면, 네가 이런 허가를 받을 수 있든 없든, 너는 자유롭지 않다. 노예만이 행동하기 전에 주인의 허가가 필요하다. 허가는 권리가 아니다.

노동자도 노예라고 생각해서는 안 된다. 그가 이 일을 얻은 것은 그의 사장의 선호도 때문이다. (존 F. 케네디, 일명언) 그는 남의 호의에 의지하는 것이 아니라 쌍방이 자발적으로 체결한 계약에 의지하여 취직한 것이다. 노동자는 사직할 수 있고, 노예는 안 된다.

5. 양도 할 수없는 인권이란 무엇입니까?

박탈할 수 없는 인권은 생명권, 자유권, 행복을 추구할 권리를 포함한다.

생명권은 누구도 타인이나 집단의 이익 때문에 생명을 빼앗기지 않는다는 것을 의미한다.

자유란 개인이 개인행동, 개인선택, 개인창조, 개인재산을 누릴 권리를 말한다. 개인 재산을 가질 권리가 없다면 독립행동을 보장할 수 없다.

행복을 추구할 권리는 타인의 동등한 권리를 존중한다는 전제하에 사람이 자신을 위해 살 권리가 있다는 것을 의미하며, 자신에게 행복을 가져다 줄 수 있는 생활방식을 선택하고 이런 생활방식을 실현할 수 있다. 다른 말로 하자면, 타인이나 집단의 행복을 위해 자신의 행복을 희생해야 하는 사람은 없다. 집단은 개인의 생존 목적을 결정할 수 없고, 그가 행복을 추구하는 방식을 통제할 수도 없다.

우리는 어떻게 다른 사람의 권리를 인정할 수 있습니까?

모든 사람이 박탈할 수 없는 권리를 누리고 있기 때문에, 모든 사람은 언제나 같은 권리를 누리고 있으며, 자신의 권리를 위해 타인의 권리를 훼손해서는 안 된다.

예를 들어, 한 사람은 생존권을 가지고 있지만, 그는 다른 사람의 생존권을 박탈할 권리가 없다. 그는 자유를 추구할 권리가 있지만, 다른 사람을 노예로 삼을 권리는 없다. 그는 자신의 행복을 추구할 권리가 있지만, 자신의 행복을 타인의 고통 (또는 살인, 강도, 노예) 위에 세울 권리는 없다. 그는 어떤 권리를 누리는 동시에, 다른 사람들도 누려야 할 권리라는 것을 깨닫고, 자신이 무엇을 해야 하는지, 무엇을 해서는 안 되는지 알아야 한다.

절대 자유주의자가 "다른 사람이 어떻게 하든 내가 하고 싶은 대로 할 수 있다" 고 말하지 마라. (존 F. 케네디, 자유명언). " 자유주의자들은 모든 사람이 박탈할 수 없는 권리를 가지고 있다는 것을 분명히 알고 있다. 그 자신의 권리뿐만 아니라 다른 사람의 권리이기도 하다.

자유주의자는 바로 이런 사람이다. "나는 누구의 생활도 통제하고 싶지도 않고, 누구도 내 삶을 통제하게 하고 싶지도 않다. (알버트 아인슈타인, 자유명언)." 나는 통치하고 싶지도 않고 통치하고 싶지도 않다. 나는 주인이나 노예가 되고 싶지 않다. 나는 누구를 위해 자신을 희생하고 싶지도 않고, 누구도 나를 위해 희생하고 싶지도 않다. ""

집단주의는 이렇게 말할 것이다. "얘들아, 우리는 반드시 함께 있어야 해, 그를 죽게 해줘."

7. 우리는 어떻게 권리가 침해당했다고 판단할 수 있습니까?

무력을 사용하지 않는 한 권리는 침해될 수 없다. 한 사람은 다른 사람의 생명을 박탈하거나, 노예화하거나, 그가 무력을 사용하지 않는 한 행복을 추구하는 것을 막을 수 없다. 만약 한 사람이 자유와 자발적인 선택 때문에 어쩔 수 없이 행동을 취하지 않는다면, 그의 권리는 침해당할 것이다.

그러므로 우리는 한 사람의 권리와 다른 사람의 권리 사이에 명확한 경계선을 그릴 수 있다. 이것은 객관적인 경계선으로, 관점이 다르기 때문에 변하지 않을 것이며, 다수의 의견이나 사회의 강경한 규정 때문에 변하지 않을 것이다. 누구도 앞장서서 다른 사람에게 무력을 사용할 권리가 없다.

자유사회에서 개인주의를 강조하는 사회에서 사람들은 간단하고 명확한 행동 규범을 준수한다. 다른 사람에게 어떤 행동을 기대해서는 안 된다. 이것이 그들의 자유로운 선택이 아니라면. (존 F. 케네디, 자유명언) (알버트 아인슈타인, 자유명언)

집단주의의 낡은 속임수에 현혹되지 마라. 그들이 말하길 세상에는 절대적인 자유가 없다. 네가 함부로 사람을 죽일 수 없기 때문이다. 사회가 네가 살인하는 것을 허락하지 않을 때, 이미 너의 자유를 제한했다. 사회는 그것이 적절하다고 생각하는 어떤 방식으로든 너의 자유를 제한할 권리가 있다. 그러므로 자유의 환상을 버려라. 자유는 사회의 결정에 달려 있다.

너를 죽이는 것을 막는 것은 사회나 어떤 사회적 권리가 아니라 다른 사람이 빼앗을 수 없는 생명권이다. 이것은 쌍방의 권리의' 타협' 이 아니라 쌍방의 권리를 침범하지 않도록 보장하는 분계선이다. 이 분할선은 사회 법칙이 아니라 너 자신의 박탈할 수 없는 권리에서 나온 것이다. 사회는 이 경계선을 마음대로 정의할 수 없다. 이 경계선은 이미 자신의 권리에 내포되어 있다.

너의 권리 범위 내에서 너의 자유는 절대적이다.

8. 정부의 정확한 기능은 무엇입니까?

정부의 정확한 기능은 시민의 인신권리를 보호하고 그들을 폭력으로부터 보호하는 것이다.

합리적인 사회 제도에서 사람들은 서로 무력을 사용하지 않고 자위할 때만 무력에 호소한다. 즉, 그들은 자신의 침해된 권리를 지키기 위해 무력만 사용할 뿐이다. (존 F. 케네디, 전쟁명언) 시민들은 정부에 반격할 때 무력을 사용할 권리를 부여한다. 그리고 반격할 때만.

합리적이고 공정한 정부는 먼저 무력을 동원하지 않을 것이다. 그것은 무력으로 먼저 무력을 휘두르는 사람들에게 반응할 뿐이다. 예를 들어, 정부가 범죄자를 체포하고, 그의 권리를 침해하는 것은 정부가 아니라 범죄자이다. 그의 행동은 그의 권리를 박탈했고, 사람들은 어쩔 수 없이 무력으로 그를 상대할 수밖에 없었다.

우리는 자유사회에서 범죄로 정의된 어떤 행위도 무력을 사용하는 행위라는 것을 기억해야 한다. 오직 이런 행위만이 무력으로 반격해야 한다는 것을 기억해야 한다.

절대 이런 허튼소리를 믿지 말고, "살인자가 사회에 범죄를 구성한다" 고 말하지 마라. 살인범이 죽인 것은 사회가 아니라 개인입니다. 그가 침해한 것은 사회적 권리가 아니라 개인의 권리이다. 그는 한 집단을 다치게 했기 때문에 벌을 받지 않았다. 그는 전체 집단을 해치지 않았고, 한 사람을 다치게 했다. 만약 한 범죄자가 열 명을 강탈한다면, 그는' 사회' 가 아니라 열 명을 강탈했다. "사회 범죄" 와 같은 것은 없습니다. 모든 범죄는 특정 사람과 사회의 모든 개인을 겨냥한 것이다. 모든 사람을 범죄자로부터 보호하는 것은 합리적인 사회제도와 공정한 정부의 책임이다.

그러나 정부가 무력의 시초가 되면 끝없는 재앙을 가져올 것이다.

예를 들어, 집단주의를 제창하는 정부는 죽음이나 감금을 징벌로, 개인 노동을 강제로 명령하고, 그를 영원히 어떤 일에 얽매이게 한다. 여기서 정부는 먼저 무력을 사용한다. 개인은 누구에게도 폭력을 사용하지 않았지만 정부는 폭력을 사용했다. 이런 방법은 무의미하다. 결과는 유혈과 공포로 이어질 수 밖에 없다. 이런 상황은 집단주의를 숭상하는 어떤 나라에서도 발견할 수 있다. (조지 버나드 쇼, 자기관리명언)

정부나 사회제도가 없다면 사람들은 순수한 폭력을 통해 분열과 생존을 해결할 수 있을 것이다. 이런 상황에서 한 사람은 다른 사람과 대항할 동등한 권리를 가지고 있지만, 그는 열 명과 대항할 수 없다. 한 사람이 보호해야 할 것은 개인이 아니라 집단의 상해로부터 보호하는 것이다. 이런 무정부 상태에서도 다수가 자기 방식대로 할 수는 있지만, 소수는 가능한 어떤 방식으로든 투쟁할 수 있어 다수의 통치가 오래가지 못할 것이다. (윌리엄 셰익스피어, 햄릿, 자기관리명언)

집단주의는 심지어 원시 무정부주의보다도 못하다: 그것은 사람들의 반격권을 박탈한다. 여기서 폭력은 합법적이고 반항은 불법이다. 여기서 다수 (또는 다수를 대표한다고 주장하는 사람) 의 조직폭력은 법으로 보호되고, 소수는 고립되어 언제든지 소멸되는 운명에 직면해 있다. 확실히, 너는 이것보다 더 불공평한 것을 찾을 수 없다.

현실적으로 집단주의를 숭상하는 사회가 소수의 권리 (또는 그 중 하나) 를 침해할 때, 대다수의 사람들은 종종 동시에 권리를 잃고 폭력을 통해 통치하는 작은 집단에 복종한다.

무력을 반격 수단 (개인주의를 제창하는 정부처럼) 과 무력을 기본 정책 (집단주의를 제창하는 정부처럼) 의 차이로 알고 기억하고 싶다면, 가장 간단한 예가 있다. 이 둘의 차이는 살인과 자위살인의 차이와 같다. 합리적이고 공정한 정부는 자위원칙을 취하고, 집단주의를 숭상하는 정부는 마치 살인범과 같다.

9.' 혼합' 사회 제도가 존재합니까?

세계에는 개인주의와 집단주의가 공존하는 사회 제도가 없다. 사회는 개인의 권리를 인정하든지 인정하지 않든 절대 중립을 애매하게 할 수 없다.

그러나 지금 자주 발생하는 것은 개인주의에 기반한 사회가 실생활에서 시종 원칙을 고수하는 용기, 정의감, 지혜가 부족하다는 것이다. 무지함, 비겁함, 소홀함으로 인해 그러한 사회는 종종 기본 원칙에 위배되는 법률과 규정을 통과하고 수용함으로써 시민의 권리를 침해한 결과, 사회 전체가 원망, 죄, 폐단으로 가득 차게 된다. 이런 실수가 시정되지 않으면 사회 전체가 집단주의의 혼란에 빠질 것이다.

만약 어떤 사회가 일부 법률 조문에서 인권을 인정하는 것을 보았지만, 어떤 곳에서는 인권을 인정하지 않는다면, 이것이' 혼합' 제도라고 착각해서는 안 되며, 이것이 두 대립의 기본 원칙의 타협이라고 생각해서도 안 된다. 효과적으로 존재할 수 있다. 이런 사회는 발전할 수 없다. 반대로, 그것은 점차 와해되고 있다. 해체에는 시간이 걸리며, 인체든 인간 사회든 순식간에 붕괴될 수 있는 것은 없다. (아리스토텔레스, 니코마코스 윤리학, 지혜명언)

10. 도덕원칙이 없는 사회가 존재할 수 있을까?

많은 사람들은 사회가 하고 싶은 대로 할 수 있고, 원칙은 있을 수 있고, 권리는 허상에 불과하며, 편법이야말로 효과적인 행동 지침이라고 순진하게 생각한다.

확실히, 사회는 도덕 원칙을 버리고 자신을 구속되지 않은 양떼로 만들어 멸망으로 향할 수 있다. 사회의 모든 사람도 언제든지 자해를 선택할 수 있을 것 같다. 그러나 그가 살고 싶다면 그렇게 할 수 없다. 마찬가지로, 사회가 계속 존재하려면 도덕 원칙을 포기해서는 안 된다.

사회는 같은 나라에 살면서 같은 취미를 가진 사람들이다. 명확하고 객관적인 도덕규범이 없다면, 사람들은 서로를 어떻게 대해야 할지 모르기 때문에 서로를 어떻게 대해야 할지 모른다. (존 F. 케네디, 자기관리명언) 도덕적 존재를 인정하지 않는 사람은 범죄자다. 너는 다른 선택의 여지가 없다, 그가 너의 머리를 깨뜨리기 전에 그의 머리를 깨뜨릴 수밖에 없다. 너와 이런 사람은 할 말이 없다. 왜냐하면 너와 그 사이에는 행동 규범에 관한 공통 언어가 없기 때문이다. 도덕 원칙이 없는 사회를 인정하는 것은 사람들을 범죄자처럼 살게 하는 것을 인정하는 것이다. (조지 버나드 쇼, 자기관리명언)

전통 때문에, 우리는 여전히 많은 도덕규범을 지킨다. 우리는 이러한 규범에 익숙해져 있으며, 그들의 존재 때문에 우리의 일상생활이 순조롭게 진행될 수 있다는 것을 결코 깨닫지 못했다. 왜 당신은 붐비는 백화점에 들어가서 좋은 물건을 사서 안전하게 나갈 수 있습니까? 당신 주변의 사람들은 당신처럼 상품이 필요합니다. 그들은 가게에 있는 소수의 여점원들을 쉽게 제압하고, 상점을 강탈하고, 너의 배낭과 지갑을 빼앗을 수 있다. 그들은 왜 이렇게 하지 않습니까? 그들을 막을 수 있는 것도 없고, 개인의 생명과 재산권을 존중하는 도덕 원칙을 제외하고는 너를 보호할 수 있는 것도 없다.

경찰이 두려워서 하고 싶은 대로 하지 않는다고 착각하지 마라. 만약 사람들이 강도가 합리적이라고 생각한다면, 경찰은 없을 것이다. 또한, 다른 사람들이 강도가 정당하다고 생각한다면, 경찰이 그렇게 생각할 수 없는 이유는 무엇입니까? 그럼 누가 경찰이 되고 싶어?

더군다나 집단주의 사회에서 경찰의 의무는 너의 권리를 보호하는 것이 아니라 너의 권리를 침해하는 것이다.

만약 어느 시점의 이윤이 행동의 이유가 될 수 있다고 생각한다면, 가게를 강탈하는 것은 당연한 일이다. 하지만 모두가 이런 행동 규범을 믿는다면 백화점, 공장, 농장, 가정이 얼마나 더 존재할까?

만약 우리가 도덕을 버리고 집단주의의 다수 통치 원칙으로 대체한다면, 만약 우리가 다수의 한쪽이 하고 싶은 대로 할 수 있다고 생각한다면, 대부분의 사람들이 하는 일은 반드시 옳을 것이다. 단지 이것이 대다수가 하는 일 (이것이 옳고 그름의 유일한 기준) 이기 때문이다. 그러면 사람들은 어떻게 이런 방법을 실생활에 적용할 수 있을까? 대다수가 누구죠? 모든 개인에게 그를 제외한 모든 사람은 다수 중 하나일 수 있으며, 언제든지 그를 해칠 수 있다. 그래서 모든 사람과 다른 사람은 적이 되고, 모든 사람은 다른 사람을 두려워하고 의심하며, 모든 사람은 강탈당하기 전에 다른 사람을 빼앗아 죽여야 한다.

이것이 추상적인 이론일 뿐이라고 생각한다면, 유럽을 보세요. 거기서 경험적 증거를 찾을 수 있습니다. 소련과 나치 독일에서는 일반인들이 게버우 (소련 국가정치안보국) 와 게슈타포 (나치 독일의 국가비밀경찰기구) 의 더러운 일을 하면서 서로 감시하고, 친지들을 비밀경찰에 보내 끔찍한 처형실로 보내고 있다. 이것은 집단주의 이론이 실생활에서 얻은 결과이며, 이것은 공허하고 죄악적인 집단주의 구호의 실제 응용이다. 생각이 부족한 사람들에게 이런 구호는 정말 아름답다:' 공익은 어떤 개인의 권리보다 높다.' "

그러나 개인의 권리 없이는 공공의 이익이 있을 수 없다.

집단주의는 집단을 개인 위에 두고 사람들에게 형제를 위해 자신의 권리를 희생하라고 말한다. 그러므로 사람들은 그들의 형제를 두려워하고 증오하고 파괴할 수밖에 없다.

평화, 안전, 번영, 협력, 사람들 사이의 선의는 개인주의 제도 하에서만 이뤄질 수 있다. 이런 제도 하에서 모든 사람은 개인의 권리를 안전하게 행사할 수 있으며, 모든 사람은 사회가 그를 파괴하는 것이 아니라 그의 권리를 보호할 수 있다는 것을 알고 있다. 그래서 모든 사람은 자신이 이웃에게 무엇을 할 수 있는지, 이웃에게 무엇을 할 수 없는지, 이웃 (하나 또는 백만 개) 이 그에게 무엇을 할 수 있는지, 그에게 무엇을 할 수 없는지 알고 있다. 그래야 그가 그들을 친구로 삼고 동류인이 될 수 있다.

윤리가 없다면 합리적인 인간 사회가 있을 수 없다.

개인의 권리를 인정하지 않으면 도덕규범이 존재할 수 없다.

1 1.' 대부분의 사람들의 최대 이익' 이 도덕원칙인가요?

대부분의 사람들의 최대 이익' 은 인류를 속이는 데 쓰이는 가장 터무니없는 구호 중 하나이다.

이 구호는 특별한 의미가 없다. 우리는 선의의 관점에서 설명할 수 없다. 그것은 가장 사악한 행동을 변호하는 데만 사용될 수 있다.

이 슬로건의 "이익" 은 어떻게 정의되어야 합니까? 정의할 수 없습니다. 대부분의 사람들에게 유리하다고 말할 수 있습니다. 그렇다면, 구체적인 상황에서, 누가 다수인의 이익이 무엇인지 결정할 것인가? 물어볼 필요도 있나요? 물론 대부분의 사람들입니다.

만약 당신이 이것이 도덕적이라고 생각한다면, 당신은 반드시 아래의 예를 찬성할 것입니다. 그것들은 상술한 구호가 현실에서의 구체적인 응용입니다. 5 1% 의 사람들이 다른 49% 를 노예로 삼았습니다. 배고픈 열 명 중 아홉 명은 다른 배우자의 고기를 먹고 있다. 한 무리의 잔인한 악당들이 그들에게 위협이 있다고 생각하는 사람을 죽였다.

독일에는 7 천만 독일인, 60 만 유대인이 있다. 대다수의 사람들 (독일인) 이 그들의 나치 정부를 지지했고, 정부는 소수의 사람들 (유대인) 을 없애고 그들의 재산을 약탈해야만 대다수의 사람들의 최대의 이익을 보장할 수 있다고 말했다. 이것이 바로 그 터무니없는 구호가 현실 생활에서 끔찍한 결과이다.

그러나, 당신은 위의 예시에서, 대부분의 사람들이 어떠한 진정한 이득도 얻지 못했다고 말할 수 있을 것이다. 예, 그들은 어떤 이득도 얻지 못했습니다. 왜냐하면' 이익' 은 숫자로 결정되는 것도 아니고, 누군가를 통해 다른 사람을 위한 희생으로 얻을 수 있는 것도 아니기 때문입니다.

머리가 간단한 사람은 위의 구호가 어떤 숭고한 의미를 담고 있다고 생각하는데, 사람들에게 대다수의 이익을 위해 자신을 희생해야 한다고 말한다. 그렇다면, 대다수의 사람들이 한 번 고상하지 않고, 그 사악한 소수의 사람들을 위해 약간의 희생을 할 수 있을까? 아니요? 그렇다면 왜 그 소수는 악한 다수를 위해 자신을 희생해야 하는가?

머리가 간단한 사람은 위의 구호를 외치는 사람은 모두 비이기적으로 다수를 위해 자신을 희생하는 소수의 사람들과 함께 서 있을 것이라고 생각한다. 어떻게 이런 일이 가능할까요? 그 구호에는 이런 뜻이 없다. 더 가능성있는 것은 그가 대다수에 밀어 넣고 다른 사람들을 희생하기 시작할 것이라는 것입니다. 이 구호가 그에게 전달한 진정한 메시지는 그가 다른 사람에게 파괴되거나 파괴될 수밖에 없다는 것이다.

이 구호의 비열한 점은 다수의' 이익' 이 소수의 고통을 대가로 해야 하고, 한 사람의 수익은 다른 사람의 손실에 의존해야 한다는 것이다.

만약 우리가 집단주의의 교리에 동의한다면, 사람이 다른 사람을 위해서만 존재한다고 생각한다면, 그가 즐기는 모든 즐거움 (또는 모든 음식) 은 악하고 비도덕적이다. 다른 사람도 그의 행복과 음식을 원할 가능성이 있기 때문이다. 이 이론에 따르면, 사람은 밥을 먹을 수 없고, 숨을 쉴 수 없고, 연애를 할 수 없다. (이것은 모두 이기적이다. 만일 다른 사람이 너의 아내를 원한다면? ), 사람과 사람은 조화롭게 지낼 수 없다. 최종 결과는 서로를 죽이는 것뿐이다.

개인의 권리를 존중해야만 진정한 이익, 즉 사적 이익이나 공익을 정의하고 얻을 수 있다. 오직 모든 사람만이 자신을 위해 자유롭게 살 수 있다. 자신을 위해 다른 사람을 희생하지도 않고, 다른 사람을 위해 자신을 희생하지도 않는다. 사람은 자신의 노력을 통해 자신의 선택에 따라 최대의 이익을 얻을 수 있다. 이러한 개인적인 노력을 결합해야만 사람들이 광범위한 사회적 이익을 실현할 수 있다.

"대다수의 최대 이익" 의 반대가 "소수의 최대 이익" 이라고 생각하지 마라. 우리가 제창해야 할 것은 모든 사람이 자신의 자유 노력을 통해 얻을 수 있는 최대의 이익이다.

만약 당신이 자유주의자라면 미국의 생활방식을 유지하고 싶다면, 당신이 할 수 있는 가장 큰 공헌은' 대부분의 사람들의 최선의 이익' 이라는 공허한 구호를 당신의 사상, 말, 감정에서 영원히 제거하는 것이다. (조지 버나드 쇼, 자유명언) 이것은 완전히 기만적인 허튼소리로, 순수한 집단주의의 교조이다. 만약 네가 자유주의자라고 생각한다면, 너는 받아들일 수 없다. 너는 반드시 선택을 해야 한다, 그렇지 않으면 서로, 둘 다 가질 수 없다.

12. 동기가 독재의 본질을 바꿀 수 있습니까?

성실한 사람과 집단주의자의 차이점은 그가 약속을 지키며 자신이 무슨 말을 했는지 정확히 알고 있다는 것이다. (존 F. 케네디, 정직명언)

우리가 개인의 권리를 박탈할 수 없다고 믿는다고 말할 때, 우리의 뜻은 분명하다. "양도할 수 없다" 는 것은 우리가 언제든지 어떤 목적으로도 개인의 권리를 박탈, 종결, 침해, 제한 또는 파괴할 수 없다는 것을 의미한다.

추운 날씨와 화요일마다 빼놓을 수 없는 권리가 있다' 고 말할 수는 없다. 마찬가지로, 당신은 "비상사태를 제외하고는 인민이 박탈할 수 없는 권리가 있다" 거나 "좋은 목적을 위해 국민의 권리를 침해해서는 안 된다" 고 말할 수 없다.

모든 사람의 권리는 빼앗길 수 없거나 박탈당할 수 있다. 두 가지 상황이 공존할 수 없다. 마치 네가 의식과 정신착란을 모두 가지고 있다고 말할 수 없는 것처럼. 일단 당신이 조건을 제시하기 시작하면, 유보하거나 예외를 제시하면, 당신은 이미 인격권 위에 어떤 물건이나 어떤 사람이 있다는 것을 인정했고, 그들은 다른 사람의 인신권을 임의로 침해할 수 있다. 누구야? 물론, 사회, 즉 집단입니다. 그들은 왜 이렇게 할 수 있습니까? 집단의 이익을 위해. 다른 사람의 권리가 언제 침해될 수 있는지를 누가 결정합니까? 역시 집단이다. 만약 당신이 이 모든 것에 동의한다면, 당신은 원래 속해 있던 진영에게 돌아가서 자신이 집단주의자임을 인정하고 집단주의가 가져올 수 있는 결과를 감수해야 합니다. 여기에는 중간 노선이 없습니다. 너는 케이크를 먹고 싶기도 하고 그것을 보존하고 싶어도 안 된다. 네가 이렇게 하면 자기기만만 할 수 있다.

"중간 노선" 과 같은 쓸데없는 말 뒤에 숨지 말고 현실을 직시하지 마라. 개인주의와 집단주의는 한 길의 양면이 아니니 중간의 길을 남겨 줄게. 그것들은 두 개의 정반대의 길이다. 하나는 자유, 정의, 번영으로 이어지고, 다른 하나는 노예, 공포, 파괴로 통한다. 어느 길로 가든지 네가 골라라.

집단주의가 세계에서 날로 확장되는 것은 집단주의자의 총명함 때문이 아니라, 본질적으로 집단주의를 믿는 사람들 때문이다. 왜냐하면 그들은 표면적으로 집단주의에 반대하기 때문이다. 일단 어떤 원칙을 받아들이면, 그것은 한마음 한뜻으로 하는 사람이지, 한마음 한뜻으로 하는 사람이 아니라 견지하는 사람이지, 중도에 그만두는 사람이 아니다. 만약 당신이 게임을 시작, "난 그냥 상위 10 미터를 실행 하 고 싶어" 라고, 그리고 다른 사람이 "나는 끝까지 실행 하 고 싶어" 라고, 이 사람이 당신을 이길 것입니다. 만약 당신이 "나는 약간의 인권을 침해할 것이다" 라고 말한다면, 파시스트는 "나는 모든 인권을 파괴할 것이다" 라고 말했다. 그들은 반드시 너를 물리치고 최후의 승리를 거둘 것이다. 왜냐하면 네가 그들을 위해 길을 열었기 때문이다.

최초의 부정직과 회피가 생기면 사람들은 독재가 합리적인지 아닌지에 대한 집단주의의 함정에 빠졌다. 대다수의 사람들은 말로만 독재에 반대하며, 입장을 분명히 밝히고 독재의 본질을 인식하는 사람은 거의 없다. 언제 어디서나 어떤 목적을 위해 어떤 형태로든 용서할 수 없는 것이다. (존 F. 케네디, 독재명언)

이제 많은 사람들이' 좋은 독재' 와' 나쁜 독재' 의 차이, 어떤 동기와 이유가 독재를 변호할 수 있는지 등 이상한 문제를 논의하기 시작했다. 집단주의자는' 독재할 것인가' 를 묻지 않고' 어떤 독재를 할 것인가' 를 물었다. 그들은 토론의 출발점을 바꾸었고, 그들은 목적을 달성했다.

많은 사람들은 독재가 동기가 좋지 않으면 무섭고, 동기가 순수하면 합리적이고, 심지어 환영을 받는다고 생각한다. * * * 실업가 (보통 자신을' 인도주의자' 로 생각하는 사람들) 를 선호하는 사람들은 강제 수용소와 집행실이' 이기적' 목적으로 쓰이면' 한 민족의 이익을 위해' 히틀러가 한 것처럼 사악하다고 주장한다. 그러나 만약 그들이' 사심 없는' 목적을 위해' 많은 인민의 이익을 위해' 그렇다면 그것들은 고상하다. 파시즘을 선호하는 사람들 (그들은 보통 자신이 강경한' 현실주의자' 라고 생각하는 사람들) 은 채찍과 감독이 불완전하게 사용될 때는 무효라고 주장하지만, 나치 독일에서처럼 철저히 사용할 때는 매우 효과적이라고 주장한다.

"좋음" 이나 "나쁜" 독재가 무엇인지에 대해 토론할 때, 당신은 이미 독재의 존재를 받아들이고 인정했다. (존 F. 케네디, 독재명언) 너는 사악한 전제를 받아들였다. 너는 자신의 이익을 위해 다른 사람을 노예로 삼을 권리가 있다. 그때부터 누가 게슈타포를 주재할 것인지의 문제가 되었다. 너는 영원히 너의 집단주의 동반자와 폭행을 저지른' 정당한' 이유와' 정당하지 않은' 이유에 동의할 수 없다. 너의 정의는 그들이 받아들일 수 없을 것 같다. 가난한 사람을 위해 사람을 죽이는 것이 당연하다고 생각할지 모르지만, 다른 사람들은 부자를 위해 사람을 죽이는 것이 당연하다고 생각할지도 모릅니다. 당신은 특수층 이외의 사람을 죽이는 것은 비도덕적이라고 생각할지 모르지만, 다른 사람들은 특수민족 이외의 사람을 죽이는 것은 비도덕적이라고 생각할지도 모릅니다. 네가 할 수 있는 유일한 일은 학살이다. 이것이 네가 할 수 있는 유일한 것이다.

일단 독재의 원칙에 동의하면, 당신은 사실상 모든 사람들이 당신과 같은 입장을 취하도록 격려했다. 그들이 당신의 생각을 받아들이고 싶지 않거나 당신의' 좋은 동기' 를 좋아하지 않는다면, 그들은 어쩔 수 없이 달려들어 당신을 한 대 때리고, 자신의' 좋은 동기' 를 받아들이도록 강요하고, 당신이 그들을 노예로 삼기 전에 당신을 노예로 삼을 수밖에 없습니다. "좋은 독재" 자체는 모순이다.

자, 우리의 질문은: "어떤 목적으로 사람을 노예로 삼는 것이 합리적입니까?" " 우리의 질문은: "노예는 합리적입니까? 클릭합니다

독재가' 동기가 좋다' 나' 동기가 사심이 없다' 는 이유로 정당화될 수 있다면, 이런 도덕적 타락은 정말 가증스럽다. 인류가 수백 년간의 노력 끝에 벗어나기 위해 노력한 잔인함과 범죄 성향은 이제 모두' 사회' 의 엄브렐라를 찾았다. 많은 사람들은 자신의 이익을 위해 다른 사람을 강탈하거나 죽이거나 고문하는 것은 사악하다고 생각하지만, 다른 사람을 위해 이렇게 하는 것은 고상하다고 생각한다. 자신의 이익을 위해 폭력을 남용해서는 안 되지만, 다른 사람의 이익을 위해서라면 대담하게 할 수 있다. 아마도 우리가 들은 가장 역겨운 말은 "스탈린이 수백만 명을 학살한 것은 사실이지만, 그가 이렇게 하는 것은 옳다. 왜냐하면 그는 국민의 이익을 위한 것이기 때문이다." 집단주의는 일종의 새로운 야만적인 행위이다.

집단주의자를' 진실하지만 막막한 이상주의자' 라고 생각하지 마라. 일부 사람들의 이익을 위해 다른 사람을 노예로 삼는 것은 결코 이상이 아니다. 잔인함은 그 목적이 무엇이든' 이상주의' 가 아니다. 무력이' 선을 행하다' 는 것이 좋은 동기라고 절대 말하지 마라. 탐욕과 권력에 대한 무지는 모두 좋은 동기가 아니다.

본문 1946 은 미국 이상을 보호하기 위한 영화협회 간행물' Alert' 인 캘리포니아 베벌리힐스에 처음 발표되었다. 문장 의 목적 은 정치 분야 의 기본 원칙 을 정의하고 천명하는 것 이기 때문에 주제 는 정치 에 국한된다. 여기서 선택한 12 가지 문제는 원문의 처음 3 분의 1 인데, 원문은 어떤 이유로 완전히 완성되지 않았다.

출처: anland 독서 클럽