범죄의 객관적 측면을 최우선으로 두는 것은 죄형법정 원칙의 실현을 보장하기 위한 것이고, 형법은 범죄의 객관적 측면을 규정하고 있다. 둘째, 범죄 행위 평가 메커니즘에 대한 객관적 기준을 설정합니다. 세 번째는 모든 행동을 포괄할 수 있다. 내용에서 범죄의 객관적 측면에는 행위주체 (범죄 주체와는 다름), 행동방식, 행동객체 (범죄 또는 보호대상과는 다름), 행동결과 (범죄 결과와는 다름), 인과관계 (사실의 귀속만 포함) 등이 있다.
범죄 대상을 2 위에 두는 것은 제약 역할을 하기 위한 것이다. 범죄의 객관적 측면을 가진 모든 행위가 합법적인 행위와 배제적인 행위와 같은 범죄 행위인 것은 아니다. 이러한 행위들은 범죄 대상에 대한 평가를 통해 배제되어야 한다. 범죄 대상의 내용은 주로 객체 보호와 범죄 결과 등을 포함한다.
3 위는 범죄의 주관적 방면, 범죄의 객관적 측면 뒤에는 범죄의 대상이다. 첫째, 주관적 요소는 객관적인 요소에 의해 증명됩니다. 두 번째는 주관적으로 범죄의 범위를 제한하는 것이다. 범죄의 주관적 측면은 두 가지 단계로 구성됩니다. 첫 번째 수준은 사실 수준의 고의와 과실입니다. 두 번째 수준은 규범 차원의 주관적 태도, 즉 기대의 가능성이다.
마지막으로 범죄 주체로, 위의 세 가지 수준의 평가를 거쳐 행위자가 형사책임능력을 가진 사람이라면 기본적으로 처벌을 확정할 수 있다. 범죄 주체의 내용은 주로 형사책임능력 등의 요소를 포함한다.
범죄 구성은 형법학계에서 매우 주목하는 이론적 문제이다. 범죄 구성 이론은 죄형법정 원칙이 형사유죄 판결에 반영된 것이다. 독일의 Feuerbach 는 처음에 범죄 구성을 형법의 개념으로 삼아 그가 제정한 바이에른 형법전 18 13 에 사상을 포함시켰다. 형법 제 27 조는 "하나의 위법 행위가 법에 따라 범죄 개념에 속하는 모든 요소를 포함할 때 범죄로 간주된다" 고 규정하고 있다. 이후 범죄 구성과 그 구성 요건은 관련 이론계에 의해 반복적으로 논의되었다. 20 세기 초에 독일 학자 백령다가 범죄 구성 이론에 가장 큰 공헌을 했다. 베네스는 범죄의 개념이 형법 분칙에 규정된 범죄 구성요건의 개념을 중심으로 수립되어야 한다고 강조했다. 즉 범죄는 구성요건과 일치하고, 불법이며, 책임이 있고, 적용 가능한 처벌규정이 있고, 처벌조건에 부합하는 행위다. 나중에 마이어는 베네치아의 범죄 개념을 단순화했습니다. 범죄는 구성 요소에 부합하는 불법적이고 책임 있는 사건입니다. (데이비드 아셀, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 범죄명언) 베이직스의 이론은 이후의 새로운 구성 요소 이론가와 원행동주의자로부터 비판을 받았지만,' 범죄는 구성 요소에 부합하는 행위이고, 불법이며, 책임이 있다' 는 것은 널리 인정받는 범죄 개념이다.' 구성 요소-위법성-책임' 삼단 논체계는 가장 유행하는 범죄론 체계다. 범죄의 구성과 관련하여 백령다는 "구성요건, 좁은 의미에서 범죄 유형의 윤곽을 나타내는 모든 요소 (특수구성요건)" 가 범죄 유형의 외적 윤곽으로, 순전히 객관적이고 설명적이며 어떠한 가치 판단도 포함하지 않는다. 마이어는 원칙적으로 백령다의 관점에 동의하면서 "사실, 법률적 요소 중 규범적 요소와 주관적 요소 ... 외부 (객관적) 요인과 내부 (주관적) 요소가 있다" 고 주장했다. 그러나 그는 내면적 (주관적) 구성요건은 책임문제에 속하며 구성요건 준수성에서 제외되어야 하며, 구성요건 준수성은 법정구성객관적 요건의 준수성에 국한되어야 한다고 주장했다. 일본 학자 오노 시일랑은 백령다와 마이어의' 구성 요소-위법성-책임' 의 범죄론 체계와 이를 바탕으로 한 범죄 개념에 찬성하지만, 중요한 요소를 구성하는 실체만' 범죄 유형의 윤곽' 으로 보는 것만으로는 충분하지 않다고 판단했다. 구성 요소에는 행위자, 행위자, 대상, 상황, 행동 결과가 포함되어야 한다. 그는 또한 행위가 윤리평가의 대상으로 주관객의 결합의 동적 과정이므로 주관객의 결합의 전체로서 파악해야 하며, 행동은 주관과 객관 두 가지 측면으로 나눌 수 있다고 주장했다. ① 미국 형법의 범죄 정의는 대륙법계의 형법 이론 외에 각기 특색 있는 요소를 포함하고 있다. 보편성을 지닌 범죄의 구성 요소는 범죄 행위, 범죄 심리, 범죄 결과, 인과 관계, 줄거리, 형벌이다. 그의 범죄 구성 이론은 두 가지 수준이 있다: 실체적 요소와 절차적 요소. 실체형법의 의미에서 범죄 구성요건은 범죄 정의에 포함된 범죄 행위와 범죄 심리이며, 범죄 정의 밖의 책임조건과 정책적 해악은 절차형법의 의미에서 범죄 구성요건이다. 그것은 대륙법계와 영미법계의 형법 이론과는 달리 소련의 형법 이론은 그 자체의 특징을 가지고 있다. 1920 년대 중반에 소련은 범죄 구성 이론을 형성하기 시작했다. 트라이닌은 "한 가지 기본 원칙은 시종 흔들리지 않는 것이다. 즉, 특정 범죄의 규정에 부합하는 범죄 구성만이 처벌을 받을 수 있다는 것이다" 고 제안했다. " 피안테코프스키는 범죄의 구성을 "(1) 어떤 범죄의 주체로 나누었다. (2) 범죄 대상; (3) 범죄 주체의 주관적 측면의 일부 특징; (4) 범죄 주체 행위의 객관적 측면의 일부 특징. 클릭합니다 1930 년대 말부터 50 년대 중반까지 소련의 범죄 구성 이론이 확립되었다. 1938 출판, 전수법학연구소가 단체로 집필한 로스쿨용 교재' 형법 총칙' 중 범죄 구성 이론은 범죄 구성의 네 가지 요소, 즉 주체, 주관적 측면, 객관적 측면, 대상을 전면적으로 논술했다. 65438-0946 년 트라이닌은 범죄 구성 통론이라는 책을 발간하여 범죄 구성 이론의 개념, 의미, 내재 아키텍처를 전면적으로 논술하였다. 1954 와 1955 년,' 소비에트국가와 법률' 잡지는 또 한 차례 전국적인 범죄 구성 대토론을 조직했다. 이로써 소련의 범죄 구성 이론은 이미 독특한 범죄 구성 이론 체계로 형성되었다. (1) 범죄 구성은 사회적 해악 행위 (범죄) 의 특징을 모두 합한 것이다. 이러한 요소들은 각각 범죄 대상, 범죄의 객관적 측면, 범죄 주체, 범죄의 주관적 측면이다. (2) 범죄의 대상은 범죄 행위가 침범한 사회주의 사회 관계이다. 일반 객체 (모든 범죄 침해의 객체), 유사 객체 (특정 범죄 침해의 객체) 및 직접 객체 (각 범죄 행위가 직접 침해한 객체) 로 나뉜다. (3) 범죄의 객관적 측면은 사회를 해치는 행위 (행위 또는 행위), 범죄의 결과, 범죄 행위와 범죄 결과 사이의 인과 관계, 행동의 사회적 유해성, 위법성을 포함한 사회를 해치는 행위의 객관적 특징을 가리킨다. 또한 행동의 시간, 장소 및 방법이 있습니다. (4) 범죄 주체는 일정한 연령에 도달하고 책임능력을 가진 자연인이다. (5) 범죄의 주관적 측면은 범죄 행위자의 고의적이거나 과실행위를 가리킨다. 또한 목적, 동기 등이 있습니다. (6) 모든 범죄 행위는 사회의 객관적 특징과 주관적 특징의 통일에 어느 정도 해를 끼친다. ② 우리나라의 범죄 구성 이론은 처음에는 소련에서 이식되었다. 1950 년대 후반, 범죄 구성 이론은 완전히 부정되었고 1978 이 되어서야 형법학계에서 범죄 구성의 이론적 문제를 다시 토론하기 시작했다. 일부 학자들은 중국특색 범죄 구성 이론을 세우자고 제안했지만 우리나라의 범죄 구성 이론 연구도 풍성한 성과를 거두었지만, 우리나라 범죄 구성 이론의 기본 틀은 여전히 소련의 범죄 구성 이론과 거의 같다. 즉 범죄 구성 요소에는 범죄 주체, 대상, 주관적 측면, 객관적 측면이 포함된다. 이론적 발전은 범죄 구성이 유기적 전체이고, 범죄의 주체, 객체, 주관적 측면, 객관적 측면은 이 유기적 전체의 네 가지 기본 하위 시스템이며, 각 하위 시스템에는 자체 복잡한 구조가 있고 자체 체계가 있다.
둘째, 범죄학 이론은 범죄 구성을 피한다
범죄 구성 이론은 형법의 핵심 이론이다. 그러나, 범죄학 이론계는 줄곧 범죄 구성에 대한 연구를 일부러 회피해 왔다. 예를 들어, "중국의 범죄학 교재는 비교적 안정된 체계를 형성했다. 두 가지 스타일이 있다. 하나는 거시적인 관점에서 세로로 범죄를 연구하고 구체적인 범죄를 분석하지 않는 것이다. 또 다른 하나는 범죄 현상에 직면하여 범죄의 원인을 추궁하고 형사대책 (범죄자 처벌 및/또는 범죄 예방) 을 찾는 것이다. 또 다른 하나는 위의 내용을 일반 이론으로, 구체적인 범죄 분석을 분론 (특수이론) 으로 늘리는 것이다. " 범죄의 현상, 원인, 대책만 연구하는 것은 교과서뿐만 아니라 다른 범죄학 저작도 범죄 구성을 포함하지 않는다. 주된 이유는 범죄학의 범죄 개념이 형법의 범죄 개념과 크게 다르다는 점을 범죄학자들이 강조해 왔기 때문일 수 있다. (윌리엄 셰익스피어, 범죄학, 범죄학, 범죄학, 범죄학, 범죄학, 범죄학) "두 정의의 차이는 주로' 형사위법' 의 중요한 요소가 있는지 여부에 있다. 이것은 학과 자체의 성격과 임무에 의해 결정된다. 형법학의 주요 임무는 범죄의 법적 특징, 즉 법적 요건을 확정하는 것이다. 형사위법성은 법치사회 국가 형사사법활동의 기초이며, 죄형법정은 형법의 제 1 기본 원칙이다. 그러나 형사위법성은 범죄학에 중요하지 않다. 범죄학은 범죄자를 처벌하는 법적 근거를 제공하지 않기 때문이다. 범죄학은 법에 따라 범죄를 처벌하는 방법을 연구하지 않고, 왜 범죄를 저질렀는지, 어떻게 범죄를 예방할 수 있는지에 초점을 맞추지 않는다. 이 두 가지 내용은 불필요하거나 기존 법률에 국한되어서는 안 된다. 논리적인 결론은 범죄학의 범죄 개념이 외연 (시간과 공간) 에서 형법의 범죄 개념보다 크다는 것이다. " 이런 이론적 구분은 당연히 정확하다. 그러나 범죄학과 형법의 범죄 개념 정의상 불일치는 범죄학 연구에서 범죄를 포기하는 이유가 되어서는 안 된다.