1. 서붕비는 서붕비가 2009 년 2 월 23 일 모리스 호텔에 식사 선불금 2 만원을 지불하고 모리스 호텔 반환을 요구한 영수증 및 설명을 제출했다. 이 3 그룹은 모리스 호텔을 관리하는 회사이기 때문에 이 3 그룹은 이 같은 채무의 반환에 대해 연대 책임을 져야 하는데, 이 요청은 중덕미사와 무관하다. 모리스 호텔 질증은 이 영수증의 진실성에 이의가 없지만, 이 영수증은 서붕비와 우리 회사 간의 외식 서비스 계약 관계, 비노동 분쟁 관계에 속하며 본 사건에서 처리해서는 안 된다. 만약 서붕비가 그가 밥을 먹지 않았다고 생각한다면, 그는 법에 따라 우리 회사에 클레임을 제기해야 한다. 설명의 진실성은 법정 후 확인이 필요하다. 증거가 사실이라고 해도 이삼그룹과 우리 회사의 관계를 반영할 수 없고 인증을 증명할 수 없다. 이삼그룹 품질증, 영수증 진실성은 확인할 수 없지만 우리 회사와 무관하다. 우리 회사는 관련 자금을 직접 받지 않고, 이삼그룹과 모리스 호텔 경제가 독립했다. 진술의 질증의견은 모리스 호텔과 같다. 중덕미 질증은 우리 회사와 무관하다.
1 심 법원은 이 그룹의 증거 중 영수증이 진실하고 합법적이며 관련성이 있어 사건 사실을 인정하는 근거가 될 수 있다고 판단했다. 해석의 진실성과 증명의 유효성은 다른 증거와 결합하여 확정해야 한다. 영수증에 기재된 날짜는 65438+2 월 65438+2009 년 3 월로 지급자가 서붕비 () 로 20,000 원이라는 것을 보여준다. 영수증의 이유는' 외식선불' 이며' 청도 이삼호텔유한공사 재무전용장' 이 포함돼 있다. 설명 내용은 "청도 이삼중덕미수설비유한공사는 청도 이삼그룹 유한회사의 지주자회사로, 급수설비 생산과 경영을 전문으로 하고, 이삼그룹은 그에 대한 행정관리 기능을 갖추고 있다" 고 설명했다. 위에는 이삼그룹과 중덕미 회사의 도장이 찍혀 있다.
2. 서붕비는 서붕비 20 15 년 7 월 ~ 20 16 년 6 월 평균 임금이 337 1 위안이라는 것을 증명하기 위해 한하 은행의 거래 내역을 제출했다. 이삼그룹 질증은 증거의 진실성에 이의가 없다고 밝혔지만 증명사항에 이의가 있어 월평균 임금은 2520 원이어야 한다. 모리스 호텔과 중덕미 회사는 증거가 그것과 무관하다고 말했다. 서붕비는 서붕비가 계산한 임금은 은행 왕래 상세내역에 기록된 실제 임금에 매달 공제된 보상 전 임금을 더한 것으로, 이직 전 12 개월의 월평균 임금은 총 337 1 위안이라고 반박했다.
1 심 법원은 이 증거가 진실하고 합법적이며 관련성이 있어 사건 사실을 인정하는 근거가 될 수 있다고 판단했다.
3. 서붕비는 서붕비가 이삼그룹에서 근무하는 동안 이삼그룹이 서붕비 임금 19389 원을 공제했다는 것을 증명하기 위해 33 부의 수상증서를 제출했다. 이 3 그룹의 질증은 진정성이 법정의 확인을 거쳐야 한다고 밝혔다. 증거가 사실이라고 해도 이 돈이 서붕비의 월급에서 공제되었다는 것을 증명할 수는 없다. 증거내용에서 알 수 있듯이, 사전 보상은 서붕비가 계약기간을 완료하고 20 년 연속 근무한 후에야 유효하며, 중도 이직은 무효입니다. 현재 서붕비는 우리 회사에서 20 년도 안 되어 이미 이직했으니 우리 회사는 이 비용을 지불해서는 안 된다. 이 3 그룹은 심리 후 시행 의견을 제출하지 않았다. 모리스 호텔과 중덕미 회사는 증거가 그것과 무관하다고 말했다. 서붕비 () 는 사전 보상의 성격에 대해 사전 보상은 임금의 일정 비율에 따라 공제되며 임금의 일부라고 밝혔다. 이 3 그룹은 사전상은 임금에 대한 일정 비율에 따라 계산되며 본질적으로 조건부 보너스라고 밝혔다. 1 심 법원의 문의에 따라 서붕비는 미리 받은 보수를 모리스 호텔과 중덕미회사에 돌려줄 권리를 주장하지 않았다고 밝혔다. 재판이 끝난 후 이 3 그룹은 증거진실성에 대한 집행 의견을 제출하지 않았다.
1 심 법원은 이 증거가 진실하고, 합법적이며, 관련이 있으며, 그 증거효력은 전안 증거와 결합해야 한다고 생각한다. 이 수상증서는' 이삼그룹 추가 사전허가서' 라고 불리며, 이삼그룹 재무전용장을 덧씌웠고,' 사전허가유효조건' 란에' 1, 20 년 이상 노동계약 체결, 20 년 이상 연속 근무, 사전허가유효기간 20 년' 이라고 적혀 있다. 이미 20 년 이상 노동계약을 체결하고 20 년 이상 연속 근무했고, 20 년 미만의 정년퇴직 연령 (양측이 정년퇴직연령을 약속한 경우, 쌍방이 약속한 시간을 기준으로 함) 에 달하는 사전 인센티브가 유효하다. 2. 노동계약이 체결되지 않았거나 노동계약 기간이 20 년 미만이고 회사에 실질적이고 효과적인 신용약속이나 신용보증약속이 없는 경우, 사전보상이 법정퇴직 연령에 도달하고 회사에서 25 년 이상 연속 근무해야 유효하며, 중도퇴직은 무효다. 3. 노동계약 사전보상 만료 20 년 미만, 사전보상은 무효입니다. 4. 사전보상이 20 년이 넘었고 노동계약이 만료되지 않아 사전보상이 무효입니다. " 사전 수급 증명서 뒷면에는' 성명' 이 있는데, 그 중 두 번째는' 본 상은 회사가 계약, 합의, 약속을 지키도록 장려하기 위해 주는 추가 장려이며, 직원의 임금, 월급, 연봉, 초과근무, 각종 보조금, 각종 보상과는 무관하다' 는 것이다. ""
4. 서붕비는 이 3 그룹이 서붕비 임금 1842. 1 원을 자선기금으로 원천징수했다는 것을 증명하기 위해 영수증 39 장을 제출했다. 중덕미회사는 서붕비 관리비 675.07 원을 원천징수하며 모리스 호텔과는 무관하다. 이삼그룹 질증은 증거의 진실성에 대해 인정하지 않으며, 그 중 2 1 도장 영수증의 진실성은 검증이 필요하다. 사실일지라도 영수증은 노조비를 받고, 직공이 법에 따라 노조에 이행해야 하는 법정 의무이며, 노조는 직공 복지에 쓰이며, 본사는 돌려주지 말아야 한다. 다른 8 장의 영수증은 우리 회사 공인이 없으면 인정하지 않는다. 나머지 5 장의 수도세 영수증은 서붕비 및 중덕미회사가 실제로 발생한 비용으로 우리 회사와 무관하다. 기증권 5 장의 진실성은 고증해야 한다. 사실일지라도 서붕비는 야안 구호와 사랑 기부를 포함한 노조를 통해 자발적으로 기부했다. 이 돈은 사랑의 기부로 우리 회사는 돌려줄 의무가 없다. 모리스 호텔 질증은 우리 회사와 무관하다. 중덕미질증, 수도세 영수증 5 장의 진실성을 검증해야 한다. 설령 사실이라 해도 서붕비가 우리 집을 임대하는 데 실제로 발생한 비용인데, 이미 써버렸으니 돌려서는 안 된다. 나머지 영수증은 우리 회사와 무관하다. 서붕비는 이 3 그룹이 채용할 때 기숙사, 숙박, 수력 무료를 약속했다고 반박했다. 자선기금, 노조비, 공공사업비는 피고가 강제로 공제했고 서붕비는 자주권이 없었다. 서붕비 클레임의 평균 임금은 증거에 구체적으로 명시된 액수를 포함하지 않는다.
1 심 법원은 이 그룹의 증거의 진실성, 합법성, 연관성이 전안 증거와 결합되어야 한다고 생각한다.
5. 서붕비는 서붕비가 2009 년 2 월 2 1 일 이삼그룹에 고용되었다는 것을 증명하기 위해' 노동계약 해지 보고서' 를 제출했다. 이삼그룹이 사회보험 및 초과근무 수당을 납부하지 않았기 때문에 20 1 년 7 월 20/KLOC 이 3 그룹은 경제보상금을 지불해야 하고 모리스 호텔과 중덕미는 경제보상금의 책임을 질 필요가 없다. 이 세 그룹의 질증은 이 증거의 진실성이 법정의 확인을 거쳐야 한다고 생각한다. 증거가 사실일지라도 우리 회사는 서붕비의 사직 이유를 인정하지 않는다. 사회보험 납부 여부는 법정 후 확인이 필요한데, 그가 경제적 보상금을 지불하는 이유는 성립될 수 없다. 모리스 호텔과 중덕미 회사 모두 증거가 그것과 무관하다고 주장했다.
1 심 법원의 문의에 따라 서붕비는 이 보고서를 이삼그룹이 발행하고 내용은 이삼그룹이 집필했다고 밝혔다. 이 3 그룹은 법정 검증을 거쳐야 한다고 밝혔다. 이 3 그룹은 심리 후 시행 의견을 제출하지 않았다. 1 심 법원은 이 증거가 진실하고 합법적이며 관련성이 있어 사건 사실을 인정하는 근거가 될 수 있다고 판단했다. 통보는 "우리 직장 직원 서붕비, 코코 리 등 두 동지 (명단첨부 후) 가 노동계약을 해지/해지했고, 현재 신고신고를 하고 있다" 고 통보했다. 서붕비의 입사일은 65438+265438 년 2 월 +2009 년 0 월, 노동계약 종료일은 2065438+2006 년 7 월로 기록되었다. 종료 원인은' 초과 근무 저임금 무보험' 이다. 이 보고서에는 이 3 그룹의 공식 도장이 찍혀 있다.
이삼그룹, 모리스 호텔, 중덕미회사는 증거를 제출하지 않았다.
또 모리스 호텔은 원래 청도 이삼호텔 유한회사로 알려졌으며 20 12 년 9 월 25 일 청도 이삼모리스호텔 유한회사로 이름을 바꾼 것으로 밝혀졌다.
서붕비는 이삼그룹에서 근무한 경력이 2009 년 2 월 2 1 사무원 시작, 20 16 년 7 월 1 이직이라고 말했다. 이삼그룹이 그를 위해 사회보험과 초과근무 수당을 납부하지 않았기 때문이다. 이직 전 12 개월 평균 임금 33765438+. 이삼그룹은 채용시 숙식비용을 면제하겠다고 약속했는데, 이 2 만원은 환불해야 한다. 이삼그룹은 매월 그에 상응하는 비율로 서붕비에서 미지급임금을 공제하고 미지급임금을 사전보상증빙으로 환산한다. 쌍방은 20 년 후에 임금을 지급하기로 합의하여 관련 법률 규정을 위반했다. 매달 모은 자선자금은 서붕비의 월급에서 직접 공제되며 서붕비는 자원한 것이다. 쌍방은 노동 계약을 체결했지만, 계약에는 임금이 약정되지 않았다. 계약은 서붕비 () 가 아니라 이삼그룹 () 에 있다.
이삼그룹은 서붕비의 입사 시간, 입사 시간, 이직 시간을 인정하고 양측이 서면 노동계약을 체결했다고 밝혔지만 서붕비의 평균 월급은 2520 원이라고 주장하며 서붕비가 개인적인 이유로 자발적으로 이직했다고 주장했다. 이 3 그룹은 보험 가입 상황에 대해 법원 판결 이후 집행될 것이라고 밝혔다. 재판이 끝난 후 이 3 그룹은 시행 의견을 제출하지 않았다.
서붕비는 소송 요청이 1 이라고 분명히 밝혔다. 이삼그룹이 19389 원 (20 13 부터 20 16 까지 2. 이삼그룹에게 20 15 에서 20 16 서붕비의 자선기금 142438+0 원을 반환하도록 요청합니다. 3. 모리스 호텔에 2 만원 계약금 반환을 요구한다. 이삼그룹은 모리스 호텔의 행정회사이기 때문에 연대반환 책임을 져야 하며, 이 요구는 중덕회사, 미국회사와 무관하다. 4. 이삼그룹에게 서붕비 노동계약 해지경제보상금 23597 원 (337 1 위안 × 7) 을 지급하도록 요청합니다. 5. 이삼그룹이 유급 연봉 10849 원 [337 1 원 /2 1.75 일 ×7(2009 년 ~ 20/;
서붕비의 소송 요청에 대해 이삼그룹은 회사가 임금을 체납하지 않았고, 서붕비가 자선기금을 지급하도록 강요하지 않았고, 임금에서 공제하지 않았다고 말했다. 선불보증금은 우리 회사 및 본안과 무관하다. 경제적 보상금을 지불해서는 안 된다. 2009 년부터 20 15 년까지 유급 연봉은 중재 시효를 초과했으며 월 평균 임금 2520 위안으로 계산해야 합니다. 20 16 유급 연간 휴가는 근무 시간에 따라 계산됩니다. 모리스 호텔은 선불예금 2 만원이 노동 논란에 속하지 않는다고 주장했다. 중국, 독일, 미국은 서붕비의 클레임이 우리 회사와 무관하다고 주장한다.
또 서붕비는 20 17 년 10 월 25 일 청도시 성양구 노동인사분쟁중재위원회에 중재를 신청해 이삼그룹, 모리스호텔, 중덕미회사에 임금 19389 원을 지급하라고 요청했다. 심사에 따르면 이 위원회는 쌍방의 노동관계가 불분명하다고 판단해 2065438 년 2 월 6 일 청성노인 종자 (20 17) 제 337 호 결정을 내려 접수하지 않기로 했다. 서붕비는 이에 불복하여 소송을 제기했다.
제 1 심 법원은 서붕비와 이삼그룹이 모두 65438+2009 년 2 월부터 1 년 7 월 20 16 일까지 노동관계가 있음을 확인했으며, 이 사건은 노동논란에 속한다고 판단했다. 본 사건 분쟁의 초점은 1 이다. 서붕비의 월급기준, 이삼그룹이 서붕비 임금을 빚지고 있는지, 서붕비에게 경제적 보상금을 지급해야 하는지 여부. 둘째, 자선기금과 노조비. 셋. 모리스 호텔은 서붕비 보증금의 성격을 인정한다. 넷째, 유급 연간 휴가 임금 문제.
초점 1 에 대해서. 서붕비는 사퇴 전 12 개월의 평균 월급이 337 1 원이라고 주장했고, 이삼그룹은 서붕비의 평균 월급이 2520 원이라고 주장했다. 이에 대해 1 심 법원은 (1) 사전수증의 진실성을 판단했다. 이 증빙서에는 이삼그룹 재무전용장이 찍혀 있다. 이 3 그룹은 사전 증빙증의 진실성은 법정 후 검증이 필요하지만, 검증 의견을 제출하지 않은 것은 불리한 결과를 감수해야 한다고 밝혔다. 또 이 3 그룹은 재판에서도 예판 금액 계산에 대해 의견을 발표했고, 1 심 법원은 예판 증빙의 진실성을 확인했다. (2) 사전 배당의 본질에 대하여. 1. 쌍방은 쌍방이 서면 노동계약을 체결했는데, 노동계약에서 월급이 약정되지 않아 노동계약의 약속을 통해 사전보상증빙이 임금의 일부인지 여부를 결정할 수 없다. 2. 사전 보상 증명서 뒷면의 성명에 따르면 사전 보상은 "추가 보상으로 직원의 임금, 월급, 연봉, 초과근무, 각종 보조금, 각종 보상 및 기타 보상 및 소득과는 무관" 합니다. 사전 보상이 임금이라는 증거가 없는 상황에서' 사전 보상 효력 조건' 란에 기재된 기록과 함께 1 심 법원은 사전 보상의 성격을 부가조건 보너스로 인정했다. (3) 이 3 그룹이 선배당금을 지불해야 하는지 여부. 1. 사전 보상 지불 조건은 사전 보상 인증서에 설명되어 있습니다. 서붕비 이삼그룹 노동관계 존속 기간에 대한 인정과 결합해 사전 보상이 사전 보상 증명서에 명시된 지불 조건을 충족하지 못한다는 것을 알 수 있다. 이삼그룹이 전기보수를 지불하지 않은 것은 서붕비 임금 체납을 구성하지 않는다. 서붕비 이직 전 12 개월의 평균 임금을 계산할 때 사전 보상을 고려하지 말아야 한다. 서붕비가 제출한 이삼그룹 임금지급 거래 상세 계산을 근거로 합니다. 2.' 중화인민공화국 사회보험법' 제 4 조,' 중화인민공화국 노동법' 제 72 조에 따르면 고용인 단위는 법에 따라 근로자에게 사회보험료를 납부해야 한다. 이 경우 서붕비는 이삼그룹이 사회보험을 납부하지 않았다는 이유로 노동계약을 해지했고, 이삼그룹은 서붕비에 대한 사회보험을 납부했다는 증거를 제출하지 않았다. 중화인민공화국 노동계약법 제 38 조 제 1 항 제 3 항, 제 46 조 제 1 항의 규정에 따라 서붕비에게 경제보상금을 지급해야 한다. 중화인민공화국 노동계약법 제 47 조의 규정에 따르면 경제보상금의 액수는 3 이다. 위의 분석에서 볼 수 있듯이, 이전 보너스는 근무 연한 등 분담금 조건을 첨부한 것이다. 본 안건의 노동계약의 종결은 서붕비가 발기한 것이다. 그러나 이 3 그룹이 법에 따라 서붕비에 사회보험을 납부하지 않았기 때문에 이 3 그룹의 행위가 관련 법규를 위반하고, 서붕비는 이에 따라 노동계약을 해지하고, 이전 상금은 이삼그룹이 서붕비에게 지급해야 한다. 서붕비가 이 3 그룹에서 근무한 연한을 감안하면 1 심 법원은 이 3 그룹이 지급해야 할 배당 전 금액이 6788 이라고 판결했다. 1 심 법원이 적당히 정한 이삼그룹이 서붕비에게 지급한 상금 액수는 서붕비가 이삼그룹에 임금 19389 원을 지급하라고 요구한 소송 요청, 즉 서붕비의 소송 요구를 초과하지 않았다는 점에 유의해야 한다.
초점 2 에 대해서. 자선기금과 노조비 문제는 노동 분쟁 처리 범위에 속하지 않는다. 따라서 1 심 법원은 서붕비가 이삼그룹이 20 15 ~ 20 16 서붕비 자선기금 1842438+0 원을 반환하도록 요구하는 소송 요청을 지지하지 않는다.
초점 3 에 대해서. 서붕비는 모리스 호텔에 선불금 2 만 원을 환불해 달라고 요구했다. 이 요청은 노동 분쟁 사건의 접수 범위에 속하지 않으며 본 사건에서 처리해서는 안 된다. 서붕비는 증거로 단독으로 주장할 수 있다.
초점 4 에 대해서. 이삼그룹은 서붕비가 재직 기간 동안 유급휴가를 배정하거나 유급 연봉을 지급했다는 어떠한 증거도 제출하지 않았으며 증거의 법적 결과를 부담해야 한다. 그러나 유급 연휴가 임금은 근로자가 법에 따라 누리는 일종의 복지 대우에 속하기 때문에 근로자는 고용주에게 권리를 주장하며 중재 시효의 구속을 받아야 한다. 서붕비는 20 17 에서 중재를 신청했다. 중화인민공화국 노동분쟁조정중재법 제 27 조에 따르면 서붕비는 이삼그룹이 20 15 일 및 그 이전의 유급 연봉을 지급하라는 소송 요청이 중재기한을 초과했고 1 심 법원은 지지하지 않았다. 서붕비는 2009 년 이삼그룹에 가입했다. 직원 유급 연간 휴가 조례 제 2 조, 제 3 조 및 기업 직원 유급 연간 휴가 시행 방법 제 10 조, 제 11 조, 제 12 조에 따르면 서붕비 20 16 환산의 연간 휴가 일수는 2 일이며, 이 3 그룹은 서붕비 50/을 지급해야 한다.
한편 1 심 법원은 서붕비의 관리비 675.07 원 반환을 요구하는 소송 요청을 기각했다. 서붕비는 이에 대해 중재를 신청하지 않았기 때문이다.
요약하자면,' 중화인민공화국 노동계약법' 제 30 조, 제 38 조, 제 46 조, 제 47 조,' 중화인민공화국 노동분쟁조정중재법' 제 27 조,' 직공 유급연휴가 조례' 제 2 조, 제 3 조,' 기업직원 유급 연휴가 시행 방법' 에 의거한다. 3. 청도 이삼그룹 유한공사는 판결 발효 후 10 일 이내에 서붕비 20 16 유급 연봉 52 1.07 원을 지급해야 합니다. 넷째, 서붕비의 다른 소송 요청을 기각하다. 판결이 지정한 기간에 금전 지급 의무를 이행하지 않은 경우,' 중화인민공화국 민사소송법' 제 253 조의 규정에 따라 이행 지연 기간의 채무 이자를 두 배로 지급한다. 사건 접수비 10 원, 청도 이삼그룹 유한공사가 부담합니다 .....
본원 2 심 기간 동안 이삼그룹은 증거 1 을 제출했다. 회사의 사전 보상 직원에 대한 일부 규정 및 학습 회의록은 사전 보상이 추가 보상이며, 사원이 받는 추가 소득이며, 사원의 임금, 월급, 연봉, 초과근무, 각종 보조금, 각종 보상과는 무관합니다. 이 보상은 노동 계약 사전 보상 조건을 충실히 이행하는 사람에게만 유효하다. 보상자가 노동계약, 합의, 약속, 중도 이직 등 신용도를 지키지 않는 행위를 위반한 경우, 사전상은 무효다. 서붕비는 이미 이 법칙을 연구하고 장악했다. 증거 제출 2. 직원 이직 관리 방법 및 학습 회의록, 서붕비 학습을 증명하고' 직원 이직 관리 방법' 을 장악했다. 직원 이직관리법' 제 4.4 조는 "직원들이 휴가 승인 절차를 이행하지 않고 7 일 이상 결근, 이직 수속을 거치지 않고 설득교육을 통해 시정을 거부하는 것은 무단 결근으로 간주된다" 고 규정하고 있다. 제 5.3 조는 "근로자가 노동계약법 제 39 조 규정에 따라 이유 없이 이직하여 노동관계를 종료한다" 고 규정하고 있다. 증거 3 부와 설명 3 부를 제출하여 서붕비가 무단 결근을 했다는 것을 증명하는데, 그 부서의 지도자 및 인적자원부는 재직 기간 동안 보험에 대한 납부를 여러 차례 요구했지만 납부를 거부했다. 증거 4 를 제출하다. 1.' 직원 노동계약 해지 통지서' 와' 서붕비와의 노동관계 해지 통지서' 는 이삼그룹이 20 16 년 8 월 20 일 서붕비와의 노동계약관계를 해제했다는 것을 증명한다. 노사 관계 해제 이유는 무단결근, 공장 규제에 심각한 위반으로 인한 것이다. "직원 사직관리법" 제 4.4 조, 제 5.3 조를 참고하여 "노동계약법" 제 39 조에 따라 처리하다.
질증을 거쳐 서붕비는 증거 1 의 진실성을 인정하지 않고 증거 3 성에 부합하지 않으며, 2 심의 의미에서 새로운 증거에 속하지 않는다. 이삼그룹이 자체적으로 제정한 규제는 서붕비의 서명 승인 없이 무효로' 노동법' 의 강제성 규정을 위반했다. 증거 2 의 질증의견은 증거 1 과 같다. 서붕비가 회사를 떠난 진짜 이유는 초과근무, 임금이 낮고 보험에 가입하지 않았기 때문이다. 노동계약 해지 보고서' 는 이삼그룹이 제공하고, 공인을 찍고, 사회보장부서에 보고한 것이 서붕비 이직의 진정한 원인이다. 증거 3 은 본안과 무관하며, 설명은 이삼그룹 자신이 한다. 이삼그룹이 서붕비에 대한 보험을 내지 못했기 때문에 서붕비는 어쩔 수 없이 이직하고 성양구 사회보장부에 불만을 제기했다. 이 일은 처리 중이며 이 3 그룹에게 보험 지급을 요구하지 않았다. 증거 4 의 진실성은 인정되지 않으며, 우리도 이러한 통지를 받지 못했다. 이 3 그룹이 사실 규명에 이의가 없는 것으로 전해졌다. 서붕비는 지난 7 월 1 일 이 3 그룹과 노동계약을 해지했고, 이 3 그룹도 노동계약 해지 보고서를 냈다.
모리스 호텔과 중덕미는 이 3 그룹이 제출한 위의 증거를 인정했다.