CISG 제 2 부' 계약 성립' (제 14 조-제 24 조) 과' 중화인민공화국 계약법' 제 2 장' 계약 성립' (제 9 조-제 43 조) 을 비교하면 우리나라 계약법이 CC 에 대한 것을 알 수 있다 예를 들어 약정이 구속력이 있는지, 철회할 수 있는지 여부는 통일계약 체결법 과정에서 가장 까다로운 문제 중 하나다. 국가마다 관행이 다르기 때문이다. 판매 협약 제 16 조 및 기타 조항은 서로 다른 의견을 조율하려는 의도를 반영한다. 제 1 조는 취소 가능한 제안 원칙을 채택하고 있지만, 이 원칙은 제한되어 있다. 우리나라 최초의 민법이론은 독일 민법이론의 영향을 받아 제안의 형식 구속력 [4]290 을 인정하여 제안인의 이익을 보호하고 정상 거래의 안전을 지키기 위한 것이다. 우리나라' 계약법' 은 명시 적으로 제안의 형식 구속력을 규정하지 않고' 판매 공약' 을 참고해 제안의 철회와 철회를 규정하고 있지만, 이에 대해 약간의 제한을 가했다 (우리나라' 계약법' 제 19 조).
만약 우리가 우리나라 계약법' 총칙' 과' 분칙' 의 구조에 주의를 기울이면, 본 법에 규정된 계약의 체결은 매매계약에만 국한되지 않고 모든 계약에 적용될 수 있다는 것을 알게 될 것이다.
둘째, 계약의 해지
(1) 근본적인 위약
근본적인 위약의 이념은 이미 우리나라의 계약법에 의해 받아들여져 제 94 조 제 2-4 항에 반영되었다. 그러나, 판매 협약 제 25 조와 비교하면, 둘 사이에는 약간의 차이가 있다. 우선,' 판매협약' 제 25 조는 근본적인 위약의 구성을 제한한다.' 위약측이 이 결과를 예견하지 않고 같은 자격을 가진 합리적인 사람이 같은 상황에 처하지 않는 한, 이 결과를 예견할 이유가 없다. " 이것은 우리나라 계약법에는 없는 것이다. 이런 차이에 대해 일부 학자들은 "우리 법이 근본위약에 대한 판단기준은 공약만큼 엄격하지도 않고, 예측가능성 이론으로 근본위약의 구성을 제한하지도 않았지만 위약 결과의 심각성은 근본위약을 인정하는 기준으로 삼을 수 있다" 고 지적했다. 이는 실제로 주관적인 기준을 버리고 근본적인 위약을 인정할 때의 임의성과 주관적 기준의 개입이 채권자 보호에 악영향을 미치는 요인을 줄였다. " (참고: 왕여명 참조: "계약법의 새로운 문제 연구", 중국 사회과학출판사 2003 년판, 544 면; 왕새벽:' 계약법 연구', 중국 인민대학 출판사 2003 년판, 2 권, 287-288 면. 중국 학자들은' 협약' 제 25 조' 예측가능성' 요구에 대한 이해가' 협약' 초안을 작성할 때 이미 존재했다. Schlechtriem 교수는 이 개념이 주관적인 책임 요인으로 오해되기 쉽다고 지적했다. 여기서 가장 결정적인 문제는 계약의 해석과 합의된 의무이기 때문에, 결국 의무 위반의 영향에 대한 증거와 증거부담에 관한 것이다. [독일] 피터 슐레시 트리임 참조: "유엔 국제화물판매계약협약", 이, 번역, 베이징대학출판사 2006 년판, 88 면. 둘째, 판매 협약은 위반된 계약의무에 대해 더 이상의 요구를 하지 않고 결과 (위반된 의무 (독일 용어에서) 가 주의무 (Hauptpflicht) 인지 아니면 의무 (Nebenpflicht) 인지, 지불 의무 (leistungs) 인지를 강조한다 부속의무 (부가의무라고도 함) 는 채권자들에게도 중요할 수 있으므로 계약이 계속 존재하거나 해지되어야 하는지 여부를 결정할 수 있습니다. Vgl. 피터 스케줄 리암, 유엔 국제회의, 4. Aufl. , 2007, Rn 1 14. ); 우리나라의 계약법 제 94 조 제 2 항과 제 3 항은 위약이' 주채' 라고 강조하는데, 이 조 제 4 항은 더 이상' 주채' 를 요구하지 않는다. 우리 나라의 이론적 해석도 어떤 경우에는 동반 의무 위반도 근본적인 위약으로 구성될 수 있으며 해지권 [5]462 가 생길 수 있다는 것을 인정한다.
(b) 계약 변경 또는 해지 계약
판매 협약 제 29 조 1 항은 쌍방의 동의를 거쳐야 계약을 수정하거나 해지할 수 있다고 규정하고 있다. 중국 계약법 제 77 조 1 항과 제 93 조 1 항은 비슷한 규칙을 규정하고 있다. 두 가지의 차이점은' 판매 협약' 제 29 조 제 2 항은 어떠한 수정이나 계약 종료가 서면으로 이루어져야 하는 서면 계약이 다른 방식으로 수정되거나 해지될 수 없다고 규정하고 있다는 점이다. 그러나 한 쪽의 행동이 다른 쪽의 신뢰를 받는다면 이 규정을 지켜서는 안 된다. 우리나라의 계약법에는 계약에 대한 협의가 변경되거나 해지되는 유사한 규칙이 없다. 그러나 당사자들은 계약서에 특별한 약속이 있어 계약을 변경하거나 해지하는 약속은 반드시 서면으로 해야 하며, 그 약속은 여전히 유효하다. (데이비드 아셀, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 계약명언) 또한 우리나라의 계약법 제 36 조에 따르면 법률, 행정법규 규정 또는 당사자가 합의한 계약은 서면으로 체결된다. 당사자는 서면 형식으로 계약을 체결하지 않았지만, 한쪽은 이미 주요 의무를 이행했고, 다른 쪽은 받아들이고, 계약은 성립되었다. 이 규정은 당사자가 계약을 변경하거나 해지하는 약속에도 적용될 수 있으며, 최종 효과는' 판매 협약' 과 크게 다르지 않다.
(c) 취소 통지의 효과
판매협약 제 26 조와 제 27 조에 따르면 계약 해지 성명은 상대방에게 통지한 후에만 유효하다. 통상적인 해석에 따르면 이런 상식은 배달을 중요한 부분으로 삼지 않는다 [6]48. Schlechtriem 교수는' 판매협약' 제 26 조와 제 27 조의 어휘 및 입안자의 본의로 볼 때, 뜻의 표현이 발부될 때부터 효력을 발휘한다는 것을 확인해야 한다고 생각한다. 그 본인은 법적 필요성의 관점에서 Neumayer 의 관점, 즉 성권적 성격의 의미에 동의하지만, 수취인이 전혀 모르는 상황에서는 유효로 간주해서는 안 된다는 뜻입니다 [6] 109. 우리나라 계약법 제 96 조 1 항에 따르면, 상대방에게 통지할 때 계약이 해지됩니다. 이 점에서 중국 계약법과 CISG 는 차이가 있다.
(4) 해산의 법적 결과
"중국 계약법" 제 97 조와 제 98 조의 규정은 "판매협약" 제 8 1, 1, 2 조의 규정과 거의 일치한다. 차이점은,' 판매 협약' 은' 쌍방이 반드시 반품해야 한다면 동시에 반품해야 한다' 고 규정하고 있다. 우리나라 계약법에는 이런 명문 규정이 없다. 학자들은 항변권 동시 이행에 관한 계약법 규정이 적용 (제 66 조) [5]263 을 유추할 수 있다고 주장한다.
판매협약 제 82 조는 구매자가 계약이 무효라고 선언하거나 판매자에게 대체품을 인도할 권리를 상실했다고 규정하고 있다. 비슷한 규정이 중국 계약법에는 존재하지 않는다. 학자의 설명에 따르면 독일 부채법 현대화법은 원민법전 제 350-354 조를 폐지하고 제 346 조 제 2 항에서 고정 가격 상환으로 반환을 대체하도록 규정하고 취소권은 사라지지 않았다고 지적했다. 독일법의 이러한 전환은 특별한 관심을 받을 만하다. 우리나라' 계약법' 은 상술한 문제에 대해 명문 규정이 없어 법적 허점으로 볼 수 있다. 허점을 메울 때, 채권자의 원인이나 기타 원인으로 접수된 표지물이 심각하게 훼손되고 소멸되는 사유가 아니라 독일의 새 법률을 채택해야 한다. 채권자는 여전히 취소권을 보유해야 하지만, 취소권을 행사한 후 받은 표지물은 반드시 고정가격으로 상환해야 한다 [5]484.
셋째, 계약 위반에 대한 책임과 면책
(1) 조기 위반 정보
판매협약 제 7 1 조와 제 72 조는 비침해 위약을 규정하고 있으며, 제 7 1 조는 대륙법계 [6]256 조 중' 불안한 항변' 의 내용을 흡수했다. 우리나라 계약법에는 불안한 항변권이 규정되어 있고, 다른 한편으로는 일반법에서 유래한 조기 위약제도를 흡수했다. CISG 와 비교해, 형식적인 다름은 중국 계약법이 2 개의 기간을 나란히 규정 하지 않는다 이다, 그러나 다른 장소에 있는 2 개의 체계를 규정 한다, 즉, 제 68 조, 제 69 조, 제 94 조 및 제 108.
양대 법계 제도가 비슷하기 때문에 우리 나라 계약법은 상술한 조항에 대한 해석과 적용에 문제가 있다. 일부 학자들은 여기에 약간의 충돌이나 부조화가 있다고 생각하는데, 특히 묵시적으로 이행을 거부하는 철회가 경고와 합리적인 기한을 거쳐야 하는지 여부는 제 94 조 제 2 항의 규정에는 반영되지 않았다. 이론적으로 시스템 해석 방법을 채택하는 것이 적절하다는 견해가 있다. 제 94 조 제 2 항' 자신의 행위로 중대한 채무를 이행하지 않음을 표명하는 경우, 설명은 제 69 조를 참고하고, 취소권의 발생은' 독촉' 을 기초로 해야 한다 [5]462. 판매협약 제 72 조의 규정과 비교하면 이 해석 결론을 더 확인할 수 있다.
(d) 구체적인 이행을 요구한다.
구체적인 이행과 관련해' 판매 협약' 은' 법원이 판결을 내리고 구체적으로 이 의무를 이행할 의무가 없다' 는 절충안 방법 (제 28 조) 을 채택했지만,' 법원은 자신의 법률에 따라 본 협약의 범위에 속하지 않는 유사 판매 계약에 대해 이렇게 할 의향이 있다' 고 원칙했다. 판매 협약 제 46 조는 구매자가 이행을 요구할 권리를 규정하고, 제 62 조는 판매자가 이행을 요구할 권리를 규정하고 있다. 우리나라 계약법' 제 107 조는 위약 책임의 일반 조항으로 위약 당사자가' 계속 이행, 구제조치 또는 손해 배상 등 위약 책임을 져야 한다' 고 규정하고, 수비측이 이행을 주장할 권리가 있음을 확인했다. 일반적으로, 비위약측은 원칙적으로 구제방식을 선택할 권리가 있으며, 법원은 어느 정도의 자유재량권을 가지고 비위약자를 선택하였다. 우리나라' 계약법' 제 109 조는 금전채무의 채권 이행권을 규정하고, 1 10 조는 비금전채무의 채권 이행권을 규정하고 있다. 이런 차이는' 판매협약' 제 46 조와 제 62 조에 각각 해당될 수 있지만 실제 내용에는' 판매협약' 의 영향을 크게 받은 흔적이 없는 것 같다.
우리나라 계약법 제 1 10 조는 비화폐채무 이행청구권을 배제한 세 가지 상황을 규정하고 있다. (1) 법적으로 또는 사실상 이행할 수 없다. (2) 채무의 표지물은 강제 이행이나 이행 비용이 너무 높다는 것에 적합하지 않다. (3) 채권자는 계약 기간 내에 이행을 요구하지 않았다. 반면' 판매 공약' 은 비슷한 규정을 하지 않았지만 설명을 통해 비슷한 효과를 얻을 수 있다. 예를 들어, 학자들은' 판매 협약' 에서 상품이 원래 불가능했을 때 계약 성립을 방해하지 않아 지급 요청을 이행할 수 없는 문제가 발생했다고 지적했다. 그러나, 판매 협약 제 46 조 제 2 항과 제 3 항을 언급하는 목적은 판매자의 대체품 인도 및 수리에 대한 냉담하고 불합리한 요구를 배제하기 위한 것이므로 의무 이행을 인정하지 않는 요구 [7]22 로 해석해야 한다.
우리나라 계약법 제 1 1 1 조는 수리, 교체, 재작, 반품, 가격 인하 또는 보수 등 위약 책임을 규정하고 있다. 여기서' 수리, 교체, 재작업' 은 강제 이행의 표현 [8]3 14 로' 구제 이행 요청' [5]543 이라고 합니다. 판매 협약 제 46 조 제 2 항은 교체를 규정하고, 이 조 제 3 항은 수리를 규정하고, 각각 상응하는 클레임 내용을 규정하고 있다. 전자는 "이런 비계약상황이 근본적으로 계약을 위반한다" 고 요구하고, "제 39 조에 따라 통지를 하는 동시에 또는 통지가 발송된 후 일정 기간 동안 제출해야 한다" 고 요구했다. 후자는 "제 39 조에 따른 통지와 동시에 제출하거나 통지 발송 후 계약 기간 내에 제출해야 한다" 고 요구했다. 이에 비해 우리나라 계약법 제 1 1 1 조의 규정이 더욱 유연합니다. "피해자는 표지물의 성격과 손실의 크기에 따라 구제방식을 합리적으로 선택할 수 있다." 이곳의' 합리적' 이라는 단어는 사실 법관의 자유재량권을 주는 것이다. 또한 수리, 교체, 재작업은 강제 이행의 표현으로 계약법 제 1 10 조 채권 이행권에 대한 제한 [5]546 ("채권자가 합리적인 기한 내에 이행하지 않음" (제/ 논의할 만한 것은 계약법 제 1 10 조 3 항과 계약법 제 158 조에 규정된 검사기간 (결함 발견 기간) 의 관계다. 제 개인적인 예비 의견은 두 조항이 같은 종류의 문제에 속한다는 것입니다. 전자는 일반 조항 (일반 부분) 으로 이해할 수 있고, 후자는 특별 조항 (특정 부분) 으로 이해할 수 있으며, 특별법은 일반법 해결 (3) 가격 인하보다 우선한다는 것입니다.
판매 협약 제 50 조는 가격 인하를 규정하고 있으며, 가격 인하는 로마법을 따르는 민법 가격 인하 행위 (actio quanti minoris) 또는 계약 수정의 한 가지 경우 또는 보통법의 손해배상으로 해석된다. 대륙법계의 문헌은' 계약의 일부 해제' 또는 계약이 수정된 관점으로 해석하는 경향이 있다. 영미법계에서는 대륙법계의 의견을 인용한 뒤 원손해배상을 통해 처리할 수 있어 가격 인하 규정의 설정에 대해 의구심을 가질 수 있다. 이런 서류도 존재한다. 그러나 일부 학자들은 가격 인하 (제 50 조) 가 계약 해지 (제 49 조) 와 판매자 부분 불이행 (제 5 1 조) 사이에 배치되므로 가격 인하를 계약 부분이 무효인 위치 [7]24 에 둘 수도 있다고 제안했다.
우리나라' 계약법' 은 총칙 제 1 1 1 조에서' 가격 또는 보수 감소' 를 규정하고 있으며, 입법제도의 안배에서' 계약법' 총칙에 가격 감소를 규정하고 있다. 신채법 초안자의 전반적인 목표가 가능한 한 숨겨진 결함 책임을 규제 위약의 일반 제도에 포함시키는 것이기 때문에 독일 신민법전에도 가격 인하에 관한 분할 규정이 있다는 것을 보니 놀랍다. 옥스퍼드 대학 출판사 2005 년판115-111의' 신독일 부채법' 을 참조하십시오. ) 을 참조하십시오. 중국의 이론에는 가격 인하에 대한 논술이 거의 없다. 기존 토론은 가격 인하권을 형성권으로 이해하고 가격 인하권을' 계약 변경' 이념에 세우는 것이' 부분 해제' 이념보다 더 좋다고 생각한다 [9]2 1.
(4) 손해 배상
판매자가 계약 및 본 협약에 규정된 의무를 이행하지 못할 경우 수취인은 본 협약 제 74 조 ~ 77 조 ("판매 협약" 제 45 조, 1 항, B 항) 에 따라 손해배상을 요구할 수 있습니다. 구매자가 계약 및 본 협약에 명시된 의무를 이행하지 못할 경우 판매자는 제 74 조 ~ 제 77 조 규정 ("판매 협약" 제 6 1 조, 1 항, B 항) 에 따라 손해배상을 요구할 수 있습니다. 판매협약 제 45 조 1 B 항에 규정된 손해배상 청구 원칙은 판매자가 계약의무를 이행할 것을 보장하는 것이다. 이러한 책임은 과실, 판매자의 통제하에 있는 특정 상황의 존재 또는 전문적인 준수 계약 보증에 기반을 둔 것이 아니라 단지 계약 의무를 이행하지 못했기 때문이다. 제 79 조 중 이른바 예측할 수 없는 객관적인 장애 때문이라면 손해배상 의무가 발생하지 않을 것이다 (참고: Huberin: Peter Schlecht Riemed 참조). , 유엔 국제 상품 판매 계약 협약 (CISG) 에 대한 해설, 제 2 판 (번역 중), Geoffrey Thomas 번역, Clarendon Press Oxford1998, 제 2 판 Vgl. Auchm ü ller-Chen in: schlecht ri-em/schwenzer (hrsg). ) kommentar zum one heit lichen un-k aufrecht, 5. Aufl. , 2008 년, 제 45 조 Rn 8. ) 을 참조하십시오. 판매협약 제 6 1 조에서 위약이 반드시 구매자의 잘못으로 인한 것은 아니지만, 사람들은 제 79 조와 제 80 조에 따라 면책할 가능성을 인식해야 한다 (참고: 하겔인: Peter Schlecht Riemed 참조). , 유엔 국제 상품 판매 계약 협약 (CISG) 에 대한 해설, 제 2 판 (번역 중), Geoffrey Thomas 번역, 클라렌던 출판사 옥스포드 1998, 제 61ROC ) 을 참조하십시오. 판매 협약은 잘못을 위약측의 손해배상 책임에서 발생하는 중요한 요인으로 삼지 않았지만 면책할 수 있다. 이 규정은 우리나라에서' 엄격한 책임' 으로 불리며 계약법의 발전 추세로 여겨져 우리나라 계약법 [10]45 의 초안에 더욱 영향을 미쳤다. 이에 대해 일부 중국 학자들이 입법정책의 관점에서 이의를 제기했음에도 불구하고 (참고: 최건원 참조: 엄격한 책임? 잘못의 책임? 논민상법, 제 1 1 볼륨, 법률출판사, 1999, 190 페이지 이하; 한세원:' 위약배상연구', 법률출판사, 1999, 88 면. ) 계약법 제 107 조는' 잘못' 을 위약 책임이나 손해배상 책임의 구성 요소로 삼지 않았다. 이 점에서, 중국의 계약법이 확실히 CISG 의 영향을 받았다는 것을 인정해야 한다.
"판매 협약" 제 74 조는 "중국 계약법" 제 1 13 조 1 항에 의해 완전히 흡수되는 손해배상 범위를 결정할 수 있는 예측가능성을 규정하고 있다. 우리나라 계약법에는 명시 규정이 없지만' 판매협약' 제 75 조에 규정된 대체거래에서 손해배상액을 계산하는 방법은 제 76 조에 규정된 비대체거래에서 제때에 손해배상액을 계산하는 방법과 우리나라 관행에서 유사하다. 판매협약 제 77 조에 규정된 손해경감 규칙은 중국 계약법 제 1 19 조에 규정된 규칙과 대체로 비슷하다.
(5) 면제
판매협약 제 79 조에 규정된 면책 이유는' 그가 통제할 수 없는 장애' 이고, 중국 계약법에 규정된 면책 이유는' 불가항력' 이다. 후자는' 예측할 수 없고 피할 수 없고 극복할 수 없는 객관적인 상황' (제 1 17 조 2 항) 으로 정의되며, 판매 협약은 and 대신 or 을 사용한다. 따라서 우리나라 계약법의 면책은 엄격한 제한이 있다. 판매 협약 제 79 조 제 5 항은 "본 조의 규정은 어느 당사자가 본 판매 협약에 규정된 클레임 이외의 어떠한 권리도 행사하는 것을 막지 말아야 한다" 고 규정하고 있다. 여기에는 계약 무효를 선포할 권리가 포함됩니다. 우리나라 계약법 제 94 조 1 항은 불가항력으로 계약 목적을 달성할 수 없기 때문에 당사자가 계약을 해지할 수 있다고 규정하고 있다. 그래서 둘 다 이 점에서 일치한다.
넷째, 매매 계약
(a) 매매 대상
"판매 협약" 에 규정된 판매 표지물은 그 명칭에 반영된 바와 같이 화물이다. 한편,' 판매 협약' 은 개인, 가족 또는 가정에서 사용할 수 있는 물품, 경매 판매, 법 집행영장 또는 기타 영장 판매, 채권, 주식, 투자증권, 유통어음 또는 화폐의 판매, 선박, 선박, 호버크래프트 또는 항공기 판매 및 전력 판매 ('판매 협약' 제
우리나라의' 계약법' 은 매매의 표지물은 유형적이며 권리는 포함되지 않는다고 규정하고 있다. 이곳의 유형물은 동산뿐만 아니라 부동산도 포함한다. 물론 토지는 매매의 표지물이 될 수 없기 때문에 (토지사용권만 양도할 수 있음) 이곳의 부동산은 주로 주택 등 건물을 가리킨다. 이곳의 장사는 상업적이거나 민사일 수 있는데, 소비자의 구매자에 대한 매매를 포함한다. 경매는 단지 특별한 장사일 뿐이다.
(b) 판매자의 의무
판매자의 의무 ("판매 협약" 제 30 조, "중국 계약법" 제 135 조 및 136 조), 판매자가 표지물을 전달하는 장소 ("판매 협약" 제 3/KLOC)
(3) 판매자의 재산 결함 보증은 채무 불이행 책임에 통합됩니다.
중국 법률은 대륙법계 대가족의 일원이기 때문에 로마법에서 기원한 판매자의 재산 흠집 책임이 중국 법률에 존재한다고 쉽게 생각할 수 있다. 우리나라가 계약법을 통일하기 전에 이 문제에 대해 이론적으로 의견이 분분하다. 우리나라 계약법 제 153 조는 판매자가 약속한 품질 요구에 따라 표지물을 인도해야 한다고 규정하고 있다. 판매자가 표지물의 품질 설명을 제공하는 것은 납품된 표지물이 그 설명의 품질 요구에 부합해야 한다. 제 155 조는 판매자가 납품한 표지물이 품질 요구 사항을 충족하지 못하며 구매자는 본 법 제 1 1 11조의 규정에 따라 위약 책임을 요구할 수 있다고 규정하고 있다. 제 1 1 1 조는 계약법 총칙' 위약 책임' 장의 규정이다.' 품질이 약속과 맞지 않으니 당사자의 약속에 따라 위약 책임을 져야 한다. 위약 책임에 대한 약속이나 합의가 명확하지 않고 본법 제 6 1 조의 규정에 따라 피해자는 표지물의 성격과 손실의 크기에 따라 수리, 교체, 재작, 반품, 할인 또는 보수 등 위약 책임을 부담할 것을 합리적으로 선택할 수 있다. " 우리나라' 계약법' 의 상술한 규정에 대해 일부 학자들은 결함보증책임이 우리나라 계약법에서 상대적으로 독립적이며 일반 위약 책임과 겹친다고 생각하지만 구매자는 구체적인 상황에 따라 그 중 하나를 선택할 수 있다 [1 1], 주류 학설은 판매자를 주장한다 중국 계약법의 이 입장은 사실상 CISG 에 대한 학습이다. 판매 협약 제 35 조 1 항을 위반하고 품질이 미달되어 결함이 있는 이행 (peius) 이나 기타 지불 (aliud) 을 포함할 수 있으며, 둘 다' Geheilt' 가 될 수 있습니다. 마찬가지로 우리나라' 계약법' 제 158 조에 따르면 바이어가 판매자의 표지물 수량이나 품질이 약속에 맞지 않는다고 통지한 것은 표기물의 수량이나 품질이 약속에 부합하는 것으로 간주되어 판매자의 일반적인 위약 책임을 추궁할 여지가 없다. 중국 계약법에 이어 대륙법계 회원인 독일 민법도 1, 2002 [13] 79-121부터 이런 일을 시작했다
"판매 협약" 제 35 조는 표기물의 수량, 품질, 규격, 포장 등에 대한 적합성을 특별히 규정하고 있는데, 이는 중국 계약법을 완전히 복사하는 것이 아니라 분산 방식으로 규정하고 있다. 다시 말해서, 우리나라 계약법에서, 매매 표지물의 계약 준수성은 집중이 아니라 분산되어 있는 것이다. 여기서 품질 준수 규정은 제 153 조, 제 154 조 (제 62 조 1 항목), 제 155 조 판매자의 관련 의무는 품질로 명확하게 정의되지 않았지만, 다른 조항에서 볼 수 있듯이 계약법은 이미 관련 요구를 했다. 구체적으로 158, 162, 72 조에 나타난다. 이른바' 규격' 은 특별한 규정이 아니라 계약에서 약속한 품질 요구 사항 (예: 153 조) 또는 견본매매 (제 169 조) 에 반영된다. 계약법은 CISG 처럼' 보통 사용 목적' 과' 특정 목적' 을 사용하지 않고, 제 169 조에 규정되어 있다. 샘플로 판매자를 매매하는 구매자는 샘플에 숨겨진 결함이 있다는 것을 알지 못한다. 납품된 표지물이 샘플과 같더라도 판매자가 납품한 표지물의 품질은 여전히 같은 종류의 일반 기준에 부합해야 한다. 여기서' 공통 기준' 개념은 기능적으로' 판매 협약' 이 이른바' 공동 사용 목적' 과 동등하다. 포장에 대해' 중국 계약법' 제 156 조는' 판매협약' 제 35 조 제 2 항 제 4 항을 베꼈다.
판매 협약 제 38 조는 구매자가 화물을 검사하는 시기를 규정하고 있다. 우리나라 계약법 제 157 조의 규정은 정확히 동일하지 않습니다. 구매자는 표기물을 받을 때 약속한 검사 기간 내에 표기물을 검사해야 합니다. 검사 기한을 약정하지 않은 사람은 제때에 검사해야 한다. 약속한 자리에서 제때에 검사하지 않은 것은 둘 다 똑같다. 우리나라 계약법은 상황을 더 구분할 수 있는 상세한 규정이 아니라 간소화되었다. 이런 방법은 우리나라 계약법의 초안자들이 CISG 의 규정이 불합리하다고 생각하는 것이 아니라 우리나라의 현실 상황을 감안하여 특히 입법의 통과를 용이하게 하기 위해 일부 조항을 간소화한 것이다.
(4) 위험 부담
우리나라 계약법 제 142- 149 조는 매매 표지물에 대한 위험 부담이다. 이 조항들은 분명히' 판매 협약' 의 영향을 받지만, 그것들은 이미 바뀌었다.
우리나라 계약법은 다음과 같은 방면에서 CISG 를 흡수했다. 위험이전 제공원칙 ('CISG' 제 142 조, 제 69 조 1 항) 을 규정하고 있다. 채권자가 지연될 때의 위험이전 (제 143 조), 수송중 표지물 매매의 위험부담 (제 1 144 조, 중국법 미단서), 제 1 운송회사 규칙 (제 1 운송회사 규칙 우리 나라 계약법은 판매자가 약속에 따라 표기물과 관련된 서류와 자료를 전달하지 않고 표기물 손상, 손실 위험 이전 ('판매협약' 제 147 조, 제 67 조 1 항) 에 영향을 주지 않는다고 규정하고 있다. 표기물 훼손, 소멸의 위험은 구매자가 부담하고, 채무 이행이 약속에 맞지 않아 판매자에게 위약 책임을 요구할 권리 ('판매협약' 제 149 조, 제 70 조) 에 영향을 미치지 않도록 규정하고 있다.
우리나라' 계약법' 제 148 조 규정: 표지물의 품질이 품질 요구 사항을 충족하지 않아 계약 목적을 실현할 수 없게 되고 구매자는 표지물을 받아들이거나 계약을 해지할 수 있다. 구매자가 표지물을 받아들이기를 거부하거나 계약을 해지하는 경우, 표지물이 손상되고 소멸될 위험은 판매자가 부담한다. 판매 협약에는 이 규칙이 없다. 이 기사는 미국 통일상법전 [14]229 의 규정을 가리킨다. 그러나 이 조항은 통일상법전 제 2-5 10 조에 비해 정확히 동일하지 않고 약간의 변경이 이루어졌다.
CISG 에 규정된 표지물 인도가 불가능할 때 계약은 성립될 수 없고, 계약은 여전히 유효하게 성립되어야 하며, 판매자가 표지물을 전달하지 않는 것은 위약 [6]36 을 구성하므로, CISG 의 위험부담제도는 이중무계약 개념에 기반한 이행관련 관계 메커니즘과는 무관한 것으로 간주된다 [7]2 1.