계약 과실 책임은 계약 과정에서 한 당사자의 원인으로 인한 것이다.
잘못으로 상대방 당사자가 이익 손실을 신뢰하게 된 것은 법에 따라 책임을 져야 한다.
배상 책임. 계약 책임, 계약 위반에 대한 계약입법의 규정을 종관하다.
물론, 그것은 계약법의 주요 책임 형식이지만, 계약과실책임은 더욱 중요하다.
그것은 현실적인 의미와 토론 가치를 가지고 있다. 전자는 계약 당사자가 약속할 수 있기 때문이다.
해결, 후자는 아니다. 반드시 국가입법을 통해 확인해야 한다. 그리고 연결도 있습니다.
계약 과실책임은 위약 책임의 보완으로 계약 책임의 완전성의 상징이다.
첫째, 계약 과실 책임의 발생과 발전
독일 법학자인 예린은 계약 과실 책임 이론을 최초로 체계적으로 설명했다.
186 1 년, 그는 자신이 편집한' 예림법학 연감' 제 4 권에' 결사' 를 발표했다.
계약 과실, 계약 무효 및 계약 불완전시 손해 배상 "
이 글은 계약 과실 책임 문제를 분석하여 "법은 보호만 하는 것이 아니다" 고 지적했다.
기존 계약 관계와 진행 중인 계약 관계도 포함되어 있다.
그렇지 않으면 계약 거래가 노출되고 보호되지 않으며 계약 당사자는 그렇지 않습니다
상대방이 소홀히 하거나 주의하지 않는 피해자가 되는 것을 피하라. 그러므로 관련 당사자들은 자신에 대해 책임을 져야 한다.
과실로 인해 계약이 성립되지 않는 경우, 계약이 유효하다고 생각하는 상대인은 마땅히 해야 한다
신탁손해배상. "예림이 창설한 계약 과실 이론은 이렇게 말할 수 있다
그것은 계약법 이론 발전의 창작이며, 현실 생활의 계약의 원인이다.
결함은 처음부터 무효이거나 철회된 것으로, 잘못이 있는 쪽이 책임을 진다.
그것은 계약책임제를 더욱 완비하기 위해, 계약으로서 사용할 수 있도록 이론적 기초를 제공한다.
사람들은 더 보편적인 보호를 제공한다. 바로 이 점을 근거로 각국이 이 이론을 세웠다.
법률의 중요한 영향. 그 후 독일, 이탈리아, 일본, 그리스 및 기타 국가의 사람들이
법전은 계약 과실에 대한 책임을 규정하고 있다. 우리나라 민법의 계약 과실 책임.
처음으로' 섭외경제계약법' 에 나타났다. 본 법 제 1 1 항은 "당사자" 를 규정하고 있습니다.
한쪽은 계약 무효에 대한 책임을 져야 하고, 다른 쪽은 계약 무효로 인한 손실에 대해 책임을 져야 한다.
배상 책임을 지다. 그래서 민법통칙 제 6 1 조, 제 1 항 제정:
"민사행위가 무효로 확인되거나 철회된 후 당사자는 그 행위로 인해 취득되었다.
그 재산은 손실을 입은 당사자에게 돌려주어야 한다. 잘못이 있는 쪽은 상대방에게 배상해야 한다
이로 인한 손실. 쌍방 모두 잘못이 있으니 각자 책임을 져야 한다. ""
문장 (WHO) 에 따르면 우리 나라는 계약이 무효이거나 취소될 때의 계약 과실책임을 인정하지만,
계약이 성립되지 않을 때 계약이 성립될 때의 계약 과실 책임을 규정하지 않았으니, 마땅히 말해야 한다.
아직 완전하지 않다.
거래 안전을 유지하기 위해 1999 가 반포한 통일계약법은 제 42 조에서 공포되었습니다.
제 43 조와 제 58 조는 계약 과실 책임을 더욱 보완하여 계약이 성립되지 않은 상황에 적용된다.
계약 과실 책임을 보충했지만 계약은 계약 성립 조건 하에서 체결되었다
아직 책임의 상실에 관여하지 않았다. 필자는 많은 경우 계약이 체결되었지만,
이 과정에서 한쪽은 계약 과실 문제가 있지만 다른 쪽은 조급해할 수 있다
계약 무효를 주장하지 않고 계약 이행 결과가 필요한 경우, 그래도 해야 한다
당사자에게 계약 과실에 대한 책임을 추궁할 권리를 부여하는 것이 공평하고 합리적이다. 그래서 우리 나라는
계약법은 이 문제에 대해 보충 규정을 해야 한다.
둘째, 계약 과실 책임의 성격
계약과실책임의 성격에 대하여 이론계는 줄곧 논쟁과 침해가 있었다.
행동이론, 법률행동이론, 법률규정이론, 성실신용원칙이론. 종발법
법률 행위 이론은 계약 과실 책임이 당사자가 계약을 체결할 때 생긴 것이라고 생각한다.
사람과 사람 사이에는 묵시적인 계약이 있거나 당사자가 나중에 맺은 계약에 근거한 것이다. 이것은 그 자체로
논리적으로 모순된 것이다. 왜냐하면 이런 견해는 이론적으로 계약과실책임을 혼동했기 때문이다.
계약 위반에 대한 책임과 계약 위반에 대한 책임의 차이; 법률 규정 이론에 따르면, 계약 과실 책임은
법률의 직접적인 규정에 따르면, 이것은 사실 모든 법적 책임의 성격이지 계약이 아니다.
특유의 것을 소홀히 하다. 필자는 비교하면 침해 행위의 이론적 기초가 성실한 신용이라고 생각한다.
더 합리적인 이유는 다음과 같습니다.
침해 이론은 계약 과실 책임이 당사자의 침해 행위로 인한 것이라고 생각한다.
그래서 일종의 불법 행위 책임이다. 이런 이론은 어느 정도 합리성이 있다.
책임 구성에서 계약 과실 책임의 구성은 침해 책임과 완전히 일치한다.
, 손실 행위가 있어야합니다; 당사자에게 손실이 있다. 행동과 손실
인과 관계가 있다 그리고 당사자들은 모두 잘못이 있다. 그러나 계약 과실에 대한 책임도 흔하다.
침해 행위의 불일치: 침해 책임을 비교하면 계약 과실 책임은 당사자에게 옳다.
사람들의 주의의무 요구가 더 높다. 당사자 간에 계약을 체결할 때 한 가지가 있기 때문이다
어느 정도의 신뢰, 그리고 불법 행위 책임은 일반적으로 사전에 접촉하지 않은 사람에게 발생한다.
사이; 한편 불법 행위 책임도 잘못의 증명과 제한에만 국한되고, 피해자는
계약 책임보다 법적 보호를 받기가 더 어렵다.
성실한 신용원칙은 현재 유행하는 통론이며, 계약을 맺는다고 생각한다.
과실책임의 원인은 당사자가 선계약의 의무를 위반했지만 먼저 계약을 했기 때문이다.
그것은 성실한 신용원칙에 근거하여 당사자가 계약 체결 과정에서 책임을 진다
통지, 협력, 보호, 기밀 유지 등의 의무. 따라서 계약 과실 책임의 근거는
성실한 신용원칙의 책임. 이 이론의 합리성은 선계약의 의미를 파악하는 데 있다.
서비스의 특수성은 계약 과실 책임이 일반 침해 책임과 다르다는 것을 결정한다.
요약하면, 저자는 계약 과실 책임의 성격이 마땅히 참고해야 한다고 생각한다
상술한 두 학설의 합리적인 성분, 즉 계약 과실 책임은 성실신용 원칙에 기반을 두고 있다.
특정 당사자 간 (계약 당사자 간 협상) 특별 침해 책임, 그래서 입법
이런 특수성에 근거하여, 일반 침해 책임을 기초로 그것을 특수하게 규정해야 한다.
의사규칙.
셋째, 계약 과실 책임의 구성 요소
1. 계약 체결 과정에서 계약 당사자는 이전 계약 의무를 위반했습니다. 조약 체결/서명
과실책임과 위약책임의 본질적 차이는 전자가 계약이 성립될 때 발생한다는 것이다.
이에 앞서 성실신용원칙에 따른 선계약의무를 위반했고, 후자는 발부됐다
계약이 성립된 후 태어나서 계약 약정의 의무를 위반했다. 이것은 이론적이지만
잘 구분할 수 있지만 좀 더 명확하게 해야 할 세부 사항이 있습니다.
명확성: 성실신용원칙에 근거한 선계약의무의 발생 시간. 있다
학자들은' 제안의 효력설' 즉 먼저 계약의무가 제안으로 인해 발생하고 효력을 발휘한다고 주장한다.