이미 발견된 오안을 살펴보면 사건 유형, 오안 원인, 오류 수정 과정 등에 어느 정도 * * * 성이 있어 시스템 분석이 필요하다.

첫째, 시정된 사건은 대부분 사회적으로 관심이 높은 고의적인 살인 강간 등 폭력 범죄이며, 대부분 특정 피해자가 있다. 사건 수사 과정에서 대부분 관련 용의자를 확인한 뒤 수사를 계속한다.

둘째, 재심의 원인은 진범 재현, 새로운 증거 재현, 언론의 관심, 피고인의 지속적인 항소로 크게 나눌 수 있다.

다시 한 번, 억울한 허위 사건은 주로 소송 이념 제도 기술 등의 요인으로 형성되어 어느 정도 * * * 를 가지고 있다.

마지막으로, 오류 수정 과정에서 민정과 피해자 유화 문제를 적절히 처리하고 법적 틀 내에서 정치적 사회적 효과를 달성해야 한다. 그중에서 주된 관심사는 억울한 거짓 사건의 원인과 계시이다.

첫째, 잘못된 사건의 6 가지 주요 원인

원인 1: 형사 기술이 뒤떨어지다.

일부 억울한 허위 사건에서 특정 역사시대의 형사기술의 낙후로 관련 자료에서 관련 증거 정보, 특히 물증에 포함된 증거 정보를 얻을 수 없어 진술을 얻어야만 사건을 해결할 수 있다. 어느 정도 형사기술의 낙후는 진술에 크게 의존하는 요소 중 하나이다.

예를 들어, 내몽골 호그길러 도안은 고인의 혈액형이 호그길러와 같기 때문에 피고인의 유죄를 인정하는 핵심 증거로 신분 원칙에 위배된다.

과학기술이 발달하면서 형사수사의 효율성과 과학성이 크게 높아졌다. 전자감시, DNA 감정, 심지어 빅데이터 수사 패턴의 변화는 관련 자료의 증거 활용도를 높이고 자백중심주의를 해독하기 위한 전제조건을 마련했다.

이유 2: 정찰사유가 형사소송의 전 과정을 주도하고 있다.

정찰사유는 재판사유와는 달리 재판사유는 사람부터 사물까지, 용의자의 범위를 잠그는 것부터 용의자의 가능성을 점차 좁혀 용의자가 잠길 때까지 그 본질은 유죄추정의 개념이며 배제 규칙을 채택한다는 점을 강조한다.

재판사유는 증거를 왕으로 강조하며 피고인의 성격 동기 등 의문점을 유죄인지 아닌지를 판단하는 근거로 무죄 추정을 요구하지 않는다.

정찰사고 정세는 경험의 복제로 이어질 수 있으며, 특정 사고 정세에 따른 정찰의 오해를 형성할 수 있다. 유죄추정의 추진 하에 후속 법의학은 주로 증거를 수집하여 이 주장을 증명하고, 이 주장과는 무관하거나 상반되는 증거자료를 무시하여 피고인의 범죄 행위를 점진적으로 증명한다.

더 중요한 것은. 이런 유죄추정의 정찰사유는 형사소송의 전 과정을 연장하고 주도하며 심사기소와 재판 단계를 포함한다. 피고인의 주관적 유죄인지 전제하에 사건이 증명 기준을 충족하지 못하더라도 마음속으로 보완할 수 있으며, 심지어 심판도 증거 부족에 대한 이유를 찾을 수 있다. 많은 사건에서 수사관 (특히 기소를 심사하는 검사, 판사) 은 최종 사건의 증거에 문제가 있어 쉽게 무죄 판결을 내리지 못하고 있다.

이유 3: 고문에 의한 고백

억울한 거짓 사건에 대한 분석은 거의 피할 수 없는 문제, 고문으로 자백을 강요할 가능성이 있다. 고문으로 자백을 강요하는 것은 고정수사 사고 하의 일종의 증거수단이자 후진 형사기술 하의 일종의 증거수단이다. (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 고문명언) (윌리엄 셰익스피어, 고문명언)

한편으로는 인체를 파괴하여 인권을 침해하는 행위가 비난을 받았다. 한편, 더 중요한 것은 고문으로 자백을 강요하면 진술의 진실성을 손상시켜 억울한 허위 사건을 초래할 수 있다는 점이다. 특히 주목할 만하게도, 고문으로 자백을 강요하기 전에 먼저 증거를 채취한 일부 사건은 증거가 서로 입증되고, 심지어 일부 은닉 증거가 증거심사에 어느 정도 어려움을 초래하기도 한다.

전문창 변호사가 말했듯이 고문으로 자백을 강요하거나 변변 고문으로 자백을 강요하고 범죄 용의자, 피고인의 자백이나 증인의 증언을 불법적으로 받는 것은 억울한 허위 사건의 직접적인 원인이자 현대 사법이념과 사법제도에 반대하는 고질이다.

이유 4: 증거 의식이 희박하다

모든 억울한 거짓 사건에는 증거의식이 희박한 문제가 있다. 거짓말 탐지기 결론을 증거로 삼고, 감리 사건의 눈과 귀에서 제공한 귀청설의 증거를 증거로 삼고, 필요한 심사 판단 증거의 기교가 부족하여 증거의 능력과 증명력 문제를 혼동한 것으로 드러났다. (윌리엄 셰익스피어, 햄릿, 증거명언) (윌리엄 셰익스피어, 오셀로, 지혜명언)

증거는 정안의 핵심이고, 증거를 이용한 분석 판단은 심판의 기본 규칙이다. 구체적 적용에서 사법인원은 증거를 종합적으로 판단할 수 있는 능력이 부족하고, 선증 후 증거, 증거 간 과잉 일치, 증거과정, 전복 변경, 전복 등에 대한 인식이 부족하다. 때때로 그들은 증거를 심사하고 판단할 때 피고인의 행동이 상식, 상식, 상식에 부합하는지에 대한 심층 분석이 부족하다.

이유 5: 공안사법기관이 가벼운 제약에 다시 협조하다.

많은 검사와 판사가 소송에서 증거 문제를 발견했지만 제대로 처리하지 못했다. 유죄추정관념, 형사사법제도, 사회여론 등 다방면의 영향을 받아 상호 협조에 치중하는 것이다. 이들은 다른 공안과 사법기관의 업무를 부정하는 것은 적절하지 않고 형사소송의 수직적 구조를 걸러내고 점검하는 역할을 하지 않는 것으로 보고 있다.

특히 불법 증거의 배제와 관련해 수사센터주의의 형사사법체제 하에서는 수사 단계에 문제가 있다는 증거를 효과적으로 배제하기 어려워 병체포, 병기소, 병판결로 이어지기 어렵다.

이유 6: 변호사의 의견을 거절하다.

많은 억울한 허위 사건에서 공안사법기관 직원들은 독단적이고 거칠게 변호사의 의견을 거절했다.

심지어 일부 법률 원조 변호사들도 억울한 허위 사건이 있을 경우 피고인을 위해 최선을 다할 수 있다. 중립적 입장을 유지해야 했던 판사는 피고인의 무죄 변호와 변호인의 변호 의견에 대해 진지한 분석과 심사를 하지 않고 검찰의 의견을 듣고 더욱 포괄적이고 정확하게 증거를 심사하고 판단할 수 없었다.

둘째, 억울한 허위 사건의 3 대 대책

대책 1: 무죄 추정의 이념을 확고히 세우다

우리나라 형사소송법에는 무죄 추정 원칙이 규정되어 있지 않지만, 전반적으로 무죄 추정 (인민법원의 법 재판 없이 누구나 무죄/무죄로 간주해야 함) 이라는 이념이 널리 인정되고 있다.

관념의 쇄신과 변혁은 모든 제도 건설의 전제와 기초이며, 인권 보장과 범죄 처벌의 이념을 전면적으로 관철해야 한다.

특히 심사기소와 재판 과정에서 검사와 판사는 수사사고 정세를 의식적으로 포기하고 검사는 객관적 중립의 의무를 지켜야 하며 판사는 재판의 중심에 두고 증거재판 원칙을 핵심으로 하는 무죄 추정 이념을 관철해야 한다.

대책 2: 재판 중심의 소송 제도 개혁을 추진하다.

첫째, 사법 절차는 독립적이다

재판 중심의 소송제도 개혁의 제도적 배경은 사법절차 독립이다. 재판의 독립이 없으면 재판을 중심으로 할 수 없다.

특정 역사시대에는 정법위, 심지어는 대부분 사건 감독, 사건 개입 시도가 있었지만 사법경험의 내재적 요구는 형사사법과정에서 증인만이 사건의 정보와 맥락을 정확하게 파악할 수 있고 정법위 지도자가 사건에 개입해서는 안 된다는 것이다.

사법사건에서 당의 지도자는 정치지도자와 조직지도자여야 하고, 억울함을 평반하는 거짓 사건에서 정법위는 적극적으로 그 조화의 역할을 충분히 발휘해야 한다. (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 정의명언) (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 정의명언)

둘째, 공안과 검찰의 수직관계를 잘 처리한다.

형사소송의 수직관계에서 재판을 중심으로 한 핵심 의미는 수사, 심사, 기소가 재판에 종속되는 요구를 강조하고 재판의 기준을 참고하여 자신의 기준을 수정하는 것이다.

공검법 절차의 전달관계는 후속 판결이 선행절차를 제약해야 한다는 것을 결정하고, 검찰은 기소활동을 심사하여 증거심판 원칙에 따라 수사활동을 심사하고 합법적인 방식으로 증거를 얻는 것을 감독한다. 그 법원은 최종 관할권을 가지고 있다. 게시물제 개혁의 맥락에서 판사는 전체 사건의 증거에 따라 중립적이고 공정하게 사건을 판결해야 한다.

셋째, 기소와 변론 사이의 수평 관계를 잘 처리하다.

구체적으로 사건의 승부를 결정하는 재판에서 기소와 변론 삼방의 수평관계를 잘 처리해야 한다.

형사 판결은 중립을 유지해야 하며, 변호인이 서로 다른 각도에서 제기한 의견을 중시하여, 억울한 허위 사건을 방지하는 중요한 역할을 발휘해야 한다.

심판은 한편으로는 중립을 유지하고, 편파적으로 검찰의 의견을 청취해야 하며, 동시에 변호인의 변호를 자세히 연구하여 변론 불균형을 피하고, 법정이 형식으로 흘러가는 것을 피해야 한다. 한편 변호인의 중요한 역할을 충분히 발휘하기 위해 정력과 입장 문제를 감안해 법관은 변호인처럼 피고인의 이익을 기준으로 삼을 수 없어 피고인에게 유리한 정보를 누락할 수밖에 없다. 따라서 변호인의 의견을 중시하는 것은 본질적으로 공정한 판결을 위한 정보 지원을 제공하는 것이다.

대책 3: 증거 심판의 원칙을 관철하다.

증거재판 원칙은 형사소송의 정당한 의미이며, 증거의식은 공안사법인의 기본의식이어야 한다.

우선, 증거 요소의 구체적인 요구 사항을 고수해야 한다. 예를 들어 경찰견 감정, 거짓말 탐지기의 결론은 사건 수사에서 단서를 유도하는 역할을 하지만 증거의 형식 요구 사항 (본질적으로 증거가 있어야 할 과학성이 없는 것) 에 맞지 않아 정안의 근거가 될 수 없다.

둘째, 증거능력 문제에 주의해야 한다. 불법 증거를 엄격히 배제하고 결함이 있는 증거를 지적하고 수사기관에 정정하거나 합리적인 설명을 하도록 요구해야 하며, 교도소 수사귀 등 귀담아듣는 증거를 채택해서는 안 된다.

셋째, 증거의 동적 변화와 증명 효과를 신중하고 이성적으로 검토하고 판단해야 한다.

마지막으로 합리적인 의심을 배제하는 증명 기준을 고수해야 한다. 합리적인 의심을 배제할 수 없는 상황에서 각종 압력으로 피고에게 임의로 유죄 판결을 내릴 수 없다.