(1) 책임 주체는 확인하기 어렵다. 전통적인 거래는 모두 직관적인 환경에서 진행되며, 한 손으로 돈을 내고 한 손으로 대출금을 갚는다. 영업허가증에서 경영자의 이름과 경영장소를 명확하게 볼 수 있다. 제품에 분쟁이 생기면 제품 판매자를 쉽게 찾을 수 있어 책임 주체가 명확하다. 소비자 권익보호법 제 20 조는 경영자가 실제 이름과 표시를 표시해야 한다고 규정하고 있다. 다른 사람의 카운터나 장소를 임대하는 경영자는 그 실제 이름과 표시를 표시해야 한다. " 그러나 인터넷 거래 환경에서 판매자는 일반적으로 상품의 품질과 전시 모양만 소개하고, 소비자은행 송금 계좌와 쇼핑 전화는 알리고, 기업 (또는 회사) 이름과 로고를 알릴 의무는 이행하지 않는다. 판매자가 상공부에 등록하는지, 어디에 등록하는지, 민사 책임을 독립적으로 감당할 수 있는지, 등록자금이 얼마인지, 회사 거주지 등을 알 수 있다. , 소비자는 압도 당한다. 판매 분쟁이 발생하면 책임 주체는 확인하기가 어렵다.
(2) 소비자들은 인터넷 제품에 대해 매우 제한된 알 권리만 가지고 있어 제품 품질 분쟁을 일으키기 쉽다. 소비자 권익보호법 제 8 조는 소비자의 알 권리를 명확하게 분석했다. "소비자는 구매, 사용 또는 접수된 서비스의 실제 상황을 알 권리가 있다. 소비자는 상품이나 서비스에 따라 경영자에게 가격, 산지, 생산자, 용도, 성능, 사양, 등급, 주요 성분, 생산일, 유효기간, 검사 합격 증명서, 사용설명, 애프터서비스 또는 서비스 내용, 사양, 비용 등에 대한 정보를 제공할 권리가 있다. " 온라인 미디어의 경우 리셀러가 일일이 설명할 수 없습니다. 소비자는 일반적으로 제품에 대한 간단한 소개와 몇 장의 간단한 제품 사진을 통해서만 제품의 좋고 나쁨을 판단한다. 즉, 소비자는 전적으로 자신의 감각이나 경험에 따라 제품의 품질과 성능을 식별하고 판단한다. 많은 소비자들에게 인터넷 제품의 품질과 성능에 대한 인식은 일방적이고 일방적이기 때문에 제품에 결함이 있는 등 품질 문제로 인한 분쟁은 불가피하다.
(3) 소송 관할 법원은 확인하기가 어렵습니다. 인터넷 쇼핑은 판매자가 제안을 하고 구매자가 약속한 매매 계약이다. 민사소송법 제 24 조는 계약분쟁의 관할 법원, 즉 "계약분쟁으로 제기된 소송은 피고가 거주하는 지역이나 계약 이행지 인민법원의 관할하에 있다" 고 명시했다. 그러나 온라인 쇼핑 분쟁의 경우 소송 관할 법원을 확인하는 것은 쉽지 않다. 첫째, 피고의 거주지 (또는 회사 등록지) 를 확인하기 어렵다. 언론에서, 인터넷 상인들은 일반적으로 대중의 거주지 (또는 회사 등록지) 를 알리지 않고, 많은 우여곡절이 걸려야 찾아낼 수 있다. 둘째, 계약 이행지를 확인하기 어렵다. 매매 계약의 경우, 계약의 이행 장소에 대해 서로 다른 규정이 있다. 구매자가 물건을 수거하고 납품처에서 이행한다. 만약 판매자가 화물을 인도한다면, 구매자가 물건을 받는 곳에서 이행해야 한다. 인터넷 쇼핑이 수거인지 배송인지 확인하기 어려운 것은 우편요금 주체의 불확실성을 확인하는 데 주로 나타난다. 규정에 따르면, 우편요금은 구매자가 지불하고, 납품제도의 규정에 부합하며, 이행지는 판매자에 있다. 만약 우편요금이 판매자가 지불한다면, 인도제도에 부합하고, 이행지는 바이어에 있다. 실제로, 인터넷 쇼핑 우편료가 어떻게 불분명하거나 약속이 없는 상황을 감당할 수 있는지, 법원에 우편요금 주체를 확정하는 데 어느 정도 어려움이 있으며, 계약 이행지는 확인하기 어렵다.
(4) 소송 비용이 높고 사법 자원 낭비가 심각하다. 인터넷 쇼핑에 관련된 상품의 대부분은 가격이 높지 않고, 어떤 것은 심지어 몇 위안, 수십 위안이다. 소비자의 경우 법적 절차를 밟아 분쟁을 해결하면 사건 접수 비용 등 관련 비용을 미리 지불해야 한다. 순전히 자신의 권익을 보호하는 관점에서 보면, 법률소송을 통해 분쟁을 해결하면 득실할 수 있어 소송에서 돈을 잃고 지는 결과를 초래할 수 있으며, 실제 소송의 의미는 없다. (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 자기관리명언) (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 자기관리명언) 법원에 있어서 상대적 소송 비용을 증가시킬 뿐만 아니라, 외지 송달, 조사 법의학으로 인해 사법자원의 막대한 낭비를 초래하며, 법원이 견지해야 할 사법효율 원칙에 위배된다. (존 F. 케네디, 사법, 사법, 사법, 사법, 사법, 사법, 사법)
증거 수집 방면에서 소비자는 약자 집단이다. 온라인 쇼핑 절차는 매우 간단합니다. 한쪽은 상대방이 지정한 계좌에 따라 지불하고, 다른 쪽은 우편이나 다른 방식으로 물건을 보내는데, 쇼핑 과정은 많은 부분이 없이 끝났다. 분쟁의 주요 원인 중 하나는 거래 절차가 너무 간단하다는 것이다. 일단 법정에 고소하면 법원의 수사 법의학에 큰 어려움을 초래할 것이다. 하나는 상대방의 기본 상황을 파악하기가 어렵다는 것이다. 둘째, 구매자와 판매자는 서면 계약이 없기 때문에 주제, 수량, 품질, 가격 및 보상, 이행 기간, 이행 장소, 이행 방법, 위약 책임, 분쟁 해결 방법, 애프터서비스 등에 대한 구체적인 합의가 없습니다. 셋째, 제품 판매상은 일반적으로 제품과 함께 소비자에게 관련 영수증을 발급하지 않으므로 중요한 증거를 얻을 수 없습니다. 넷째, 오프사이트 시찰은 예상치 못한 어려움과 문제를 많이 일으킬 수 있다. 결론적으로, 증거로 볼 때, 소비자는 약자 집단의 지위에 있다.
(6) 사이버 사기가 법을 어떻게 적용하는지에 대한 정의는 분명하지 않다. 인터넷에는 가상면이 있어 상인들이 익명으로 외부와 상품거래를 할 수 있어 관리부의 감독, 법원의 조사 또는 공안기관의 형사조사를 피할 수 있다. 많은 무량한 상인들은 이익만을 꾀하고, 허위 광고, 사기,' 할인',' 점프 가격' 을 핑계로 선불금, 선불예금, 우송료 지불을 핑계로 사람들의 상상을 초월하는 저가를 미끼로 소비자들에게 속아 넘어가도록 유도한다. 현재, 우리 나라는 사이버 사기의 법률 적용에 대한 상세한 규정도 없고,' 민법통칙' 과' 형법' 이 언제 적용되는지 명확하게 규정하지도 않는다.
(7) 온라인 쇼핑은 사생활 분쟁을 일으키기 쉽다. 물론 일부 상인들은 자신의 판매 점유율을 확대하기 위해 소비자 정보 데이터베이스를 구축하고 소비자의 쇼핑 취미, 경제 조건, 인터넷 습관에 따라 각종 채널을 통해 소비자에게 관련 상품 정보를 지속적으로 보내 자사 제품을 홍보하는 목적을 달성한다는 것은 부인할 수 없다. 소비자의 관련 정보를 다른 사람에게 팔거나 소비자의 신용카드 계좌와 비밀번호를 조작하거나 소비자 카드 안의 돈을 훔치는 경우가 종종 발생하는데, 이는 소비자의 프라이버시를 건드리는 것이다.