* * * 이 둘의 특징을 살펴 보겠습니다.

법과 도덕은 사회 규칙이다. 법률의 제정은 어느 정도 도덕기준을 참고해야 하며, 받아들여지는 법률적 관점도 도덕의 흐름에 영향을 줄 수 있다.

차이점은

법은 명확하고 인위적으로 정의되었으며 (좁고 안정적이며, 둔하다고 할 수도 있음), 국가 강제력에 의해 보장되며 (안정) 최종선의 성격을 가지고 있다.

도덕은 자발적이고 약속된 (광범위하고 점진적인-유연성) 이며, 그 강제력은 미약한 (불안정한) 것이지만, 이런 상대적 느슨함 때문에 도덕은 상향적인' 이상화' 성격을 가질 수 있다.

양자는 여러 곳에서 겹치거나 서로 바뀌기 때문에 반드시 머리를 맑게 해야 한다. 그렇지 않으면 헷갈리기 쉽다.

* * * 특징을 이해하면 법률의 명확성, 강제성, 합리성이 우세하다는 것을 알 수 있으며, 이와 관련하여 대항하는 것은 현명하지 못하다. 도덕은 자발적으로 형성된 군중의 기초를 가지고 있고, 고상한 추구의 긍정적인 의미를 가지고 있으며,' 본토' (법이 돌볼 수 없는 곳을 가리킴) 의 광범위한 우세를 가지고 있다. 이것이 바로 도덕의 힘이다.

이런 관점에서 볼 때, 법과 도덕은 서로 다른 차원을 통제할 수 있다. (물론 명확하게 정의되지는 않지만, 각각 일정한 경향이 있다.)

개인적인 관점에서 볼 때, 다음과 같습니다.

1, 법은 고삐처럼 단단히 묶여 말이 방향에서 벗어나는 것을 막는다. 도덕은 말 자신의 혈육신경과 같아서, 비틀거리며 심지어 고삐를 부러뜨리는 것이 아니라 자유롭게 달릴 수 있게 한다. (조지 버나드 쇼, 자기관리명언) 가장 가까운 캠퍼스 살인범처럼 그는 미쳤다. ) 을 참조하십시오

2. 법은 외적이라고 할 수 있고, 사람과 사람 사이의 상호 구속이며, 도덕은 내면이라고 할 수 있고, 마음속에서 우러나온 사상 추구라고 할 수 있다.

그래서 이 화제에서 어느 한쪽을 완전히 물리치는 것은 매우 어렵기 때문에 장점을 살리고 단점을 피하자.

* * * 위의 내용은 그들의 특성에 따라 다음과 같습니다.

1 깊이

"세상에 깊은 감동을 줄 수 있는 두 가지가 있다. 하나는 우리 마음속의 숭고한 도덕 기준이고, 하나는 우리 머리 위의 찬란한 별빛이다. "

사회의 구성은 우선 인간이고, 사람의 생활동력은 먼저 자신의 내적 추구이며, 이런 내적 추구를 이끌어가는 첫 번째는 도덕이다. 분명히, 법률의 편협함과 엄격함은 이 프로젝트를 할 자격이 없다. 이러한 관점에서 도덕은 사회 발전 기조의 결정 요인 중 하나이며, 이 과정에서 끊임없이 이 차에 활력을 불어넣는 것은 사회 생활을 풍요롭게 하는 원동력 중 하나이다.

따라서 사회의 건강한 발전을 유지하기 위해서는 먼저 좋은 도덕 건설이 필요하다.

이 관점에서 도덕은 법보다 더 심오하고 강력하다. 도덕적인 토양이 없다면 법은 시들고 텅 빈 껍데기가 될 것이다.

폭 2

법의 형식은 하향식, 강제성, 엄격함으로 그 범위가 좁다는 것을 결정한다. 그렇지 않으면 폭정과 남용법이 될 것이다.

도덕은 상향식이고, 자연은 더 넓은 범위를 포괄한다.

3 변화와 유연성

법에는 항상 허점이 있고, 법률을 제정한 사람의 사고의 허점이며, 인간 언어의 선천적인 결함 (이것은 수학 문제, 허허) 이며, 사회 발전의 허점이다. 한편으로는 끊임없이 수정해야 하고, 다른 한편으로는 새로운 문제가 생겨 항상 뒤처진다 (헌법은 전반적으로 안정적이지만 너무 일반적이다).

도덕도 변했지만,' 규정' 이 어떻게 변하든, 전반적인 목표는 안정적이며, 부유하고 아름다운 삶을 동경하는 것이다. 이것은 유전자에 쓰여진 규칙이라고 할 수 있다. 이러한 관점에서 도덕은 때때로 그렇게 엄격하고 명확하지는 않지만, 이는 매우 유연하고 앞을 내다보는 장점 중 하나라고 할 수 있다.

진정으로 완벽한 사회에서 (이런 사회는 절대적인 사법사회와 같이 당연히 존재하지 않지만, 개념은 반드시 분명해야 자신의 장단점을 분명히 할 수 있다. 상대를 떠볼 수도 있다. 사법사회는 어떤 모습일까요? 이것은 일종의' 궁극적인 토론' 이다. 법률 용어를 차용하면,' 법률 조문' 은' 헌법' 정신에 부합하며, 지방에 따라 적당하다.

여담: 사실 도덕의' 교정' 기능도 일종의 재판이라고 할 수 있지만, 그 과정과 규칙은 법과 다르고 불확실성이 있다. 반대로 법은 이 과정을 체계화한다. 이런 관점에서 볼 때, 그들의 경계는 모호하다.

4 익스트림 에디션

사회가 누구에게 의지하는지 논의할 때, 불가피하게 사회의 미래 행보를 생각해야 한다. 우리 인간 사회는 어떻게 생겼을까요?

정의와 도덕 사이의 다툼은 어느 정도 사회적 조건에 의해 제한되는 논쟁이다.

미래가 정말로 물질적으로 풍부하고 문명이 크게 발전하는 사회가 있을 것이라고 믿는다면 (* * * 자본주의라고 해도 상관없다), 만약 있다면, 분쟁은 어떻게 해결합니까?

법과 법원은 결국 소수자의 참여일 뿐이다. "사회적 의지" 가 판단하게 할 수 있을까요? (물론, 어떤 사람들은 개인주의적이어서 반드시 사회심판에 설득당하는 것은 아니다. 이것은 단지 토론일 뿐이다. ) 을 참조하십시오

아마도 그 당시 기술은 매우 발달했고, 인간의 지능과 몸은 모두 매우 발달했을 것이다. 어떤 분쟁이라도 전체 사회를' 순간적인 토론' 할 수 있고, 비용은 매우 낮다 (현재 정보가 상당히 발달하고 있다).

그렇다면 이런' 전체의지' 는 합법적인가 도덕적인가? 하하, 자기 원만하게 말하다. 하지만 저는 이것이 도덕이라고 생각하는 경향이 있습니다. 결국 모두의 견해이다. 이런 법관의 수량상의 변화는 법률의 개념을 전복시키기에 충분하다. 법, 바람과 함께 가자, 하하! ) 을 참조하십시오