1. 과거의 사법관행에서 보증인은 종종 원금과 이자를 상환할 책임이 있다고 판정되었다.
비흡연 사건에서 대출자는 비흡연 범죄 혐의를 받거나 비흡연 범죄로 판정을 받았고, 대출자와 대출자 간의 대출 관계, 대출자와 보증인 간의 보증관계가 성립됐다. 현행법은' 민형분리' 의 절차적 처리 모델을 채택한다. 즉 대출자가 비흡연범죄 혐의를 받거나 발효심판이 비흡연범죄로 인정되는 것은 단지 대출자가 관련 강제성 규정을 위반한 행위에 대한 형법의 부정적 평가일 뿐이다. 대출자와 대출자 간의 대출 관계, 대출자와 보증인 간의 보증 관계가 전형적인 민사 법률 관계인지 여부는 민법에 따라 평가해야 한다. 당사자 간에 대출과 보증에 대한 합의가 진실하고 자발적이며 국가, 단체, 사회대중 또는 제 3 인의 이익을 해치지 않고 계약이 무효인 법적 상황이 없는 경우 당사자의 의미 자치를 존중하고 해당 대출 계약과 보증 계약이 진실되고 유효하다고 판단해야 한다.
이에 따라' 최고인민법원 민간대출 사건 심리에 관한 법률 몇 가지 문제에 관한 규정' 제 8 조는 대출자에게 보증인을 직접 기소할 권리를 명시적으로 부여했다. 차용 계약과 보증계약이 모두 유효하다는 전제하에, 과거 실천에서 보증인이 모든 보증책임을 지고 있다는 것을 인정하는 경향이 있다. 즉, 보증인이 대출자의 모든 원금과 합법적인 이익을 부담하여 채권자의 권익을 보호하는 것이다.
(1) 오소진, 왕크상, 덕청 부동산개발유한공사 민간대출 및 담보계약분쟁사건' 최고인민법원 공보' 제 1 1 호.
심판의 요지: 성실신용과 공평원칙을 고수하는 법리분석에서 공공예금 불법 흡수죄와 교차하는 민간대출 계약을 무효로 인정하면 보증인이 무효라는 이유로 자신의 보증책임을 변호하게 된다. 즉 자신의 보증오류를 책임지지 않는 항변 사유로 삼는 것은 본질적으로 불공평하고, 모르는 채권자를 보호하는 데 더 불리하며, 성실과 공평을 지킬 수 없다. 채권자가 채무자에게 보증인을 제공할 것을 요구하는 것은 대출 위험을 줄이는 한 가지 방법이다. 보증인이 보증 제공에 동의한 것은 그 행위의 결과를 완전히 알고 있는 것으로 추정되어야 한다. 만약 대출계약이 채무자가 공공예금을 불법적으로 흡수한 혐의로 무효로 인정되면,' 중화인민공화국보증법' 규정에 따르면, 주계약이 무효라는 전제하에 보증계약도 무효가 되어야 하며, 보증인은 보증책임을 면제할 수 있다. 채권자가 대출 위험을 낮추려는 노력은 아무런 효과가 없어 사실상 불공정을 초래했다.
(2) 최고인민법원 (20 14) 민이종자 제 142 호 곡지군 대련북부그룹 유한공사, 대련천성부동산개발유한공사 2 심 민사판결문.
심판의 요점: 관련 대출 계약은 합법적이고 유효하며 대출 관계는 진실이다. 차용인은 합의에 따라 상환하지 않아 위약을 구성하였다. 대출자는 대출자에게 대출금 원금 상환을 요구하는 사실과 법적 근거가 있으며, 보증인도 대출금 원금 상환에 대한 연대 책임을 지고 있다.
(c) zenghao, Li Yong 보증 계약 분쟁 재심 심사 및 재판 감독 민사 판결서 쓰촨 성 고등인민법원 (20 16) 천민호. 180 1.
재판의 요지: 본 사건 당사자 간 대출행위는 당사자의 진실한 뜻으로 국가, 집단, 제 3 인의 합법적인 이익을 해치지 않고' 합법적인 형식으로 불법 목적을 감추는' 상황이 없기 때문에 차용 행위는 합법적으로 유효하며 차용 계약에 따른 담보민사 행위도 유효하다는 뜻이다. 원심 판결 보증인이 원금 상환에 대한 책임을 지는 것은 타당하지 않다.
(4) 덕양전윤 문화발전유한공사, 유정휘 민간대출분쟁 재심심사 및 재판감독 민사판결서. 쓰촨 성 고등인민법원 (20 17) 천민심 제 1724 호.
심판의 요지: 공공예금죄와 민간대출 계약을 불법적으로 흡수하는 것은 일방이 실시하는 행위이고, 후자는 쌍방이 실시하는 행위로 각각 형법과 민법이 평가한다. 이 경우 민간 대출 계약과 보증 계약의 효력은' 중화인민공화국 계약법' 의 관련 규정에 따라 판단해야 한다. 이 경우 민간 대출 계약과 보증 계약은' 중화인민공화국 계약법' 제 52 조와' 최고인민법원' 에 속하지 않고 민간 대출 사건의 적용 법률 몇 가지 문제에 관한 규정' 제 14 조 규정의 무효가 유효해야 한다. 보증인은 계약약속을 보장하는 보증 책임을 져야 한다.
(5) 최고인민법원 (20 18) 최고인민법원 신서 제 6 14 1 호 연안건설본사 부동산개발회사, 조보증계약분쟁 재심 심사와 재판감독의견서.
심판의 요점: 관련 대출 계약이' 중화인민공화국 계약법' 제 52 조와' 민간대출 사법해석' 제 14 조의 규정을 위반하지 않기 때문에 유효계약에 속해야 한다. 보증인은 주계약이 무효이고 담보계약이 무효라는 주장은 성립될 수 없다고 주장했다. 보증인은 차용인의 대출 원금을 상환해야 한다.
둘째, 대법원과 허베이성 고원은 보증인의 책임 범위에 대해 새로운 신호를 보냈다.
(1) 최고인민법원은 금연사건 참가자들이 돈을 대출회사에 예금해 얻은 고액이자는 법으로 보호받지 못하고 채권 양도와 채권 양도를 통해 합법화할 수 없다고 보고 있다. 해당 채무를 받아들이는 새 채무자는 이에 따른 해당 이자를 부담하지 않는다.
202 1 년 2 월 2 일, 최고인민법원은 (2020) 최고인민법원 제 5587 호 재심 심사와 재판감독 민사재판서를 하남성 고등인민법원에서 (20 19) 예디/KK 로 판단했다 펑순 등 17 명은 원회사에 있다 (기존 증거가 당사자 간 채권 양도, 채무 양도의 진실성을 증명할 수 있지만, 이 채권 양도나 채무 양도가 성립된 것으로 판단될 수 있다. 펑순 등 17 명이 신철회사에 향유하는 기본채권은 예금 원금과 그 이자다. 펑순 등 17 명은 공공예금사건을 불법적으로 흡수하는 참여자이다. 이들은 예금을 신철사에 예입해 얻은 고액이자를 통해 법률의 보호를 받지 않고 채권 양도, 채권 양도 및 합법화를 통해 할 수 없다. 허난성 고원은 새 회사가 원금 외에 월이자 2% 이자 부적절함을 선고해 허난성 고원에 이 사건을 재심할 것을 선고했다.
유감스럽게도, 필자가 중국 심판 서류망을 조회한 후 허난성 고원에서 만든 (202 1) 예민이 148 호 민사판결서가 발표되지 않았다. 본 사건과 관련된 이의 집행 민사판결서 ((202 1) 우민중 892 호) 가 공개한 내용을 보면 허난성 고등인민법원의 새로운 판결이 확인됐다.
본 사건은 해당 보증인의 책임 범위를 언급하지 않았지만 민법 이론 분석에서 보증계약의 가장 큰 특징은 속성-주채무가 성립되지 않거나 효력이 없고 담보채무가 성립되지 않거나 효력이 없다는 점이다. 주 채무가 양도되면 담보된 채무도 함께 양도된다. 주 채무가 이행되거나 부분적으로 이행될 때 담보된 채무는 그에 따라 소멸되거나 줄어든다. 따라서 보증 책임의 범위는 주 부채 책임의 범위로 제한되어야 합니다. 그렇지 않으면 보증인이 책임을 진 후 주 채무자에게 전액을 회수하지 못하고 보증제도 수립의 입법정신을 위반하고 보증인의 합법적인 권익을 과도하게 침해할 것이다.
(2) 허베이 () 성 고등인민법원은 비연안이 대출계약과 담보계약이 유효하다고 인정했지만 대출자의 책임 범위는 형법에 의해 강제 평가되어 원금에 이자를 따지지 않는 것으로 보고 있다. 따라서, 주채와 차채무의 일관성에서, 공평한 원칙에 근거하든, 형민 충돌을 피하기 위해서든, 차채무로서의 담보채무에는 이자가 포함되지 않는다.
202 1 년 8 월 3 일 하북성 고등인민법원이 (202 1) 경제민 재자민민사 판결을 내렸다. 1 15, 관련 대출 계약, 보증계약은 당사자의 진정한 의미이며, 법률, 행정법규의 의무규정을 위반하지 않고 유효한 것으로 간주해야 한다. 그러나' 형법' 제 64 조는 범죄자가 불법적으로 취득한 장물을 전부 추징하거나 배상을 명령해야 한다고 규정하고 있다. "최고인민법원, 최고인민검찰원, 공안부, 불법 모금형사사건 적용법 몇 가지 문제에 대한 의견" 제 5 조는 "대중의 자금을 불법으로 흡수하는 것은 위법소득에 속한다" 고 규정하고 있다. 자금을 흡수하는 모금 참가자들에게 지급되는 이자, 배당금 등 보상과 자금을 흡수하는 데 도움을 주는 사람에게 지급되는 대리비, 접대비, 리베이트비, 커미션, 수수료 등은 법에 따라 추징해야 한다. 자금을 모으는 참가자의 원금은 아직 반환되지 않았고, 이미 반환된 것은 원금을 상쇄할 수 있다. 상술한 규정에 따르면, 흡수되지 않은 원금과 약속한 이자는 이미 관련 재물 요약에서' 불법 소득' 으로 규정되어 있으며, 이미 지불한 이자는 적절한 경우 원금을 회수하고 상쇄해야 한다. 형법이 적용되는 관점에서 차용인은 약속한 이자를 상환할 책임을 지지 않는다는 것이다. 보증 계약 등 보증 계약의 가장 큰 특징은 종속 속성이다. 보증계약은 대출계약에 종속되고, 보증책임은 주채무에 종속된다. 이것은 담보된 채무를 결정하는데, 성립이든 발효든 양도든 변경이든 모두 주채무에 붙어 있다. 주 부채의 상환 범위에는 이자가 포함되지 않으며 보증 책임 범위에는 이자가 포함되지 않아야 합니다. 요약하면, 관련 보증 계약이 유효하지만 차용인의 책임 범위는 형법에 의해 강제 평가되어 원금에 이자를 따지지 않는다. 따라서, 주채와 후급채무의 일관성에서, 공평한 원칙에 근거하든, 형민 충돌을 피하기 위해서든, 후급채무로서의 담보채무에는 이자가 포함되지 않는다. 허베이 () 성 고원 () 은 본안 보증인이 비흡연안 참가자의 대출 원금만 부담하고 이자를 부담할 필요가 없다고 최종 판결했다.
셋째, 결론
일찍이 관련자 수가 많고 안정압력이 컸기 때문에, 일반적으로 빚쟁이를' 피해자' 로 인정했고, 심지어 어떤 경우에는 결국 지방정부가 돈을 지불했다. 비흡연 사건이 계속 발발하면서 최근 몇 년간 비흡연 사건에서' 피해자' 의 역할이 사라지고 대출인의 신분이' 참가자' 로 바뀌었다 (일부 지역에서는 여전히' 피해자' 라는 호칭을 사용하지만 해당 법률의 정신에 따라' 참가자' 로 해석해야 함). 금연사건 형사입법은 금융관리질서를 유지하고 불법 금융업무활동을 단속하기 위한 것이었고, 참가자의 재산권은 그 보호의 법익에 포함되지 않았기 때문이다. 따라서 비흡연 참가자는 자신의 투자 손실에 대해 책임을 져야 하며, 사건 처리 기관은 손실을 회수할 법적 의무가 없다고 법으로 규정하고 있다. 그러나 이것은 대출자가 민사 절차를 통해 자신의 합법적인 권익을 보호하는 데 영향을 미치지 않는다.
그러나 민사소송에서 증인이 해당 대출 이자를 부담해야 하는지 여부는 이론계와 실무계에서 논란이 되고 있다. 한 가지 견해는 보증 계약이 진실되고 유효하다는 전제하에 당사자 간의 진실의 표현과 성실한 신용원칙에 따라 보증인이 보증계약의 약속에 따라 대출 이자에 대한 보증책임을 엄격히 져야 한다는 것이다. 형사소송과 민사소송' 신귀신, 카이사르는 카이사르' 를 실현해야 한다는 것이다. (윌리엄 셰익스피어, 카이사르, 카이사르, 카이사르, 카이사르, 카이사르, 카이사르, 카이사르) 또 다른 견해는 비흡연안 중 보증계약이 유효한 것으로 확인되었지만 해당 이자가 형법에 의해' 불법소득' 으로 인정되어 추징이 필요하고 원금이 상쇄될 수 있다는 것이다. 대출자가 대출이자를 지불할 필요가 없다는 전제하에 공정원칙에 근거하든, 형민 충돌을 피하기 위해서든, 채무자의 보증인으로서 주 채무자의 상환 책임을 초과해서는 안 된다.
과거에는 대법원을 포함한 대부분의 재판법원이 첫 번째 관점을 선호했고, 대출이자가 너무 높더라도 보증인이 법정 범위 내에서 부담해야 한다고 판단했다. 여러 해 동안 금연 사건을 타격하는 맥락에서 관련 부서는 참가자들에게' 보법' 에 투자하여 투자가 위험하고 손실은 스스로 부담해야 한다는 것을 알려주기 위해 노력해 왔다. 민간 대출 금리가 하락하고 직업 대출자에 대한 인식과 예방이 이루어지면서 민간 대출에 대한 법률의 제한과 요구가 높아지면서 어느 정도 격려되지 않고 지원되지 않는 추세를 보이고 있다. 이 글에서 인용한 대법원의 최신 재심 판결서와 허베이 () 성 고원 재심 판결문도 사법기관이 이전과는 다른 가치취향을 입증해 비흡연 사건의 대출이자에 대해 신중히 처리하고, 신중히 인정하고, 심지어 전혀 인정하지 않는 것으로 확인됐다.
선의를 보호하는 대출자이든 선의의 보증인이든 법은 둘 사이의 균형을 찾으려고 노력하고 있다.