1900 오스트레일리아 연방 헌법은 구조와 내용 모두에서 고유한 특징을 가지고 있다. 이러한 특징들은 오스트레일리아 고등법원의 헌법 적용으로 시민의 권리를 보호하는 데 큰 영향을 미쳤다.
(1) 형식 특징: 헌법에는' 권리법' 전문장도 없고, 특별한 인권법도 없다.
오스트레일리아의 연방 헌법은 성문헌법이지만 헌법에는 민권법도 없고 전문적인 인권법도 없다. 미국, 영국, 캐나다, 뉴질랜드와는 확연히 다르다. 영국은 세계의 전형적인 불문헌정 국가이지만' 유럽인권협약' 준수의 압력으로 1998 년 전문인권법을 제정하고 2000 년 2 월 10 일에 발효되었다. 미국 연방헌법은 원래 전문장이 없었지만 1789 년' 권리법' 을 10 차례 개정하여 점차 증가했다. 캐나다 1982 헌법에는 권리와 자유에 관한 특별 헌장이 포함되어 있다. 뉴질랜드는 1990 년에' 권리법' 을 공포했다. 오스트레일리아의 일부 주에서도 인권법을 반포하거나 전문적인 인권 보고서를 제출했다. 예를 들어, 2004 년에 오스트레일리아 수도 지역에서' 오스트레일리아 수도 지역 인권법' 이 공포되었다. 뉴사우스웨일스 주는 2006 년에' 뉴사우스웨일스 권리 법안 보고서' 를 공포했다.
(b) 내용 특성: 권력 배분, 제한된 권리.
특별한 배경 때문에 오스트레일리아 연방 헌법의 주요 내용은 연방과 주의 권력을 분배하는 것, 즉 수평입법권, 행정권, 사법권의 관계를 포함한 권력 분배를 조정하는 것이다. 연방과 주 사이의 수직 분권화. 헌법 제 128 조와 9 조 개정안의 대부분도 권력 분할에 관한 것이다. 호주 연방 헌법은 권력 배치 헌법에 속한다고 할 수 있다. 학자들은 이를 "헌법의 중심 기능은 정부 권력을 분배하는 것" 이라고 부른다. [1] 현행 헌법은 제한된 명시적 권리만 포함하고 있다. [2] 따라서 오스트레일리아 고등법원은 인권 보호에 있어서 미국 대법원보다 더 적극적인 역할을 하지 못했다. 그러나 고등법원은' 헌법' 을 이용한 인권 보호에 큰 노력을 기울였다.
둘째, 고등 법원이 헌법을 사용하여 권리를 보호하는 네 가지 방법
오스트레일리아 고등법원이 헌법을 이용해 인권을 보장하는 방법에는 크게 네 가지가 있다. 헌법의 권력 조항을 이용하여 권력 분쟁을 해결하고 간접적으로 인권을 보장하는 것이다. 헌법에 명시된 권리와 자유를 이용하여 인권을 직접 보호한다. 헌법에 포함된 권리와 자유를 찾아 인권을 보장할 수 있는 공간을 넓히려고 노력하다. 그것은 또한' 헌법' 조항을 적용하고 그 나라가 비준한 국제 인권 조약을 충분히 발휘함으로써 인권을 보호한다.
헌법권력 조항의 적용을 통해 간접적으로 권리를 보호하다
오스트레일리아 고등법원이 헌법을 이용해 시민의 권리를 보호하는 중요한 방법이다. 헌법은 연방 의회의 입법권을 명확하게 열거하고, 헌법은 연방 의회의 권력을 제한하는 데 초점을 맞추고 있다. 다음 원칙은 연방입법이 헌법의 주요 기준에 부합하는지, 연방의회의 주요 입법권인지를 결정하는 것이다. 법원은 이 조항들을 이용하여 의회 입법이 헌법에 부합하는지 여부를 심사하여 시민의 권리를 보호한다.
1. 연방입법은 반드시 헌법이 부여한 입법사항 범위 내에 있어야 한다.
연방헌법' 의 다음 조항은 연방의 입법 범위를 규정하고 입법기관의 권력 행사를 위한 경계를 정했다.
(1) 헌법 제 5 1 항에 열거된 권력은 39 항목이다. 연방과 태평양 섬과의 관계와 같은 소수의 독점적인 권력을 제외하고는 대부분 연방과 주에 속한다. 헌법 제 5 1 조는 연방 의회의 입법권이 주로 주 간 및 해외 무역 및 상업권을 포함한다고 명시했다. 국가 간 또는 국가 내 다른 구성 요소 간에 세금 차별을 실시해서는 안 된다. 상품 생산과 수출에 대한 인센티브는 오스트레일리아 전역에서 통일되어야 한다. 연방 공공 * * * 신용 대출; 우편, 전화 및 기타 서비스 회사 권력 인종 권력 외사권력 공정한 조건 하에서 재산권을 강제로 획득하다. 부수적 권력 (주권 국가 지위로 인한 잠재적 권력 포함) 등.
(2) 헌법 제 52 조는 연방 전속권, 즉 평화, 질서, 좋은 관리를 위해 연방이 연방정부의 소재지와 공익을 위해 획득한 장소에 대해 입법할 권리가 있다. 관리권과 관련하여 본 헌법에 따라 연방정부의 어떤 공공사업부문에도 이양되는 사항; 본 헌법은 제 90 조의 소비세와 관세,11/Kloc-0
(3) 헌법 제 122 조에 따르면 연방은 국가가 포기하고 연방이 받아들이는 모든 지역, 여왕이 연방의 권력 아래 놓이고 연방이 받아들이는 모든 영토 또는 연방이 다른 방식으로 획득한 모든 영토에 대해 입법할 수 있습니다.
(4) 헌법은 또한 연방의회에 국가 문제에 대한 묵시적인 입법권을 부여하는 것으로 해석된다.
2.' 헌법' 에 규정된 다음과 같은 형식과 절차규칙을 지키지 않으면 의회 입법이 무효가 될 수 있다.
연방 헌법 제 54 조 세출 지출에 관한 법적 요구 사항 강제 과세의 법적 형식 요구 사항에 관한 제 55 조; 제 57 조는 상원과 하원이 충돌했을 때 분쟁을 해결하는 절차적 요구를 규정하고 있다.
이 같은 규정은 연방의회의 입법권을 구속하는 헌법 기반이다. 의회가 제정한 법률이 헌법이 부여한 권력의 종류와 범위를 넘어 당사자의 권리를 침해한다면 당사자는 위헌심사소송을 제기하고 입법월권 주장을 제기하여 간접적으로 권리를 보호할 수 있다.
물론 이런 인권 보장 방식은 간접적이다. 당사자의 권리가 침해된다면, 우리는 입법기관이 행사하는 입법권이 범위를 벗어난다고 주장할 수밖에 없기 때문이다. 더욱이 대부분의 헌법권력조항에 대해 법원은 인권보호를 위한 주관권력의 성격, 즉 권리의 자유가 기소의 원인으로 사용될 수 없다는 것을 인정하지 않으며, 기소의 이유는 의회 입법월권일 수밖에 없다. 그래서 이런 보호 방식은 주관적으로 권력 분쟁을 해결하기 위해 객관적으로 인권을 보호하는 효과가 있다. 헌법권력 조항에 함축된 인권보호다.
예를 들어 오스트레일리아 헌법은 법원이 헌법을 심사할 권리가 있다고 명확하게 규정하지는 않지만, 헌법은 연방 고등법원이 헌법을 해석할 권리가 있다고 규정하고 있다. 이 규정에 따라 법원은 연방의회가 만든 법원을 심사하고 헌법규정을 뛰어넘는 입법판결을 내렸고, 입법이 권력을 초월하는 문제를 해결하고 원고의 권리와 자유를 간접적으로 보호했다. 이것은 * * * 생산당안 [3] 입니다. 본 사건과 관련된 논란은 연방의회 1950 이 반포한 * * * 생산당 해산법이 위헌인지, 권리와 자유를 침해하는지 여부다. 법률 규정: 해산 * * * 생산당, 조직 접수 * * * 생산당 생산; 또한 산업조직으로 등록되지 않고 * * * 생산당과 연계된 단체나 기관은 연방총독이 그 조직의 존재가 연방의 국방과 안전에 해롭다고 생각하는 한 불법이라고 규정하고 있다. 이 법서문에 따르면 * * * 생산당은 호주에서 정부 체제를 폭력으로 전복시키는 활동에 종사하며 파업과 휴업을 통해 국방과 주요 공업 시스템에 피해를 입혔다. 앞서 언급한 법률 조항에 대해 * * * 생산당과 일부 노조단체들은 연방고등법원에 의회법이 헌법 제 5 1 제 6 항에 의해 부여된 권한을 위반했다고 소송을 제기했다. 이 법은 또한 원고의 결사권, 집회권, 파업권, 재산권을 침해했다고 생각한다. 법원은 이 법이 헌법이 의회에 부여한 권력을 넘어선 것으로 보고 있다. 평화시에는 헌법 5 1 6 항의 변호권을 법 비준까지 연장할 수 없기 때문이다. 법원은 이 법이 그의 결사와 집회 권리를 침해했다는 원고의 주장을 받아들이지 않았다. 이러한 권리는 연방 헌법에 규정되어 있지 않기 때문이다. 그럼에도 법원은 심사를 통해 연방의회가 입법권을 넘어 원고의 결사, 집회, 파업, 재산권을 객관적으로 보호했다고 확인했다.
엔지니어 사건, 공동엔지니어 협회와 애들레이드 선박유한공사 사건 [5] 은 또 다른 영향력이 큰 사건이다. 연합엔지니어협회 (United Engineers Association) 는 모든 호주 직원에게 서비스를 제공하여 고용주에게 더 높은 임금과 더 나은 근무 조건을 요구하는 전국적인 노조입니다. 고용주 중 한 명은 서호주의 정부 기업이다. 처음에 그 협회는 연방 중재 법원에 분쟁 해결 방법을 모색했다. 1904 연방중재법은 주정부가 통제하거나 공권으로 통제하는 노사분쟁을 포함한 어떤 주 범위보다 더 많은 노사분쟁을 예방하고 처리할 수 있는 관할권을 법원에 부여했다. 웨스턴 오스트레일리아 무역부장은 연방법이 주 정부 기업에 적용될 수 없다고 생각한다. 고원은 이 법률이 헌법 제 5 1 조 제 35 [6] 항에 규정된 유효 권력 범위에 속하므로 국가가 이 법률을 집행하지 않는 것을 면제할 이유가 없다고 생각한다. 이 경우 고등법원의 헌법 5 1 35 항에 대한 판결과 해석은 연방법이 주 정부를 구속할 수 있게 했다. 이 판결은 주관적으로 주와 연방 권리 분쟁을 해결하고 객관적으로 원고 (직원) 의 목적을 보호했다. 본 사건은 연방입법의 합헌성을 확인함으로써 주 고용주를 제한 범위에 포함시키고 직원의 권리와 자유를 간접적으로 보호한 결과이다.
위의 사례는 오스트레일리아 연방 고등법원이 헌법의 권력 조항을 적용함으로써 입법이 헌법 범위를 벗어났는지 여부를 심사한다는 것을 보여준다. 위헌에 대하여 무효를 선언하다. 헌법에 부합하는 사람에게 헌법 효력을 유지하는 것은 객관적으로 인권을 보호하는 결과를 가져올 수 있다.
(2) 헌법에 명시된 권리 조항을 이용하여 헌법권리를 직접 보호한다.
오스트레일리아 연방 헌법에는 네 가지 명확한 권리가 포함되어 있다: 제 80 조: 배심원단의 재판권; 제 1 16 조 종교의 자유 제 1 17 조는 그 주민이 다른 주에 거주하기 때문에 그 주민을 차별해서는 안 된다. 제 5 1 조 제 3 1 항은 연방이 공정한 보상을 기초로 국가 또는 시민의 개인 재산을 취득한다고 규정하고 있다. 7. 또한 5 1 제 23A 항은 제한된 보호를 제공합니다. 고등법원은 이 조항들을 직접 적용하고 시민들의 이러한 권리와 자유를 보호하기 위해 많은 판결을 내렸다.
1, 배심원 재판권. 헌법 제 80 조는 시민들이 배심원단의 재판을 받을 권리가 있다고 규정하고 있다. 그러나, 고등법원의 모든 기록으로 볼 때, 이것은 제한된 해석을 받았다. 제 80 조 보호의 권리는 제한되어 있다. 즉 공소재판이 있는 경우에만 원고가 배심원단의 권리를 얻을 수 있다는 것이다.
2. 종교의 자유. 헌법' 제 1 16 조는 연방이 국교 수립, 종교의식 규정 또는 종교의 자유 금지에 관한 법률을 제정해서는 안 되며, 종교시험 참가는 연방공직을 맡을 자격을 규정하지 않아야 한다고 규정하고 있다. 이 조의 종교의 자유는 비국교와 자유 행사의 원칙을 고수할 것을 요구한다.
(1) 정책이 없습니다. 상세하고 권위 있는 사례 중 하나는 DOGS 사건, 즉 총검찰장 (Vict) 이다. Exel black 대 영연방 (1981)146 clr 559 건. 이 사건에서 빅토리아 주 검찰장은 종교 학교에 대한 연방 재정 지원이 국교 건립에 관한 헌법 제 1 조 1 16 조의 규정을 위반했다는 법원 판결을 신청하려고 시도했다. 원고들은 이 학교들이 종교 기반이기 때문에 정부의 재정 지원이 이 학교들의 종교 업무 발전을 촉진시켜 연방 내에 종교를 세우는 수준에 이르렀다고 생각한다. 헌법 제 1 조 1 16 조는 연방이 어떤 법률을 반포하는 것을 금지하고, 어떤 특정 종교에 대해 전면적인 인정, 원조 또는 지원을 제공하는 것을 금지하는 것으로 여겨진다. 다시 말해, 이 혐의의 이유는 연방이 종교를 특별 특혜로 대우하는 것은 헌법 제 1 16 조의 규정을 위반한 것이다. 고등법원은 헌법 제 96 조에 따르면 [8] 연방이 주에 부여한 허가는 제 1 16 조에 규정된 제한을 받아야 한다고 생각한다. 그러나 고등법원은 결국 6 대 1 으로 이 의혹을 기각했다. 대부분의 판사는' 어떤 형태의 종교 건립' 을 금지하는 것이 특정 종교가 국교가 되는 것을 금지하거나 국교를 세우거나 특정 종교에 대한 보호를 특별히 강화하여 국교가 되는 것을 목표로 하고 있다고 생각한다. 이 경우 종교 활동, 교파, 종교학교에만 재산 지원을 제공하는 것은 입교의 수준에 미치지 못한다.
(2) 자유 운동 원칙. 그것이 보호하는 기본 가치는 개인이 정부의 개입 없이 독립적으로 종교 (또는 종교를 믿지 않는 것) 를 추구할 자유가 있어야 한다는 것이다. 주로 두 가지 문제가 있다: 이 자유에 합법적인 정부 개입이 있는지 여부; 자유표현 보호의 원칙과 기타 보호되지 않는 원칙 사이에 어떻게 선을 긋는가?
첫 번째 질문은 Kruger 대 Commonwealth (1997)190crl1사건에서 논의됐다. 청원자는 1903 연방국방법 병역의무 이행에 관한 규정이 헌법의 종교 신앙 규정을 위반했다고 주장했다. 법원은 이 요청을 기각했고, 대법원장 그리피스 대법관은 군사훈련과 종교의 자유 운동 사이에는 충돌이 없다고 생각했다. 군사훈련은 종교에 아무런 영향을 미치지 않았고 크루거도 종교의 자유를 행사하는 것을 금지하지 않았기 때문이다. 왜냐하면 그는 군 복무 중에도 여전히 자신의 종교를 믿을 수 있기 때문이다.
두 번째 질문은 종교 활동이 어떤 기초 위에서 다른 활동과 구별될 수 있는가 하는 것이다. 법원은 때때로' 종교가 무엇인가' 라는 매우 어려운 문제를 연구해야 한다. 논쟁의 세 가지 측면이 이미 해명되었다. 첫째로, 종교는 반드시 신론이 있는 것은 아니지만, 종교에 대한 신앙은 "초자연적, 어떤 것, 혹은 어떤 원칙에 대한 신앙" 이라고 할 수 있다. 다시 말해서, 믿음은 일상생활의 세계를 초월하여 통상적인 방식으로 인식될 수 없는 초험적인 질서이다. (알버트 아인슈타인, 믿음명언) 둘째, 초자연적 세계의 존재를 믿는 것은 일종의 종교를 세우는 것에 만족하는 것이 아니다. 즉, 이 신념을 이루기 위해서는 어떤' 행동 규범' 이 있어야 한다는 것이다. 셋째, 종교는 반드시 이성적일 필요는 없다. 결국 종교의 자유일 뿐, 합리적인 종교의 자유를 보장하는 것은 아니다. 제 1 16 조는 법원이 현실 세계에서 종교의 가치를 평가하고 판단할 것을 요구하지 않았다.
다른 주에 살고 있기 때문에 차별을 면하다. 헌법' 제 1 17 조는 어느 주에 거주하는 여왕의 신민이 다른 주에서 어떤 제한이나 차별도 받을 수 없도록 규정하고 있다. 그러한 제한이나 차별은 그 주에 거주하는 여왕의 신민에게 적용되지 않는다. 이 조의 핵심 개념은 차별이다.
비교적 대표적인 사례는 헨리 대 보임 (1973) 128 CLR432 와 스트릿 대 케슬란 변호사 협회 (1989)/Kloc-0 입니다 88ALR32 1 사례. 두 경우 모두 비슷한 문제가 관련되어 있다. 이전 사례는 남호주가 해당 주에서 법원 활동에 대한 시간 제한을 규정하는 것과 관련이 있습니다. 후자의 상황은 퀸즐랜드가 다른 주의 종사자들의 입국을 허용할지 여부와 관련이 있다. 이전의 경우,' 남오스트레일리아 집업 변호사 준입 법원 규칙' 제 27 조 1 항은 이전에 다른 주에서 인정한 사람은 준입 신청 전에' 남오스트레일리아에서 최소 3 개월 동안 거주해야 한다' 고 규정했다. 원고는 이 조항이 남호주 주민을 차별하고 제 1 17 조를 위반했다고 생각한다. 법원의 대다수 판사는 이 요구가 차별적이지 않다고 생각한다. 법원의 다수 의견에 따르면 남호주가 비주주 주민만 제한하고 남호주 주민에게는 적용되지 않는 것은 헌법 제 1 17 조, 즉 다른 주 주민에 대한 차별이 있다는 것이다. 그러나 이런 상황에서 비남호주 주민의 자격에는 제한이 없다. 상술한 조례에 따르면 남호주 법원의 집업 자격을 요구하는 모든 사람은 일정 기간 동안 거주해야 한다고 규정하고 있기 때문이다. 법원에서 집업을 신청한 모든 사람들은 남호주 주민이든 아니든 지위가 똑같다.
4, 법적 조건에 따라 국가 또는 개인 재산을 취득하십시오.
헌법 제 565438 조 제 3 1 항은 연방의 평화, 질서, 선치를 지키기 위해 의회는 본 헌법에 의거해 공평한 조건을 기초로 법률을 제정하여 어떤 주나 누구의 재산을 얻을 권리가 있다고 규정하고 있다.
이 글의 사례에 대하여, 주요 논란은 다음과 같다: 인수란 무엇인가? 재산이란 무엇인가? 정의의 조건은 무엇입니까? 고등법원은 판결에서 제 5 1 제 3 1 항의 의미를 명확히 하여 연방이 재산권을 획득한 헌법의 연원으로 이해할 수 있다. 연방법이 재산을 취득하려고 할 때마다' 정당한 조건' 에 기반한 보상을 전제로 해야 한다. 법원은 제 5 1 제 3 1 항의 재산 개념을 광범위하게 설명했다. 육군 국무장관이 달젤 (1944) 68cr26 1 사건에 대해 법원이 상세히 설명했다. 대부분의 판사는 재산에는 "돈, 금전지불을 받을 권리" [9], 지적재산권 [10], 원주민과 원도 주민의 토지 소유권이 포함된다고 판결했다. [1 1] "획득" 의 개념은 더욱 제한적입니다.
결론적으로, 법원은' 헌법' 의 명확한 권리 조항을 이용해 인권을 보호하는 데 제한적인 특징을 가지고 있지만 분쟁 처리를 통해 문제를 해결함으로써 시민의 권리를 최소한으로 보호했다.
(c) 법원은 재판을 통해 헌법에 함축된 권리를 발견했다.
묵시적 권리는 헌법에서 권리로 명확하게 규정되어 있지 않지만 고등법원에 의해 인정되는 헌법 텍스트와 구조로는 헌법이 창설한 대의제와 책임정부제도, 분권화로 인해 발생할 수 있는 정부권력의 묵시권 (자유) 이 많이 포함된다. (윌리엄 셰익스피어, 자유권, 자유권, 자유권, 자유권, 자유권, 자유권, 자유권) [12] 오스트레일리아 연방 헌법에는' 권리법' 전문장이 부족하지만, 많은 조항은 정부 권력을 제한하는 효력이 있어 법원이 암묵적인 권리와 자유를 찾을 수 있게 해 법원이 개인의 권리를 보호한다. "판사는 헌법에서 이러한 나열되지 않은 권리를 찾아야 하지만, 새로운 권리를 창조할 수는 없다" 는 점을 지적해야 한다. [13]
묵시적 권리는 헌법의 특정 조항과 관련된 묵시적 권리와 헌법 구조나 기본 헌법 원칙에 근거한 헌법권의 두 가지 범주로 나눌 수 있다. [14]
1. 헌법의 특정 조항과 관련된 묵시적 권리는 다음과 같습니다.
(1)' 헌법' 제 5 1 조는 연방의 평화, 질서, 선치를 위해 의회는 다음과 같은 사항에 대해 입법할 권리가 있다고 규정하고 있다. 오스트레일리아의 법률 전통에서' 평화, 질서, 선정' 은 통상 입법권 수여와 연계되어 입법권을 제한하는 역할을 할 수 있다. 입법권을 제한하는 의미에서, 그것은 시민의 권리를 보호할 수 있다.
(2) 제 109 조 역시 시민의 묵시적 권리의 중요한 원천이다. 그 규정: 주법과 연방법이 같은 표지물에 일치하지 않을 경우 연방법이 우선한다. 주법에서 연방법과 충돌하는 부분은 무효이다. 우롱강 대학에서 메트월리 (1984)158 CLR 447; ALR 1 사건에서 법원의 대부분의 판사는 이 조항을 개인의 권리의 원천으로 간주하고 헌법 제 109 조는 연방법이 주법보다 높을 뿐만 아니라 개인을 불공정한 대우로부터 보호합니다. 즉, 같은 주제의 연방법과 상충되는 유효 주법의 요구 사항을 준수해야 한다고 지적했습니다.
(3) 헌법 제 3 장은 사법권 전속법원을 통해 호주인의 최종 사법구제권을 보호하는 일련의 자유권을 유도한다. 제 3 장에서 사법권이 법원에만 부여될 수 있다는 것을 암시할 뿐만 아니라 사법권이 법원에만 부여될 수 있으며, 수여기관은' 법원의 기본 요구 사항' 을 준수해야 한다는 의미다. 그것은 또한 정당한 법률 절차와 법률 앞에서 모든 사람이 평등할 권리를 연장한다.
2. 특정 조항과 무관 한 묵시적 권리
법원은 헌법을 해석할 때 종종 헌법 구조나 기본 일반법 원칙에서 일련의 권리를 파생한다. 주요 내용은 다음과 같습니다.
(1) 정치 및 정부 문제에 대한 암묵적인 표현의 자유를 논의하다. 헌법은 헌법 제 7, 24, 62, 64, 128 조에 반영된 민주적 대표와 책임 제도를 수립했다. 오스트레일리아 수도 방송국에서 연방 (1992)177clr106 을 고소했습니다. 108ALR577 사건에서 고등법원은 5 대 2 의 다수의 판결 1942 연방광고법 조항이 무효로 되어 선거 기간 동안 라디오와 TV 에서 정치광고를 방송하는 것을 금지했다.
(2) 집회 및 결사의 자유. 헌법이 확립한 대의제 정부 제도에서도 비롯된 것이다.
(3) 동등한 투표권. 이것은' 헌법' 제 7 조와 제 24 조에 규정된' 인민 직접선거' 에서 유래한 것이다. 헌법 제 24 조는 엄격한 의미에서' 투표 대등선거 평등' 을 요구하지는 않지만, 맥킨티 대 서호주 (1996)186clr140 사건에서 대부분의 판사가 지지한다 Toohey, Gaudron, Gummow 판사는 선거권의 평등 (또는 적어도 선거권의 상대적 평등) 을 헌법선거조항에 함축하는 중요한 원칙으로 더 두었다. LEETH 대 Commonwealth (1992)174 CLR455 사건에서 두 판사 Deane 과 Toohey 는 법적 평등의 원칙이 헌법의' 필요한 의미' 라고 생각했다. 이 원칙은 두 가지 의미를 가지고 있다고 생각합니다. 하나는 모든 사람이 법을 준수해야 한다는 것입니다. 둘째, 법과 법정 앞에서 모든 사람은 잠재적이고 내재적인 이론적 평등을 가지고 있다. 두 판사는 이 의미의 존재를 증명하기 위해 많은 예를 인용했다. 헌법은 국민의 자유와 평등에 관한 합의이고 평등의 원칙은 연방사법권을 동등하게 보호하는 이념에 있다. 만약 사람들의 권리가 주 내에서는 비차별적인 보호를 받지만 연방의 보호 하에 보호받지 못한다면, 그것은 너무 우습다.
(4) 국제 인권 조약의 관련 규정을 이용하여 인권을 보호한다.
오스트레일리아에서는 구체적인 국내 시행법이 없다면 호주가 비준한 국제공약과 조약이 자연스럽게 효력을 발휘하지 못할 것이다. 그러나 재판 관행에서 법원은 단순히 이 점을 고수하는 것이 아니다. 우리나라가 비준했지만 아직 국내법을 통해 시행하지 않은 국제조약에 대해 법원은 사건을 심리할 때 국제조약의 국내 구속력을 어느 정도 인정하여 시민의 권리를 보호한다.
헌법은 우리나라가 섭외법을 제정할 수 있는 근거를 제공한다. 헌법 5 1 29 항은 연방이 대외사무와 관련된 문제에 대해 입법할 권리가 있다고 규정하고 있다. 여기에는 두 가지 기본 의미가 있습니다.
(1) 영연방은 오스트레일리아 지리적 범위를 벗어나는 사람, 지방, 일, 물건에 대해 입법할 수 있다 [15].
(2) 외교 관계. 이것은 가장 논란이 많은 방면이자 국제조약 및 협약과의 관계의 주요 근거이다. 이와 관련된 입법에는 조약 및 협약과 관련된 입법, 국제사무와 관련된 입법, 호주 외교와 관련된 기타 입법의 세 가지 측면이 있다. 법원은 국내법과 국제인권협약 사이의 관계에 대해 몇 가지 선례를 세웠는데, 그 중 하나는 Teoh 사건이다. [16]
1995 년 4 월 7 일, Teoh 사건에서 고등법원은 오스트레일리아가 비준되었지만 아직 국내 시행법을 제정하지 않은 조약의 효과에 대해 의견을 발표하고 유엔 아동권리협약 이행에 대한 견해를 밝혔다. 오스트레일리아는 이미 그 협약을 비준했지만, 그 조약은 아직 오스트레일리아 법률에 포함되지 않았다. 이것은 그 조약이 오스트레일리아에서 자연적으로 발효되지 않았다는 것을 보여준다. 논란이 되는 사건은 공공당국이 외국인 한 명 (자녀가 호주 국적을 가지고 있음) 을 말레이시아로 추방할지 여부를 결정할 때' 아동권리협약' 을 고려해야 하는지 여부와 어느 정도 고려해야 하는지를 결정하는 것이다. 분쟁중인 외국인 테오 (Theo) 는 호주에서 마약 범죄 혐의로 기소돼 헤로인을 수입하고 소지한 혐의를 받고 있다. 테오는 국가가' 아동권리협약' 을 고려해야 한다고 주장했다. 이는 그에게 매우 중요하다.' 협약' 을 고려한다면 결과가 크게 다를 수 있기 때문이다.
고원의 관점은 (1) 조약은 오스트레일리아 법률의 일부가 아니며 입법이 있어야 효력을 발휘할 수 있다는 것이다. 호주 법률 제도에 따르면 호주 법률에 포함되지 않은 조약은 개인의 권리와 의무의 직접적인 원천으로 시행될 수 없다. (2) 호주 정부에 의해 승인되었지만 호주 법체계에 포함되지 않은 조약은 정책 입안자들이 조약에 따라 행동해야 한다는' 법적 기대' 를 초래할 수 있다. 공약 비준은 집행 정부가 세계와 호주 국민에게 한 적극적인 성명이며 정부와 그 기관은 공약에 따라 행동할 것이다. 이런 긍정적인 견해는' 합리적인 기대' 의 적절한 기초이다. 반대 법률과 법령 없이 행정 의사결정자들은 협약에 따라 행동할 것이다. 테오를 추방하기로 결정할 때 이민부가 고려하는 주요 요인은 피고가 좋은 자질의 요구에 부합하는지,' 아동권리협약' 의 메커니즘은 아동의 이익을 주요 요소 (즉, 최소한 좋은 자질 요구 사항) 로 요구한다. 이민부는 테오를 추방하기로 결정했을 때 품질을 주요 요인으로 삼았을 뿐 본 경우 아이의 이익을 주요 요인으로 삼지 않았다. 이것은 부적절하고 잘못된 것이다. 이 사건이 선고된 후 정부에 큰 진동을 일으켜 정부는 성명을 발표하여 보이콧했다. 그럼에도 불구하고, 판결 결과는 실제로 오스트레일리아 정부의 행동에 약간의 법적 영향을 미쳤다. 지금까지, 이 문제들은 여전히 논쟁하고 있다.
호주 법원이 어려운 선택에 직면했지만 자국 정부가 조약과 협약을 이행하고 인권을 보호하도록 촉구하는 것은 큰 의미가 있음을 알 수 있다. 호주의 사법판결은 의심할 여지 없이 다른 나라의 추진조약과 협약의 사법화와 시범화에 중요한 계시를 가지고 있다.
셋. 요약
위의 분석에서 볼 수 있듯이 오스트레일리아 고등법원은 성문 헌법의 결함을 극복하고 헌법을 이용하여 시민의 권리를 보호하는 것을 중시하고 있다. 헌법을 진지하게 대하는 그들의 태도는 매우 귀중하다. 첫째, 오스트레일리아 헌법에는 많은 헌법적 권리가 부족하지만 법원은 여전히 헌법을 이용하여 인권을 보호하는 것을 중시한다. 이런 현상의 출현은 우연이 아니다. 각국은 헌법의 사법보호가 시민권의 가장 강력한 보장조치이며 위헌심사도 권력을 제한하는 효과적인 방법이라는 것을 인식하고 있기 때문이다. 둘째, 헌법에 공민의 권리를 보호하는 데 불리한 결함이 있을 경우 사법기관은 적극적인 역할을 해야 한다. 소극적이고 수동적인 방법은 현 시대 발전의 요구에 부합되지 않는다. 헌법에 대한 해석을 통해 헌법의 부족을 보완할 수 있고, 헌법의 개정과 보완을 촉진할 수 있으며, 입법권을 감독하고 시민의 권리를 보호하는 데도 도움이 된다.
물론, 오스트레일리아 입헌파의 인권 보호에 대한 경멸과 오스트레일리아 연방 헌법에 민권법 전문장이 부족하기 때문에 법원이 헌법을 사용하여 인권을 보호하는 것을 심각하게 제한하고 오스트레일리아에 큰 부정적인 영향을 미쳤다. (윌리엄 셰익스피어, 오스트레일리아, 오스트레일리아, 오스트레일리아, 오스트레일리아, 오스트레일리아, 오스트레일리아, 오스트레일리아, 오스트레일리아, 오스트레일리아, 오스트레일리아) 한편, 시민의 헌법권에 대한 헌법의 규정은 제한적이며, 묵시권에 대한 이해는 모호하고 불확실한 상태에 있다. 그래서 인권은 국가기관에 의해 쉽게 침해된다. 둘째, 법원이 헌법을 이용해 인권을 보장하는 데 있어서의 부족으로 오스트레일리아는 국제적으로 부정적인 명성을 얻었다. 캐나다 영국 뉴질랜드 등 다른 일반법 국가에 비해 호주가 현저히 뒤떨어졌다. 따라서 가능한 한 빨리 전문 인권법안을 제정하거나 헌법에 전문 인권법안을 추가하는 것이 대세의 추세다.