정체와 국체는 어떤 관계입니까?

원문의 출처 《동오법》

제자리명 소주

본지 제 2000 호. 특간.

원래 페이지 번호 96 ~ 103.

분류 번호 D0

분류 이름 정치

복사 주기 번호 200 10 1

국가 제도와 정권의 관계에 대한 몇 가지 생각

작가 아이영명

저자 소개 아이영명, 남자, 1957 에서 태어났다. 쑤저우 대학교 로스쿨 교수, 재직 박사 학생.

국체와 정체의 관계 이론은 헌법학의 핵심 내용 중 하나이다. 이 이론에 대한 이해는 현실 헌법의 흐름과 성격을 직접적으로 결정한다. 따라서 국가제도와 정권 관계를 연구하는 이론은 중요한 이론과 현실적 의의를 가지고 있다. 중국의 헌법학에서는 국가제도와 권도 중요한 범주로 꼽히지만, 그들에 대한 이해는 기본적으로 전통적이고 개념적인 사고 정세에 의해 주도되고 있으며, 어떤 의미에서 이 분야는 이미 학술금지 구역이 되었기 때문에 이 이론에 대한 이해는 극히 얕고 심지어 진리로 가득 차 있다. 이것은 중국 헌법학이 발달하지 않아 과학성이 심각하게 부족한 중요한 이유 중 하나이다. 따라서 중국의 국체와 정체의 관계를 정확하게 인식하는 것이 특히 중요하고 절실하다.

우선, 전통 국가와 정부 관계의 이론을 분석했다.

국가 제도와 정치 제도의 관계에 대하여 중국 학술계의 관점은 기본적으로 일치한다. 국체란 국가의 계급성, 즉 어느 계급의 정치 통치를 가리킨다. 정권이란 정권의 조직 형식을 말한다. 양자의 관계는 내용과 형식이다. 국가제도는 정권에 결정적인 역할을 하고, 정권은 국가제도에 어느 정도 반작용을 한다. 한 나라를 이해하는 열쇠는 그 계급성을 인식하는 것이다. 그 정치 형식은 부차적이며 대국과는 무관하다. 많은 교재들이 이를 최종 결론으로 삼고 있다. 고교법학 시험 교재' 헌법학' 은 "국체란 한 나라의 통치계급이 건립한 국가의 성격과 형식에 관한 제도를 가리킨다" 고 썼다. 국가의 본질, 즉 사회 각 계급의 국가 내 지위, 국가 형식은 주로 통치계급이 채택한 정권 조직 형태와 국가 구조이다. 국가 체계에서 국가의 계급 성격 (정권의 단계 속성) 은 결정적인 의미를 지니며, 국가 정권의 조직 형태와 국가 구조의 형태를 직접 결정하고 국가 발전의 큰 방향을 결정한다. 따라서 국가의 본질은 국가 제도의 핵심이다. 클릭합니다 (참고: 헌법, 1 15 페이지, 법학 교재 편집부, 대중출판사 출판 1983. ) 그리고 "정치조직의 형식은 국가계급의 성격과 밀접한 관련이 있다. 그들의 관계는 형식과 내용의 관계이다. 정치 조직 형식은 국가 계급 성격에 종속되고 정치 조직 형식을 결정한다. 이른바 정치조직 형식은 국가의 계급 성격에 종속되고 반영된 것이다. 정치 조직의 형식이 그들이 소속되고 반영된 국가들에게 수동적인 요소라는 것을 의미하지는 않는다. 오히려 일정한 계급성을 가진 국가에 반작용을 하여 소속 및 반영된 국가의 발전을 촉진하거나 방해할 수 있다. " (참고: 위와 같이 160 페이지. ) 을 참조하십시오

민족 계급의 본질을 중시하고 정권 형식을 경시하는 이런 이론은 중국 학자들이 발명한 것이 아니라 소련에서 배운 것이다. 레닌은 한 번 말했다: "부르주아 국가의 형태는 매우 복잡 하지만, 본질은 하나입니다: 이 모든 국가, 어쨌든, 최종 분석에서 부르주아 독재가 되어야 합니다." " (참고: "레닌 선집" 제 3 권, 200 면. ) 을 참조하십시오

나중에 스탈린은 더 많은 발전을 했다. 그는 "소련은 전반적으로 가장 적합한 군중 조직 형식이지만, 우리는 기관의 형식을 강조해서는 안 되며, 계급 내용을 지적하고 대중이 형식과 내용을 구분할 수 있도록 노력해야 한다" 고 말했다. (참고: "스탈린전집" 제 3 권, 169 면. ) 을 참조하십시오

앞서 언급한 국가와 정부 관계 이론은 어떤 면에서는 합리적인 요소 (아래 참조) 가 있지만, 그 실수와 결함은 매우 두드러진다.

전통 이론에 따르면, 정치 조직 형식은 국가의 계급 성격을 반영해야 하며, 국가 제도의 집중적인 구현이 정체' 를 결정한다는 것은 어떤 계급 성격을 가진 국가에 상응하는 정치 조직 형식이 있다는 것을 의미한다. " (참고: 헌법, 160 면, 법학 교재 편집부, 대중출판사 출판 1983. 즉, 단계의 성격과 정치 조직의 형식 사이에는 필연적이고 고정된 대응 관계가 있다. 이런 관념은 분명히 역사적 사실과 맞지 않는다. 고대 그리스에서, 각 도시 국가들이 채택한 정치권력은 결코 다르다. 마르크스가' 고대의 가장 위대한 사상가' 라고 부르는 아리스토텔레스는 158 개 도시 국가의 헌법을 연구하고 이를 바탕으로 자신의 정권 이론을 제시했다. 당시에도 노예주 통치였지만 이미 * * * 와 정권이 있었다. 아테네에서는 씨족 내부의 분열에서 직접 발전한 것으로, 씨족 사회 후기의 군사민주 전통과 밀접한 관련이 있으며, 그리스 남부 해안에 위치해 있어 상업무역이 급속히 발전하여 상공업 시민층을 형성하고 있다. 그들은 상층 귀족들이 실시하는 상공업의 발전을 방해하는 정책에 대해 매우 불만을 품고 하층 계급과 연합하여 독재제도에 대항하였다. 그래서 기원전 5 세기에 아테네 도시 국가에는 * * * 와 정권이 나타났다. 그 내용은 국가기관의 구성, 정치활동의 원칙, 시민의 권리와 의무 등을 포함한다. 또한 로마 공화국은 기원전 4 세기와 3 세기에 나타났다. 봉건 국가에는 중세 유럽 도시, 폴란드 등 전형적인 * * * 와 정권이 등장했다. 서구의 노예제와 정치제도에서도 귀족과 민주주의의 구분이 있다. 자산계급 국가에는 정부 외에 입헌 군주제가 있다. 입헌군주제도 이원입헌군주제와 의회제 입헌군주제와는 다르다. 중국 봉건 사회에서는 모두 군주국이지만 시기마다 군주국도 크게 다르다. 단상 시스템에서 다상 시스템, 다상 시스템에서 무상 시스템에 이르기까지

왜 전통 이론과 역사적 사실 사이에 이렇게 큰 갈등이 있을까요? 근본 원인은 전통 이론이 국가 체제를 나누는 기준이 비과학적이라는 것이다. 계급의 본질로 한 나라의 성격과 제도를 나누는 것은 현실 속 각종 정권의 존재를 설명할 수 없다. 현대에서는 추상적인 계급성 이론으로 국가제도를 나눈다면, 현실적인 의미가 부족하면 많은 폐단이 있을 수 있으며, 흔히 사람들이 이용하거나, 꼬리표, 껍데기, 또는 커버로 이용될 수 있다.

서양 헌법학에서는' 정체' 이론만 있고' 국체' 이론은 없다. 반드시 국체 이론을 견지해야 한다면, 현대에서의 구분 기준이 민주인지 독재인지, 그래야만 현실적 의의가 있다. 민주주의는 정권의 형태일 뿐만 아니라 국가제도의 내용이기도 하다.

한 나라의 성질이 민주와 독재로 구분된다면, 국체와 정체의 관계를 다시 알아야 한다.

입법자의 동기와 가치 목표의 선택에서 분석하면 정체는 국체가 주도한다. 입법자들이 결국 민주국가나 독재국가를 세우려면 동기와 가치 목표에 적합한 정권을 선택해야 한다는 것이다. 현실 정치 생활에서 각국이 이런 형식이나 그런 형식을 선택한 것은 입법자의 최종 목적을 달성하기 위해서이다. 예를 들어, 입법자들의 마음 속에 (그들의 마음 속에 있지 않고) 독재제도를 세우려면 개인 집권 정권을 선택해야 한다. 이런 의미에서 전통 이론은 어느 정도 합리성이 있다.

그러나 현실제도로 보면 정권이 국가제도를 결정하는 것은 필연적이며 정권의 의미는 단순히 국가제도에 반작용하는 것이 아니다. 이른바 현실제도의 정치제도가 국가제도를 결정한다는 것은 현실국가가 민주적인지 독재적인지, 근본적으로 그것이 어떤 정치제도를 실행하느냐에 달려 있다는 것이다. 즉, 정치는 한 나라의 성격을 판단하는 기준이다. 우리는 영원히 이런 설교를 믿지 말아야 한다. 한 나라의 성질은 국가 제도의 규정에 달려 있다.

진정한 정치생활에서, 진정한 헌법 규범에서, 실질적인 의의가 있는 것은 정체이지 국가 제도가 아니다. 그 이유는 다음과 같습니다.

첫째, 헌법 자체는 민주주의를 의미한다. 왜 헌법이 있을까요? 헌법의 기능은 무엇입니까? 탄생 첫날부터 헌법은 민주주의를 수호하도록 설계되었다. 부르주아지는 헌법의 옹호자이다. 자산계급 헌법은 봉건전제에 반대하고 자산계급 민주제도를 수립하는 과정에서 생겨났다. 마오 쩌둥 (Mao Zedong) 은 "영국, 프랑스, 미국, 소련 등 세계 역사의 헌법 정부는 혁명이 성공한 후 그것을 인정하는 근본적인 법을 제정했다. 이것이 헌법이다." (참고:' 마오쩌둥 선집' 제 2 권, 693 면, 1952 판. ) 헌법과 민주 정치는 불가분의 관계이며 자연스러운 관계가 있다. 헌법이 민주주의를 반영해야 한다는 것은 말할 필요도 없고, 규정없이 분명하다. 만약 민주주의가 국가 제도라면, 이런 국가 제도는 단독으로 표현할 필요가 없다. 그것은 당연히 정치 제도 속에 있다. 이 때문에 미국 헌법을 대표하는 서방 자산계급 헌법에는' 국체' 에 관한 전문 규정이 없다. 국가 제도에 대한 특별 규정이 있다면, 불필요한 것뿐만 아니라' 이곳에는 은삼백냥이 없다' 는 의심을 불러일으킬 수도 있다.

둘째, 현대 헌법의 본의는 대의제 정부다. 현대 헌법은 유럽에서 기원했다. "중세부터 영국은 대의제를 세우고 의회의 동의 없이 국왕이 과세하거나 입법할 수 없다는 원칙을 확립했다. 영국인들은 이런 대의제를 자국의 독특한' 헌법' 이라고 부른다. 나중에 이런 대의제는 유럽과 미국의 많은 국가에서 보급되었고, 사람들은 대의제를 규정하는 법률을' 헌법' 이라고 부르는데, 이는 헌정의 법률을 확인하는 것을 의미한다. " (참고: 헌법, 20 면, 법학 교재 편집부, 인민출판사, 1983 판. ) 을 참조하십시오

셋째, 국가제도의 규정은 추상적이고 원칙적이며, 정권의 규정은 구체적이고 현실적이다. 추상 원칙의 규정은 비용이 필요하지 않고, 어떤 아름답고 듣기 좋은 단어도 누구나 마음대로 사용할 수 있다. 현대에는 독재를 표방하는 헌법이 없다. 중국 역사의 원직 헌법과 국민당 헌법은 모두 민주주의를 표방하고 있다. 그러나 추상적이고 원칙적인 규정은 헌법의 본질과 국가의 성격을 진정으로 반영하지 않으며, 구체적이고 실행 가능한 정권 규정이 관건적이고 본질적인 내용이다. 따라서, 우리는 전통적인 국가와 정부 관계 이론의 관건은 국가의 추상성으로 정부의 구체적 역할을 감추고 정부의 결정적인 가치를 부정하는 것이라고 지적해야 한다.

정권의 결정적인 가치를 더 설명하기 위해서는 정권의 정의와 내포를 재검토할 필요가 있다. 우리는 정권을' 정권의 조직 형태' 로 정의하는 것은 너무 간단하고 피상적이며 비과학적이라고 생각한다. 첫째, 정권은 정권의 조직 형태 일뿐입니다. 정권의 성질이 확정된 것 같아 조직 형식이 그렇게 중요하지 않아 국가와 정권의 관계를 내용과 형식의 관계로 쉽게 볼 수 있다. 둘째, 이 정의는 제도를 기계와 정적의 범위로 제한하고 동적 내포가 부족하다. 세계 각국의 현실 정치생활 분석에서 정권의 핵심은 국가 권력의 운영 절차를 규정하는 것이다. 따라서 우리는이 시스템을 다음과 같이 정의 할 수 있다고 생각합니다.

정권은 국가 권력의 조직 체계이자 운영 절차이다. 이 정의는 주로 국가 권력의 조직 체계, 주로 국가 권력이 어떻게 설정되었는지, 어떤 기관이 이러한 권력을 행사하는지, 각 기관이 어떤 권력을 행사하는지 등 두 가지 의미를 담고 있다. 둘째, 각종 권력 행사 기관과 국가 권력 운행 동적 과정의 관계.

이 정의가 합리적이라면 (또는 기본적으로 합리적인 경우) 전통적인 이론에 심각한 결함과 오류가 있음을 분명히 알 수 있습니다. 이론적 오류는 프로그램을 수동적인 형태로 간주하고 권력 운영 프로그램의 진정한 기능과 가치를 무시한다는 것입니다. 이런 현상은 중국 학술계의 중실체, 경절차의 잘못된 전통과 일치한다. 오랫동안 우리는 실체를 내용으로, 절차를 형식으로 삼는 경향이 있다. 이런 전통은 현대법치의 요구에 어긋난다. 현대 법치의 주요 상징 중 하나는 절차를 강조하는 것이다. 절차가 없으면 법제도 없고 법치도 말할 수 없다. 따라서 우리나라의 많은 학자들은 절차를 실체법의 보장으로 삼는 것은 절차를' 도구' 로 삼는 것이라고 지적하는데, 이는 당연히 깨져야 한다. 그리고 프로그램을 독립적 가치로만 보는 것만으로는 충분하지 않으며, 절차가 우선적 가치를 가지고 있다는 것을 인식해야 한다. 심지어 일부 학자들은 2 1 세기가 절차법 시대라고 지적했다. 프로그램이 이렇게 중요한 이유는 프로그램이 선택과 밀접한 관련이 있고 프로그램마다 다른 선택이 있기 때문이다. 절차, 법리학의 관점에서 볼 때, 주로 일정한 순서, 방식, 절차에 따라 법적 결정을 내리는 과정에서 나타난다. "(주: 계위동' 법률절차의 의미', 중국 사회과학, 제 1993 호, 제/KLOC) ) 을 참조하십시오. 루만은 법적 절차가 행동 시스템이라고 생각했고, 절차는 선택을 의미한다. 그는 "절차란 법이 결정한 선택을 위해 준비한 상호 행동 체계다" 고 말했다. (참고: N 루만 법사회학, 일본어 번역, 연박서점, 1977 판, 158 면. ) 을 참조하십시오

마찬가지로 국가와 정권의 관계에서 현실 정치생활의 관점에서 볼 때 국가가 정권보다 우선하는 것이 아니라 정권이 국가보다 우선이다. 국가가 정권을 결정하는 것이 아니라 정권이 국가를 결정하는 것이다. 다른 정권은 필연적으로 다른 국가기구를 "선택" (즉, 생성) 할 것이다. 정권으로서의 권력 운영 절차 선택의 본질은 무엇인가? 대답은: 국가 권력은 다수의 의지를 반영하고, 권력은 다수의 손에 달려 있거나, 권력은 소수와 개인의 의지를 반영하고, 권력은 소수와 개인의 손에 달려 있다. 이것은 전국 시스템에서 가장 중요하고 핵심 선택입니다. 레닌이 말했듯이, "민주주의는 소수가 다수에 복종한다는 것을 인정하는 것이다." (참고:' 레닌선집' 제 3 권 2 14 면. ) 을 참조하십시오

결론적으로, 전통적인 국가 제도와 정권 관계 이론은 어떤 면에서는 합리적이지만, 국가 성격을 나누는 기준은 비과학적이다. 현대에서는 실용적인 의미가 부족합니다. 그것은 추상적인 국가 제도 이론으로 정치 제도의 결정적인 가치를 말살했다. 그 이론의 첫 번째 실수는 법적 절차의 가치를 경시하는 것이다. 현실 정치 생활에서, 국체가 정권을 결정하는 것이 아니라 정체가 국체를 결정하는 것이다.

둘째, 현대 민주주의의 상징

국가의 성격을 민주주의와 독재의 두 가지 범주로 나눈다면, 정치도 그에 따라 분권정체와 집권정체라는 두 가지 범주로 나눌 수 있다. 다른 말로 하자면, 정치 제도가 분산되어 있는 나라는 반드시 민주국가여야 한다. 중앙집권정치제도의 국가는 반드시 독재국가여야 한다.

상대적으로 완전한 분권화 이론과 실천은 근대에야 나타났다. 그러나 분권은 인간 사회 관리 경험의 총결산이며 실천에 의해 반복적으로 증명된 과학과 진리라는 점에 유의해야 한다. 서양에서는 분권화 이론이 유구한 역사를 가지고 있으며, 실천에서 풍요롭고 발전하였다. 17 세기 영국에서 권력 분립은 자유와 우수한 정치제도의 위대한 비밀이라는 것을 알게 되었다. 중국인에게 진정한 분권화 이론은 수입품이지만 실제로는 싹이 없는 것은 아니다. 중국 봉건 사회는 독재사회, 군주집권이다. 군주는 가장 높은 입법, 사법, 행정, 군사 권력을 가지고 있다. 그러나 일부 계몽 된 정치인과 사상가들은 점차 군주에게 권력을 완전히 집중시키는 것이 매우 위험하다는 것을 깨닫고 "분권화" 를 시도하기 시작했다. 당나라에서 황제가 칙령을 통제하는 권력은 엄격한 제한을 받았다. 당제, 중서제는 손바닥에, 문은 손바닥에 있다. 법령을 제정하는 것은 중서성의 책임이므로 황제는 스스로 법령을 제정할 수 없다. 중서성 제도 초안을 담당하는 사람은 중서사인이다. 중국 서예가는 왕왕 재상이 준' 글자' (즉 황제의 성지의 요점) 에 근거하여 원고를 작성하곤 한다. 참고로, 만약 중서 책임자가 접두사가 적합하지 않다고 생각한다면, 다시 봉인하여 추가 접두사를 요구할 수 있다. 중서성은 제도 초안을 작성한 후 다음 주에 제출하여 심의한다. 문하에 이의가 있으면 봉인하고 다시 초안을 작성할 수 있다. 중서의 명령도 없고, 문 밑의 봉쇄도 없으면 황제는 합법적인 성지를 반포할 수 없다. 그래서 무측천이 이 입법감독제도를 위반했을 때, 재상 유 @ 1 은 심지어 그를 비판할 수도 있다. "봉각루안 (중서문) 을 거치지 않고서는 이름이 뭐지?" " (참고:' 구당유지전') 또 정무청 재상 연석회의는 법규를 제정하는 과정에서도 매우 중요한 역할을 한다. 당제는 황제제에 속하며, 부당 회의 토론을 통해 통과되고, 재상회가 서명하고,' 중서 문하 인도' 를 찍어야 발효된다. 황제는 이 절차를 거치지 않고 직접 내린 명령을 거치지 않고' 이야기' 와 제도를 위반한 것으로 간주되어 산하기관도 인정할 수 없다. 이런 의미에서 정무청 총리 연석회의는 이 제도를 감독하는 가장 높은 기관이다. 따라서 당대의 일부 황제는 상술한 입법제도를 위반하여 어쩔 수 없이' 사봉묵' 을 사용해야 했다. 즉, 그 칙령의 봉투는 사봉으로 바뀌고 잉크보다는 잉크로' 잉크' 라는 글자를 써야 했다. 이것은 또한 명령이 의회에 의해 통과되지 않고' 중서 문하의 인도' 가 없다는 것을 의미할 수 있지만, 집행을 인정해 주십시오. 그러나 결국 공명정대하고 정당한 행위는 아닙니다. (데이비드 아셀, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 명예명언) 당대의 이러한 규정과 제도는 결코 진정한' 삼권분립' 이 아니지만, 우리는 황제가 더 이상 마음대로 법률을 반포할 수 없다는 것을 알 수 있으며, 입법권은 실제로 이미 많은 기관에서 행사되었다. 당나라 통치자가 이 제도를 시행하는 것은 역대 입법 경험을 총화하기 위해서이다. 그 목적은 법이' 공의' 를 반영하는지 확인하는 것이다. 이세민은 "불법은 한 사람의 법칙이 아니라 세계의 법칙이다" 고 말했다 (참고: 정관 정치인 박람회. 따라서 초당정치의 개명은 과학의 제도 건의와 분리될 수 없다.

인간 사회가 정부에서 분리되면서 정부와 시민 (인민) 사이에 갈등이 생겼다. 이 모순은 주로 정부의 관리권력을 효과적으로 제한하는 방법과 정부의 관리 기능을 효과적으로 발휘하는 방법에 나타난다. 이 갈등을 해결하는 가장 큰 기준은 시민의' 정치자유' 나' 주권재민' 을 확보하는 것이고, 이 갈등을 해결하는 가장 좋은 정치제도는 삼권분립 이론에 근거한 정치제도다.

이 같은 결론은 금세기 근대에 실증되었다.

그렇다면 이런 최고의 정치제도의 내용과 본질은 무엇일까? 영국 학자 M J C 웰은' 헌정과 분권화' 라는 책에서 이것에 대해 정교한 설명을 했다.

분권화 이론의 첫 번째 요소는 정부 기관이 입법부, 집행기관, 사법기관의 세 가지 범주로 나뉜다. 이런 기관 구분은 "분업과 전문화의 필요성을 부분적으로 반영했을 뿐만 아니라, 다른 기관의 절차와 다른 이익을 대표하는 다른 부문의 요구 사항에 다른 가치를 반영해야 한다" 고 말했다. 분권화 이론의 이러한 요구는 매우 중요하다. 그것은' 서구 헌정 전체 구도의 핵심' 이며 전체주의의 분수령이다. "권력을 다른 의사결정센터로 분산시키는 것은 전체주의와 절대주의의 반대이다." "전체주의 국가에서, 국가 기계의 모든 측면은 당 조직의 확장과 종속으로 여겨진다. 우리는 국가 기계의 어떤 부분도 자신의 이익을 발전시키는 것을 막기 위해 부단히 노력해야 하며, 의사결정 시 일정한 절차적 자주권을 창출해야 한다. 전체주의 국가의' 이상' 은 단일 무패키지 정부 기관이다. " (참고: M.J. C. 윌:' 헌정과 분권화', 이숙역, 생활 독서 신지삼련서점출판, 1997, 제14 ) 을 참조하십시오

권력 분권화 이론의 두 번째 요소는 정부가 세 가지 구체적인 기능, 즉 입법, 행정, 사법기능을 가지고 있다는 것이다. 어떤 상황에서도 모든 정부 관리는 "한 사람이 하든 한 단체가 수행하든, 두 개 이상의 정부 기관이 이러한 기능을 분담하든 간에 세 가지 필수 기능을 수행해야 한다" 고 생각합니다. " 이것은 사실' 사회학의 진리나 법칙' 이다. (참고: 위와 같이 15 페이지. ) 정부의 기능과 임무를 구분해야 한다. 정부의 가장 기본적인 기능은 입법, 행정, 사법이며, 정부의 임무는 평화 유지, 도로 건설, 국방 제공, 통화 통제와 같은 많은 임무가 있다.

분권화 이론의 세 번째 요소는' 인원 분리' 이다. 그것은 "정부의 세 부서는 상당히 분리되고 다른 사람들로 구성되어야 하며, 그들의 구성원은 겹치지 않는다" 고 요구했다. 기관과 기능을 분리하는 것만으로는 충분하지 않다. "자유를 보장하려면, 이러한 기능은 반드시 다른 사람의 손에 달려 있어야 한다." "만약 정부가 이렇게 구축된다면, 정부의 각 부서는 다른 부서가 임의 권력을 행사하는 제약이 될 것이며, 이는 자신의 기능을 행사하는 것으로 제한되기 때문에, 정부 부처는 다른 부문에 대해 부적절한 통제나 영향력을 행사할 수 없을 것이다. 따라서 정부가 국민을 관리하는 권력을 행사하는 데는 한계가 있다. 만약 한 부서가 부당한 권력을 행사하려고 한다면 이런 시도는 반드시 실패할 것이기 때문이다. " (참고: 위와 같이 16- 17 페이지. 이 요인의 진일보한 발전은' 견제와 균형' 을 도입하는 것이다. 즉, 각 부서에 다른 부문에 대해 어떤 직접적인 통제를 행사할 수 있는 권한을 부여하는 것이다. 실제로 한 부서가 다른 부서에서 기능을 수행하는 과정에서 역할을 할 수 있도록 권한을 부여하는 것입니다. 예를 들어, 행정부에 입법을 거부할 수 있는 권한을 부여하고 입법부에 탄핵할 수 있는 권한을 부여하는 것입니다.

상술한 요소에 따라 정부를 건설할 때, "각 부서는 다른 부문에 대한 제약이 될 것이며, 한 무리의 사람들이 국가의 모든 기계를 통제할 수 없다" 고 말했다. (참고: 위와 같이 12- 13 페이지. 그래야 정치적 자유를 보장하고 독단적 권력을 배제할 수 있다. 이것은 분권화 이론의 정수이다.

셋째, 우리는 중국의 현재 정권을 개선하는 데주의를 기울여야한다.

앞서 언급했듯이 우리 나라는 실체를 중시하고, 절차를 무시하고, 국가제도를 중시하고, 정권의 전통을 무시하고, 이론적으로 정권에 대한 연구와 실천에서 정권의 완벽을 중시하지 않는다. 이런 전통은 시장경제의 발전과 법치국가의 설립과 매우 양립 할 수 없다. 나는 사회주의 민주 정치의 건립과 보완이 기본적으로 현대 민주주의의 요구에 부합하는 훌륭한 정권을 세우는 것이라고 생각한다. 그러므로 우리나라의 현행 정치제도를 개선하는 것을 중시하는 것은 긴박한 임무이다. 여기에는 두 가지 사상 이론 문제가 먼저 높은 중시를 불러일으켜야 한다.

첫 번째는 이상민주와 현실민주주의의 관계, 종이 헌법과 현실헌법의 관계다. 1949 65438+ 10 월 1, 중화인민공화국의 개국 대전에서 마오쩌둥 동지는 전 세계에 엄숙하게 선언했다. "중국 국민들이 그때부터 일어섰다!" 이것은 의심할 여지없이 하늘 높이 울려 퍼지는 획기적인 공고이다. 동시에, * * * 같은 강령과 중화인민공화국 헌법에서 모든 권력은 국민에게 속한다고 명확하게 규정하고 있다. 그러나 이 공고와 규정들은 많은 사람들이 중국 국민들이 자연스럽게 일어섰다고 착각하게 하고, 권력은 당연히 국민에게 속하고, 민주주의는 자연스럽게 형성된다. 사실, 이런 인식은 강한 이상주의적 색채를 띠고 있다. 엄숙한 선언, 종이 헌법 규정, 국가 제도의 수립은 모두 사상의 표현이다. 관념의 표현은 결코 현실의 확립을 의미하지 않는다. 레닌이 말했듯이, 종이 헌법은 실제 헌법과 동일시될 수 없다. 개념적으로 말하자면, 우리는 인민이 주인이 되는 것을 확립했지만, 인민이 자발적으로 주인이 되는 것은 불가능하다. 반드시 현실적인 제도가 있어야 하며, 현실적인 경로를 제공하여 인민이 주인이 될 수 있도록 보장해야 한다. 이러한 현실적인 제도와 현실적인 방식은 대부분 정치 제도에서 나온다. 양계초는 국체를 바꾸는 것이 혁명의 임무인가, 음모가의 일이라고 말했다. 정권을 바꾸는 것은 정치가와 법학자의 임무이다. 따라서 국가 제도가 확립되면 결코 만족할 수 없고, 정치제도의 보완을 목표로 해야 한다. 그래야만 개념적인 민주주의가 현실의 민주주의가 될 수 있다.

두 번째는 자산계급 정권 지식과 정권 실천을 정확하게 이해하는 것이다. 정치에 대한 연구는 필연적으로 자산계급 정체 이론과 정체 실천을 포함해야 하지만, 실제로는 오랜 기간 동안 금지구역이 되었다. 사실, 우리는 자산계급의 정체 이론과 정체 실천을 그렇게 두려워할 필요가 없다. 냉정하게 대해야 한다. 우리는 인식을 세워야 한다. 사회관리도 과학이다. 이 과학의 성과는 정치문화다. 정치문화는 당연히 각종 집단의 이익에 의해 영향을 받고 지배될 수 있지만, 사회관리의 일반적인 법칙을 반영하는 많은 과학과 진리를 포함해야 한다. 따라서 우리는 정치 문화를 좁은 계급 투쟁 과학으로 이해할 수 없고, 주로 과학으로 이해할 수 없다. 서구 자산계급이 봉행하는 정체 이론과 정체는 기본적으로 인류 문명과 지혜의 결정체이며, 결코 자산계급의 전속 산물이 아니다. 인류 문명과 지혜의 결정체는 전 인류의 재산이며, 모든 민족과 국가는 공유할 권리가 있다. 인류 문명 자체는 세계를 지향하며, 그것은 모든 사람을 동등하게 대한다. 네가 원한다면, 그것은 너에게 맛없는 서비스를 제공할 것이다. 만약 네가 고집스럽게 그것을 경멸하고, 배척하고, 거절하면, 그것은 너에게 감사할 뿐만 아니라, 너를 비웃을 것이다.

중국의 현행 정치제도는 인민대표대회 제도이다. 헌법은 "중국 인민과 국가의 모든 권력은 국민에게 속한다. 국민이 국가 권력을 행사하는 기관은 전국인민대표대회와 지방 각급 인민대표대회이다. " 수십 년 동안 인민대표대회 제도는 민의를 반영하고, 국가와 사회사무관리에 참여하고, 정치적 권리를 행사하는 데 적극적인 역할을 했다. 그러나, 우리 나라의 기존 정치제도와 민주법치사회 건설의 요구는 아직 큰 차이가 있으며, 여러 방면에서 개선과 보완이 필요하다는 것을 현실적으로 보아야 한다.

우리 나라 * * * 산당은 장기 전쟁 환경에서 성장하는 등의 원인으로 우리 당은 예로부터 핵심의 역할을 중시하고 장기적으로 핵심의 역할을 강조하였다. 이 전통은 특수한 조건 하에서 적극적인 역할을 했다. 그러나 많은 폐단을 초래하기도 쉽다. 두드러진 표현은 권력의 과도한 집중이다. 이것은 우리 정치 생활에서 많은 비정상 현상의 중요한 근원이다. 이 점에 대하여 등소평 동지는 정밀한 논술을 한 적이 있다. 그는 권력의 과도한 집중이 중국 정치체제 중 가장 크고 중요한 문제이며, 정치체제 개혁은 우선 이 문제를 해결해야 한다고 생각한다. 그는 "권력이 지나치게 집중되는 현상은 당의 통일 지도력을 강화하는 구호 아래 모든 권력이 부적절하고 분석없이 당위에 집중되고, 당위의 권력은 종종 소수의 서기, 특히 제 1 서기의 손에 집중되며, 모든 것이 그가 주관하고, 마지막에 결정해야 한다는 것이다" 고 말했다. 당의 통일 지도자는 왕왕 개인 지도자가 된다. " (참고: 덩샤오핑 선집 (1975-1982), 289-288 면. ) 을 참조하십시오

권력 과잉 집중의 폐단은 우리 나라의 정치체제에서도 두드러진다.

중국의 전국인민대표대회는 최고 권력기구로 입법권을 행사할 뿐만 아니라 행정기관과 사법기관을 만들어 감독한다. 그런데 누가 NPC 를 감독할까요? NPC 가 권력을 제대로 행사하지 못하면 어떻게 바로잡을 수 있습니까? 감독되지 않은 기관은 부패하기 쉽다. 중국 혁명의 선구자인 손중산 선생은 구미 국가 삼권분립을 분석할 때, 구미 국가의 의회가 입법권과 감독권을 행사하는 것은 왕왕 의회 독재로 이어진다고 지적했다. 그래서 그는 감독권을 독립해 다른 별도의 기관에 맡겨 행사한다고 극력 주장했다.

법리상으로 볼 때, 정부 (넓은 의미) 의 권력은 국민으로부터 유래하여 인민이 양도한다. 국민이 양도하는 권력은 주권을 효과적으로 행사하기 위해서이다. 그렇다면, 국민들은 그들의 권력을 한 기관에 맡겨서 보장할 것인가, 아니면 여러 기관에 맡겨서 보장할 것인가? 올바른 선택은 물론 전자가 아니라 후자이다. 만약 한 조직에 양도한다면, 만약 이 조직이 인민의 지휘를 듣지 않는다면, 인민은 왕왕 무력하여 쓴 열매를 삼킬 수 있기 때문이다. 인민 주권이 여러 기관에 양도되어 서로 규제를 감독하면 확실히 안전할 것이다.

따라서 중국의 현행 정치체제의 가장 큰 문제는 권력 제약 부족이다. 우리는 줄곧 분업만 강조했다. 분업은 당연히 필요하지만, 분업과 권력 제약은 필연적인 연관이 없다. 입법부, 행정기관, 사법기관, 해당 기관의 분업이 있지만 불평등하다. NPC (NPC) 가 다른 사람보다 우월하고, NPC 와 행정기관, 사법기관과의 관계는 노자와 아들의 관계다. 물론, 이러한 일방적인 복종과 감독 관계는 견제와 균형을 형성할 수 없으며, 한 무리의 사람들, 심지어 한 사람이 국가의 모든 기계를 통제하는 것을 막을 수도 없다. 따라서 권력 제한 메커니즘을 수립하는 것은 우리 나라 정치제도를 보완하는 중점이다. 그래야만' 중국 국민의 모든 권력은 국민에게 속한다' 는 것이 진정으로 제도 보장을 받을 수 있다.

글꼴에 저장되지 않은 단어에 대한 참고 사항:

@ ① 원래 단어는 베가입니다.