사례 1: 이씨는 부대에 의해 모 나라를 방문하도록 임명되었다. 왕은 이 씨에게 희귀한 국산 약재를 사달라고 의뢰했다. 검사 후 리는 1500 원짜리 약품을 왕가로 보냈다. 그러나 왕의 아들은 리에게 그의 아버지가 얼마 전에 돌아가셨다고 말했다. 이 약은 처음에 그를 치료하는 데 사용되었다. 그의 아버지가 이미 돌아가셨으니, 이 약은 필요 없다. 이 씨가 직접 처리해 주세요. 이 씨는 왕이 살아 있든 없든 약왕의 가족들은 받아들여야 한다고 화가 났다.
[질문]
1. 이 행위의 법적 결과는 누가 부담해야 합니까?
2. 약은 왕가에서 사야 합니까? 왜요
분석:
1. 이 씨가 귀중한 약재를 구입하는 것은 왕씨가 위탁한 것으로, 그 행위는 민사 대리인의 행위여야 한다. 민법통칙' 제 63 조 제 2 항은 대리인이 대리 권한 내에서 대리인의 이름으로 민사법률 행위를 실시하고 대리인의 대리 행위에 대해 민사책임을 져야 한다고 규정하고 있다. (윌리엄 셰익스피어, 민법통칙, 민법통칙, 민법통칙, 민법통칙, 민법통칙, 민법통칙, 민법통칙) 따라서 본 사건에서 이 씨가 약재를 구매한 결과는 왕 씨가 부담해야 한다.
2.' 중화인민공화국 민법통칙' 시행에 관한 몇 가지 문제에 대한 최고인민법원의 의견 (시범)' 제 82 조 규정에 따르면 대리인이 사망한 후 대리인이 대리인의 사망을 알지 못해 시행한 민사법행위는 여전히 유효하다. 즉, 대리인의 대리인 행동의 결과는 대리인의 상속인이 부담해야 하며, 그 결과 빚은 대리인의 채무로, 대리인이나 상속인, 유증인의 유산이 부담해야 한다는 것이다. 이런 상황에서 왕가리는 이 약을 배상해야 한다.
사례 2. 모 서화장점은 유명한 서예가 조씨와 계약을 맺고 서예 작품 창작을 위탁했다. 쌍방은 조 () 가 20 쌍의 대련을 선적점 () 에 전달하고, 포장점 () 은 조 () 5,000 원을 지불하기로 약속했다. 조씨는 부주의로 오른팔을 다쳐 아들에게 모든 대련을 대신 써달라고 부탁하고 호텔로 배달하고, 점포를 설치해 모든 원고료를 지불했다. 하지만 얼마 지나지 않아 포장점은 작품의 풍격이 조와는 다르다고 느껴져 전문가에게 감정해 다른 사람의 것으로 밝혀졌다. (윌리엄 셰익스피어, 햄릿, 예술명언)
[질문]
1. 조찬은 그의 아들에게 그의 창작을 대표할 것을 위탁했습니까?
조 아들의 행동은 대리할 권리가 없는 것입니까?
분석: 대표할 수 없는 법적 행위.
1.' 민법통칙' 제 63 조는 "법률 규정이나 쌍방의 약속에 따라 본인이 집행해야 하는 민사법행위는 대리할 수 없다" 고 규정하고 있다. 이 경우 계약은 조 (Zhao) 가 모든 커플을 창작하기로 합의했으며, 서예 창작은 강한 개인적 속성을 가지고 있으며 반드시 그 본인이 집행해야 한다. 대리행위에 속하지 않고, 조는 다른 사람에게 대신 이행할 것을 위탁할 권리가 없다.
조 아들의 행동은 대리할 권리가 없다. 대리권이 없다는 것은 대리권이 없고 다른 사람의 이름으로 대리활동을 하는 민사행위로, 대리권이 없거나 대리권을 초월하거나 대리권이 종료된 후의 대리활동을 포함한다. 대리인의 추인을 받은 후 대리 효력을 발휘할 권리가 없다. 그러나 대표할 수 없는 법적 행위는 다른 사람이 대표할 수 없는 행위다. 법적 위탁이 있더라도. 이러한 행위는 주로 개인 속성을 가진 행위, 위법 행위 또는 법률, 계약에서 대리인을 허용하지 않는 행위이다.
사례 3. A 는 구매자로 전국 각지에서 자주 출장을 간다. B 는 그의 이웃으로, 평소에 참마를 따는 것으로 생계를 유지한다. 을은 산에서 매우 가치 있는 약초를 파냈는데, 마침 갑이 상해로 출장을 가려고 하는데, 을은 갑에게 약초를 가지고 팔도록 위탁했다. 지아 씨는 약초를 가지고 이웃 마을 친구 집에 갔다. 친구의 아버지 딩 씨는 오래된 한의사입니다. 다 본 후, 그는 자모씨에게 그의 약초를 그에게 팔게 하고, 자모씨에게 200 위안의 좋은 처리비를 주겠다고 말했다. 그래서 A 는 상해보다 500 원 가까운 가격으로 약초를 딩에게 팔았다. 양측은 나중에 B 가 이 약초의 가격을 알아보러 온다면, 딩은 이 약초가 상해에서 심하게 떨어져 값어치가 없다고 약속했다. 이 일이 B 의 정씨 댁에 진찰을 받으러 오는 먼 친척들이 듣고 싶지 않아 곧 B 에게 알렸다. 을 (를) 이어 갑 () 정 () 에게 그 손실을 배상할 것을 요구하였다.
[질문]
1.A 의 대리자 동작은 어떤 행동입니까?
파티 b 는 파티 a 와 딩 당사자에게 청구 할 권리가 있습니까? 왜요
분석: 대리인과 제 3 인이 결탁하여 피대리인의 행동을 손상시킨다.
1.a 의 행위는 제 3 자와 결탁하여 의뢰인의 이익을 해치는 행위이다. 을위탁갑은 약재를 상해로 가지고 가서 판매하고, 갑은 약재를 정에게 팔았는데, 이는 그 자체로 의뢰인의 뜻에 어긋난다. 그리고 A 는 시장가보다 낮은 가격으로 약초를 판매하여 B 의 이익을 직접적으로 손상시켰다. 갑은 약재를 판매하는 과정에서 사적으로 딩의 좋은 처리비를 받아 약재를 싸게 딩에게 팔고 을을 속이기로 합의한 것이 바로 담합으로 의뢰인 을의 이익을 해치는 것이다.
2. 우리나라 민법통칙 제 66 조 제 3 항은 "대리인이 제 3 인과 결탁하여 피대리인의 이익을 해치는 것은 대리인과 제 3 인이 연대 책임을 진다" 고 규정하고 있다. 이에 따라 본 사건에서 갑과 제 3 인정은 을의 손실에 대해 연대 책임을 져야 한다.