1,

계약 당사자의 뜻은 진실함을 나타내고, 공백 계약을 체결하는 행위는 유효하다.

2.' 민법통칙' 제 143 조 규정에 따라 다음 조건을 충족하는 민사법행위는 유효하다.

(a) 행위자는 해당 민사 행위 능력을 가지고있다.

(2) 의미는 진실을 나타낸다.

(3) 법률, 행정법규의 강제성 규정을 위반하지 않고, 공서 양속을 위반하지 않는다.

제 153 조는 법률, 행정법규 강제성 규정을 위반한 민사 법률 행위가 무효라고 규정하고 있다. 그러나, 강제적인 규정이 민사법률 행위를 무효로 하지 않는 것은 예외이다.

공서 양속을 위반한 민사 법률 행위는 무효이다.

3,

형식 계약에는 일반적으로 당사자 계약에 의해 보완되어야 하는 빈 조항이 포함되어 있습니다. 그러나 실제로 빈 조항을 채우지 않으면 분쟁이 발생하는 경우가 많으며, 분쟁의 초점은 일반적으로 빈 조항의 유효성, 형식 계약 및 당사자가 나중에 추가한 내용에 집중된다. 공백 조항이 계약의 무효나 무효를 초래할 수 있는지 여부는 공백 조항과 관련된 내용이 계약에 미치는 의미에 따라 달라집니다. 공백 조항의 작성은 일반적으로 서명자가 서명할 때 알고 있거나 허가한 것으로 추정해야 하지만, 반대의 증거가 있다면 이런 추정은 뒤집을 수 있다.

둘째, 제안 내용의 확실성

일반적으로 형식 조항은 한 당사자가 계약을 체결할 때 다른 당사자에게 한 제안으로 간주되며,' 내용의 구체적 확정' 은 약정 조건이며 계약 성립의 기본 요구 사항으로, 우리 국민법전 제 472 조에는 이에 대한 명확한 규정이 있다. 그러나,' 특정' 제안이 무엇인지는 민법전에서 분명하지 않다. 국제 물품 매매 계약에 관한 유엔 협약 제 14 조 1 항을 참고할 수 있다. 상품이 명확하다면 수량과 가격, 또는 수량과 가격이 어떻게 결정되는지에 대한 명확한 규정이 있는 것은 상당히 확실하다.

이 협약은 판매 계약에만 적용되지만 다른 계약도 계약 요소 참조와 함께 적용될 수 있습니다. 예를 들어, 담보 계약은 채무자의 특정 채권에 대한 성과 보증을 제공하거나 특정 기간 동안 지속적으로 발생하는 채권에 대한 보증 (최대 보증) 을 제공하는 것입니다. 따라서 담보계약의 내용을 구체적으로 확정하는 것은 담보가 필요한 채권을 구체적으로 확정하거나 채권이 발생한 기간을 구체적으로 확정하는 것이다. 그렇지 않으면 보증계약 내용이 명확하지 않은 것으로 간주된다. 그러나 제안 내용의 구체적인 확정이 반드시 명확한 서면 조항을 형성해야 하는 것은 아니라는 점에 유의해야 한다. 계약 요소를 확정할 수만 있다면 된다. 예를 들어, 보증인의 이름으로 모든 차량이 채무자에게 담보를 제공하도록 규정하고 있다. 청약 중 부동산을 명확하게 저당잡히지는 않았지만 차량 등록을 조회해 담보를 확정할 수 있는 구체적인 차량을 확인할 수 있으며, 청약은 여전히 명확하다고 볼 수 있다.

셋째, 빈 조항의 효력

형식 계약의 빈 조항은 일반적으로 제안의 명확성에 영향을 주지만, 빈 조항이 계약의 실패나 무효를 초래할 수 있는지 여부는 상황에 따라 논의해야 합니다. 앞서 언급한 사건에서 법원은 보증계약에 반보증채권의 종류와 액수, 계약 성립에 합의된 필수 조항, 보증회사도 양측이 반보증의 표지물에 합의했다는 증거를 제시하지 않았다고 판결했다. 따라서 쌍방의 반보증관계는 성립되지 않았다.

민법전 제 5 10 조는 계약이 발효된 후 당사자가 품질, 가격, 보수, 이행장소 등에 대한 약속이나 약속이 명확하지 않다고 규정하고 있다. , 그들은 계약을 보완 할 수 있습니다; 보충 협의를 달성할 수 없는 것은 계약의 관련 규정이나 거래 습관에 따라 결정된다. 이 조항에 따르면 계약의 품질, 가격, 이행장소 등은 일반적으로 계약의 주요 조항으로 간주되지만, 상술한 조항의 누락은 물론 계약의 무효나 무효를 초래하는 것이 아니라, 다른 방법으로 보완하고 확정할 수 있다 (이론적으로' 계약의 허점' 이라고 함, 즉 계약에서 어떤 사항을 규정해야 하지만 규정이 없는 상황을 가리킨다). 민법 제 5 10 조와 제 5 1 1 조의 규정에 따르면 계약 허점을 메울 수 있는 방법은 계약 보충, 전체 설명 보충, 거래 습관 보충, 임의적 법률 조항 보충의 네 가지라고 추정할 수 있다. 보충 계약이 성립되고 발효되지만 이행 내용은 보충을 통해 명확해야 한다.

그러나 계약에 당사자, 표지물 등과 같은 필요한 조항이 부족하면 의미가 명확하지 않아 무효로 인정된다. 당사자 간의 거래는 서면 계약으로만 할 수 없으며 서면 계약 외에 구두 약속, 거래 관행, 심지어 기타 계약도 있을 수 있다는 점에 유의해야 한다. 계약이 성립되었는지 판단하려면 상술한 계약 이외의 요소를 종합적으로 고려해야 한다. 예를 들어, 앞의 경우, 보증계약에는 차량 브랜드, 모델, 가격, 수량 등 명확한 담보채권 내용이 없지만. , 보증인이 자동차 구매 계약을 체결할 때 이미 자동차 구매 계약의 내용을 읽거나 통지받았음을 증명하는 증거가 있다면, 계약 조항이 비어 있더라도 자동차 구매 계약과 함께 보증된 채권 내용을 종합적으로 확정할 수 있다. 이때 보증인이 관련 구매차 계약의 채무에 대한 보증을 자발적으로 제공하기로 동의한 것으로 인정될 수 있으며, 보증계약에서 낙찰된 조항의' 공백' 은 보증의 성립과 성립에 영향을 미치지 않는다

넷째, 나중에 공백 조항을 메운다

공백 조항의 유형은 시간적으로 두 가지로 나눌 수 있다. 하나는 서명 시점부터 기소 시점까지 공백이었고, 실천에서는 보기 드물다. 둘째, 서명할 때는 공백이고, 기소할 때는 한쪽이 기입한다. 이때 일방적 채우기의 효력 문제가 관련된다. 후자는 두 가지 범주로 더 나눌 수 있습니다. 하나는 같은 계약의 빈 조항을 채우는 것입니다. 둘째, 여러 계약 중 한 건의 계약 내용이 확정되어 다른 계약의 조항을 기입해야 합니다.

(1) 같은 계약 보완

채무자는 일반적으로 일부 계약 조항이 채무자가 서명할 때 여전히 비어 있고 상대방이 제멋대로 일방적으로 기입하는 것은 무효라고 항변을 제기한다. 이런 항변에 대해서는 먼저 관련 조항이 사후에 보충되는지 여부를 조사해야 한다. 이 주장의 증명 부담은 채무자에게 있다. 관련 증거를 제공할 수 없다면 법원은 계약의 내용과 효력을 직접 인정할 수 있다. 둘째, 나중에 계약 조항이 일방적으로 보완된 것으로 밝혀질 수 있다면, 보충 내용이 계약서에 서명할 때 이미 상대방에게 구두로 통보했는지, 아니면 다른 계약을 통해 확정되었는지 조사해야 한다. 민사행위에서 서명은 상대방의 제안을 받아들이는 것을 의미한다. 계약 조항은 서명할 때 여전히 비어 있으며, 일반적으로 이 조항의 내용이 알려져 있거나 별도로 구두 합의가 이루어진 것으로 추정해야 합니다. 객관적인 이유로 서명할 때 공백 조항의 내용을 알 수 없더라도 서명자 중 한 명이 상대방에게 관련 조항을 작성하도록 허가한 것으로 간주해야 한다. 이 입장을 취하는 주된 이유는 당사자들이 자신의 서명에 대해 책임을 져야 한다는 것입니다. 특히 빈 계약서에 서명할 때는 더 높은 위험을 예견하고 감수해야 하기 때문입니다. (데이비드 아셀, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 남녀명언) 다른 한편으로는 거래의 안정성과 편리성을 보장하기 위한 것이다. 예를 들어, 때때로 거래의 편의를 위해 대출 계약은 보증인이 차용인보다 먼저 서명할 수 있습니다. 보증인은 응소할 때 그 서명 당시 주채권이 성립되지 않았기 때문에 보증의 대상이 누락되어 계약이 성립되지 않았다고 주장했다. 만약 이런 항변을 지지한다면, 채무자는 반드시 보증인보다 먼저 서명해야 한다고 기계적으로 믿고, 보증인이 먼저 서명한 후 채무자가 서명한 보증은 무효이며, 배를 새기고 칼을 구하는 것과 같아서 거래의 안정성과 편리성을 손상시킬 수 있다.

그러나 채무자가 사후에 행동을 통해 이런 권한을 부인한다면, 이 같은 권한 추정도 증거에 의해 뒤집힐 수 있다. 앞의 사례와 마찬가지로 자동차 할부 보증 서비스 계약의 반보증 조항의 내용은 은행이 보증액과 차량 정보를 최종 확정한 후에만 확인할 수 있습니다. 반보증인이 서명한 후 여러 차례 채무자를 찾아 계속 담보를 제공하고 보증 철회를 요구하겠다고 밝혔다. 보증인은 공백 계약을 체결할 때 보증의 표지물을 알지 못하며, 상대방이 기입할 수 있도록 허가하지 않았다. 다만 계약 내용이 서명 시 객관적으로 확정되지 않았기 때문에 본 사건에서 보증인의 작성은 쌍방에 효력을 발휘할 수 없다.

(2) 여러 계약 보충

실제로 계약은 보통 한 양식에 여러 부씩 이루어지며, 당사자는 간편함을 위해 그 중 한 부만 작성하고 서명할 수 있으며, 다른 계약 텍스트만 서명할 수 있고 빈 조항은 완전히 채울 수 없습니다. (데이비드 아셀, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 계약명언) 다른 계약의 보충 내용이 원래 계약과 정확히 같다면 문제가 되지 않는다. 보완할 때 당사자의 원래 약속을 변경하지 않았으며, 몇 건의 계약은 동등한 법적 효력을 가지고 있다.

다른 계약의 보충 내용이 원래 계약과 비교했을 때 실질적인 변화가 없거나, 변화가 있지만 채무자의 부담을 늘리지 않는 경우, 당초 상대방이 500 만원의 보증책임을 부담하기로 합의했는데 현재 보충 내용이 300 만원이라면 유효로 판단해야 한다. 그렇지 않으면 효력이 발생하지 않는다. 예를 들어, 원래 계약은 상품 가격이 1000 원/톤이고 판매자가 보충할 때 20,000 원/톤으로 바뀌었다면, 보충가격은 구매자의 승인 범위를 벗어나 쌍방의 새로운 약속을 구성할 수 없으며, 원래 계약을 변경하는 효력을 창출하지 못할 것이다. 금융리스 계약 보증 분쟁에서 보증인이 확인한 임대 계약 내용은 실제 담보등록 내용과 다르다. 그러나 법원은 임대인과 임차인이 공급자를 다시 선택한 것은 원래 계약에서 약속한 판매자가 공급을 할 수 없기 때문이라고 판결했지만 임차물의 가격은 변하지 않았기 때문에 쌍방의 새로운 약속은 보증인의 보증 책임을 늘리지 않았다. 주요 채무자, 채무 총액, 채권자, 보증기간이 변하지 않았기 때문에 보증인은 여전히 담보책임을 져야 한다. 판결문도 상술한 관점을 지지한다.

궁금한 게 있으면 변호사와 상담해 주세요.