(a) "입법 정신과 의도" 에 대한 이해
형법의 정신과 의도를 따르는 것은 형법 확장 해석이 지켜야 할 원칙 중 하나이다. 그러나 형법의' 입법정신과 입법의도' 가 무엇인지에 대해서는 형법에 대한 해석이 분분하다. 입법의 의도는 입법자가 입법행위를 제정할 때의 의도를 가리킨다는 관점이다. 이런 관점은 주관적인 해석학이 제창한 것으로 19 세기의 개념 법학 시대에 매우 성행하였다. 그것은 법률의 목적과 사회 발전의 추세를 무시하기 때문에 현재의 형법 해석 이론에서 대다수 학자들에게 배척당했다.
법은 사회의 산물이다. 법의 기능을 효과적으로 발휘하기 위해서는 사회 현실의 필요에 따라 입법정신과 입법의도에 대한 적응 해석을 해야 한다. 따라서 입법정신과 입법의도는 입법자들이 사회 현실의 필요에 따라 취한 가치취향과 태도로 이해해야 한다. 형법의 목적은 범죄 행위의 이익을 보호하는 것이다. 따라서 구체적인 형법 조문이 해석을 확대해야 하는지, 형법 입법의 근본 원칙을 따라야 하며, 조문의 가능한 의미 범위 내에서 그 행위가 처벌되었는지를 조사해야 한다. 따라서 형법의 입법 정신과 입법 의도는 반드시 사회의 필요나 형벌의 필요성 속에서 찾아야 한다. 따라서 한 행위가 중대한 법익을 침해하고 중대한 법익침해를 초래할 때 형법은 확장을 통해 범죄로 해석될 가능성이 높다. 오히려 해석을 확대함으로써 범죄로 해석될 가능성이 더 적다. 물론 형법이 모든 법적 이익을 보호하지는 않는다. 형법의 첫 번째 기능은 기본적인 사회적 가치를 유지하는 데 있기 때문에 조정 범위는 제한되어 있다. "다른 사회 규범과 마찬가지로, 법률 규범도 선택의 산물이며, 그 사회의 기본 전제원칙에서 파생된 주요 원칙의 일관성에 대한 검증을 받는다. 어떤 사회제도의 기본 전제원칙은 모두 법의 문제와 관련이 있는 것은 아니다. 사회생활의 모든 측면을 조정하려는 법률제도가 거의 없기 때문이다. 따라서 사회적 요구를 이해하고 처벌의 필요성을 확인하기 위해서는 다음과 같은 사항을 따라야 합니다.
우선 죄형 합리성이 반드시 충족해야 하는 원칙을 설명한다. 즉, 해석의 내용과 범위는 사람들이 합리적으로 기대하거나 하지 않는 행동과 그들이 받아야 할 처벌이어야 한다는 것이다.
가치 판단의 의미에서 해석은 기본적인 사회적 가치와 가장 기본적인 사회 질서를 유지하는 최소한의 요구 사항에 기반을 두고 있으며, 해석의 내용과 범위는 형법에 의해 결정된 보호 범위에 합리적이다. 형법 조정의 범위는 사회의 기본 가치관과 가장 기본적인 질서를 유지하는 것에만 관련될 수 있기 때문이다. 그러므로, 당연히 먼저 행위가 침해한 법익을 고려해야 한다. 행위 침해의 법익이 행위의 성격을 측정하는 주요 표시이다. 우리나라에서는 범죄가 침해한 법익이 일반적으로 범죄 대상으로 이해되고, 서로 다른 객체들이 행동의 사회적 유해성의 크기와 정도를 결정한다. 한 행위의 대상이 비교적 중요할 때, 범죄 행위로 해석될 가능성이 더 높다. 따라서 특정 법률에 대한 해석을 확대할 필요가 있는지 여부를 고려하기 전에 그 행위가 침범한 법익 (범죄 대상) 의 성격을 조사할 필요가 있다. 둘째, 법익을 침해하는 행위도 고려해야 한다.
중대한 법익을 침해할 때 범죄를 구성할 수 있다. 이 행위가 침범한 법익이 크지 않더라도 미성년자 법익에 심각한 (중대한) 침해를 초래하는 것은 범죄를 구성할 수 있다. 따라서 구체적인 법조문에 대한 해석을 확대할 필요가 있는지를 고찰할 때, 행위가 법익을 침해하는 방식을 소홀히 해서는 안 된다. 행위 침해 법익이 심각할수록 범죄로 해석될 가능성이 높아지고 처벌도 무거워질 수 있다.
둘째, 해석은 일반 대중의 심리적 인정과 지지를 받는 원칙을 따라야 한다. 그렇지 않으면 이러한 해석의 합리성이 의심과 도전을 받게 된다. 왜냐하면, "법이 시행되려면, 그것의 사회적, 심리적 효용을 보장해야 하기 때문이다." 형법 조문에 대한 우리의 해석을 포함한 법률을 제정하는 목적 중 하나는 그것이 사회생활에 영향을 미치도록 하는 것이다. "법이 유효하다는 것을 인정하는 한, 우리는 법이 현실에서 작용하게 하고 중간 타협을 허용하지 않도록 해야 한다." 따라서 형법 조문의 해석은 정해진 기본 사회적 가치와 질서의 유지 관리, 즉 해석 내용이 사회 심리에 최대한 부합해야 할 뿐만 아니라 해석의 기본 원칙과 원칙이 정해진 문화와 법률 원칙과 일치하고 연속성이 있어야 하며, 사회문화 가설에 적합하고 보편적으로 받아들여지는 법률 모델이 되어야 한다.
(2) "가능한 의미" 에 대한 이해
사회적 요구로 형법 해석을 확대하는 것은 현대형법의 특허가 아니다. 고대 사회에서는 형법의 무제한 해석을 통해 사회적 갈등을 조정, 통제, 해결하는 목적을 달성했는데, 이는 서구와 중국 모두에서 최고조에 달했다. 근대 이래 현대법치이념의 영향으로 시민의 기본인권을 보장하는 것은 국제사회가 인정하는 흔들릴 수 없는 보편적 법치이념이 되었으며, 각국의 입법은 모두 죄형법정 제도를 확립하였다. 범죄 처벌의 국경으로서, 죄형법은 국가가 예측할 수 있는 가능성을 보장하기 위한 것이다. 따라서 확대된 형법 해석은 형법 조문의' 가능한 의미' 범위 내에서 일본의 저명한 학자들이 형상적으로' 범위' 라고 불러야 한다. 형법 용어' 가능한 의미' 를 넘어선 어떠한 해석도 무효이다. 왜냐하면 그것은 죄형법의 기본 정신에 위배되기 때문이다. 따라서 형법 조문 (용어)' 의미를 가질 수 있다' 는 판단이 형법의 확장 해석을 올바르게 적용하는 데 중요한 문제가 될 수 있다.
독일 학자 Kad larenz 교수는 법률 용어의' 가능한 의미' 를 설명했다. 그는 이른바' 가능한 의미' 란 일반 언어 용법이나 입법자의 표준 언어 용법을 의미하며 용어도 의미를 가리킬 수 있다고 생각한다. 이것은 형법의 해석에도 적용된다.
법은 무수한 개념과 표현으로 구성되어 있다는 것은 잘 알려져 있다. 이러한 개념과 표현이 일상생활에서 나온 것이든 입법자의 창조에서 나온 것이든, 법률의 어떤 개념이나 표현도 진정한 의미와 의미적으로 명확해지기가 어렵다. 그 중에서도 당대 미국의 저명한 법학자인 보덴하이머 씨가 지적한 바와 같이, "한 개념의 중심적 의미는 명확할 수 있지만, 우리가 센터를 떠날 때, 그것은 종종 모호해진다." (2) 개념의 의미가 명확하지 않기 때문에, 종종 하나의 의미 영역을 형성한다. 따라서 개념 의미에 대한 이해가 개념 영역의 범위 내에 있는 한, 우리는 그것을 개념의' 가능한 의미' 로 여겨야 한다고 생각한다.
형법에서 형법 개념의 해석이 소위' 가능한 의미' 내에 있는지 어떻게 결정해야 합니까? 이 방면에서 일본 학자 전전정방 교수의 인식은 참고할 만하다. 그는 형법 용어의' 가능한 의미' 가 세 가지 상황 (1) 으로 나눌 수 있다고 지적했다. (1) 대부분의 사람들이 기대하는 (핵심 부분); (2) 대부분의 사람들이 생각할 수없는 가장자리 부분; (3) 위의 두 가지 점. (1) 의 경우 구성 요소의 적합성을 확인해야 합니다. 두 번째 경우 구성 요소의 적합성을 부정해야 합니다. 제 3 종 경우 처벌의 필요성을 심사하여 결정해야 한다. 오늘날, 전전 전전 교수의 간결한 이해에서 볼 수 있듯이, 형법 개념의 해석이' 가능한 의미' 범위 내에 있는지 아닌지를 판단하는 것은 일반인의 이해에 기반을 두고 있으며, 동시에 행동에 대한 처벌의 필요성을 고려하였다. 나는 이 기준이 바람직하다고 생각한다. 형법은 사회 규범이며,' 가능한 의미' 의 판단은 당연히 사회 기준을 채택해야 한다. 해석된 결론이 일반인에게 받아들여질 수 있다는 것은 국가 예측의 가능성을 초과하지 않는다는 것을 의미한다. 일반인이 해석한 결론에 놀라면 국가 예측의 가능성을 뛰어넘는 것이다. (4) 그러나 전전 교수는 상술한 (3) 상황에 대한 처리 의견에 대해 의논할 만하다. 형법 언어의 가능한 의미는 해석의 경계를 확대할 수 있는지의 여부이지, 내재적인 근거가 아니다. 어떤 행위의 사회적 유해성이 크고 처벌을 받을 필요성이 높더라도, 그 가능한 의미가 일반인에게 인정받지 않는 한, 확대 해석의 적용을 부정해야 하며, 처벌의 높은 필요성을 이유로 형사법의 경계를 돌파해서는 안 된다.
확장 해석이 형법 용어인' 가능한 의미' 의 이론적 요구 사항을 엄격히 따라야 한다는 것에 비해 우리 사법실천의 일부 관행은 확실히 상의할 만하다. 현행형법이 공포된 후 사법실천의 어려운 문제를 해결하기 위해 최고인민법원과 최고인민검찰원이 대량의 사법해석을 발표했다. 그러나 때로는 구체적인 사건을 해결하기 위해 최고인민법원, 최고인민검찰원도 하급인민법원, 인민검찰원의 요청에 대해 사법해석적 성격의' 승인' 을 많이 할 때가 있다. 많은 해석과 답변에는 형법 해석의 확장이 관련되어 있다.
일부 확장 해석은 형법 정신과 확장 해석의 경계를 정확하게 파악하는 것이 합리적이다. 그러나 많은 형법 총칙의 해석이나 대답이 형법 용어의 가능한 의미를 넘어 죄형법을 위반했다. 예를 들어, 2000 년 6 월 5438+065438+ 10 월 55438 우리 나라 형법에 따르면 * * * 공범에 관한 규정에 따르면 범죄 중 * * * 공범자의 성립은 주관적으로 고의적이고 객관적인 * * * 공범자가 필요하다. 따라서 밀사와 탈주범 사이에 범죄 * * 공범이 있더라도 범죄의 * * * 공범자의 범위는' 탈출' * * 범죄의 공범으로 제한된다. 그러나 탈출 행위에 관한 한 우리 나라 형법에는 독립된 죄명과 법정형이 없다. 소니인의 선동, 도움, 탈출 행위를 * * * 공범자의 성립으로 해석하면 * * * 공범자의 기본 이론에 위배된다. (1) 2002 년 8 월,/KLOC-0 "우리나라 형법의 단위 범죄가 형법 규정의 제한을 받기 때문에, 이 회답의 확대 해석은 분명히 법률 규정의 범위를 넘어 죄형 법정 원칙에 위배된다.