많은 분야의 국제협력과 마찬가지로 기회주의의 주도로 반부패협력은 각종 게임론 딜레마에 직면해 있다. 즉, 한 국가가 전반적인 이익에 가장 유리한 규칙에 따라 행동하지 않고, 자신의 절실한 이익에 유리한 행동을 취할 수 있다는 것이다. 이 문제를 피하기 위해 반부패 국제협력의 기대효과를 확보하기 위해서는 파트너국의 강한 정치적 의지와 확고한 정치적 의지가 필요하며, 이와 같은 정치적 의지와 정치적 의지를 이행하기 위해서는 완벽하고 구속력이 있는 국제규칙과 메커니즘이 필요하다. 부패는 일종의 사회적 해악이며, 이것은 이미 유럽연합 국가들에 의해 인식되었다. 현재 EU 회원국의 반부패협력은 주로 경제협력개발기구가 제정한' 국제상업거래에서 외국 관료 뇌물 금지 협약' 1997, 유럽위원회가 제정한' 부패문제형법 협약' 1999, 유엔 2009 이들 국제공약을 제정하는 과정에서 각국은 상대적으로 명확한 반부패 정치적 의지를 보였다. 예를 들어, 유럽 위원회의' 반부패형법 협약' 서문에서는 "부패는 법치, 민주, 인권을 위협하고, 선치, 공평, 사회정의를 해치고, 경쟁을 왜곡하고, 경제 발전을 방해하고, 민주제도의 안정과 사회의 도덕적 기반을 위협한다" 고 강조했다. 20 10 년, 유럽 이사회는 스톡홀름 계획을 발표했다. 유럽연합 지도자들은 유럽연합 회원국이 계속해서 반부패 협력을 강화하고 협력의 분야와 구체적인 계획을 확정할 것이라고 밝혔다. 유럽연합 회원국도 반부패 사업을 매우 중시한다. 예를 들어 영국 정부는 20 14 년에 상세한 반부패 계획을 세웠다.
국제 반부패법의 역할은 주로 두 가지 측면에서 나타난다.
첫 번째는 각국의 실체 법률 규칙의 통일을 촉진하는 것이다. 이 법들은 뇌물, 뇌물, 외국 관료 뇌물, 돈세탁, 회계범죄, 영향력 뇌물, 민간 부문 부패, 기업 책임, 전문 반부패 기관 등 법적 용어와 개념을 정의하고 각국이 국내법에 포함하도록 요구하여 국가 간 협력을 위한 탄탄한 기반을 마련했다. 또 경제협력개발기구의' 국제상업거래에서 외국 공직자 뇌물 금지 협약' 과 유럽위원회의' 부패문제형법 협약' 이' 유엔 반부패협약' 보다 유럽연합국가에 더 구속력이 있다는 점도 주목할 만하다. 후자의 많은 조항은 선택적이며, 많은 나라들과 관련되어 있으며, 집행상의 어려움에 직면해 있다. 따라서 지역적 반부패 공약과 규칙의 존재는 여전히 필요하다.
두 번째는 완벽한 협력 메커니즘의 구축을 촉진하는 것이다. 이 법들은 국가 간 사법협조,' 기소 또는 인도' 규칙 수립, 공약 집행 감독, 분쟁 해결 메커니즘에 대한 구체적인 규정이 있다. 최근 몇 년 동안 EU 는 형사사법협력 분야에서 일련의 법규를 반포했으며, 다국적 조사, 법의학, 체포, 범죄 수익 추징, 집행 판결 등에서 상당히 선진적이며, 이러한 법규는 다국적 반부패 협력에도 적용된다는 점을 강조해야 한다. 따라서 EU 국가들에게 반부패 국제협력은 이러한 초기 공약에서 확립된 규칙을 돌파하고 능가했다. 물론,' 로마는 하루아침에 지어진 것이 아니다' 는 협약은 여전히 유럽연합 국가 반부패 협력의 중요한 초석이다. 예를 들어, 유럽연합은 유럽 위원회의' 반부패형법 협약' 에 전체적으로 가입했다.
반부패 평가 메커니즘은 반부패 협력을 촉진하는 데 중요한 역할을 한다.
부패는 사회의 각 분야에 존재할 수 있기 때문에 반부패는 종합적인 사회지배작업이다. 사회 부패와 반부패 조치의 시행 효과를 정확하게 평가하는 것은 반부패 국제협력과 의사결정을 촉진하는 중요한 방법이다. 현재, 유럽연합에서는 이런 역할을 맡을 수 있는 다양한 평가 메커니즘이 있다. 국제상업거래에서 외국 공직자 뇌물 금지 공약' 과' 반부패형법 협약' 의 시행을 감독하기 위해 경제협력개발기구와 유럽위원회는 각각 국제상업거래에서 뇌물 방지 실무팀과 국가반부패 실무팀을 설립했다. 이 기관들의 주요 임무는 협약의 이행을 추적하고 감독하는 것이다. 감독의 중요한 방법 중 하나는 회원국들에게 정기적으로 집행 현황 보고서를 제출하고, 실무팀이 평가하고, 결론을 내리고, 개선 건의를 하는 것이다. 예를 들어, 경제협력개발기구에 대한 추적과 평가는 이미 3 단계에 들어섰다. 독일의 경우, 20 13 년, 독일 경제협력개발기구 반뇌물 실무팀이 집행 보고서를 제출하여 독일의 이전 단계에서 제안된 집행 상황을 평가하고 단점을 지적하고 추가 건의를 했다. 경제협력개발기구 반뇌물 실무팀도 국제상업거래 분야의 부패 상황과 반부패 사업을 평가하는 분석 보고서를 발표할 예정이다. 예를 들어, 20 14 년 2 월 경제협력개발기구는' 해외뇌물 보고서' 를 발표해 경제협력개발기구 반부패공약이 발효된 이후 427 건의 다국적 부패 사건 데이터를 토대로 다국적 부패를 평가했다. 유럽 위원회 국가 반부패 실무 그룹도 비슷한 작업 메커니즘을 따르고 다단계 추적 평가를 실시했다.
스톡홀름 계획을 이행하기 위해 유럽연합집행위원회 (WHO) 는 20 1 1 에서 유럽 의회, 유럽 이사회, 유럽 경제사회위원회에 제출한' EU 반부패 사업 통보' 에서' EU 반부패 보고' 제도 수립의 비전을 제시했다. 이 브리핑에서 유럽연합집행위원회 (WHO) 는 부패가 유럽연합국가에서 매년 최소 6543.8+020 억 유로의 손실을 초래하고 있으며 각국의 반부패 작업이 시급히 강화되어야 한다고 보고 있다. 유럽연합 반부패 보고 제도는 실제로 유럽연합 국가의 부패 상황, 반부패 성과, 존재의 부족을 반영하는 지표체계로, 해결해야 할 문제를 명확히 하여 각국의 반부패 업무를 감독하고 촉진한다. 이 보고서는 2 년마다 출판된다. 20 14 년, 유럽연합집행위원회 (WHO) 는 최초의 유럽연합 반부패 보고서를 발표했고, 실제로 경제협력개발기구와 유럽위원회의 부패 평가 메커니즘과 구체적인 데이터를 참고하고 흡수했다. 이 보고서는 유럽 여론조사기관이 유럽 민중의 부패에 대한 인식을 조사한 결과를 처음으로 발표했다. 예를 들어, 조사에 따르면 덴마크, 핀란드, 룩셈부르크, 스웨덴의 응답자들은 뇌물을 통해 특정 목적을 달성하는 경우는 거의 없습니다. 영국에서는 1 1 15 명 중 5 명만이 뇌물을 줄 것으로 예상되며 유럽 국가 중 가장 낮다. 하지만 응답자들은 부패가 자국에서 널리 퍼져 있으며 (자신이 부패를 경험하지 않았을 수도 있음) 평균 비율이 74% 에 달한다고 일반적으로 주장했다. 뇌물 경험에서 헝가리 슬로베니아 폴란드 응답자들은 각각 13%, 14%, 15% 로 가장 많은 뇌물 경험을 했다. 응답자의 평균 26% 는 뇌물이 그들의 생활에 영향을 미쳤다고 생각했고, 응답자의 67% 는 정치선거자금이 투명하지 않아 규제가 필요하다고 생각했다. 이 보고서는 또한 정치 차원, 통제 메커니즘, 예방, 처벌, 위험 분야의 네 가지 측면에서 EU 국가 반부패의 전반적인 상황을 소개하고 정치 선거 부패, 공무원 재산 공개, 이익 충돌 회피 메커니즘, 반부패 기관의 운영 효과, 작은 부패, 지방 부패, 해외 뇌물 등을 중점적으로 논의했다. 보고서는 정부 조달 분야의 부패 문제에 초점을 맞추고 있으며, 정부 조달 부패가 유럽연합이 모든 회원국이 직면한 가장 심각한 부패 분야로 간주된다는 것을 반영하고 있다. 마지막으로, 보고서는 각 회원국의 반부패 상황에 대한 전반적인 분석을 통해 더 해결해야 할 문제를 지적하고 건의를 제시했다. 예를 들어, 유럽연합은 영국이 군공 분야의 반부패와 은행 책임 감독을 강화할 것을 제안한다. 예를 들어, 유럽연합은 부패가 여전히 이탈리아가 직면한 큰 도전이라고 지적하며, 이탈리아가 국가 반탐국 건설을 강화할 것을 제안한다.
사실, 반부패 보고 및 평가 메커니즘이 국가 간 반부패 협력을 촉진하는 데 중요한 역할을 하는 것은 국제기구의 수직 심사, 수직 감독 및 전반적인 조정과 정부 간 양자 심사, 다자간 감독 및 평행 압력을 결합한 것입니다. 각국이 규칙을 준수하고 개혁을 진행하여 같은 목표를 달성할 것을 촉구하다. 이 과정에서 반부패에 대한 정치적 의지를 반복적으로 재확인하고 반부패 조치의 시행을 계속함으로써 반부패 국제협력은 정상화, 제도화, 규범화의 길을 걷고 있다.
π π π π 유럽연합 반부패협력의 시행은 결국 법치 메커니즘을 통해 이뤄졌다.
법치는 국내 통치의 최선의 방법일 뿐만 아니라 국제 통치의 중요한 방식이기도 하다. 형사 사법 분야에서의 유럽연합의 협력은 기본적으로' 정치화' 를 실현하여' 법치화' 의 길을 걷고 국가 간 사법협력의 새로운 국면을 개척하였다. 반부패협력은 결국 법치의 메커니즘에서 시행되어야 한다. 어떤 논쟁도 법치를 통해 이성과 평화의 사법경로를 통해 충분한 논증, 변론, 판결을 받을 수 있다는 점이 중요하다. 예를 들어, 한 나라의 부패 용의자가 도망쳤을 때, 불필요한 지연, 자원 소비, 외교, 정치적 분쟁을 피하기 위해 명확하고 효율적이며 운영가능한 규칙이 있어야 합니다.
현재, 유럽연합 차원에서, 일부 조직과 부서는 유럽연합의 반부패 사법협력을 촉진하기 위해 노력하고 있다. 유럽 사법기구, 유럽 사법기구, 유럽 경찰서, 준비 중인 유럽 검사실 등 일반 사법협력기구 외에도 유럽 반부패 파트너십과 유럽연합 반부패연락망 등 전문기구가 있다. 이 기관들은 조정, 소통, 조직의 역할을 더 많이 발휘한다. 이들은 회의 개최, 표준 개발, 운영 매뉴얼 발표, 사법교육 제공과 같은' 소프트' 조치를 통해 반부패 국제협력을 추진한다. 예를 들어, 유럽 반부패 파트너십과 EU 반부패 연락망 20 12 는 공동으로 반부패 기관 표준 수첩을 발표하고 회원국의 반부패 기관 건설에 대한 표준화 건의를 제시했다. 법치, 독립, 책임 원칙을 고수하고 청렴성, 공평성, 친민을 유지하며 투명성과 비밀을 확보하며 자원 보장을 강화하고 인력 채용과 직업 훈련을 강화하는 것을 포함한다. Eurojust 20 14 연례 보고서에 따르면 부패범죄는 유럽연합 사법협력의 중점이자 우선 순위 영역이 되었다. 유럽 사법기구가 참여하고 조율하는 회원국 간 다국적 반부패 사법협력 사건은 20 12 년 30 건, 20 13 년 52 건, 20 14 년 55 건으로 해마다 상승세를 보이고 있다. 이러한 사법협력 요청국에는 스페인, 그리스, 크로아티아, 이탈리아, 라트비아가 주로 요청국이 영국, 오스트리아, 독일, 네덜란드에 집중되었다.
다음으로, 필자는 일리아 대 아테네 상소법원 사건을 예로 들어 유럽연합 반부패 협력 법제화의 전망을 설명했다. 일리아는 원래 아테네 1 심 법원의 판사였지만, 2005 년 7 월에 부적절한 행위로 해직되었다. 해고되기 며칠 전에 그녀는 그리스를 떠나 영국으로 가서 가짜 신분으로 영국에 정착했다. 일리아는 그리스에서 검찰 조사와 고발을 받았다 (횡령, 직권 남용, 돈세탁, 사기 등 포함). ), 그리고 비교적 가벼운 죄명 (직무 태만죄와 도피죄 숨기기) 은 모두 그가 결석한 상황에서 유죄 판결을 받았다. 그리스 검찰은 영국 검찰에 유럽 체포 영장 5 부를 보내 영국 사법당국에 일리아를 체포하고 이송할 것을 요구했다. 영국 검찰은 관련 체포영장을 집행해 20 1 1 년 5 월 일리아를 체포했다. 영국 검찰은 사건을 웨스트민스터 치안법원에 넘겨 심리했고, 주심 판사는 일리아의 각종 항변을 기각하고 인도 결정을 비준했다. 일리아는 판결에 불복하여 영국 고등법원 행정정에 상소했다. 항소 법원은 일리아의 항소를 기각하고 인도 결정을 유지했다. 이 경우 영국 검찰은 그리스 검찰을 대표해 체포영장 요청을 지지했고, 일리아는 변호사를 초빙해 여러 차례 변호를 했다. 이 사건의 주요 논란은 다음과 같은 측면에 초점을 맞추고 있다: 직무 태만죄와 체포 영장 중 도피죄를 숨기는 것이 인도할 수 있는 범죄인지 여부; 체포 영장과 관련된 횡령죄 중죄가 성립되었는가? 만약 일리아가 중국으로 인도된다면, 그는 공정한 재판과 공정한 대우를 받을 수 있을까? 본 사건의 재판에서 이중범죄 원칙의 적용과 청구국의 인권 상황에 대한 평가가 관련되어 있다. 판결 추리와 결과를 보면 영국 사법부는 그리스의 사법판결에 대해 가장 큰 인정과 신뢰를 나타냈다. 부패범죄는' 유럽연합 회원국 간 유럽 통일체포 영장 집행과 이양 절차의 틀 결정' 등 사법협력 규칙에서 명확한 협력 영역이며 이중범죄 원칙의 심사를 받지 않기 때문에 영국 사법기관은 일리아가 부패가 영국 법률에서 실제로 범죄를 구성하는지 여부를 논증하지 않을 것이다. 영국 검찰은 청구국이 제출한 증거가 용의자가 범죄를 구성한다는 것이 합리적인 의혹의 범위를 벗어난다는 것을 증명할 필요가 없다는 것이다. 반면' 독직' 등 범죄에 대해서는 이중범죄 원칙이 적용되기 때문에 청구국이 제출한 증거가 용의자가 영국법에서도 범죄를 구성한다는 것을 증명할 수 있어야 하므로 증거기준이 다르다. 요컨대 각종 분쟁은 모두 법치를 통해 적절하게 해결될 수 있다.
유럽연합 국가 반부패협력은 반부패가 중요하고 민감한 국제지배사업으로서 확고한 정치적 의지, 충분한 정치적 신뢰, 완벽한 국제규칙, 건전한 집행메커니즘이 필요하다는 것을 보여준다. 예방과 타격을 병행해야 한다. 어쨌든, 결국 제도화되고 법률화된 반부패 협력 메커니즘을 세워야 한다. 물론 반부패사법협력도 각국 법률규칙의 융합과 각국 인권사법상황 개선에 대해 더 높은 요구를 하고 있다. 이는 협력이 반드시 일정한 제도를 바탕으로 해야 한다는 것을 의미한다.