행정복의심사는 법이 행정복의기관에 부여한 권리이다. "행정복의법" 에 따르면 행정복의기관이 법제 업무를 담당하는 직책 중 하나는 "피청구인의 구체적 행정행위가 합법적이고 적절한지 심사한다" 는 것이다. 복의심사는 상급 행정기관이 하급 행정기관을 감독하는 형식이며, 행정기관 내부의 자기교정을 감독하는 계층 감독제도이다. 구체적인 행정행위에 대한 심사를 통해 구체적인 행정행위의 합법성과 적합성을 이해하고 감독의 목적을 달성할 수 있다. 재검토 검토는 시민, 법인 및 기타 조직의 합법적 권익을 보호해야 하는 필요성이다. 심사를 통해 위법과 부적절한 구체적 행정행위를 바로잡고 시민, 법인 및 기타 조직의 합법적인 권익을 보호한다. 재검토 검토에는 합법성 검토 및 적합성 검토가 포함됩니다. 재검토 검토의 범위는 사법 심사보다 더 넓다. 사법심사에는 일반적으로 합법성 심사만 포함되며 적정성 심사는 포함되지 않는다. 1. 합법성 심사 (1) 특정 행정행위의 합법성을 심사하다. 구체적이고 합법적인 행정행위는 행정기관이 법정직권을 행사하는 것이다. 행정기관의 설립, 변경, 철회 및 직권 행사 범위는 반드시 법률과 법규의 규정에 부합해야 한다. 직권을 초월하거나 다른 행정기관의 직권을 침해하는 구체적 행정행위는 위법이다. 두 번째는 구체적인 행정행위의 객관적 사실이 분명하고 증거가 확실하다는 것이다. 행정기관이 사실과 확실한 증거를 규명하지 않고 구체적인 행정행위를 한다면, 구체적인 행정행위는 불법이다. 셋째, 구체적인 행정행위가 법률 법규를 적용하는 것은 옳다. 행정기관이 하는 구체적인 행정행위는 적용 법률, 법규가 신청인의 행정위법 사실에 상응해야 하며, A 법, B 법 적용, 또는 모 법 A 조 적용, B 조 적용이 적용되어야 한다. 적용 가능한 법률 및 규정은 행위자의 행동이 발생할 때 유효해야 하며, 불법적인 규칙 또는 규칙보다 낮은 규범 문서여야 합니다. 넷째, 절차가 합법적이다. 행정기관이 법정절차를 거치지 않거나 법정절차에 따라 구체적인 행정행위를 하지 않는 것은 위법이다. 예를 들어, 법령은 허가 신청 조건, 제출 자료, 승인 절차를 규정하고 있으며, 행정기관이 이러한 법정 절차를 거치지 않거나 따르지 않는 것은 모두 위법 절차에 속한다. (2) 추상 행정 행위에 대한 심사. 행정소송법 제 5 조는 "인민법원이 행정사건을 심리하고 구체적인 행정행위가 합법적인지 여부를 심사한다" 고 규정하고 있다. 이 규정에 따르면 인민법원은 행정사건을 심리할 때 구체적인 행정행위만 심사하고 추상적인 행정행위는 심사하지 않는다. 행정복의조례' 는 행정복의기관이 구체적 행정행위를 심사할 때 그 근거가 되는 규정이나 규정 이하의 규범성 문건이 위법하다는 것을 발견하면 직권 범위 내에서 철회하거나 변경해야 한다고 규정하고 있다. 그러나 시민, 법인 또는 기타 조직이 위법 추상 행정행위에 대한 심사를 신청할 수 있도록 하는 규정은 없다. 관건은 추상 행정 행위가 행정 복심의 범위에 포함되는지 여부이다. 이에 대해 각 방면에서 논쟁이 비교적 커서, 포함과 반대에 찬성하는 두 가지 의견이 있다. 그 이유는 첫째, 대부분의 전국인민대표대회 상무위원회 구성원들은 추상적인 행정행위를 복심의 범위에서 제외하는 것이 민주법제의 발전 방향에 맞지 않는다고 생각한다. 행정복의는 행정기관의 내부 감독 메커니즘이자 시민권 구제의 한 방법이다. 실제로 추상적 행정 행위가 시민, 법인 또는 기타 조직의 합법적 권익을 침해하는 경우가 있다. 추상적 행정 행위가 시민의 합법적 권익을 침해할 수 있기 때문에, 국민에게 권리를 구제할 수 있는 방법을 주어야 한다. 추상 행정 행위는 적용 범위가 넓어 객체가 많다. 일단 법을 어기면 큰 해를 끼칠 수 있다. 추상 행정 행위에 대한 감독 메커니즘은 있지만 절차가 부족하다. 실제 업무에서 추상 행정 행위는 감독 메커니즘을 통해 거의 취소되지 않으며, 추상 행정 행위가 명백히 위법한 많은 문제는 시정되지 않고 시민, 법인 및 기타 조직은 상환 청구가 가능하지 않습니다. 둘째, 외국 입법에서 추상적 행정 행위는 행정 복의에서 제외되지 않았다. 높은 정치적 민감성의 문제가 아니라면, 다른 추상적인 행정행위는 행정복의에서 제외되어서는 안 된다. 셋째, 추상적 행정행위를 행정복의의 범위에 포함시키는 것은 곤란하다. 먼저 규정 이하의 규범성 문서를 복의의 범위에 포함시킬 수 있다. 구체적인 행정행위의 근거가 되는 추상적 행정행위가 부가심사제도에 포함됐다. 비준하지 않는 이유는 추상적인 행정행위를 행정복심의 범위에 포함시키는 조건이 아직 성숙하지 않다는 것이다. 요금, 승인, 인증에 관한 실체법, 상급 절차법, 입법법이 아직 발표되지 않아 추상적 행정행위가 위법인지 아닌지를 판단할 수 없고, 행정복의를 제기해 추상적인 행정행위의 충돌을 해결할 수도 없다. 기존의 추상 행정 행위에 대한 감독 메커니즘은 비교적 건전해서 포함할 필요가 없다. 추상적 행정 행위는 입법을 통해 규범화되어야 하며, 추상적 행정 행위의 위법 문제는 입법행위를 통해 해결될 수 있다. 둘째, 추상적 행정 행위는 보편적인 구속력을 가진 행위이며, 특정 대상을 겨냥하지 않고 대다수 사람들의 이익에만 부합할 뿐, 모든 특정 사람이 의견이 없을 수는 없다. 만약 행정복의를 허락한다면, 추상적인 행정행위는 출범하거나 실시하기 어려울 것이다. 따라서 추상 행정 행위에 대한 감독은 행정복의 이외의 경로를 통해 해결해야 한다. 셋째, 행정복의법은 행정소송법과 맞물려야 한다. 행정소송법은 추상적인 행정행위를 사법심사 범위에 포함시키지 않았다. 행정복의법이 추상 행정행위를 복의의 범위에 포함시키면 추상 행정행위에 대한 복의결정에 불복하여 행정소송을 제기할 수 있을지에 대한 문제에 직면하게 된다. 그러나 행정소송법은 행정소송 제기에 불복해 접수하지 않는다. 실제 조작은 매우 어렵다. 전국인민대표대회 상무위원회 구성 인원의 토론을 통해 모든 추상 행정 행위를 행정 복심의 범위에 포함시키는 것과 관련된 문제가 너무 복잡하여 단기간에 명확하게 논증하기 어렵다고 생각한다. 그러나 신청인이 구체적인 행정행위의 근거가 되는 위법 규범성 문건을 심사할 수 있도록 허용해야 한다. 행정기관이 한 경로를 통해 구체적인 행정행위의 근거를 위법으로 인정하는 것만으로는 충분하지 않으며, 구체적 행정행위의 근거가 위법일 때 신청자에게 심사를 시작할 수 있는 기회를 주어야 한다. 따라서 시민, 법인 또는 기타 조직이 특정 행정행위에 대한 행정복의를 신청할 때, 구체적인 행정행위는 국무원 부서, 현급 이상 지방인민정부와 그 업무 부서, 향진 인민정부의 규정에 의거해 위법을 발견하면 행정복의기관에 규범성 문서 심사를 신청할 수 있다. 2. 적합성 심사 적합성 심사는 행정복의기관이 신청인의 구체적 행정행위가 공평하고 합리적인지 여부를 심사하는 것을 말한다. 부적절한 구체적 행정행위는 다음과 같은 특징을 가지고 있다. (1) 부적절한 구체적 행정행위는 재량 행위에서만 발생하며 자제 행위에서는 발생하지 않는다. 행정기관의 구속행위는 객관적으로 법률법규의 규정에 엄격히 따를 수밖에 없고, 선택의 여지가 없다. 우리나라에서는 행정관리의 필요성을 위해 법률법규가 행정기관이 행정목적에 따라 법정 범위 내에서 자유재량권을 행사하고 구체적인 행정행위를 할 수 있도록 허용한다. 그러나 행정기관은 구체적인 행정행위를 할 때 반드시 자유재량권을 합리적으로 사용해야 한다. 불합리하고 불공정한 구체적 행정행위는 부적절한 구체적 행정행위에 속한다. 일반적으로, 부적절한 행정행위는 두 가지가 있다: 부적절한 행정행위와 강제 행정행위. 부적절한 권한 부여에는 부적절한 권한 부여 대상과 부적절한 권한 부여 수가 포함됩니다. 예를 들어, 행정기관이 갑이나 을측에 수출 쿼터를 줄 수 있을 때, 그것은 반드시 합리적인 결정을 내려야 한다. 갑의 조건이 을측보다 현저히 떨어지는데 행정기관이 수출할당량을 갑측에 부여하면 부적절한 권리 부여 대상으로 간주된다. 권리 수여의 부적절함은 수량상의 부적절한 재량을 반영한다. 예를 들어, 행정기관이 갑, 을, 병방의 구호금은 100- 1000 원 범위 내에서 모두 합법적이지만, 병측의 경제조건은 갑, 을 쌍방보다 현저히 우수하고, 행정기관이 병측에 주는 구호금은 최고/ 의무주체는 부적절합니다. 의무주체가 부적절한 대상과 의무주체에 대해 부적절한 양처럼. 2) 부적절한 특정 행정 행위의 전제는 합법성이다. 부적절한 구체적 행정행위는 법정 범위 내에서 부적절하다. 만약 구체적인 행정행위가 불법이라면, 적절하고 부적절한 문제는 없다. 합법적인 전제하에서만 구체적인 행정행위를 구성할 수 있다. 예를 들어, 법정 벌금 범위는 200 위안입니다. 비슷한 경우, 행정기관은 경미한 사건에 대해 200 위안의 벌금을 부과하고, 심각한 사건에 대해서는 벌금 10 원을 과태료, 명백히 부당하다. 벌금이 200 위안의 법정 폭을 초과하면 20 1 원의 벌금이든 300 위안의 벌금이든 위법이며 적절한 문제는 없다. 행정기관의 구체적 행정행위가 적절한지, 원칙적으로 행정복의기관이 심사하지만, 일반적으로 인민법원과 기타 국가기관이 심사하지 않는다. 첫째, 우리나라에서는 행정권과 사법권이 모두 인민대표가 부여한 국가권력에 속하기 때문이다. 행정기관과 사법기관은 국가기능분업과 법률규정에 따라 각각 행정권과 사법권을 누리며 각자의 활동 영역을 가지고 있다. 따라서 행정기관이 법정직권 범위 내에서 법정절차에 따라 진행되는 정상적인 행정활동은 인민법원을 포함한 모든 기관, 단체, 개인의 존경을 받아야 한다. 법률에 따르면, 법정 범위 또는 한도 내에서 행정 결정을 내리는 것은 법률에 의해 행정 기관에 부여되는 직권에 속하며, 또한 행정 기관이 특정 행정 행위의 적합성을 감독, 심사 및 변경하는 내부 업무에 속한다. 행정복의에서 행정복의기관은 일반적으로 구체적 행정행위를 하는 행정기관의 상급기관이므로 구체적인 행정행위가 적절한지 심사할 권리가 있어야 한다. 둘째, 일부 구체적 행정행위는 전문성이 매우 강하며, 적절하고 합리적인지 여부는 행정기관이 판단하는 가장 좋은 조건이므로 행정복의기관이 구체적 행정행위의 적합성을 심사하는 것이 가장 적합하다. 심사를 거쳐 행정복의기관은 신청인의 부적절한 구체적 행정행위에 대해 이름 변경 처리 결정을 내릴 권리가 있다.