(1) 기본 요구 사항
행정법상의 절차적 정의 원칙은 일반법상의 자연정의 원칙에서 비롯된다. 행정기관의 범위, 성격 복잡, 변화 속도 등의 특징에 적응하기 위해 절차적 정의 원칙은 자연정의 원칙을 적절히 조정하여 일반 법원의 사법절차를 엄격하게 모방하는 것이 아니라 고도의 유연성을 유지했다. 예를 들어, 행정기관은 사법소송에서 증거규칙을 따를 필요도 없고, 소문의 증거 사용을 금지할 필요도 없고, 증거를 충분히 공개할 필요도 없다. 그러나, 다음 요구는 공정 청문의 기본 요소로 간주되므로 행정기관은 반드시 만족해야 한다.
1. 피고에게 통지하다. 행정기관이 불리한 결정을 내리기 전에 사람들에게 알리는 것을 완전히 거부하는 것은 당사자의 청문권을 적나라하게 박탈한 것과 같다. 따라서 상대인에게 고발된 사항을 알리는 것은 행정기관에 대한 가장 기본적인 요구이자 행정상대인에 대한 가장 기본적인 절차권이다. 상대인의 이 권리를 충분히 보장하기 위해서는 우선 행정기관의 통보가 전면적이어야 하며 상대인이 고발한 어떤 문제도 누락해서는 안 된다. 둘째, 행정기관의 통보는 정확해야 하고, 피소 사항은 알릴 수 없지만, 다른 사항에 따라 상대인을 처벌해야 한다. 게다가, 행정기관은 상대인이 답변을 준비할 시간이 부족하지 않도록 합리적인 시간 내에 통보해야 하며, 혐의가 돌격으로 변하는 것을 피해야 한다.
2. 관련 증거를 제시하다. 상대에게 고발된 사항을 알리고 상대에게 행정기관의 논거를 알리는 것만으로는 충분하지 않다. 행정기관은 또한 상대방에게 그 논점을 지지하는 모든 근거, 특히 상대방에게 불리한 증거와 자료를 제시해야 한다. 관련 증거는 청문 전, 기간 또는 이후에 얻은 것은 당사자에게 공개해야 한다. 1986, 택시 운전면허증 연장을 거부한 결정은 상소법원에 의해 철회됐다. 운전자에게 그 결정의 근거가 되는 의료 보고서를 제시하지 않았기 때문이다. 1949 에서 임대법원의 판결도 법원에 의해 철회되었다. 법원이 개정 전에 얻은 증거 중 하나가 상대방에게 알리지 않았기 때문이다.
원칙적으로 행정기관은 자신이 가지고 있는 모든 증거와 자료를 공개해야 하지만, "자연정의가 정보 공개를 요구하는 정도는 공개가 법률계획에 가져온 피해와 균형을 이루어야 한다" 고 말했다. 관련 자료를 공개하면 공무비밀이 유출되고 형사수사가 방해될 경우 행정기관은 관련 자료의 요약만 공개하지 않거나 공개할 수 있다.
3. 논점을 듣다. 상대방의 논점을 듣는 것이 청문 절차의 핵심이다. 피고인에게 알리든 관련 증거를 제시하든 상대방이 효과적인 변명을 할 수 있도록 하기 위해서다. 상대방 당사자의 의견을 충분히 듣기 위해서는 행정기관이 원칙적으로 구두로 청문해야 한다. 당사자가 행정기관의 논점과 논거를 질증하고 증인을 소환하고 질문을 할 수 있도록 허용해야 한다. 특수한 경우에는 청문도 서면으로 진행할 수 있다. 행정기관이 실질적으로 당사자의 의견을 듣기만 하면 서면 청문은 자연 정의의 요구에 어긋나지 않는다. 이런 방법은 학교, 교도소, 군대, 이민 등에 광범위하게 적용된다. 그러나, 문제가 중요하기 때문에 구두 청문을 열지 않으면 관련 사실을 규명하기 어렵고, 행정기관은 반드시 구두 청문을 거행해야 한다.
(ii) 적용 범위
1960 년대 이전에는 행정법에서 청문의 적용 범위가 매우 좁았다. 당시 영국 법원은 사법적 성격의 행정행위, 즉 행정기관의 사법행위나 준사법행위만이 자연정의 원칙을 적용하여 행정기관에 청문을 실시할 수 있다고 주장했다. 순행정행위, 즉 행정기관이 자유재량권을 누리는 행위는 자연정의원칙의 구속을 받지 않으며, 행정기관은 청문을 열 필요가 없다. 가장 통제가 필요한 광활한 자유재량권 분야에서는 자연정의 원칙이 작용하지 못하고 있으며, 이는 영국의 법치 전통에 위배되는 것이 분명하다. 1960 년대 이후 이런 상황이 달라졌다. 1963 이정표식 리치소보드윈 사건에서 영국 상원은 어떤 행위든 시민의 권익에 악영향을 미치면 절차 정의의 원칙을 따르고 당사자의 의견을 들어야 한다고 제안했다. 그 이후로 절차적 정의의 원칙은 순수한 행정행위, 준사법행위, 사법행위 사이의 장벽을 돌파하고 전통적인 자연정의 원칙을 점차 대체했다. 이에 따라 청문의 적용 범위도 크게 확대됐다.
1963 이후 공정청문은 영국 행정법에서 보편적으로 적용되는 원칙이 되었지만, 청문이 필요하지 않은 예외가 있다. 첫째, 국가 안보와 관련된 행위. 공정한 청문회는 반드시 국가 안보라는 압도적인 요소에 복종해야 한다. 청문회 자체가 더 많은 파업과 교통 중단으로 이어져 국가 안보에 위협이 될 때, 자연정의의 요구는 충족되지 않을 것이다. "국가 안보가 무엇보다 높기 때문에, 자연 정의는 양보해야 한다." 둘째, 행정 입법 행위. 행정입법에 관련된 이해관계자가 많기 때문에 행정기관이 하나하나 그 의견을 들어주도록 요구하는 것은 비현실적이며 청문 절차를 위반한 행정입법에 구제를 제공하는 데 어려움이 있다. 따라서 영국에서는 법에 명확한 규정이 없는 한 행정기관의 입법행위에 대한 청문회를 열 필요가 없다. 셋째, 비상사태가 발생하면 행정기관은 미리 청문회를 열지 않고 대중의 이익을 위해 즉각 조치를 취해야 한다. 예를 들어 경찰이 범인을 쫓는다. 또 업무적 성격에 따라 행정기관이 위법 혐의를 받고 있는 회사에 대해 임시검사를 할 때 당사자를 위한 청문회를 미리 개최할 수는 없다. 실제로 법원은 청문회의 보편적 적합성을 보장하기 위해 엄격한 해석을 통해 이러한 예외를 최소한으로 제한하는 경향이 있다.