기소 정지 합의란 무엇입니까?
진서화 교수에 따르면' DPA' 는 미국 연방법 집행 기관이나 규제 기관과 관련 업체 간의 합의다. 관련 업체는 고발된 범죄 행위를 인정하고, 법 집행 기관이나 규제 기관과 협의하여 납부해야 할 벌금을 협의하고, 합의에 도달한 후 제때에 이러한 벌금을 납부해야 한다. 한편, 법 집행 기관이나 규제 기관은 규정 준수 제도를 세우고, 회사 운영 제도의 허점을 막고, 회사 운영 방식을 바꾸는 테스트 기간을 설정합니다. 지속적인 감독 심사를 거쳐 만료 후 법 집행 기관이나 감찰기관이 공소를 제기할지 여부를 결정한다. 일단 회사가 합의된 의무를 이행하고 비교적 완벽한 규정 준수 메커니즘을 확립한 것으로 판단되면, 법 집행 기관과 규제 기관은 더 이상 법원에 공소를 제기하지 않을 것이며, 사건은 결국 사건 관련 회사로 유죄 판결을 면제받고 형사처벌을 피하며 끝났다.
이에 따라 이 정의에 따르면 기소 정지 합의는 일반적으로 기업에 적용되며, 관련 업체가 고발된 범죄 행위를 인정하는 것을 조건으로 한다.
2. 멍완저우 죄를 인정했습니까?
멍완저우 자연 스러운 사람입니다. 미국 연방법 집행 기관과 기소 정지 협의를 달성한 사람은 자연인이지 기업이 아니다. 전형적인 기소 정지 합의와는 다르다. 기소 정지 협의의 정의에 따르면 피고 주체는 법 집행 기관의 일시적인 불기소와 교환하기 위해 범죄 행위를 인정해야 한다. 기소된 주체가 계약 기간 내에 계약의 규정 준수 조건을 충족한다면, 계약이 만료된 후 미국 연방 기관은 기소하지 않을 것이다. 불기소의 결과는 무죄로 간주되는 것이다.
이어 공개에 따르면 멍완저우 연방기관은 어떤 사실을 미국이 인정한다는 조건으로 기소정지 결정을 내렸고, 미국은 사실에 대한 인정이나 유감을 변경해서는 안 된다고 썼다.
사실을 인정하는 관점에서 볼 때, 미국은 멍완저우 연방법 집행 기관이 범죄를 구성한다는 사실을 인정한 것으로 볼 수 있다. 그러나 실제로 범죄를 구성하는지 아닌지를 보면 멍완저우 기소정지 합의를 지키면 미연방법 집행 기관은 멍완저우 인정된 사실을 범죄로 기소하지 않고 멍완저우 무고한 사람으로 자유를 얻게 된다.
이에 따라 멍완저우 변호사는 멍완저우 측이 죄를 인정하지 않는 것이 사실이라고 말했다. 그러나 또 다른 관점에서 볼 때, 미국은 멍완저우 연방기구가 고발한 일부 범죄 사실을 인정하는 것도 현실이다.
이런 주장은 우회적으로 들릴지 모르지만, 기소협정을 유예하는 신기한 점으로 미국 연방법 집행 기관의 법 집행 요구와 피소 주체의 무죄 요구를 충족시켰다. 물론, 미국 연방 기관이 미국 법률의 범죄 행위를 실제로 조사하지 못하게 했다고 말할 수도 있지만, 피고가 범죄 사실에서 완전히 벗어나도록 하지는 않았다고 할 수 있다. (윌리엄 셰익스피어, 오셀로, 지혜명언)
이것은 멍완저우 및 미국 연방 법 집행 기관의 기소 정지 협정에 대한 나의 이해입니다.
멍완저우 중국으로 돌아오는 것은 외교적 관점에서 볼 때 모든 당사자에게 퇴진해야 한다. 기소 정지 합의는 모든 당사자의 사법도구이다.
3. 한 가지 사실과 두 가지 성명은 멍완저우 측이 기소 유예를 동의하는 기적이다.
앞서 언급한 바와 같이, 기소 정지 협의는 당사자에게 한 단계 아래 사법도구를 주는 것이다. 따라서 미국의 관점에서 볼 때, 미국이 범죄 사실을 인정하고 멍완저우 기소가 유예되었다고 볼 수 있다. 만약 협의를 멍완저우 준수한다면, 그것은 더 이상 범죄로 간주되지 않을 것이다. 중국과 멍완저우 차원에서 볼 때, 멍완저우 () 는 일부 사실만 인정했지만 범죄를 인정하지 않았다 (멍완저우, 중국의 관점에서 볼 때 멍완저우 행위는 범죄를 구성하지 않기 때문이다).
문제의 관건은 죄명을 인정하는 기준이 무엇인가? 미국이 범죄를 구성하는지 여부는 멍완저우 법률, 중국법 또는 공인된 국제법에 따라 결정된다. 이란에 대한 적대감에 따라 미국은 이란에 제재를 가하여 미국 기업들이 이란과 거래하는 것을 금지했다. 그렇다면 미국이 있는 화웨이는 멍완저우 법률의 관할을 받지 않는 중국 기업이다. 그러나 장팔 관할권 (중국은 미국의 장팔 관할권을 인정한 적이 없다) 에 따라 미국은 화웨이도 미국의 제재령을 준수해야 한다고 생각한다.
그렇다면 멍완저우 법과 긴 팔 관할권이 인정되면 미국이 혐의를 인정한 일부 사실은 범죄 행위를 인정하는 것과 같다. 만약 우리가 국제사무에서 멍완저우 법률의 장팔 관할권을 인정하지 않는다면, 미국이 인정한 일부 혐의 사실은 범죄 행위를 인정하는 것과 같지 않다.
내 의견으로는, 멍완저우 성명이 멍완저우 유죄를 인정하지 않는 근본적인 근거는 그가 미국법의 국제사무에 대한 장팔 관할권을 인정하지 않는다는 것이다. 미국은 관할권이 없기 때문에 멍완저우 연방기구의 혐의는 수동적인 물처럼 미국이 범죄를 인정하지 않았다고 할 수 있다.